CC BY
14
УДК 574.583(282.274.416.1)
DOI 10.46845/1997-3071-2021-61-11-23
СЕЗОННАЯ ДИНАМИКА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ
ПЛАНКТОННЫХ СООБЩЕСТВ В ВОЛЖСКО-КАМСКОМ ПЛЕСЕ КУЙБЫШЕВСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА
О. С. Любина, М. А. Гвоздарева, Л. Г. Гречухина, А. В. Мельникова,
Ф. М. Шакирова
SEASONAL DYNAMICS OF QUANTITATIVE INDICATORS OF PLANKTON COMMUNITIES IN THE VOLGA-KAMA REACH OF THE KUIBYSHEV
RESERVOIR
O. S. Lyubina, M. A. Gvozdareva, L. G. Grechukhina, A. V. Melnikova,
F. M. Shakirova
В статье представлены результаты изучения сезонной динамики численности и биомассы фито- и зоопланктона в Мешинском заливе Куйбышевского водохранилища по данным 2019 г. и проанализированы особенности их распределения на мелко- и глубоководном участках. Фитопланктон включал 153 таксона из восьми групп, основу видового разнообразия формировали зеленые и диатомовые водоросли. Средняя численность микроводорослей за исследуемый период соста-
3 3
вила 3700 млн. кл/м , а биомасса - 3,65 г/м . Наибольший вклад в суммарные показатели микроводорослей на всех станциях вносила синезеленая Planktothrix agardhii (Gomont) Anagnostidis & Komarek, 1988. Фауна зоопланктона включала 65 видов, среди которых наиболее разнообразно были представлены коловратки. Количественные показатели зоопланктона по численности составили 343,4 тыс.
33
экз./м , по биомассе - 1,56 г/м . На мелко- и глубоководном участках по численности доминировали Rotifera, а основу биомассы формировали Crustacea. В результате мониторинговых исследований в заливе выявлено наличие двух пиков численности и биомассы для фитопланктона в весенний (май) и осенний (сентябрь) периоды, тогда как развитие количественных показателей зоопланктона характеризовалось только одним пиком - весной (в мае). В течение всего периода исследования в прибрежной зоне Мешинского залива уровень численности и биомассы фито- и зоопланктона был гораздо выше, чем на глубоководном участке. Характер сезонной динамики развития планктонных сообществ в районе исследования имел схожую картину как по заливу в целом, так и отдельно по участкам. Максимальная сопряженность варьирования численности фитопланктона и зоопланктона отмечалась в глубоководной зоне, а биомассы - в прибрежной.
фитопланктон, зоопланктон, численность, биомасса, сезонная динамика, Мешинский залив, Куйбышевское водохранилище
The paper presents investigation results of the seasonal dynamic of the number and biomass for phytoplankton and zooplankton in the Mesha Bay (Kuibyshev reservoir) according to the data from 2019. Distribution of these parameters in shallow-water and deep-water areas have been analyzed. Phytoplankton included 153 taxons from 8 groups, the species diversity base formed by green algae and diatoms. The average mi-croalgae abundance during the investigation period was 3700 mln.cl/m , biomass - 3.65 g/m . The blue-green Planktothrix agardhii (Gomont) Anagnostidis & Komarek, 1988 made the largest contribution to the total microalgae activity at all stations. The zooplankton fauna included 65 species, where rotifers diversity was the highest. Quantitative zooplankton parameters turned out to be 343.4 thousand specimen/m - in abundance, 1.56 g/m - in biomass. The Rotifera dominated by abundance in the shallow-water and deep-water areas, but the highest biomass was found for crustaceas. Monitoring of the Mesha bay showed the presence of two peaks for abundance and biomass of phytoplankton - in spring (May) and autumn (September), while for the zooplankton-only one peak in the spring period (May). According to the presented data, it is obvious that in the coastal zone of the Mesha Bay phytoplankton and zooplankton abundance and biomass is much higher than that in the deep-water zone. Shape of seasonal dynamic curves of planktonic communities was similar for the whole bay and for separated areas. Correlation of phytoplankton and zooplankton abundance is tighter in the deep-water zone and biomass - in the coastal zone.
phytoplankton, zooplankton, abundance, biomass, seasonal dynamic, Mesha Bay, Kuibyshev reservoir
ВВЕДЕНИЕ
Мешинский залив находится в северной части Волжско-Камского плеса Куйбышевского водохранилища в месте слияния двух крупных рек - Волги и Камы. Представляет собой затопленное водное расширение р. Меши и ее пойменных приустьевых участков. Для залива характерна слабо изрезанная береговая линия, большое количество мелководий и островов, которые являются местом нереста и нагула рыб [1, 2].
Структура водного сообщества тесно связана с его функционированием в экосистеме [3, 4]. Поэтому особое внимание обращено на изучение планктонного сообщества как части водной среды в пространстве и во времени. По степени развития количественных показателей фито- и зоопланктона можно оценить степень воздействия абиотических и биотических факторов среды на водоем.
Планктонные сообщества имеют большое значение в экосистеме водоема как продуценты и консументы органического вещества, пищевой ресурс и фактор самоочищения. Автотрофный и гетеротрофный планктоны тесно связаны пищевыми взаимоотношениями и в определенной степени влияют на количественное развитие друг друга [5]. Однако в естественных условиях существуют зависимости их от множества других факторов, например, погодных условий, конкурентных взаимоотношений и воздействия крупных хищников, таких как рыбы [6, 7].
Цель настоящей работы - выявить особенности варьирования количественных показателей фито- и зоопланктона в течение вегетационного периода и оценить их сопряженность между собой и с условиями среды.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Материалом послужили пробы фито- и зоопланктона, отобранные в Ме-шинском заливе Куйбышевского водохранилища (напротив населенного пункта Ташкирмень, Республика Татарстан) в 2019 г. на глубоководном участке (русловом) и открытом мелководном левобережье, лишенном растительности.
Планктонные пробы собирали ежемесячно в период с мая по октябрь, за исключением июля. Сбор материала осуществлялся стандартными методами [8, 9], всего отобрано по 10 проб фито- и зоопланктона. Пробы фитопланктона фиксировали раствором Люголя, зоопланктона - 40%-ным формалином, доводя его концентрацию в пробе до 4 %. Камеральную обработку проб осуществляли по общепринятым методикам [10-14].
Статистическая обработка данных осуществлялась с помощью программы Excel. Поиск зависимости количественных показателей планктонных сообществ между собой и действием абиотических факторов среды проводили с помощью корреляционного анализа (на основе линейного коэффициента корреляции - r) [15].
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
За период наблюдений в районе исследования выявлено 153 таксона микроводорослей, относящихся к восьми таксономическим группам. Основу разнообразия создавали зеленые (38 %) и диатомовые (29 %) водоросли, вклад других групп составлял менее 10 %. Удельное видовое разнообразие в вегетационный период на обоих участках мало отличались и составляли в среднем 44±4 видов/проба.
Количественные показатели фитопланктона в заливе достигали по числен-
33
ности 3700±800 млн. кл/м , а по биомассе - 3,65±0,85 г/м , на глубоководном
3 3
участке - 3100±1100 млн. кл/м и 3,03±1,05 г/м , соответственно, на мелководном -
33
4400±1100 млн. кл/м и 4,28±1,40 г/м . Значительный вклад в суммарные показатели микроводорослей на всех станциях вносила синезеленая Planktothrix agardhii (Gomont) Anagnostidis & Komarek, 1988, за исключением глубоководной станции, где в мае и октябре по биомассе преобладали центрические диатомовые Stephanodiscus sp.
В целом характер сезонной динамики численности и биомассы фитопланктона на обоих участках имел схожую картину (рис. 1).
Численность
V VI VIII IX X Мелководье
V VI VIII IX X Глубоководье
7000
6000
5000 5*
a
4000 я
3000 £
2000 UJ
1000
0
Биомасса
V VI VIII IX X Мелководье
V VI VIII IX X Глубоководье
шз 1
05
□ 8 09
Рис. 1. Сезонная динамика количественных показателей и вклада основных групп фитопланктона в Мешинском заливе в 2019 г.: 1 - Bacillariophyta; 2 - Cyanobacteria; 3 - Chlorophyta; 4 - Streptophyta; 5 - Euglenophyta; 6 - Cryptophyta; 7 - Dinophyta; 8 - Chrysophyta; 9 - неопределенные; линии - численность и биомасса Fig. 1. Seasonal dynamics of quantitative indicators and contribution of major phytoplankton groups in the Mesha Bay in 2019: 1 - Bacillariophyta; 2 - Cyanobacteria; 3 - Chlorophyta; 4 - Streptophyta; 5 - Euglenophyta; 6 - Cryptophyta; 7 - Dinophyta; 8 - Chrysophyta; 9 - undefined; lines - abundance and biomass
Весной весь вегетационный период на мелководье наблюдались максимальные численность и биомасса фитопланктона. На глубоководье наибольшая численность так же, как и на мелководье, отмечалась весной, а биомасса - весной (май) и осенью (сентябрь). В составе фитопланктона в этот период по численности доминировали диатомовые и синезеленые водоросли, по биомассе в глубоководной зоне преобладали те же группы, что и по численности, а в прибрежье к ним добавились Dinophyta.
В летний период наблюдалось снижение количественных показателей фитопланктона по всему заливу, а доминирующее положение по численности занимали Cianobacteria, которые по биомассе доминировали с июня по сентябрь.
В сентябре на обеих станциях наблюдался скачок количественных показателей фитопланктона, но уже в октябре они снизились до минимальных величин, с преобладанием в составе численности Bacillariophyta.
Фауна зоопланктона % за весь период наблюдений была представлена 65 таксонами, основу ее составляли коловратки (55 %). Группа Rotifera включала 10 семейств, Cladocera - 7. Основу фауны Copepoda формировали Cyclopoida (семь видов) и Calanoida (четыре вида). Удельное видовое разнообразие по заливу составляло 25±2 вид/проба, причем наибольшие значения зоопланктеров выявлены на глубоководной станции. Везде были встречены неполовозрелые особи pepoda.
3
Общая численность зоопланктона в целом составляла 343,4±216,0 тыс. экз./м , а биомасса - 1,56±0,88 г/м . Наибольшие количественные показатели отмечались
33
на мелководье (474,7±418,9 тыс. экз./м и 1,95±1,68 г/м соответственно), тогда как на глубоководном участке они были ниже (212,0±161,0 тыс. экз./м и 1,18±0,79 г/м ). На прибрежной станции на долю Rotifera по численности в среднем приходилось 46±15, Cladocera - 17±9, взрослых Copepoda - 0,3±0,1 и их неполовозрелых особей - 37±8 %. На глубоководной станции основу численности формировали также коловратки (51±16 % суммарных показателей) и неполовозрелые веслоногие рачки (38±11%). Вклад взрослых членистоногих составил около 7 %. По биомассе на мелководье доминировали С^осега - 40±18 %, доля Rotifera - 32±15, взрослые Copepoda - 4±2, а их младшевозрастные особи -24±8 %. На глубоководье основу этого показателя составляла группа веслоногих ракообразных, причем доля взрослых и неполовозрелых особей сопоставима (24±8 и 20±3 % соответственно), а вклад ветвистоусых был наименьшим - 19±10 %.
Сезонная динамика численности и биомассы зоопланктона имела схожий характер распределения (рис. 2).
В весенний период на мелко- и глубоководном участках отмечены наибольшие значения численности и биомассы зоопланктеров. Коловратки доминировали в количественном отношении - более 90 %, в основном преобладали плавающие, плавающие и ползающие вертикаторы. На мелководном участке вклад Cladocera за весь период исследования характеризовался наименьшими значениями (<1 %).
Рис. 2. Сезонная динамика количественных показателей и вклада основных групп зоопланктона Мешинского залива в 2019 г.: 1 - Rotifera; 2 - Cladocera; 3 - Copepoda взр.; 4 - Copepoda млад.; линии - численность и биомасса Fig. 2. Seasonal dynamics of quantitative indicators and contribution of the main groups of zooplankton of the Mesha Bay in 2019: 1 - Rotifera; 2 - Cladocera; 3 - Copepoda adults; 4 - Copepoda juvenile; lines - abundance and biomass
В начале лета на двух участках зафиксировано резкое снижение численности и биомассы организмов. Однако на мелководной станции эти показатели были выше по сравнению с глубоководной в 2,5 раза. В данный период основу плотности формировали неполовозрелые особи веслоногих ракообразных. Одновременно на мелководье был отмечен рост доли ветвистоусых ракообразных с преобладанием ползающих и плавающих вторичных фильтраторов семейства Chydoridae. На глубоководье доля взрослых веслоногих рачков была наибольшей в июне за счет плавающих фильтраторов и хищников. В августе продолжилось снижение численности зоопланктона, однако на глубоководном участке она была уже выше, чем на мелководье (в 3,5 раза), а в прибрежье она формировалась ползающими и плавающими вторичными фильтраторами из группы Cladocera и их вклад был наибольшим (45 %) за весь вегетационный сезон. На глубоководном участке доминировали младшевозрастные особи веслоногих ракообразных (58 %), увеличилась также доля кладоцера (22 %) за счет ползающего и плавающего вторичного фильтратора Chydorus sphaericus (Müller, 1776).
По всему заливу в летний период численность коловраток в биомассе значительно сократилась и составила менее 10 %. На мелководном участке основу всей биомассы зоопланктона формировали Cladocera (< 82 %). На глубоководной станции в июне доминировали половозрелые веслоногие ракообразные (57 %), а в августе так же, как и на мелководье, - Cladocera (более 60 %).
В сентябре на обеих станциях численность зоопланктона увеличилась незначительно по сравнению с таковой в августе. При этом на глубоководном участке численность его была выше, чем на мелководье (в 4,5 раза). В этот период отмечалось повторное увеличение численности коловраток. В начале осени основу рассматриваемого показателя на обеих станциях составляла молодь копепод, при этом резко упала доля кладоцер. В октябре плотность зоопланктона сократилась до минимальных значений, но на глубоководном участке она была выше, чем на мелководном почти в 4 раза. В позднеосенний период основную роль в сообществе играли Rotifera.
В сентябре зафиксировано увеличение роли коловраток в биомассе на обеих станциях. В октябре на глубоководном участке коловратки уже формировали основу биомассы всего зоопланктона (66 %), тогда как на мелководном их показатели существенно не изменились. Вклад Cladocera в показатели биомассы в осенний период значительно снизился, составив в октябре на мелководье лишь 10 %, а на глубоководном участке - менее 1 %. Следует отметить, что в начале осени на мелководном участке наблюдалось увеличение роли неполовозрелых особей Co-pepoda (34 %). На данной станции их максимальный вклад отмечался в октябре (52 %), в то время как на глубоководье - в сентябре (32 %).
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ
В результате мониторинговых исследований в акватории Волжско-Камского плеса Куйбышевского водохранилища в разные сезоны 2019 г. получено два пика численности и биомассы фитопланктона - в мае и сентябре. Кривые динамики количественных показателей микроводорослей имели сходные очертания на обоих участках, а коэффициенты их корреляции превышали 0,8. В течение
всего периода наблюдений в прибрежной зоне уровень численности и биомассы был гораздо выше, чем на глубоководных участках. Более высокое содержание фитопланктона на мелководьях обусловлено как нагонными явлениями, так и факторами, стимулирующими развитие водорослей - высокой обеспеченностью клеток биогенами, более интенсивным прогревом водной толщи [16, 17]. Снижение количественных показателей, отмеченное в августе, вероятно, вызвано изменением температуры воды, которое сказалось на уменьшении развития синезеле-ных водорослей и увеличении вклада диатомовых. Анализ зависимости степени развития фитопланктона от температуры воды выявил положительную корреляцию (г > 0,6 на глубоководном участке и г > 0,8 на мелководье). Более тесная связь обилия микроводорослей с температурой на мелководье вызвана незначительной тепловой инерцией водных масс на малой глубине, а значит, более высокой амплитудой колебаний условий, влияющих на развитие организмов [18].
Анализ данных по зоопланктону выявил наличие мощного весеннего (май) пика количественных показателей на обоих исследуемых участках. Развитие зоопланктона на прибрежной и глубоководной станциях имело сходную тенденцию (коэффициент корреляции численности и биомассы этих участков менее 0,8). Резкое снижение количественных показателей зоопланктона, зафиксированное в июне, видимо, связано с периодом летнего спада размножения зоопланктеров, а также, возможно, и с выеданием их молодью рыб и планктофагами, что подтверждается другими авторами [19]. Средние количественные показатели зоопланктона на мелководье характеризовались большими значениями, чем на глубоководье примерно в 2 раза. Полученный нами результат еще раз подтверждает, что слабо заросшее мелководье является ценным биотопом для нагула молоди и рыб-планктофагов [2, 20].
Сезонная динамика количественных показателей фитопланктона и зоопланктона в районе исследования в определенной степени сходны между собой. Так, численность этих экологических групп в глубоководной зоне имеет очень высокую сопряженность варьирования (г = 0,9), а в прибрежье эта связь менее выражена (г = 0,5). Динамика биомасс планктона, напротив, имеет большее сходство на мелководье (г = 0,8), чем на глубоководном участке (г = 0,5). Растительные и животные компоненты экосистемы водной толщи находятся под воздействием одной совокупности факторов среды. Но при этом на развитие зоопланктона, структура которого более сложная, особенно в трофическом отношении, оказывают влияние иные аспекты, меняющие их отклик на изменение условий среды. Этот вопрос требует проведения дальнейших исследований.
ВЫВОДЫ
1. Фитопланктон Мешинского залива Куйбышевского водохранилища в 2019 г. включал 153 таксона микроводорослей, средняя численность которого
33
составила 3700±800 млн. кл/м , а биомасса - 3,65±0,85 г/м . Основу количественных показателей в весенний период формировали диатомовые, а в остальное время - синезеленные микроводоросли.
2. Фауна зоопланктона на рассматриваемом участке акватории Волжско-Камского плеса водохранилища за весь период наблюдений формировалась
65 таксонами, среди которых преобладали коловратки. В районе исследования численность сообщества соответствовала значениям 343,4±216,0 тыс. экз./м , а биомасса - 1,56±0,88 г/м . Существенный вклад в показатели плотности зоопланктона вносили коловратки, а биомассы - ракообразные.
3. Сезонная динамика развития количественных данных фитопланктона как в прибрежной, так и глубоководной зонах показала наличие двух пиков - в мае и сентябре. Максимальные показатели численности и биомассы зоопланктона отмечались в весенний период.
4. В районе исследования выявлена высокая сопряженность варьирования количественных показателей фитопланктона и зоопланктона между собой для глубоководной зоны по численности, а на мелководье - по биомассе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Гвоздарева, М. А. Биоразнообразие зоопланктона прибрежных участков Мешинского залива Волжско-Камского плеса Куйбышевского водохранилища в 2017 г. / М. А. Гвоздарева // Современные проблемы и перспективы развития рыбохозяйственного комплекса: материалы VI научно-практической конференции молодых ученых с международным участием. - Москва: Изд-во ВНИРО, 2018. -С. 67-73.
2. Оценка численности ранней молоди рыб на прибрежных нерестилищах Мешинского залива Куйбышевского водохранилища / Ю. А. Северов, В. А. Кузнецов, Ф. М. Шакирова, В. В. Кузнецов // Водные биоресурсы и их рациональное использование // Вестник АГТУ. - Сер. Рыбное хозяйство. - 2018. - № 2. -С. 33-40.
3. Алимов, А. Ф. Элементы теории функционирования водных экосистем / А. Ф. Алимов. - Санкт-Петербург: Наука, 2000. - 147 с.
4. Корнева, Л. Г. Опыт использования морфофункциональной классификации пресноводных водорослей для оценки динамики и пространственного распределения ассоциаций фитопланктона Рыбинского водохранилища / Л. Г. Корне-ва, В. В. Соловьева // Ярославский педагогический вестник. - 2012. - № 3, т. III. -С.110-114.
5. Планктонное сообщество: влияние зоопланктона на динамику фитопланктона / Г. П. Неверова, О. Л. Жданова, Е. А. Колбина, А. И. Абакумов // Компьютерные исследования и моделирование. - 2019. - Т. 11, вып. 4. - С. 751-768.
6. Goldyn, R. Interactions between phytoplankton and zooplankton in the hyper-trophic Swarz^dzkie Lake in western Poland / R. Goldyn, K. Kovalczewska-Madura // Journal of Plancton reseach. - 2008. - Vol.30. - No 1. - P. 33-42.
7. Lathrop, R. C. Zooplankton and Their Relationship to Phytoplankton / R. C. Lathrop, S. R. Carpenter / In: Kitchell J. F. (ed.), Food Web Management. -Springer-Verlag New York Inc., 1992. - P. 127-150.
8. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений. - Ленинград: Гидрометеоиздат, 1983. - 239 с.
9. Руководство по гидробиологическому мониторингу пресноводных экосистем. - Санкт-Петербург: Гидрометеоиздат, 1992. - 318 с.
10. Мордухай-Болтовской, Ф. Д. Методика изучения биогеоценозов внутренних водоемов / Ф. Д. Мордухай-Болтовской. - Москва: Наука, 1975. - 240 с.
11. Балушкина, Е. В. Зависимость между длиной и массой тела планктонных ракообразных / Е. В. Балушкина, Г. Г. Винберг. - Ленинград: Наука, 1979. -С. 58-79.
12. Федоров, В. Д. О методах изучения фитопланктона и его активности / В. Д. Федоров. - Москва: Моск. ун-т, 1979. - 168 с.
13. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах. Зоопланктон и его продукция. - Ленинград: 1982. - 33 с.
14. Водоросли: справочник / С. П. Вассер [и др.]. - Киев: Наукова думка, 1989. - 608 с.
15. Ивантер, Э. В. Введение в количественную биологию: учеб. пособие / Э. В. Ивантер, А. В. Коросов. - Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 2011. - 302 с.
16. Корнева, Л. Г. Планктонные альгоценозы прибрежья Рыбинского водохранилища / Л. Г. Корнева // Пресноводные гидробионты и их биология. - Ленинград: Наука, 1983. - С. 38-51.
17. Халиуллина, Л. Ю. Фитопланктон мелководий в верховьях Куйбышевского водохранилища / Л. Ю. Халиуллина, В. А. Яковлев. - Казань: Изд-во Академии наук РТ, 2015. - 171 с.
18. Экология фитопланктона Рыбинского водохранилища / Л. Г. Корнева [и др.]. - Тольятти: ИЭВБ РАН, 1999. - 264 с.
19. Столбунова, В. Н. Зоопланктон как кормовой ресурс молоди рыб в прибрежном мелководье Рыбинского водохранилища / В. Н. Столбунова, И. А. Столбунов // Вестник Днепропетровского университета. Биология. Экология. - 2010. - Вып. 18, т. 2. - С. 106-111.
20. Столбунова, В. Н. Зоопланктон прибрежной зоны Рыбинского и Иваньковского водохранилищ в 1971-1974 гг. / В. Н. Столбунова // Гидробиологический режим прибрежных мелководий Верхневолжских водохранилищ. - Ярославль: Ин-т биол. внутр. вод АН СССР, 1976. - С. 170-212.
REFERENCES
1. Gvozdareva M. A. Bioraznoobrazie zooplanktona pribrezhnykh uchastkov Myoshinskogo zaliva Volzhsko-Kamskogo plyosa Kuybyshevskogo vodokhranilishcha v 2017 godu [Zooplankton biodiversity of the coastal areas of the Mesha Bay of the Volga-Kama Reach of the Kuibyshev Reservoir in 2017]. Materialy VI nauchno-prakticheskoy konfe-rentsii molodykh uchenykh s mezhdunarodnym uchastiem "Sov-remennye problemy i perspektivy razvitiya rybokhozyaystvennogo kompleksa " [Proced-ings of the VI scientific and practical conference of young scientists with international participation "Modern problems and prospects of development of the fisheries complex"]. Moscow, VNIRO Publ., 2018, pp. 67-73.
Haynnbiü ^ypnan «H3eecmun KfTY», № 61, 2021 г.
2. Severov Yu. A., Kuznetsov V. A., Shakirova F. M., Kuznetsov V. V. Otsenka chislennosti ranney molodi ryb na pribrezhnykh nerestilishchakh Meshinskogo zaliva Kuybyshevskogo vodokhranilishcha [Estimation of the number of early juvenile fish in the coastal spawning grounds of the Mesha Bay of the Kuibyshev Reservoir]. Vodnye bioresursy i ikh ratsional'noe ispol'zovanie. Vestnik AGTU. Ser.: Rybnoe kho-zyaystvo, 2018, no. 2, pp. 33-40.
3. Alimov A. F. Elementy teorii funktsionirovaniya vodnykh ekosistem [Elements of the theory of aquatic ecosystems functioning]. Saint-Petersburg, Nauka Publ., 2000, 147 p.
4. Korneva L. G. Solovyova V. V. Opyt ispolzovaniya morfofunktsionalnoy klassifikatsii presnovodnykh vodorosley dlya otsenki dinamiki i prostranstvennogo raspredeleniya assotsiatsiy fitoplanktona Rybinskogo vodokhranilishcha [Experience of using the morphofunctional classification of freshwater algae to assess the dynamics and spatial distribution of phytoplankton associations in the Rybinsk Reservoir]. Yaroslavskiy pedago-gicheskiy vestnik, 2012, vol. 3, iss. 3, pp. 110-114.
5. Neverova G. P., Zhdanova O. L., Kolbina E. A., Abakumov A. I. Plankton-noe soobshchestvo: vliyanie zooplanktona na dinamiku fitoplanktona [Plankton community: influence of zooplankton on phytoplankton dynamics]. Komp'yuternye issledo-vaniya i modelirovanie, 2019, vol. 11, iss. 4, pp. 751-768.
6. Goldyn R., Kovalczewska-Madura K. Interactions between phytoplankton and zooplankton in the hypertrophic Swarz^dzkie Lake in western Poland. Journal of Plancton reseach, 2008, vol. 30, iss. 1, pp. 33-42.
7. Lathrop R. C. Carpenter S. R. Zooplankton and Their Relationship to Phytoplankton / In: Kitchell J. F. (ed.), Food Web Management. Springer-Verlag New York Inc., 1992, pp. 127-150.
8. Rukovodstvo po metodam gidrobiologicheskogo analiza poverkhnostnykh vod i donnykh otlozheniy [Guidelines for hydrobiological analysis of surface waters and bottom sediments]. Leningrad, Gidrometeoizdat Publ., 1983, 239 p.
9. Rukovodstvo po gidrobiologicheskomu monitoringu presnovodnykh ekosistem [Guidelines for hydrobiological monitoring of freshwater ecosystems]. Saint-Petersburg, Gidrometeoizdat Publ., 1992, 318 p.
10. Morduhay-Boltovskoy F. D. Metodika izucheniya biogeotsenozov vnutren-nikh vodoyomov [Methods of studying biogeocenoses of inland water bodies]. Moscow, Nauka Publ., 1975, 240 p.
11. Balushkina E. V. Zavisimost' mezhdu dlinoy i massoy tela planktonnykh rakoobraznykh [Relationship between length and body weight of planktonic crustaceans]. Leningrad, Nauka Publ., 1979, pp. 58-79.
12. Fyodorov V. D.O metodakh izucheniya fitoplanktona i ego aktivnosti [Methods of studying phytoplankton and its activity]. Moscow, Mosk. un-t Publ., 1979, 168 p.
13. Metodicheskie rekomendatsii po sboru i obrabotke materialov pri gidrobio-logicheskikh issledovaniyakh na presnovodnykh vodoemakh. Zooplankton i ego produk-tsiya [Methodological recommendations for the collection and processing of materials for hydrobiological studies in freshwater reservoirs. Zooplankton and its products]. Leningrad, Nauka Publ., 1982, 33 p.
14. Vasser S. P., Kondrat'eva N. V., Masyuk N. P. Vodorosli. Spravochnik. [Seaweed. Reference book]. Kiev, Naukova dumka Publ., 1989, 608 p.
15. Ivanter E. V., Korosov A. V. Vvedenie v kolichestvennuyu biologiyu: ucheb. posobie [Introduction to Quantitative Biology: textbook]. Petrozavodsk, PetrGU Publ., 2011, 302 p.
16. Korneva L. G. Planktonnye algotsenozy pribrezhya Rybinskogo vodokhranilishcha [Planktonic algocenoses of the coast of the Rybinsk water reservoir]. Presnovodnye gidrobionty i ikh biologiya. Leningrad, Nauka Publ., 1983, pp. 38-51.
17. Haliullina L. Yu. Yakovlev V. A. Fitoplankton melkovodiy v verkhovyakh Kuybyshevskogo vodokhranilishcha [Phytoplankton of shallow waters in the upper reaches of the Kuibyshev reservoir]. Kazan', Publ. Akademy R. T., 2015, 171 p.
18. Korneva L. G., Mineeva N. M., Elizarova V. A. i. dr. Ekologiya fitoplank-tona Rybinskogo vodokhranilishcha [Ecology of phytoplankton of the Rybinsk reservoir]. Tol-yatti, IEHVB RAN Publ., 1999, 264 p.
19. Stolbunova V. N., Stolbunov I. A. Zooplankton kak kormovoy resurs mo-lodi ryb v pribrezhnom melkovod'e Rybinskogo vodokhranilishcha [Zooplankton as a food resource for juvenile fish in the shallow coastal waters of the Rybinsk reservoir]. Vestnik Dnepropetrovskogo universiteta. Biologiya. Ekologiya, 2010, vol. 18, no. 2, pp. 106-111.
20. Stolbunova V. N. Zooplankton pribrezhnoy zony Rybinskogo i Ivan'kovskogo vodokhranilishch v 1971-1974 gg. [Zooplankton of the coastal zone of the Rybinsk and Ivankovsky reservoirs in 1971-1974]. Gidrobiologicheskiy rezhim pribrezhnykh melkovodiy Verkhnevolzhskikh vodokhranilishch. Yaroslavl', In-t biol. vnutr. vod AN SSSR Publ., 1976, pp. 170-212.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Любина Ольга Станиславовна - Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, Татарский филиал (г. Казань); кандидат биологических наук; старший научный сотрудник;
E-mail: [email protected]
Lyubina Olga Stanislavovna - Research Institute of Fisheries and Oceanography, Tatar branch (Kazan); PhD in Biology; senior researcher; E-mail: [email protected]
Гвоздарева Маргарита Андреевна - Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, Татарский филиал (г. Казань); лаборант; E-mail: [email protected]
Gvozdareva Margarita Andreevna - Research Institute of Fisheries and Oceanography, Tatar branch (Kazan); laboratory assistant; E-mail: [email protected]
Гречухина Лилия Георгиевна - Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, Татарский филиал (г. Казань); младший специалист; E-mail: [email protected]
Grechukhina Liliya Georgievna - Research Institute of Fisheries and Oceanography, Tatar branch (Kazan); junior specialist; E-mail: [email protected]
Мельникова Анна Валерьевна - Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, Татарский филиал (г. Казань); кандидат биологических наук; старший научный сотрудник; E-mail: [email protected]
Melnikova Anna Valerievna - Research Institute of Fisheries and Oceanography, Tatar branch (Kazan); PhD in Biology; senior researcher; E-mail: [email protected]
Шакирова Фирдауз Мубараковна - Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии, Татарский филиал (г. Казань); кандидат биологических наук, доцент; зам. директора по науке; E-mail: [email protected]
Shakirova Firdauz Mubarakovna - Research Institute of Fisheries and Oceanography, Tatar branch (Kazan); PhD in Biology, associate professor; Deputy Director for science; E-mail: [email protected]
