CC BY
12
педагогические науки
Чиркова Вера Михайловна РАЗВИТИЕ НАУЧНОЙ ...
УДК 371.2
РАЗВИТИЕ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УЧРЕЖДЕНИЯХ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
© 2018
Чиркова Вера Михайловна, кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры «Русского языка и культуры речи» Курский государственный медицинский университет (305041, Россия, Курск, ул. Карла Маркса, 3, e-mail: michutka.2010@yandex.ru)
Аннотация. Данная статья посвящена условиям реализации программы по поддержке науки в российских вузах. Автор отмечает положительные стороны проекта дополнительного финансирования образовательных учреждений, в том числе рост публикационной активности, появление сильных научных групп в вузах, сотрудничество с зарубежными учеными. По мнению автора, политика, направленная на развитие науки в вузах в целом эффективная, но должна осуществляться не только через дополнительное финансирование проектов и центров внутри вузов. В статье говорится о важности кооперации с академическими институтами, а также проведении системных изменений во внутривузовской деятельности, касающейся распределения преподавательской и исследовательской нагрузки, видов преподавания и консультирования, соотношения количества студентов и аспирантов. Автором также рассмотрены и негативные факторы, оказывающие влияние на показатели ведущих вузов, среди которых сокращение числа зарубежных специалистов, рост заработной платы преподавателей за счет увеличения аудиторной нагрузки. В статье также рассматривается вопрос о повышении качества исследований в вузах, который может быть решен за счет разрешения им самостоятельно присуждать ученые степени, как это принято в ведущих зарубежных университетах, при условии выработки четких критериев для университетов, которые могут быть наделены этим правом.
Ключевые слова: рейтинг вуза, научное сообщество, бюджетное финансирование, публикационная активность, качество обучения, научная деятельность, академические ученые, фундаментальные и научные исследования, кооперация, зарубежные исследователи, прикладная наука.
THE DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC WORK IN INSTITUTIONS OF HIGHER PROFESSIONAL EDUCATION
© 2018
Chirkova Vera Michailovna, candidate of pedagogical sciences, senior lectures of the department of «Russian language and speech culture» Kursk State Medical University (305041, Russia, Kursk, Karl Marx Street, 3, e-mail: michutka.2010@yandex.ru)
Abstract. This article is devoted to the conditions for the implementation of the program to support science in Russian universities. The author notes the positive aspects of the project of additional funding for educational institutions, including the growth of publication activity, the emergence of strong scientific groups in universities, cooperation with foreign scientists. According to the author, the policy aimed at the development of science in higher education institutions is generally effective, but should be implemented not only through additional funding for projects and centers within universities. The article talks about the importance of cooperation with academic institutions, as well as carrying out systemic changes in university activities regarding the distribution of teaching and research workload, types of teaching and counseling, the ratio of the number of undergraduate and graduate students. The author also considered negative factors affecting the performance of leading universities, including the reduction in the number of foreign specialists, the growth of teachers' salaries due to an increase in the classroom load. The article also addresses the issue of improving the quality of research in universities, which can be solved by allowing them to independently award academic degrees, as is customary at leading foreign universities, subject to the development of clear criteria for universities that can be endowed with this right.
Keywords: university ranking, scientific community, budget financing, publication activity, quality of education, scientific activity, academic scientists, basic and scientific research, cooperation, foreign researchers, applied science.
Соответствовать современным темпам развития -такая задача стоит на данный момент перед системой российского высшего профессионального образования. Для её решения по указу президента РФ в 2013 году был создан Проект повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов, нацеленный на поддержку научно-исследовательского потенциала российских вузов, укреплению их конкурентных позиций на мировом рынке образовательных услуг. Многие современные исследователи уделяют большое внимание проблеме повышения конкурентоспособности самих вузов [1-9], профессорско-преподавательского состава[10-15], работающего в них и специалистов, получающих высшее профессиональное образование, их востребованности на рынке труда [16-21].
В последнее время меры поддержки науки в ведущих вузах, в том числе участвующих в важном для страны проекте «5-топ 100» по включению ведущих российских вузов в мировые рейтинги, реализовывались достаточно последовательно и эффективно. У 21 вуза, участвующего в данной программе, есть существенные успехи, показывающие эффективность дополнительного бюджетного финансирования. В вузах появились сильные научные группы, в том числе благодаря приглашению зарубежных ученых. Некоторые университеты в несколько раз повысили число публикаций по сравнению с 2013 г.: например, исследователи Томского государственного уни-Карельский научный журнал. 2018. Т. 7. № 4(25)
верситета стали публиковаться в 4,3 раза больше, НИУ Высшей школы экономики - в 4 раза. Именно растущее число публикаций, подготовленных сотрудниками ведущих вузов, в журналах, индексируемых в реферативных и библиографических базах данных Web of Science или Scopus, стало наиболее заметным признаком улучшений. Темпы прироста числа вузовских статей опережали публикационную активность сотрудников институтов Федерального агентства научных организаций, хотя одновременно выросло количество публикаций в соавторстве.
Особенно показательны данные по высокоцитиру-емым статьям (а значит, наиболее значимым для научного сообщества): в большинстве ведущих вузов такие статьи опубликованы в основном в соавторстве с академическими учеными. Политика по усилению науки в вузах в целом на верном пути, но не стоит ее осуществлять только через дополнительное финансирование проектов и центров внутри вузов. Важно укреплять сотрудничество с академическими институтами, а также проводить системные изменения в самой деятельности вузов, касающейся распределения преподавательской и исследовательской нагрузки, видов преподавания и консультирования, соотношения численности студентов и аспирантов. Однако пока такие перемены минимальны либо вообще отсутствуют. В то же время рост финансирования вузов осуществляется на фоне относительной стагнации
Chirkova Vera Michailovna pedagogical
THE DEVELOPMENT OF SCIENTIFIC ... sciences
бюджетных ассигнований на другие сектора науки. Это приводит к появлению ряда негативных явлений, таких как переманивание сотрудников, накручивание числа публикаций, ненаучная тематика статей и т.д.
Стоит обратить внимание на то, что рост публикационной активности происходит слишком стремительными темпами в связи с чем уровень проводимых исследований вызывает сомнение. Следует отметить также, что в других странах возрастает критика ранжирования университетов, так как большинство рейтингов придает слишком большую значимость «науке высоких достижений», недооценивая роль собственно качества обучения. В перспективе это может крайне неблагоприятно сказаться именно на уровне подготовки студентов [22].
Некоторые экономические факторы, в том числе девальвация рубля, негативно повлияли на ряд важных для ведущих вузов показателей. Так, число привлеченных из-за рубежа специалистов сократилось на 20%, заработная плата профессорско-преподавательского состава увеличивается благодаря росту аудиторной нагрузки до максимально разрешенной Министерством образования и науки - 900 часов в год, что снижает возможности качественно заниматься научными исследованиями. Действительно, сейчас даже в ведущих вузах на преподавание тратится 75% рабочего времени [23].
Недавно начался пересмотр программ поддержки вузов, включая вузовскую науку, и вполне возможно, могут произойти изменения основных показателей достижения целей. В 2017 г. был запущен приоритетный проект «Вузы как центры пространства создания инноваций», согласно которому вузы, участвующие в «5-топ 100», будут фактически переориентированы на отраслевые и предметные рейтинги. К 2025 г. не менее 10 вузов должны не менее двух лет подряд входить в топ-100 мировых рейтингов, не менее 20 - в топ-300.
Важно было бы одновременно пересмотреть состав вузов-участников, добавив к критериям отбора еще один: вхождение в число топ-300 в каком-либо из международных рейтингов по одной или нескольким дисциплинам (предметные рейтинги). Именно такие вузы имеют потенциал закрепиться в группе лидирующих по предметным рейтингам, и важно было бы сконцентрировать ресурсы на их поддержке. Тогда состав вузов-участников Программы может несколько измениться: некоторые из входящих в Программу вузов выйдут из неё, тогда как есть ряд вузов, не принимающих в ней участия, которые уже находятся в топ-300 предметных рейтингов.
Дальнейшему повышению качества исследований в вузах может способствовать разрешение им самостоятельно присуждать ученые степени, как это принято в ведущих зарубежных университетах. Пока такое право получили только МГУ им. М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургский государственный университет. В то же время логично возникают опасения, что такая мера преждевременная, так как при современном уровне этических требований может начаться неконтролируемое присуждение научных степеней. Здесь важно разработать четкие критерии для университетов, которые могут быть наделены этим правом, и проводить тщательный мониторинг активности новых диссертационных советов. Последнюю функцию с успехом могут выполнять общественные организации и сетевые сообщества, включая «Диссернет».
Помимо собственно научной деятельности, вузы-лидеры призваны заниматься прикладными исследованиями и разработками, востребованными экономикой. И здесь ключевым становится их взаимодействие с компаниями, а также создание малых инновационных предприятий. Пока в этой сфере деятельность ведущих вузов не так успешна, как в части наращивания публикационной активности. Исследование 40 ведущих российских вузов (участников проекта «5-топ 100», НИУ и федеральных университетов), проведенное Российской 50
венчурной компанией и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования показало, что примерно половина малых инновационных компаний, созданных вузами, не приносит дохода, практически отсутствует прибыль от управления интеллектуальной собственностью, число международных патентов невелико, а у 28 из 40 вузов их вообще нет.
Одна из сохраняющихся проблем связана с уровнем прикладных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в вузах, слабо востребованных промышленностью. Опрос Института менеджмента инноваций НИУ Высшей школы экономики, проведенный по заказу Сколковского института науки и технологий, показал, что средние высокотехнологичные компании в основном ожидают от вузов не новых разработок, а только подготовленных кадров. Заказы на НИОКР малочисленны, что отчасти обусловлено узким профилем работы самих компаний. При этом были выявлены три основные проблемы взаимодействий, касающиеся научной кооперации и заказов на НИОКР:
1) отсутствие в вузах реальных представлений о коммерческом производстве и различные мотивационные ценности;
2) невысокий уровень квалификации специалистов, работающих в вузах;
3) большой объем бюрократических процедур в вузах, высокая формализация процессов принятия решений.
Интересные и непротиворечивые данные были получены по итогам опроса компаний, входящих в клуб директоров по исследованиям и разработкам (R&D Club) [24], согласно которым 77% компаний никогда не покупали у вузов лицензии (патенты) и 84% не покупали созданные вузами компании.
Реформирование организаций государственного и вузовского секторов науки неизбежно актуализирует тему оценки результативности научной деятельности. Полемика по этому поводу продолжается с начала 2016 г.
Обсуждению подлежат в основном методы измерения научной результативности и то, как давление мониторинга с точки зрения требований к количеству и качеству публикаций (индекс Хирша) приводит к незапланированным эффектам в виде искажений и размывания этических норм. В частности, на примере ученых-экономистов была предложена систематизация типов искажений информации об их научной результативности с выделением шести ее типов [25]. Они систематизированы следующим образом: цитируются ненаучные труды (например, справочники и статистические сборники); работы цитируют в основном соавторы; статьи пишутся только в соавторстве или с большим числом соавторов; организуется цитирование статей в подконтрольных журналах; наконец, статьи публикуются в сомнительных изданиях.
С точки зрения научной этики ситуация благополучнее в бывших академических институтах и неодинакова - в вузах.
Это можно объяснить тем, что перед вузами поставлены наиболее жесткие требования по достижению показателей числа публикаций и их цитирования, особенно если они входят в группы специальной государственной программы.
Одновременно именно в академическом секторе издавались наиболее известные, в том числе переводные, российские научные журналы, поэтому сформировалась культура подготовки и публикации статей.
Проблема публикационной активности связана с темой международного сотрудничества и мобильности ученых. Недавнее исследование партнерств стран АТЭС показало, что у России доля статей в соавторстве с учеными из США и Германии сравнительно выше, чем с другими странами (таб. 1).
Karelian Scientific Journal. 2018. Т. 7. № 4(25)
педагогические науки
Чиркова Вера Михайловна РАЗВИТИЕ НАУЧНОЙ ...
Таблица 1. Публикации в соавторстве за 2011-2015 гг., % от общего числа национальных публикаций страны [26].
Страна США Китай Германия Великобритания Франция Италия Япония Канада
США 0 5 3 4 2 2 2 2
Япония 8 5 3 3 2 1 0 1
Китай 7 0 1 2 1 0 1 1
Россия 7 2 7 4 4 3 2 0
Такое партнерство должно позитивно влиять на развитие российских исследований. В этих же странах существенна доля ученых - эмигрантов из России и бывшего СССР, что частично объясняет высокие показатели соавторства. В то же время для США, Китая и Японии Россия - второстепенный партнер, так как ученые этих стран опубликовали менее 1% статей с российским участием.
Характерно, что в США, несмотря на самодостаточность страны, относительно высокий уровень кооперации с рядом стран (Китай, Великобритания). Это свидетельство того, что интернационализация науки становится ее универсальной характеристикой (исключая страны, намеренно следующие изоляционистской политике). С этой точки зрения вызывает опасение последовательное закрытие представительств зарубежных организаций и фондов, выделяющих российским ученым гранты на научные исследования, в том числе совместные. В 2016 г. был закрыт IREX (Американский совет по международным исследованиям и обменам) и практически прекратил свою деятельность в России Американский фонд гражданских исследований и развития (CRDF Global). В дополнение к этому прекратилось сотрудничество с США в научных исследованиях в ядерной и энергетической сферах, что стало реакцией России на введение санкций.
Таким образом, хотя международное сотрудничество может быть эффективным способом наращивания числа цитируемых публикаций, стимулы к нему в текущей экономико-политической обстановке остаются противоречивыми. Качество фундаментальных и поисковых научных исследований в российских вузах растет, в том числе за счет кооперации с академическими учеными и приглашения на работу зарубежных исследователей, однако прикладная вузовская наука в России остается на невысоком уровне и мало востребована компаниями. Необходимо принять эффективные меры, которые будут направленны на последовательное разрешение проблем взаимодействий вузов и коммерческих структур.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Коржавина Н. П., Леонгардт В. А., Чикова О. А. Конкурентоспособность вузов на рынке образовательных услуг и рынке труда: взаимосвязь компонентов и показателей // Педагогическое образование в России. 2016. №8. URL: https://cyberlemnka.ru/articleM/ konkurentosposobnost-vuzov-na-rynke-obrazovatelnyh-uslug-i-rynke-truda-vzaimosvyaz-komponentov-i-pokazateley (дата обращения: 14.11.2018).
2. Белоусова Е. В., Савченко И. И. Особенности оценки конкурентоспособности вуза на рынке образовательных услуг //Вестник ТГЭУ. 2006. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-otsenki-konkurentosposobnosti-vuza-na-rynke-obrazovatelnyh-uslug (дата обращения: 14.11.2018).
3. Бибикина В.В. Организационно-экономические инструменты обеспечения конкурентоспособности высшей школы: дис. к.э.н. — Москва, 2006. С. 144
4. Загородняя А. А. Экономические и методические аспекты совершенствования управления конкурентоспособностью вуза (на примере негосударственного высшего учебного заведения): дис. к.э.н. — Владивосток, 2007. С. 172
5. Лифиц И.М. Конкурентоспособность товаров и услуг. М.: Высшее образование, 2009. 347 с.
6. Бодункова А.Г., Черная И.П., Мазелис Л.С. Проблемы оценки роли вуза в формировании инновационной среды региона // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 4 (17). С. 46-50.
7. Пипко Е.Г. Маркетинг инноваций как условие эффективной стратегии инновационного развития // Научен вектор на Балканите. 2017. № 1. С. 50-51.
8. Просалова В.С., Смольянинова Е.Н. Содержание маркетинговой политики вузов и параметры ее оценки //Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2017. Т. 6. № 1 (18). С. 163-166.
9. Аниськин В.Н., Добудько Е.С., Журанова Н.А. Реализация ди-
дактического потенциала проектной деятельности по информатике в рамках сотрудничества школапедагогический вуз //Балканско научно обозрение. 2017. № 1. С. 5-8.
10. Кузнецова А.А., Никишина В.Б. Эффективный контракт как технология управления результативностью профессионально-педагогической деятельности преподавателя вуза // Иннов: электронный научный журнал, 2018. №4 (37). URL: http://www.innov.ru/science/economy/ effektivnyy-kontrakt-kak-tekhnologi/
11. Лазаренко В.А., Никишина В.Б., Сорокина Н.Н., Петраш Е.А. Компетентностная модель оценки кадрового резерва вуза // Вопросы управления, 2016. №2 (20). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ kompetentnostnaya-model-otsenki-kadrovogo-rezerva-vuza (дата обращения: 17.11.2018).
12. Гудкова С.А., Якушева Т.С. Некоторые особенности развития межкультурной коммуникации преподавателей вуза // Балтийский гуманитарный журнал. 2016. Т. 5. № 4 (17). С. 190-194.
13. Скляр Е.С. Конкурентоспособность преподавателя вуза как одно из условий повышения качества образовательных услуг. Иннов: электронный научный журнал. 2018 № 5 (38). С. 14
14. Грунина O.A., Ермолаева E.H., Сороченко B.B. и др. Развитие трудового и образовательного потенциала в России: Проблемы мотивации и стимулирования труда преподавателей высшей школы: монография / М: АПКиППРО, 2010. 126 с.
15. Кузьминская Т.П., Бурова Н.Н. Проблемы повышения качества образования в вузах России // Journal of economic regulation (Вопросы регулирования экономики). 2017. Том 8. № 2. С. 118—132.
16. Евплова Е.В. Формирование конкурентоспособности будущих педагогов профессионального обучения: дис. канд. пед. наук. — Челябинск, 2012. 170 с.
17. Петрова Н.Э. эффективный маркетинг и менеджмент качества как основа обеспечения образовательных услуг в работе с иностранными студентами. Иннов: электронный научный журнал. 2018. № 6 (39). С. 44.
18. Завьялова К.А. Проблемы взаимодействия рынка труда и рынка образовательных услуг // Современные проблемы науки и образования. 2014. № 6. С. 57-61.
19. Дмитриева Д.Д. Практические аспекты формирования личности конкурентоспособного специалиста в процессе индивидуализированного обучения в вузе. Иннов: электронный научный журнал. 2018. № 4 (37). С. 17.
20. Валежанина Т.В. Формирование конкурентоспособности будущих педагогов профессионального обучения в социальном партнерстве вуза и малых инновационных предприятий: дис. канд. пед. наук. —Екатеринбург, 2014. 218 с.
21. Вирина И.В. Формирование и развитие конкурентоспособности молодых специалистов на рынке труда: автореф. дис. к.э.н. — Москва, 2007. 46 с.
22. Altbach P.G., Hazelkorn E. Why most universities should quit the ranking game// University WorldNews. 2017. January 8. Iss. 442. URL: http:// www.universityworldnews.com/article.php?story=20170105122700949
23. Чошанов М. Бессмысленная гонка. Российские ученые проигрывают еще на старте // Поиск. 20.01.2017. № 3. URL: http://www.poi.sk-news.ru/theme/science-politic/22137/
24. Макеева А., Савельев А. Неполное высшее образование // Коммерсантъ. 06.06.2016. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3006400
25. Балацкий Е., Юревич М. Измерение академической этики // Независимая газета — наука. 25.05.2016 . URL: http://www.ng.ru/nau-ka/2016-05-25/11_etika.html
26. Mapping Researcher Mobility. Measuring research collaborations among APEC economies /Australian Government, Department of Education and Training, APEC. May 2016.
Статья поступила в редакцию 21.10.2018 Статья принята к публикации 27.11.2018
Карельский научный журнал. 2018. Т. 7. № 4(25)
51
