CC BY
13
педагогические науки
Чиркова Вера Михайловна ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ...
УДК 371.2
ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО СОТРУДНИЧЕСТВА
© 2018
Чиркова Вера Михайловна, кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры «Русского языка и культуры речи» Курский государственный медицинский университет (305041, Россия, Курск, ул. Карла Маркса, 3, e-mail: [email protected])
Аннотация. В данной статье рассматривается важнейшая функция государства, состоящая в поддержке сотрудничества науки и бизнеса. Автор анализирует работы, посвященные анализу эффекта влияния различных инструментов, предпринимаемых государством для развития кооперации двух структур. В статье рассмотрены такие меры по развитию сотрудничества научных и производственных структур как: льготный порядок учета расходов на отдельные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы при налогообложении прибыли; субсидирование компаниям, реализующим инновационные проекты, заказы на которые размещаются у российских вузов и государственных научных учреждений; стимулирование создания государственными научными и образовательными учреждениями внедренческих фирм; технологические платформы; а также программы и проекты по развитию инноваций в вузах. Невзирая на проведение активных мер, направленных на развитие научно-производственной кооперации, связь науки и бизнеса остается на невысоком уровне. Автор обращает внимание на то, что большая часть используемых государством инструментов введена в действие сравнительно недавно, в связи с чем трудно проследить эффект от реализуемых программ государственной политики по стимулированию научно-производственной кооперации на макроуровне. В заключении автор отмечает, что можно говорить о наличии достаточно значимых результатов реализации государственных программ применительно к уровню отдельных компаний.
Ключевые слова: государственная политика, научные учреждения, стимулирование,научно-производственная кооперация, инновационная деятельность, научно-исследовательские работы, технологические платформы, программы инновационного развития.
STATE SUPPORT OF SCIENTIFIC AND INDUSTRIAL COOPERATION
© 2018
Chirkova Vera Michailovna, candidate of pedagogical sciences, senior lectures of the department of «Russian language and speech culture» Kursk State Medical University
(305041, Russia, Kursk, Karl Marx Street, 3, e-mail: [email protected])
Abstract. This article discusses the most important function of the state, which is to support cooperation between science and business. The author analyzes works devoted to the effect of the influence of various tools undertaken by the state for the development of cooperation between the two structures. The article discusses such measures for the development of cooperation between scientific and industrial structures as: preferential accounting for the costs of individual research and development work in the taxation of profits; subsidies to companies implementing innovative projects, orders for which are placed with Russian universities and government research institutions; stimulation of creation by state scientific and educational institutions of innovation firms; technology platforms; as well as programs and projects for the development of innovations in universities. Notwithstanding the implementation of active measures related to the development of scientific and industrial cooperation between the science and business at a low level. The author draws attention to the fact that most of them have been working recently, in cooperation with which it is difficult to trace the effect of scientific and industrial cooperation at the macro level. In conclusion, the author notes that it is possible to speak about the significant results in implementation of state programs in relation to the level of individual companies.
Keywords: government policy, research institutions, stimulation, research and production cooperation, innovation, research and development, technology platforms, innovation development programs.
Рассматривая проблемы взаимодействия организаций сектора научных исследований и разработок производственных компаний, исследователи чаще всего отмечают существенные различия в их целях, структуре, подходах, организационной культуре, поведении [1-13]. Они говорят о недостатке кооперации и координации акторов инновационной деятельности, которые традиционно принято считать одним из ключевых системных провалов. Исходя из этого, важная функция государства состоит в стимулировании кооперации и партнерств и обеспечении «потоков знаний» между наукой и бизнесом, даже если это не в полной мере отвечает принципам совершенного рынка [14]. Следует отметить, что если целесообразность государственной поддержки кооперации науки и бизнеса в настоящее время можно считать общепризнанной, то в отношении эффективности практических шагов государства в данной сфере нередко высказываются сомнения [15].
О проблеме развития взаимодействия между фирмами и исследовательскими организациями писали многие зарубежные специалисты [16-22]. В подавляющем большинстве практических работ, посвященных анализу эффекта воздействия различных инструментов и мер государственной политики на развитие кооперации, выявлялось положительное (хотя порой и весьма слабое) влияние оказываемой государством поддержки на взаимодействие науки и бизнеса. При этом, однако, Карельский научный журнал. 2018. Т. 7. № 4(25)
возникающие благодаря государственной поддержке новые научно-производственные связи и сообщества, не всегда оказываются устойчивыми - часто с завершением поддержки прекращается и сотрудничество.
В России на фоне весьма скромных масштабов и значимых проблем взаимодействия науки и бизнеса государство в последние несколько лет предлагает проводить мероприятия по поддержке научно-производственной кооперации. Рассмотрим основные, применяемые в настоящее время, меры и инструменты государственной политики по сближению науки и бизнеса.
Введенный с 2009 г., льготный порядок учета расходов на отдельные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР) при налогообложении прибыли, предусматривает, что расходы организаций на исследования и разработки, соответствующие определенному перечню - родственному «Приоритетным направлениям развития науки технологий и техники» и «Перечню критических технологий Российской Федерации», - учитываются при расчете налогооблагаемой прибыли с повышающим коэффициентом 1,5. Льгота имеет непосредственное отношение к стимулированию научно-производственной кооперации, поскольку распространяется на НИОКР, выполненные в интересах организации-налогоплательщика как ею самой, так и сторонними организациями по ее заказу. Годовой объем расходов на НИОКР, подпадающих под
Chirkova Vera Michailovna pedagogical
STATE SUPPORT ... sciences
действие льготы, в последние годы составляет 6-9 млрд руб., или 12-18% всех расходов на исследования и разработки, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
Субсидирование компаниям, создающим инновационные проекты, части расходов на НИОКР, заказы на которые размещаются у российских вузов и государственных научных учреждений. Данный инструмент финансовой поддержки, более известный по номеру сформировавшего его постановления Правительства Российской Федерации - № 2184 - ориентирован на развитие партнерств компаний с вузами и научными учреждениями в рамках реализации конкретных производственных проектов. Его отличительная черта состоит в том, что, хотя конечным адресатом государственных субсидий выступает вуз или научное учреждение - исполнитель НИОКР, главным звеном применяемой схемы поддержки (по крайней мере, формально) является компания, реализующая проект: именно она получает государственное финансирование, оплачивает и принимает результаты НИОКР и внедряет их в производство. Важно также отметить, что, помимо освоения производства новой и усовершенствованной продукции, поддерживаемые проекты предусматривают создание рабочих мест, привлечение к выполнению НИОКР молодых ученых и специалистов, студентов и аспирантов, а также публикацию и патентование результатов исследований. С 2010 г. в рамках данного механизма государством было отобрано для поддержки свыше 300 проектов, годовой объем бюджетных ассигнований составляет 5-7 млрд руб.
Стимулирование создания государственными научными и образовательными учреждениями внедренческих фирм. Данное направление имеет две составные части. Первая из них - смягчение законодательных норм, регламентирующих создание учреждениями образования и науки хозяйственных обществ, и распоряжение бюджетными учреждениями имуществом, что позволило научным организациям и вузам активно создавать и наделять имуществом внедренческие фирмы. В результате с 2009 по 2016 г. было создано около 3 тыс. подобных фирм. Вторым важным инструментом, ориентированным уже на сами создаваемые научными и образовательными учреждениями внедренческие фирмы, является установление для них пониженных ставок платежей в государственные внебюджетные фонды на период до 2019 г. включительно. Ориентированность данного направления поддержки на развитие научно-производственной кооперации представляется вполне очевидной, поскольку, во-первых, создаваемые внедренческие фирмы являются субъектами не столько науки, сколько бизнеса, а во-вторых, эти фирмы могут и должны выступать «промежуточным звеном» для передачи создаваемых наукой инновационных результатов исследований и разработок крупному бизнесу.
Технологические платформы. Формирование данного инструмента в России представляло собой попытку использовать успешный опыт европейских стран, где технологические платформы проявили себя в качестве результативного механизма, призванного объединить усилия по формированию единой стратегии развития данного направления с учетом интересов всех сторон. Первоначально российские технологические платформы были представлены в качестве средства развития коммуникации между наукой, государством и бизнесом и должны были обеспечивать совместного долговременное планирование и координацию научной деятельности в рамках разработки и реализации в дальнейшем стратегических программ научных исследований [23]. Однако вскоре технологические платформы были встроены в систему распределения государственной финансовой поддержки. На сегодняшний день в России действует 35 технологических платформ, участниками которых числятся свыше 3,5 тыс. предприятий и организаций. 46
Финансирование программ развития инновационных территориальных кластеров. В России эта программа рассчитана на 8 лет, с 2012 по 2020 гг. Существующая научная литература по данной теме говорит о том, что процедуры, условия и критерии отбора кластеров в большинстве своем опираются на зарубежный опыт создания подобных программ [24-31]. В отличие от технологических платформ, объединяющих участников по признаку принадлежности к конкретному технологическому направлению, пусть зачастую и весьма широкому, либо, как минимум, по заинтересованности в развитии такого направления, инновационные территориальные кластеры формируются по территориальному принципу. При этом, однако, ключевым требованием к кластерам помимо территориальной близости участников является наличие объединяющей их научно-производственной связи, по меньшей мере в одной сфере, а также механизма координации деятельности и кооперации сторон кластера. Поскольку кластеры рассматриваются в качестве инструмента прежде всего регионального развития, их поддержка осуществляется в форме целевых ассигнований регионам, которые также участвуют в финансировании кластеров собственными средствами.
Программы инновационного развития крупных компаний с государственной поддержкой. Создание, утверждение и исполнение крупнейшими подконтрольными государству компаниями программ инновационного развития призваны обеспечить создание и внедрение новых технологий, инновационных продуктов и услуг, соответствующих мировому уровню, и тем самым способствовать решению компаниями широкого спектра задач, в числе которых сокращение себестоимости и улучшение потребительских свойств продукции, повышение производительности труда, энергоэффективности и экологичности производства. Одним из важных направлений реализации программ является взаимодействие с вузами и научными организациями, прежде всего в части определения приоритетных областей сотрудничества, планирования и реализации совместных проектов и программ НИОКР. К настоящему времени программы инновационного развития реализуют 60 крупнейших компаний госсектора.
Субсидирование проектов создания и продвижения инжиниринговых центров на базе вузов. Данный инструмент нацелен на использование в интересах бизнеса передовых достижений науки, их коммерциализацию, а также на включение студентов в осуществление реальных инжиниринговых проектов и расширение возможностей их дальнейшего трудоустройства. Основная часть выделяемых государством средств должна расходоваться на приобретение оборудования, программного обеспечения и нематериальных активов, однако наряду с этим предполагается использование в деятельности центров и имеющейся у вузов исследовательской и экспериментальной базы. В целом инжиниринговые центры призваны стать связующим элементом между вузами и бизнесом, позволяющим эффективно использовать знания, компетенции и материально-техническую базу вузов для удовлетворения конкретных целей и потребностей компаний. В настоящее время около 30 инжиниринговых центров созданы при вузах, еще 11 центров находятся в процессе создания (соответствующие проекты были отобраны в 2016 г.). В целом, несмотря на наличие в рамках реализуемой государством инновационной политики значимого акцента на поддержку развития научно-производственной кооперации, пока еще рано говорить о принципиальном прогрессе ни в части масштабов, ни в части продуктивности взаимодействия науки и бизнеса. Анализ информации о совместных проектах по выполнению НИОКР промышленных компаний, создающих инновации, с научными организациями и вузами, свидетельствует лишь о весьма незначительном росте кооперационной активности бизнеса за последнее десятилетие, причем в существенной мере за счет рас-Karelian Scientific Journal. 2018. Т. 7. № 4(25)
педагогические науки
Чиркова Вера Михайловна ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОДДЕРЖКА ...
ширения практики проведения исследований совместно с вузами.
Говорить о принципиальном характере происходящих изменений во взаимодействии бизнеса и вузов в сфере НИОКР, по нашему мнению, пока преждевременно, уже хотя бы в силу того, что доля средств предпринимательского сектора во внутренних затратах на исследования и разработки вузов в последнее десятилетие не имеет тенденции к устойчивому росту, а, скорее - к снижению. Что же касается роли организаций сектора исследований и разработок в качестве источника информации для инноваций, то здесь можно отметить некоторый рост значимости отраслевой науки при стабильно низком уровне академической и вузовской. Однако несмотря на это, все категории научных организаций продолжают оставаться среди наименее востребованных источников инноваций в промышленности.
Предпринимаемые государством усилия по развитию научно-производственной кооперации пока не привели к ощутимым на макроуровне результатам. Однако следует принять во внимание, что большая часть используемых государством инструментов введена в действие не ранее 2011 г. Между тем известно, что результаты мер государственного стимулирования, даже весьма успешных и эффективных, нередко проявляются с существенными задержками - до нескольких лет, причем в наибольшей мере эта задержка прослеживается при оперировании макроданными. По этой причине необходимо провести оценку вклада реализуемой политики в развитие научно-производственной кооперации на микроуровне. Данные проведенного в 2015 г. обследования российских компаний свидетельствуют о том, что создание новых либо укрепление существующих научно-производственных кооперационных связей является одним из наиболее редких результатов господдержки, который почти вчетверо уступает наиболее распространенным ее эффектам: вытеснению частных средств государственными и росту инвестиций в новое оборудование. В то же время «профильные» меры господдержки, ориентированные на стимулирование научно-производственной кооперации, гораздо чаще приводят к развитию и укреплению соответствующих связей: в 23% случаев против 8% характерных для инновационной политики в целом. При этом для отдельных мер и инструментов этот показатель еще выше. В частности, прогресс в развитии научно-производственной кооперации наблюдался у 31% предприятий, пользовавшихся указанной выше льготой по налогу на прибыль, и у 33% компаний, участвовавших в выполнении поддерживаемых государством совместных с вузами или научными учреждениями проектов в рамках постановления № 218.
Кроме того, в сопоставлении с инновационной политикой в целом меры стимулирования кооперации заметно чаще приводят и к ряду других положительных эффектов, особенно в части роста совокупных расходов на инновации, расходов на НИОКР и инвестиций в новое оборудование, а также укрупнения и ускорения реализации проектов и программ. Интересно, что все перечисленные эффекты, включая развитие кооперации, являются «входными» либо поведенческими, тогда как в части влияния на выходные характеристики деятельности предприятий, такие как выручка, объем производства новой и усовершенствованной продукции, рентабельность и конкурентоспособность бизнеса в целом, механизмы стимулирования научно-производственной кооперации, они выглядят на фоне всей государственной инновационной политики уже не столь выигрышно. Таким образом, если вклад проводимой государством политики стимулирования научно-производственной кооперации отчетливо не прослеживается на макроуровне, то применительно к уровню некоторых компаний можно отметить наличие достаточно положительных результатов применения описанных выше мер - по меньшей мере, на фоне других инструментов государ-
ственнои поддержки научных инновации. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Сафонов E.H. Становление и развитие рыночного обмена результатами интеллектуальной деятельности в российской промышленности. Монография. — М.: Изд-во «Интеграция», 2007. — 346 с.
2. Атоян В.Р., Казакова Н.В. О некоторых подходах к анализу развития инновационных систем в глобализирующемся мире // Инновации. №3. — 2007.
3. Дмитриева Д.Д. Практические аспекты формирования личности конкурентоспособного специалиста в процессе индивидуализированного обучения в вузе. Иннов: электронный научный журнал. — 2018.
— № 4 (37). - С. 17.
4. Лифиц И.М. Конкурентоспособность товаров и услуг. М.: Высшее образование, 2009. — 347 с.
5. Валдайцев C.B. Антикризисное управление на основе инноваций. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 2001. — 232 с.
6. Титов Л.Ю. Принципы формирования инновационных сетей в реальном секторе экономики //Проблемы современной экономики. — №1 (29). — 2009. — С 55-60.
7. Скляр Е.С. Основные источники финансирования инновационной деятельности
8. высшего учебного заведения. Иннов: электронный научный журнал. — 2018. — № 6 (39). — С. 41.
9. Щербаков Г.А. Влияние пространственного, содержательного и времен'ного факторов на результативность инновационного процесса: «триада инновационной деятельности» // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 1 (14). С. 69-72.
10. Одарич И.Н. Проектная деятельность в образовательном процессе вуза //Научен вектор на Балканите. 2017. № 1. С. 18-21.
11. Донец О.В. Об оценке инновационного потенциала и инновационной активности регионального отраслевого научно-учебного учреждения //Балтийский гуманитарный журнал. 2014. № 3 (8). С. 4650.
12. Пипко Е.Г. Стратегический маркетинг как элемент стратегического управления // Хуманитарни Балкански изследвания. 2017. № 1. С. 38-40.
13. Васильева З.А., Лихачева Т.П., Михайлова С.В. Межфункциональное взаимодействие инновационных экосистем как условие формирования инновационных индустрий // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 4 (21). С. 62-65.
14. Аниськин В.Н., Добудько Е.С., Журанова Н.А. Реализация дидактического потенциала проектной деятельности по информатике в рамках сотрудничества школапедагогический вуз //Балканско научно обозрение. 2017. № 1. С. 5-8.
15. Симачев Ю., КузыкМ., Фейгина В. Взаимодействие российских компаний и исследовательских организаций в проведении НИОКР: третий не лишний? //Вопросы экономики. — 2014. — № 7. — С. 4-34.
16. Caloffi A., Mariani M., Rossi F., Russo M. R&D Collaboration Policies: are They Really Able to Promote Networking? // Open Evaluation 2016. Vienna. P. 24-25. — November 2016.
17. Falk R. Measuring the Effects of Public Support Schemes on Firms Innovation Activities //Research Policy. 2007. Vol. 36. No. 5. P. 665-679
18. Busom I., Fernandez Ribas A. The Impact of Firm Participation in R&D Programmes on R&D Partnerships // Research Policy. 2008. Vol. 37. No. 2. P. 240—257
19. Lohmann F. The Additionality Effects of Government Subsidies on R&D and Innovation Activities in the Aviation Industry. A Project Level Analysis. Master's Thesis. 2014. URL: http://essay.utwente.nl/64836/1/ Lohmann_MA_MB.pdf
20. Wanzenbock I., Scherngell T., Fischer M. How do firm characteristics affect behavioural additionalities of public R&D subsidies? // Technovation. 2013. Vol. 33. No. 2—3. P. 66—77
21. Smith K. Innovation as a Systemic Phenomenon: Rethinking the Role of Policy //Enterprise and Innovation Management Studies. 2000. Vol. 1. No. 1. P. 73—102;
22. Fier A., Aschhoff B., Lohlein H. Detecting Behavioural Additionality: An Empirical Study on the Impact of Public R&D Funding on Firms' Cooperative Behaviour in Germany. ZEW Discussion Papers, № 06-037. 2006. URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/24229/1/ dp06037.pdf
23. Gok A., Edler J. The Use of Behavioural Additionality in Innovation Policy-Making. MBS/MIoIR Working Paper, № 627. The University of Manchester, 2011.
24. Никулин Д. Ю., Краснов С. В. Технологические платформы, как инструмент инновационной системы производства наукоемкой продукции //Вестник ВУиТ. — 2013.—№2(21).URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/tehnologicheskie-platformy-kak-instrument-innovatsionnoy-siste-my-proizvodstva-naukoemkoy-produktsii (дата обращения: 23.11.2018).
25. Куценко Е. Пилотные инновационные территориальные кластеры России: модель устойчивого развития // Форсайт. — 2015. — №1.
— С. 32-55. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pilotnye-innovatsionnye-territorialnye-klastery-rossii-model-ustoychivogo-razvitiya (дата обращения: 24.11.2018).
26. Просалова В.С., Смольянинова Е.Н. Анализ подходов оценки си-нергетического эффекта кластера как результата управления инновациями в долгосрочной перспективе // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2017. Т. 6. № 1 (18). С. 178-181.
27. Козина Е.В. Модель оценки синергетического эффекта территориального кластера // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2014. № 4 (20). С. 413-417.
28. Скворцов Е.Н., Гуськова Н.Д. Анализ организационных струк-
Карельский научный журнал. 2018. Т. 7. № 4(25)
47
Chirkova Vera Michailovna STATE SUPPORT ...
pedagogical sciences
тур систем управления инновационными промышленными кластерами в России //Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Экономические науки. - 2016. - №1 (235). - С.86-99. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/ analiz-organizatsionnyh-struktur-sistem-upravleniya-innovatsionnymi-promyshlennymi-klasterami-v-rossii (дата обращения: 24.11.2018).
29. Бородкина В.В., Рыжкова О.В., Улас Ю.В. Оценка потенциала образования кластеров на территориальном уровне // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2016. Т. 5. № 4 (17). С.
30. Плахин А.Е., Сибиряев А.С. Международный опыт организации инновационных кластеров // Вестник НГИЭИ. 2017. № 5 (72). С. 80-87.
31. Бабкин А.В., Мошков А.А. Управление инновационным потенциалом интегрированных промышленных структур // Известия СанктПетербургского университета экономики и финансов. — 2013. - № 6(84). - С. 45-53.
32. Новикова А.О., Бабкин А.В., Кудрявцева Т.Ю. Модели оценки функционирования промышленного кластера: моногр. // Кластерная структура экономики промышленности / под ред. А.В. Бабкина. СПб.: Изд-во СПбГПУ. - 2014. - С. 103-118.
Статья поступила в редакцию 30.09.2018 Статья принята к публикации 27.11.2018
51-54.
48
Karelian Scientific Journal. 2018. Т. 7. № 4(25)
