CC BY
88
вопросы инновационной экономики
Том 9 • Номер 2 • Апрель-июнь 2019 ISSN 2222-0372 Russian Journal of Innovation Economics
>
издательство
Креативная экономика
развитие методов оценки эко-эффективности как основное требование реализации принципов «зеленой экономики»
Горбунова О.И.1, Каницкая Л.В.1
В статье приведены сведения о разработанных к настоящему времени методах и инструментах, которые позволяют оценить эко-эффективность мероприятий по корректировке воздействия производств на природные системы и оказывают активное влияние на политику стран, бизнесов и компаний с целью реализации ими принципов «зеленой экономики». Установлено, что в научной литературе отсутствуют исследования эко-эффективности деятельности нефтегазовых компаний России с использованием одного из самых применяемых методов анализа среды функционирования (АСФ). В работе охарактеризованы отечественные методики, которые позволяют оценить взаимосвязи между объемом инвестиций в экологические проекты и экономической эффективностью деятельности компании, а также ее имиджевой составляющей. Цель данного исследования - выявить возможности отечественных методик влиять на экологическую политику российских нефтегазовых компаний. Результаты оценки экономической эффективности от реализации систем экологического менеджмента (СЭМ) на примере ПАО «НК «Роснефть» с использованием двух различных модифицированных нами отечественных методик привели к выводу, что продемонстрированная тесная взаимосвязь экологических и экономических показателей деятельности, позволит повысить мотивированность менеджмента компаний при реализации экологических проектов. Однако данные методы не могут быть использованы для реальной оценки результативности корректирующих экологических действий. Наши исследования подтверждают необходимость применения метода АСФ для оценки и мониторинга эко-эффективности деятельности компаний нефтегазового сектора экономики.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: эко-эффективность, метод анализа среды функционирования (АСФ), нефтегазовые компании, система экологического менеджмента (СЭМ), оценка экономической эффективности, имиджевая составляющая компании, «зеленая экономика».
Development of assessment eco-efficiency methods as the main requirement of implementation of «green economy» principles
Gorbunova O.I.1, Kanitskaya L.V.1
1 Baikal State University, Russia
введение
В последние 30 лет различные сообщества, например, неправительственные международные организации, экологи, ученые различных специальностей, медики, правительства развитых и развивающихся стран, стали все чаще обращать внимание на экологические проблемы,
1Байкальский государственный университет, Иркутск, Россия
АННОТАЦИЯ:
которые угрожают выживанию человека: загрязнение воздуха и воды; кислотные осадки; потепление; изменение климата; нехватка ресурсов. Эти проблемы носят глобальный характер, имеют тенденцию к нарастанию и системное негативное воздействие на все сферы жизни. Многим странам и транснациональным корпорациям с высоким уровнем социально-экономического развития потребовалось несколько десятилетий только для того, чтобы выявить некоторые направления экономического развития через связь и подчинение экологическим принципам деятельности. Для этого они разработали и используют широкий набор правовых, управленческих1,
1 ISO 14001:2004 Environmental Management Systems - Requirements with guidance for use [Text]. -Geneva: ISO, 2004. EMAS and ISO-14001: complementarities and differences. - URL: http://ec.europa. eu/environment/emas/(дата обращения: 24. 03. 2019)
ABSTRACT:_
The article provides information on methods and tools developed to date, that allow to evaluate the eco-efficiency of measures to adjust the impact of pro-duction on natural systems and have an active influence on the policies of coun-tries, businesses and companies in order to implement the principles of «green economy». It has been established that in the scientific literature there are no stud-ies of the eco-efficiency of the activities of oil and gas companies in Russia using one of the most commonly used methods data envelopment analysis (DEA). The paper describes the domestic methods that allow to evaluate the relationship be-tween the volume of investment in environmental projects and the economic effi-ciency of the company as well as its image component. The purpose of this study is to identify the possibilities of domestic methods to influence the environmental policy of Russian oil and gas companies. The results of evaluating the economic efficiency of the implementation of environmental management systems (EMS) on the example of Rosneft PJSC using two different domestic methods that we modified led to the conclusion that the demonstrated close relationship between environmental and economic performance indicators would increase the motivation of company management in the implementation of environmental projects. However, these methods cannot be used for a real assessment of the effectiveness of corrective environmental actions. Our research confirms the need to apply the DEA method to assess and monitor the eco-efficiency of companies in the oil and gas sector of the economy.
KEYWORDS: eco-efficiency data envelopment analysis (DEA), oil and gas companies, environmental management system, cost effectiveness assessment, image component of the company «green economy».
JEL classification: Q35, Q56, Q57, Q59 Received: 28.03.2019 / published: 30.06.2019
© Author(s) / Publication: CREATIVE ECONOMY Publishers For correspondence: Gorbunova O.I. (olgavalikoßmail.ru)
CITATION:_
Gorbunova O.I., Kanitskaya L.V. (2019) Razvitie metodov otsenki eko-effektivnosti kak osnovnoe tre-bovanie realizatsii printsipov «zelenoy ekonomiki» [Development of assessment eco-efficiency methods as the main requirement of implementation of «green economy» principles]. Voprosy innovatsionnoy ekonomiki. 9. (2). - 419-434. doi: 10.18334/vinec.9.2.40609
рейтинговых2 и экономических инструментов [1] (Arkhipova, 2017). Однако у человечества до сих пор нет достаточно эффективных средств для решения этих проблем. Поэтому продолжаются попытки анализа создавшейся ситуации с различных позиций: и с позиции политической философии [2] (Zhang, 2016), и с позиции экономики [3] (Ekins et.al. 2003), и с позиции эколого-экономического единства [4] (Kamenik, 2018] и др.
В результате анализа вопросов экологической справедливости с позиций технологии, экономики и политики Xiaomeng Zhang [2] приходит к выводу, что необходимо формировать новую концепцию справедливости и трансформировать ценности для реформирования существующей политической системы и мирового порядка, чтобы прийти к образованию экологической цивилизации, в которой могли бы гармонично сосуществовать человек и природа.
С другой стороны, P. Ekins и соавторы 2003 [3] сделали попытку ввести понятие «экологической устойчивости» и найти способ сделать его работоспособным посредством разработки специальных стандартов и индикаторов (показателей). Было введено понятие «критический природный капитал», выявлены его функции для того, чтобы появился инструмент для практического осуществления эмпирической оценки социальных и экономических последствий воздействия на экосистемы, а также для придания деятельности по повышению экологической устойчивости высокого приоритета на уровне политики государств. Ekins и др. дезагрегировали основной капитал на четыре различных типа капитала: производственный, человеческий, социальный/ организационный и естественный (называемый экологическим) капиталом и логически доказали, что «критический природный капитал» отвечает за такие важные экологические функции, которые не могут быть обеспечены никаким другим капиталом, в том числе и производственным.
Известно [5] (Jakob et.al., 2012), что наибольший вклад в дестабилизацию и деградацию экологических систем вносит энергетический сектор. Авторы работы [6]
2 Международные экологические рейтинги стали важным инструментом оценки прогресса стран в сфере реализации экологической политики. [Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/polozhenie-rossii-v-mezhdunarodnyh-ekologicheskih-reytingah (дата обращения: 24. 03. 2019)
ОБ АВТОРАХ:_
Горбунова Ольга Ивановна, кандидат технических наук, доцент, доцент кафедры экономики и управления бизнесом (olgavalikoßmail.ru)
Каницкая Людмила Васильевна, доктор химических наук, профессор кафедры экономики и управления бизнесом (kanivßmail.ru)
ЦИТИРОВАТЬ СТАТЬЮ:_
Горбунова О.И., Каницкая Л.В. Развитие методов оценки эко-эффективности как основное требование реализации принципов «зеленой экономики» // Вопросы инновационной экономики. - 2019. - Том 9. -№ 2. - С. 419-434. doi: 10.18334/vinec.9.2.40609
(Turton, 2006) пришли к выводу, что требуются новые аналитические методы для оценки эффективности корректирующих действий, направленных на снижение степени воздействия на экологические системы, которые осуществляет энергетический сектор. Кроме того, авторы также отмечают, что необходимо разрабатывать специальные инструменты моделирования для лучшего понимания взаимодействия между основными движущими силами энергетической политики.
С 1978 г. предложено несколько моделей и методов оценки последствий корректировки производственных воздействий на экологические системы, например, таких как simple ration approach (SRA), analytic hierarchy process method (AHP), entropy weight method, grey relational analysis method [7], а также наиболее часто применяемый метод анализа среды функционирования (АСФ) (data envelopment analysis DEA) [8-11] (Zhang, Bi, Yuan, Yuan, Ge, 2018; Picazo-Tadeo, Beltrán-Esteve, Gómez-Limón, 2012; Yin et al., 2014); Wu et al., 2016). Основной смысл понятия «эко-эффективность» заключается в том, что производители используют меньше ресурсов для производства большего количества товаров (или услуг) и выделяют меньше загрязняющих веществ. Эко-эффективность оценивают как соотношение между экономической стоимостью произведенного и воздействием на окружающую среду при производстве конкретной продукции или услуги. Широкое признание этот показатель получил еще и потому, что политику, направленную на повышение эко-эффективности, любому управленцу принять намного проще, чем политику, направленную на ограничение уровня экономической активности. Мониторинг эко-эффективности способствует развитию ответственности компании за устойчивость и благополучие окружающей среды.
Но без управленческих усилий такая деятельность невозможна. Поэтому международными организациями разработаны соответствующие управленческие стандарты3.
Эмпирические исследования [12] (Shen, 2011) по принятию добровольных решений в части сертификации ISO 14001 и реализации управленческих стандартов в компаниях разного типа владения (частная, государственная, совместная, зарубежная), величине, сектору экономике, клиентам показали, что охотнее сертифицируются крупные компании, компании, ориентированные на отдельных потребителей и/или правительство, компании, относящиеся к секторам нефтепереработки, коксования или резиновых и пластмассовых изделий, а также производители химической, электрической и медицинской продукции.
Но есть исследования, в частности [13] (Elsayed,2005), которые указывают на то, что экологические показатели не оказывают никакого влияния на экономические и
3 ISO/TS 14067:2013: Greenhouse Gase - Carbon Footprint of products - Requirements and Guidelines for Quantification and Communication, International Organization for Standardization, Geneva, Switzerland, 2013. ISO 14040:2006 Environmental Management—Life Cycle Assessment - Principles and Framework, International Organization for Standardization, Geneva, Switzerland, 2006. ISO 14044:2006 Environmental Management —Life Cycle Assessment - Requirements and Guidelines, International Organization for Standardization, Geneva, Switzerland, 2006.
финансовые показатели бизнеса. Это согласуется с известным положением: бизнес инвестирует в природоохранные инициативы до тех пор, пока предельные издержки таких инвестиций не будут равны предельным выгодам.
обсуждение ситуации с реализацией систем экологического менеджмента в компаниях нефтегазового сектора
Россия является одним из лидеров по объемам добычи нефти и газа в мире [14] (BP Statistical Review of World Energy 2018). Период становления российского нефтегазового сектора, начиная с 90-х гг. прошлого века, характеризуется тем, что компании наращивали свои активы в стране и за рубежом, осуществляя крупные совместные проекты разработки и освоения перспективных месторождений. Нужно отметить, что уже тогда менеджеры зарубежных компаний, например, Shell [15] (Nikitina, 2012), объясняли, что при оценке перспектив кооперации с какой бы то ни было компанией, они, в первую очередь, обращают внимание на вопросы безопасности производства и экологические аспекты ее деятельности, так как это способствует снижению расходов на минимизацию ущерба от хозяйственной деятельности и повышают имиджевую составляющую компании.
Российские нефтегазовые компании, учитывая, что рынок «наказывает» за поведение, неблагоприятное для окружающей среды, пытаются организовать свою деятельность как внутри страны, так и за рубежом, таким образом, чтобы извлекать максимальную прибыль при минимизации негативного воздействия на окружающую среду. Ежегодно российские нефтегазовые компании публикуют отчеты в области природоохранной деятельности. Но, к сожалению, из этих отчетов нельзя выявить какие-либо закономерности между величиной инвестиций в систему экологического менеджмента (СЭМ) и экономическими показателями. В связи с этим возникает задача выявления взаимосвязи между объемом инвестиций в корректирующие действия экологической направленности и экономической эффективностью деятельности нефтегазовой компании.
Это становится тем более актуально, что в нефтегазовом комплексе страны происходит смена вектора развития [16] (Ede et.al.2017). Данный процесс характеризуется продвижением ресурсно-сырьевой базы в северо-восточные регионы России. Возрастающие потребности в углеводородном сырье в странах Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) предопределили введение в эксплуатацию нефтепровода «Восточная Сибирь - Тихий океан». В свою очередь, это повлияло на интенсификацию процессов освоения нефтяных и газовых месторождений Восточной Сибири, Республики Саха (Якутия) и Дальнего Востока [17, 18] (Tarakanov, 2007, Sukhodolov, 2014), которые демонстрируют стабильный рост добычи нефти и газа [16, 19, 20] (Eder, 2017; Zharkova, 2016; Bogomolova, 2018). Необходимо особо отметить, что эти месторождения находятся в районах с очень сложными геологическими и климатическими условиями. Нефтегазодобывающие компании осуществляют свою деятельность в
условиях неразвитой транспортной инфраструктуры и недостаточно проработанного механизма по реализации природоохранных технологий [21] (Gorbunova, 2017).
В России системы экологического менеджмента (СЭМ), по сравнению с европейскими странами, развиваются не так интенсивно. Поскольку процесс реализации СЭМ связан с целями стратегического развития компании, то приняв требования СЭМ, компании при выполнении экологических программ должны постоянно отслеживать их эко-эффективность.
С учетом сложившихся требований рынка, начиная с 90-х годов прошлого века, большинство нефтегазовых компаний мира проходят оценку на соответствие требованиям СЭМ. И, если зарубежные компании на законодательном уровне обязаны отображать затраты на экологические проекты в публичных отчетах, то в России пока такого пункта в законодательстве нет. К тому же формальный подход к реализации СЭМ многих российских нефтегазовых компаний, нацеленный лишь на получение сертификата ИСО 140001 как пропуска на международные рынки и для повышения имиджа, приводит к неэффективности экологических инвестиций. Более того, следует также отметить непонимание менеджментом компаний основного принципа -непрерывного управления в сфере корректировок производственных процессов для достижения благополучного состояния природной среды, что, в свою очередь, отражается на заинтересованности в реализации экологических проектов.
В работе [22] (Bezhenceva, 2014) автор приходит к выводу, что руководство компаний не считают значимым экономический эффект от реализации СЭМ, а следовательно, отсутствует мотивация в ее актуализации.
Для мониторинга экономического эффекта от реализации СЭМ в компаниях нефтегазового сектора экономики, несомненно, были бы очень интересны исследования с использованием метода АСФ [8-11]. Это убедительно доказывают результаты оценки эко-эффективности электроэнергетических компаний и отдельных регионов РФ данным методом [23-26] (Khrustalev, 2015, Ratner, 2017).
Работы по использованию АСФ в задачах оценки экологических аспектов деятельности нефтегазовых компаний авторам неизвестны. Это, возможно, связано с неполнотой и непрозрачностью экологической отчетности российских нефтегазовых компаний.
В связи с вышесказанным существенное значение имеют отечественные методики, позволяющие выявить взаимосвязь между практической реализацией требований СЭМ и финансово-экономическими показателями деятельности компании: методика Т. Беженцевой [22] и методика Н. В. Дукмасовой [27] (Dukmasova, 2015).
сравнительный анализ методик оценки экономической эффективности реализации экологических программ нефтегазовых компаний
Понятно, что очень сложно дифференцировать экологическую и экономическую эффективность, так как все эффекты взаимосвязаны. Кроме того, экологические результаты управленческой деятельности должны отражаться в показателях эконо-
мической эффективности. Автор одной из исследуемых методик Т. Беженцева [22] предлагает метод оценки, основанный на экспресс-анализе системы экологического менеджмента. Разработан метод системно-матричного анализа, где выявляется взаимосвязь факторов, влияющих на экономическую оценку результата инвестиций в природоохранные проекты, путем расчета интегрального коэффициента.
Для оценки экологической результативности определяют ожидаемый уровень (результативность) трех типов показателей - показателя результативности менеджмента и показателя результативности деятельности компании, а также показателя состояния окружающей среды [22].
Автором в работе [22] представлен следующий алгоритм действий. На первом этапе формируется таблица с исходными показателями за базовый и отчетный периоды, которая содержит экономические, производственные и экологические показатели деятельности компании. На втором этапе нужно построить матрицы целевых элементов за базисный и отчетный периоды. Матрица строится на основе таблицы исходных показателей деятельности компании. В зависимости от типа деятельности компании и от цели исследования исходные показатели можно варьировать.
В данном исследовании взяты показатели, которые отражают физические, экологические и экономические факторы, непосредственно влияющие на инвестиции в область СЭМ, на примере ПАО «НК «Роснефть» (табл. 1).
Для оценки результативности экологических мероприятий ПАО «НК «Роснефть» методики Т. Беженцевой были рассчитаны матрицы целевых элементов за базисный и отчетный периоды. Результаты расчетов позволили выявить тесную связь между показателями объема продаж и инвестициями в природоохранную деятельность, а также текущими затратами на охрану окружающей среды. Для подтверждения полученных результатов необходимо было провести исследование влияния величины экологических инвестиций и текущих природоохранных затрат на комплексный интегральный показатель компании, отражающий экономическую эффективность. Были рассчитаны новые матрицы относительных индексов, чтобы выявить закономерность изменения изучаемых факторов и посмотреть, как реализация экологических программ отразится на экономической эффективности компании.
Итоговый интегральный показатель экономической оценки реализации экологических программ ПАО «НК «Роснефть» увеличился и составил 1,051, рост по отношению к исходному значению - 0,8 %.
Автор второй методики Н. Дукмасова [27] определяет экономический эффект как абсолютный показатель, объясняемый экономическим результатом или приростом показателя в результате использования новых технологий, организационно-экономических мероприятий и т. д.
Следует отметить, что при оценке экономической результативности реализации компанией СЭМ по методике [27] (Dukmasova, 2015) имеется возможность учета имиджевой составляющей. Для этого автор предлагает определить поправочный
Таблица 1
исходные показатели деятельности пАо «нк «роснефть»
наименование показателя обо- значение показателя
значе- 2015 г. 2016 г. абсолютное темпы
ния отклонение роста, проц.
Прибыль от реализации продукции, млн руб. Пр 422 396,43 359 957,08 -62 439,35 -14,78
Выручка от реализации, млн руб. В 4 318 055,27 4 892 934,39 574 879,12 13,31
Объем добытой нефти, млн руб. 0 2 846 770,15 3 459 587,33 612817,18 21,53
Потребление электроэнергии, млн руб. Э 203 335,25 201 204,93 -2 130,32 -1,05
Инвестиции в природоохранную 'пр 47 137,00 44 646,00 -2 491,00 -5,28
деятельность, млн руб..
Текущие затраты на охрану окружа- з окр.ср. 26 578,00 27 000,00 422,00 1,59
ющей среды, млн руб.
Валовые выбросы в атмосферу, Оатм. 1,58 1,55 -0,02 -1,40
млн т.
Платежи за негативное воздейст- П 1 990,00 2 621,00 631,00 31,71
вие на окружающую среду, млн руб.
Штрафы за загрязнение окружаю- Ш 260,00 201,00 -59,00 -22,69
щей среды, млн руб.
Источники: Официальный сайт ПАО «НК «Роснефть» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.rosneft.ru/ (дата обращения: 11.02.2019); Отчет в области устойчивого развития ПАО «НК «Роснефть» 2016 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.rosneft.ru/upload/ site1/document_file/RN_SR_2016_RU.pdf (дата обращения: 16. 02. 2019).
Таблица 2
Данные для проведения корреляционно-регрессионного анализа, млн руб.
Год выручка текущие затраты на функционирование сэм
2013 2 428 000 20 563
2014 5 440 000 21 803
2015 4318055 27 000
2016 4 892 934 26 578
Источники: Официальный сайт ПАО «НК «Роснефть» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.rosneft.ru/ (дата обращения: 11.02.2019); Отчет в области устойчивого развития ПАО «НК «Роснефть» 2015 г. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.rosneft.ru/upload/ site1/document_file/RN_SR2016_rus_20160929.pdf (дата обращения: 16.02.2019).
коэффициент (я). Коэффициент можно оценить различными способами: методом экспертных оценок, методом аналогий или с использованием корреляционно-регрессионного метода [27]. В данном исследовании экономический эффект от повышения
вопросы инновационной экономики № 22019 (Апрель-июнь)
427
Таблица 3
данные для проведения скорректированного корреляционно-регрессионного
анализа, млн руб.
Год выручка коэффициент капитализации текущие затраты на функционирование сэм
2013 2 428 000 2,79 20 563
2014 5 440 000 2,51 21 803
2015 4 318 055 3,63 27 000
2016 4 892 934 3,14 26 578
Источник: составлено авторами
имиджа компании, комплексный и годовой экономический эффект от реализации СЭМ оценен на основе корреляционно-регрессионного анализа. Для проведения корреляционно-регрессионного анализа были использованы данные, представленные в таблице 2: выручка компании (ПАО «НК «Роснефть»), а также текущие затраты на функционирование СЭМ в компании за 2013-2016 гг.
Для определения коэффициента влияния (и), учитывающего имиджевую составляющую экономического эффекта, была применена математическая модель, отражающая корреляционно-регрессионную зависимость исследуемых показателей деятельности компании. Были получены следующие результаты, отражающие достоверность модели: значение показателя множественной регрессия 0,943809) говорит о высокой точности аппроксимации, т. е. модель хорошо описывает процесс; коэффициент Фишера ^=0,572736) подтверждает значимость модели, а коэффициент влияния имиджевой составляющей (а=0,63854) характеризует наличие положительной взаимосвязи между рассматриваемыми параметрами.
В данном исследовании мы несколько модифицировали методику оценки эффективности Н. В.Дукмасовой [27] для расчета коэффициента влияния по текущим затратам на функционирование СЭМ: ввели дополнительный показатель, который отражает влияние на имидж компании и на ее привлекательность для инвесторов -коэффициент капитализации. В связи с этим был рассчитан новый коэффициент влияния по коэффициенту капитализации, а также пересмотрен комплексный коэффициент влияния параметра (и), учитывающий оба этих показателя. Целью такой корректировки является расчет величины экономического эффекта от повышения имиджа компании, где коэффициент капитализации и текущие затраты на СЭМ вместе и по отдельности влияют на выручку компании. В таблице 3 представлены исходные данные для скорректированного расчета коэффициента влияния по коэффициенту капитализации.
Расчеты коэффициента параметра (и) по коэффициенту капитализации и по совокупности этих показателей позволили сделать следующие выводы: все модели прошли проверку по показателям достоверности (множественная регрессия и коэффициент
Фишера), коэффициенты влияния составили 0,216659 и 0,005175 соответственно. Результаты выполненных расчетов представлены в таблице 4.
Таблица 4
Значения экономических эффектов от реализации СЭМ, млн руб.
наименование эффекта значение эффекта
с учетом текущих затрат на сэм с учетом коэффициента капитализации с учетом текущих затрат на сэм и коэффициента капитализации
Эффект от повышения имиджа компании 139 166,10 6 442,88 794 982,30
Комплексный экономический эффект от реализации СЭМ 2 959 299,25 2 826 576,03 3 615 115,45
Годовая эффективность от реализации СЭМ 62,78 59,96 76,69
Источник: составлено авторами
Экономическая эффективность от реализации СЭМ с учетом и текущих затрат на функционирование СЭМ, и коэффициента капитализации оказалась выше, чем значение оценки только с учетом текущих затрат на функционирование СЭМ.
Комплексная и годовая экологическая эффективности также являются положительными. Следовательно, затраты на реализацию и функционирование СЭМ не только окупают себя, но и приносят существенную прибыль компании. Так, например, годовая эффективность при реализации СЭМ с учетом обоих показателей составила почти 77 млн рублей.
Две рассмотренные методики имеют определенные отличия, так как учитывают различные факторы и используют различные инструменты оценки. Однако результаты обеих методик подтвердили гипотезу о том, что увеличение инвестиций в СЭМ положительно сказывается на финансово-экономических показателях нефтегазовой компании.
Следовательно, компании следует уделить больше внимания инвестициям в природоохранные мероприятия, текущим затратам на функционирование СЭМ (например, организовывать более частые и тщательные экологические аудиты в компании), что может привести к росту капитализации. Для повышения экономической эффективности от инвестиций в экологические проекты компаниям придется пересмотреть саму деятельность и структуру управления в этой сфере. Что должно привести к смене технологий, которые используют компании в своей деятельности.
Логично предположить, что реализация новых принципов, связанных с развитием креативных технологий для достижения показателей «зеленой экономики», потребует крупных инвестиций. Их источником являются финансовые рынки, ключевым механизмом - кредитование, а важнейшими инструментами являются «зеленый» кредит
(green credit) и «зеленая» облигация (green bond) сегмента ценных бумаг глобального рынка «зеленых» финансовых инструментов [1] (Arkhipova, 2017).
Среди стран-участников глобального кредитования, по данным статьи [1] (Arkhipova, 2017), основными государствами-заемщиками являются США (35 %), Великобритания (8 %), Китай и Индия (в сумме 4 %), а у России объем кредитования составляет всего 0,2 %. Это является следствием непонимания важности развития экологических аспектов деятельности и отсутствия механизмов стимулирования осуществления принципов «зеленой» экономики на государственном уровне.
Если проанализировать ситуацию на финансовом рынке в сфере «зеленой» составляющей в различных секторах глобальной экономики [28] (Green Finance, 2016), можно констатировать: максимальный процент «зеленого» компонента содержится в проектах по «чистой» энергетике (100 %); в строительном секторе - 17 %, агропромышленный и лесной сектора - 13 %; инфраструктурный и транспортный сектора -10 %; в автомобильных проектах - 0,1 %. Тогда как «зеленый компонент» глобальных нефтегазового, нефтехимического и угольного секторов экономики составляет 0 %. И этот факт акцентирует особое внимание на актуальности и необходимости проведении работ для оценки экономической эффективности экологических проектов в компаниях рассматриваемой отрасли.
заключение
Российский нефтегазовый сектор на современном этапе развития вынужден учитывать экологические требования при формировании стратегий своей деятельности, так как рынок «наказывает» за поведение, неблагоприятное для окружающей среды и требует объективных подтверждений соответствия международным экологическим нормам и стандартам. Но, как правило, менеджмент большинства компаний данного сектора демонстрирует формальный подход при реализации систем экологического менеджмента. В компаниях наблюдается отсутствие методической работы по оценке взаимосвязи экологических и финансово-экономических показателей, что является типичным фактором, который приводит менеджмент компании к демотивации в вопросах реализации экологических проектов и как следствие приводит к неэффективности инвестиций в сферу охраны окружающей среды.
Оценка экономической эффективности от реализации СЭМ для компании ПАО «НК «Роснефть» с использованием двух различных отечественных методик продемонстрировала потенциальные возможности получения дополнительных экономических выгод при реализации проектов экологической направленности. Поэтому нефтегазовые компании для повышения эффективности природоохранных мероприятий должны совершенствовать саму деятельность и структуру управления в этой сфере.
Таким образом, рассматриваемые методы оценки эффективности СЭМ демонстрируют менеджменту компаний взаимосвязь экологических и экономических показателей. Но эти методы не позволяют проводить мониторинг объективного состояния
в сфере результативности корректирующих экологических действий, что является основным требованием соблюдения принципов «зеленой экономики». В связи с чем необходимо активно использовать инструменты метода анализа среды функционирования (data envelopment analysis DEA).
ИСТОЧНИКИ
1. Архипова В. В. «Зеленые финансы» как средство для решения глобальных проблем
// Экономический журнал Высшей школы экономики. - 2017. - № 2. - с. 312-332.
2. Zhang X. Justice and ecology: from a perspective of political philosophy // Terra Economicus. - 2016. - № 1. - p. 88-97. - doi: 10.18522/2073-6606-14-1-88-97.
3. Ekins P., Simon S., Deutsch L., Folke C., De Groot R. A framework for the practical
application of the concepts of critical natural capital and strong sustainability // Ecological Economics. - 2003. - № 44. - p. 165-185.
4. Каменик Л.Л. Эколого-экономическая сбалансированность — стратегия управления
инновационным развитием общества XXI века // Вопросы инновационной экономики. - 2018. - № 1.
5. Jakob M., Luderer G., Steckel J., Tavoni M., and Monjon S. Time to act now? Assessing
the costs of delaying climate measures and benefits of early action // // Climatic Change.
- 2012. - № 1. - p. 79-99. - doi: 10.1007/s10584-011-0128-3 .
6. Turton H., Barreto L. Long-term security of energy supply and climate change // Energy
Policy. - 2006. - № 15. - p. 2232-2250. - doi: 10.1016/j.enpol.2005.03.016.
7. Xu T., Gao P., Yu Q., Fang D. An Improved Eco-Efficiency Analysis Framework Based
on Slacks-Based Measure Method // Sustainability. - 2017. - p. 1-21. - doi: 10.3390/ su9060952.
8. Zhang B., Bi J., Yuan Z., Yuan Z.W., Ge J.J. Eco-efficiency analysis of industrial system in
China: A data envelopment analysis approach // Ecological economics. - 2018. - № 1-2.
- p. 306-316. - doi: 10.1016/j.ecolecon.2008.03.009 .
9. Picazo-Tadeo A.J., Beltrán-Esteve M., Gómez-Limón J.A. Assessing eco-efficiency with
directional distance functions // European Journal of Operational Research. - 2012. - p. 798-809. - doi: 10.1016/j.ejor.2012.02.025.
10. Yin K. et al. Using eco-efficiency as an indicator for sustainable urban devel-opment: A case study of Chinese provincial capital cities // Ecological Indicators. - 2014. - p. 665671. - doi: 10.1016/j.ecolind.2013.09.003.
11. Wu J. et al. Evaluating the environmental efficiency of a two-stage system with undesired outputs by a DEA approach: An interest preference perspective // European Journal of Operational Research. - 2016. - № 3. - p. 1047-1062. - doi: 10.1016/j.ejor.2016.04.034 .
12. Shen J.Y., Qin X.D. What determines Chinese firms' decision on implementing voluntary environmental schemes? // Journal of Service Science and Management. - 201. - № 3. - p. 380-390. - doi: 10.4236/jssm.2011.43044 .
13. Elsayed K., Paton D. The impact of environmental performance on firm per-formance:
static and dynamic panel data evidence // Structural Change and Economic Dynamics. -2005. - № 3. - p. 395-412. - doi: 10.1016/j.strueco.2004.04.004 .
14. BP Statistical Review of World Energy 2018. Www.bp.com. [Электронный ресурс]. URL: https://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/ statistical-review/bp-stats-review-2018-full-report.pdf) ( дата обращения: 24.03.2019 ).
15. Никитина А. // Нефтегазовая вертикаль. - 2012. - № 6. - c. 27-40. - url: .
16. Эдер Л.В., Филимонова И.В., Немов В.Ю., Проворная И.В. Нефтяная промышленность Сибирского Федерального округа на этапе смены пара-дигмы развития // Институциональная трансфор-мация экономики: пространство и время: сб. тр. V Междунар. науч. конф. (Кемерово, 24-27 мая 2017 г.): в 2-х томах. Кемерово, 2017. - c. 139-145.
17. Тараканов М. А. Развитие нефтегазового комплекса смежных территорий (Иркутской области и республики Саха (Якутии)) [Электронный ресурс] / М. А. Тараканов, А. Ф. Манжигеев // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2007. - № 6. - c. 55-60.
18. Суходолов А.Я. Реализация восточной газовой программы и перспективы освоения газовых ресурсов Восточной Сибири // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2014. - № 6. - c. 63-71.
19. Жаркова Е.В. Нефтегазодобывающий комплекс Иркутской области: развитие и проблемы // Нефтегазовая геология. Теория и практика. - 2016. - № 2.
20. Богомолова Е.Ю., Новиков А.В. Прогноз и реальность: нефтегазовый комплекс Иркутской области // Российское предпринимательство. - 2018. - № 10. - c. 29432954.
21. Горбунова О. И. Экологический менеджмент в нефтегазовых компаниях России: рейтинг экологической ответственности // Известия Байкальского государственного университета. - 2017. - № 3. - c. 366-371.
22. Беженцева Т.В. Экспресс-оценка «постоянного улучшения» как элемента системы экологического менеджмента // Вестник Омского университета. - 2014. - № 3. - c. 4-10.
23. Хрусталёв Е. Ю., Ратнер П. Д. Оценка экологической эффективности электроэнергетических компаний России на основе методологии анализа среды функционирования // Экономический анализ: теория и практика. - 2015. - c. 33-42.
24. Хрусталёв Е. Ю., Ратнер П. Д. Эко-инновации в электроэнергетике: оценка сравнительной эффективности // Инновационная экономика. - 2015. - № 9. - c. 86-92.
25. Ратнер С.В., Ратнер М. Д. Непараметрическая оптимизация в решении задач оценки эффективности систем регионального экологического менеджмента // Дайджест-финансы. - 2016. - № 4. - c. 30-40.
26. Ратнер С. В. Динамические задачи оценки эколого-экономической эффективности регионов на основе базовых моделей анализа среды функционирования // Управление большими системами: сборник трудов. - 2017. - № 67. - c. 81-106.
27. Дукмасова Н. В. Экономическая эффективность внедрения системы экологического менеджмента на промышленных предприятиях: Дис.,.. канд. экон. наук : 08.00.05 / Дукмасова Наталия Викторовна;Уральский федеральный университет. - Екатеринбург: 2015. - 214 с
28. Green Finance: A Bottom-up Approach to Track Existing Flows // International Finance Corporation (IFC), World Bank Group (WBG). - 2016. - p. 5. URL: https://www.ifc. org/wps/wcm/connect/70725d70-b14a-4ffd-8360-cb020258d40a/Green+Finance_ Bottom+up+approach_ConsultDraft.pdf?MOD=AJPERES (дата обращения: 24.03.2019).
REFERENCES:
Green Finance: A Bottom-up Approach to Track Existing Flows (2016). International Finance. 5.
Arkhipova V. V. (2017). «Zelenye finansy» kak sredstvo dlya resheniya globalnyh
problem [\]. The HSE Economic Journal. 17 (2). 312-332. (in Russian). BP Statistical Review of World Energy 2018Www.bp.com. Retrieved March 24, 2019, from https://www.bp.com/content/dam/bp/en/corporate/pdf/energy-economics/ statistical-review/bp-stats-review-2018-full-report.pdf) Bezhentseva T.V. (2014). Ekspress-otsenka «postoyannogo uluchsheniya» kak elementa sistemy ekologicheskogo menedzhmenta [Rapid assessment of "continuous improvement" as part of the environmental management system]. Omsk Scientific Bulletin. (3). 4-10. (in Russian). Bogomolova E.Yu., Novikov A.V. (2018). Prognoz i realnost: neftegazovyy kompleks Irkutskoy oblasti[Prediction and reality: the oil and gas industry of the Irkutsk region]. Russian Journal of Entrepreneurship. 19 (10). 2943-2954. (in Russian). Eder L.V., Filimonova I.V., Nemov V.Yu., Provornaya I.V. (2017). Neftyanaya promyshlennost Sibirskogo Federalnogo okruga na etape smeny para-digmy razvitiya [The oil industry of the Siberian Federal district in the stage of change of development paradigm] Institutional transformation of the economy: space and time. 139-145. (in Russian). Ekins P., Simon S., Deutsch L., Folke C., De Groot R. (2003). A framework for the practical application of the concepts of critical natural capital and strong sustainability Ecological Economics. (44). 165-185. Elsayed K., Paton D. (2005). The impact of environmental performance on firm performance: static and dynamic panel data evidence Structural Change and Economic Dynamics. 16 (3). 395-412. doi: 10.1016/j.strueco.2004.04.004 . Gorbunova O. I. (2017). Ekologicheskiy menedzhment v neftegazovyh kompa-niyakh Rossii: reyting ekologicheskoy otvetstvennosti [Environmental management in oil and gas companies of Russia: rating of environmental responsibility]. Bulletin of Baikal State University. (3). 366-371. (in Russian).
Jakob M., Luderer G., Steckel J., Tavoni M., and Monjon S. (2012). Time to act now? Assessing the costs of delaying climate measures and benefits of early action // Climatic Change. 114 (1). 79-99. doi: 10.1007/s10584-011-0128-3 .
Kamenik L.L. (2018). Ekologo-ekonomicheskaya sbalansirovannost — strategiya upravleniya innovatsionnym razvitiem obschestva XXI veka [Ecological-economic balance — the strategy of innovative development of the society of the XXI century]. Russian Journal of Innovation Economics. 8 (1). (in Russian).
Khrustalyov E. Yu., Ratner P. D. (2015). Eko-innovatsii v elektroenergetike: otsenka sravnitelnoy effektivnosti[Eco-innovation in the electric power industry: comparative effectiveness]. Innovatsionnaya ekonomika.203 (9). 86-92. (in Russian).
Khrustalyov E. Yu., Ratner P. D. (2015). Otsenka ekologicheskoy effektivnosti elektroenergeticheskikh kompaniy Rossii na osnove metodologii analiza sredy funktsionirovaniya [Assessment of environmental efficiency of electric power companies of Russia based on methodology of analysis of the environment of functioning]. Economic analysis: theory and practice. 35 33-42. (in Russian).
Nikitina A. (2012). Shell: strategiya vzaimodeystviya spostavschikami [Shell: strategy of interaction with suppliers]. Neftegazovaya vertikal. (6). 27-40. (in Russian).
Picazo-Tadeo A.J., Beltrán-Esteve M., Gómez-Limón J.A. (2012). Assessing eco-efficiency with directional distance functions European Journal of Operational Research. 220 798-809. doi: 10.1016/j.ejor.2012.02.025.
Ratner S. V. (2017). Dinamicheskie zadachi otsenki ekologoekonomicheskoy effektivnosti regionov na osnove bazovyh modeley analiza sredy funktsionirovaniya [The dynamic problem of estimation of ecological and economic efficiency of regions on the basis of the models analysis of the environment of functioning]. Large-Scale Systems Control. (67). 81-106. (in Russian).
Ratner S.V., Ratner M. D. (2016). Neparametricheskaya optimizatsiya v reshenii zadach otsenki effektivnosti sistem regionalnogo ekologicheskogo menedzhmenta [Non-parametric optimization in the solution of problems of estimation of efficiency of regional systems of environmental management]. Digest Finance. (4). 30-40. (in Russian).
Shen J.Y., Qin X.D. (201). What determines Chinese firms' decision on implementing voluntary environmental schemes? Journal of Service Science and Management. 4 (3). 380-390. doi: 10.4236/jssm.2011.43044 .
Sukhodolov A.Ya. (2014). Realizatsiya vostochnoy gazovoy programmy i perspektivy osvoeniya gazovyh resursov Vostochnoy Sibiri [The implementation of the Eastern gas program and prospects of development of gas resources of Eastern Siberia]. News of the Irkutsk State Economic Academy (Scientific Journal of Baikal State University). (6). 63-71. (in Russian).
Tarakanov M. A. R (2007). Azvitie neftegazovogo kompleksa smezhnyh terri-toriy (Irkutskoy oblasti i respubliki Sakha (Yakutii)) [He development of oil and gas complex adjacent territories (Irkutsk region and the Republic of Sakha (Yakutia))]. News of the Irkutsk State Economic Academy (Scientific Journal of Baikal State University). (6). 55-60. (in Russian).
Turton H., Barreto L. (2006). Long-term security of energy supply and climate change Energy Policy. 34 (15). 2232-2250. doi: 10.1016/j.enpol.2005.03.016.
Wu J. et al. (2016). Evaluating the environmental efficiency of a two-stage system with undesired outputs by a DEA approach: An interest preference perspective European Journal of Operational Research. 254 (3). 1047-1062. doi: 10.1016/j.ejor.2016.04.034 .
Xu T., Gao P., Yu Q., Fang D. (2017). An Improved Eco-Efficiency Analysis Framework Based on Slacks-Based Measure Method Sustainability. 9 1-21. doi: 10.3390/ su9060952.
Yin K. et al. (2014). Using eco-efficiency as an indicator for sustainable urban development: A case study of Chinese provincial capital cities Ecological Indicators. 36 665671. doi: 10.1016/j.ecolind.2013.09.003.
Zhang B., Bi J., Yuan Z., Yuan Z.W., Ge J.J. (2018). Eco-efficiency analysis of industrial system in China: A data envelopment analysis approach Ecological economics. 68 (12). 306-316. doi: 10.1016/j.ecolecon.2008.03.009 .
Zhang X. (2016). Justice and ecology: from a perspective of political philosophy Terra Economicus. 14 (1). 88-97. doi: 10.18522/2073-6606-14-1-88-97.
Zharkova E.V. (2016). Neftegazodobyvayuschiy kompleks Irkutskoy oblasti: razvitie i problemy [Oil and gas complex of the Irkutsk region: development and problems]. Neftegazovayageologiya. Teoriya ipraktika.11 (2). (in Russian).
