CC BY
19Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientific Journal) #3(55), 2020
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК: 338.24.021.8 ГРНТИ: 06.75
Ilinskiy Alexander
Doctor of Economics, Prof. of Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University,
Afanasev Mikhail Doctor of Economics, Prof. of Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University
Pahunov Artur PhD student of
Peter the Great St. Petersburg Polytechnic University DEVELOPMENT OF METHODS OF STATE INCENTIVES FOR SMALL SIZED OIL COMPANIES
Ильинский Александр Алексеевич
д.э.н., профессо
Санкт-Петербургского политехнического университета Афанасьев Михаил Владимирович д.э.н., профессор
Санкт-Петербургского политехнического университета
Пахунов Артур Михайлович
Аспирант
Санкт-Петербургского политехнического университета
«РАЗВИТИЕ МЕТОДОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА
В НЕФТЯНОЙ ОТРАСЛИ»
Summary. the issues of location, state and characteristics of the small and medium-sized business sector are considered. The assessment of legal acts regulating the activities of small and medium-sized oil companies was carried out. The problem field of their development in modern conditions is analyzed. Organizational and economic measures to stimulate companies and improve tax regulation methods are justified.
Аннотация. Рассмотрены вопросы места, состояния и характеристики сектора малого и среднего бизнеса. Проведена оценка нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность малых и средних нефтедобывающих компаний. Проанализированы проблемное поле их развития в современных условиях. Обоснованы организационно-экономические мероприятия по стимулированию компаний и совершенствованию методов налогового регулирования.
Keywords: Institutional structure, small and medium-sized businesses, legal regulation, tax systems, methods of tax incentives.
Ключевые слова: Институциональная структура, малый и средний бизнес, нормативно-правовое регулирование, системы налогообложения, методы налоговое стимулирования.
Постановка проблемы.
В институциональной структуре
нефтегазового бизнеса Российской Федерации в современных условиях значимую роль играют малые и средние нефтедобывающие компании (МСНК). Данные компании реализуют свои бизнес процессы как в сферах «Upstream», так и «Downstream». При этом данные компании выполняют широкий круг работ, связанных с логистическим обслуживанием вертикально -интегрированных компаний, проведением комплексных геологических исследований, а также являются хозяйствующими субъектами лицензионных соглашений по подготовке и разработке месторождений нефти и газа.
Развитие сектора малых нефтедобывающих организаций в России началось в начале 90-х годов
с созданием предприятий с участием иностранного капитала (совместные предприятия). Как правило, эти организации формировались на базе уже разрабатываемых нефтяных залежей. К середине 90-х годов отечественные недропользователи довели практически с «нуля» объемы добываемой ими нефти почти до 3 млн. тонн в год. В целом за последние пять лет годы этим сектором добыто более 180 млн. т. нефти.
Выполняя важные функции в нефтегазовом комплексе данные компании сами нуждаются в государственной поддержке и стимулирования развития [2]. Для малых и средних нефтедобывающих компаний в последние годы налоговая нагрузка складывалась следующим образом:
• Налоги всего -100%
Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientiflc Joumal) #3(55), 2020
5
• Экспортная пошлина - 44%
• НДПИ - 40%
• НДС - 9%
• Налог на прибыль - 3%
•ЕСН - 1 %
• Налог на имущество - 1%
• Прочие налоги - 1%.
Цель статьи.
Исследовать современное состояние нефтедобывающих компаний малого и среднего бизнеса Российской Федерации, раскрыть общую концепцию и методы регулирования и стимулирования деятельности этого сегмента национальной экономики.
Изложение основного материала.
В настоящее время основными льготами стимулирования нефтедобывающих компаний являются льготы по НДПИ и по экспортной
пошлине. Данные льготы преимущественно учитывают интересы крупных ВИНК, а компании малого и среднего бизнеса становятся бенефициарами от таких льгот только в случае совпадения их интересов с интересами крупных компаний.
Рассмотрим эффективность применяемых систем льгот более детально.
1. Льгота для выработанных месторождений. Льгота для выработанных месторождений является наиболее значимой из применяемых льгот по НДПИ в Российской Федерации.
В текущем году для компаний малого и среднего бизнеса по основным регионам деятельности (кроме Иркутской области) размер льготы по НДПИ для компаний малого и среднего бизнеса была ниже, чем для ВИНК (рис. 1).
Рисунок 1. Сравнение эффективной льготы по НДПИ для МСНК и ВИНК Источник: ФНС, данные компаний, Энергетический центр Московской школы управления
СКОЛКОВО [1]
Основной причиной более высокого уровня налоговых льгот у ВИНК является более высокая доля запасов с выработанностью более 80%. Отработка этих запасов попадает под «льготу для выработанных запасов». При этом компании малого и среднего бизнеса в гораздо менее значительной степени могут пользоваться льготой для выработанных месторождений. Под действие этой льготы в 2012 году попал лишь 1,1% нефти добытой независимыми производителями.
Наибольший объем добычи стимулируемой льготами для сектора малого и среднего бизнеса приходится на региональные льготы по НДПИ, введенные для стимулирования освоения новых регионов России. В частности, в 2012 году 21,5% добычи МСНК пришлось именно на эту льготу.
2. Льготы для добычи трудноизвлекаемых запасов. Данная льгота является второй по значимости, так льгота в текущей добыче тяжелой и сверхвязкой нефти составляет 5,8% от объема добычи.
Под данные льготы попадает 0,3% добычи и 0,1% запасов которыми располагают нефтедобывающие компании малого и среднего бизнеса. Вместе с тем результаты аналитики экспертного сообщества свидетельствуют о том, что несмотря на то, что наибольшая доля (16,3%) запасов МСНК попадает в категорию «льготируемых», эффект на добычу - незначителен (0,3%) [1].
Анализ регионального распределения льгот свидетельствует о том, что в основном эта льгота
Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientific Journal) #3(55), 2020
6_
применяется к МСНК республики Татарстан. Около 20% извлекаемых запасов АВС1+С2 республики приходиться на нефти с вязкостью более 200 мПа с. Что касается новых льгот для трудноизвлекаемых запасов, вступивших в действие с 1 сентября 2013 года, то для текущей добычи их значение для компаний малого и среднего бизнеса сравнительно невелико (около 0,3-0,5 % от добычи).
3. Льготы при разработке малых месторождений с запасами менее 5 млн т. Льгота при разработке малых месторождений пока сравнительно невелика. Под действие этой льготы попадает чуть более полутора процентов нефти добываемой НКМСБ. Вместе с тем, для попадающих под льготу отдельных месторождений
она оказывает существенный положительный эффект.
Рассматриваемая льгота эффективна для месторождений традиционных регионов, в среднем увеличивая IRR проекта на 7-12%. Это обстоятельство с учетом того что оцениваемая доля в извлекаемых запасах малых месторождений превышает 10% в перспективе может значительно повыситься значение льготы (рис. 2.).
Расчет проведен для полномасштабной разработки месторождения (30 лет). Величина запасов месторождений по регионам взята в диапазоне от 1,1 до 2,2 млн т, на основании анализа средних показателей ННК по соответствующим регионам.
16,3 %
Севере-Запад
без льгстЬ льгота для маль х месторождении
Рисунок 2. Эффект льгот по НДПИ для IRR проекта освоения месторождения
с запасами менее 5 млн т Источник: Энергетический центр Московской школы управления СКОЛКОВО [1]
Анализ факторов, определяющих более низкий уровень доходности компаний малого и среднего бизнеса по сравнению с ВИНК позволяет сделать следующие выводы:
1. В структуре нефтедобычи по стране доля нефти добываемой МСНК из истощенных низко дебитных (дебиты менее 5 т. в сутки) месторождений а также мелких месторождений существенно выше аналогичного показателя ВИНК. Неблагоприятная структура запасов определяет существенно более высокие эксплуатационные затраты для данной группы организаций по сравнению с ВИНК (35 долл. /1 т. и 19 долл./ 1 т. соответственно).
2. В связи с невозможностью использовать механизм трансфертного ценообразования малые и средние нефтедобывающим организации имеют более высокую налоговую нагрузку в выручке от
реализации продукции (40 % по сравнению с ВИНК
- 36 %).
При этом следует отметить что даже при обеспечении возможностей экспорта всей своей продукции доходность МСНК будет существенно ниже чем в крупных интегрированных компаниях.
В Российской Федерации не все инструменты государственного стимулирования, обеспечивают равные экономические стимулы развития сырьевой базы и добычи углеводородов для МСНК и ВИНК. При этом ни руководство отрасли, ни специалисты не оспаривают тот факт, что сектор малого и среднего нефтедобывающего бизнеса является важной частью нефтяной отрасли и должен стабильно развиваться.
Свидетельствованием этого обстоятельства может являться опыт развитых нефтедобывающих стран, где государство проводит более гибкую политику поддержки малых независимых
г.,;... Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientific Journal) #3(55), 2020 1
нефтяных компаний. В частности, практикуется гибкая система налогов и льгот вплоть до полного освобождения от прямых «нефтяных» налогов. Эта поддержка обеспечивает добычу 25-30 % нефти в балансе добычи за счет малых и средних компаний.
С учетом приведенных обстоятельств предлагается следующая парадигма
государственного стимулирования малого и среднего бизнеса в нефтедобыче - сохранение позиций сектора МСНК в текущих условиях хозяйственной деятельности с одной стороны и поэтапное внедрение механизмов и методов, стимулирующих его системное развитие в долгосрочной перспективе с другой. Реализация данной парадигмы потребует структурного изменения нефтяной отрасли и увеличения роли сектора МСНК в ней на основе разработки особых механизмов и параметров стимулирования для ННК с четким выделением сектора в соответствующих налоговых правовых актах.
С позиций администрирования и эффективности для системного развития сектора МСНК в России можно вы делить следующие направления государственного стимулирования МСНК:
• принятие необходимых подзаконных актов для реализации на практике незапрещенного законодательством механизма отсрочки разового платежа за пользование недрами для МСНК.
• снижение или отмена разового платежа за пользование недрами по факту открытия месторождения для МСНК;
• предоставление особых условий (отдельный коэффициент) для ННК при реализации механизма вычетов затрат на ГРР из НДПИ;
• переход сектора МСНК на более мягкий налоговый режим, основанный на налогообложении финансового результата (НФР).
Рассмотрим данные нормотворческие инициативы более подробно.
1. Отсрочка разового платежа за пользование недрами по факту открытия месторождения устанавливается разовый платеж в размере 10% от суммы НДПИ.
В настоящее время при предоставлении участка недр в пользование для разведки и добычи по факту открытия месторождения, в соответствии с Законом «О недрах» устанавливается разовый платеж за пользование недрами в размере 10% от суммы НДПИ в расчете на среднегодовую проектную мощность добывающей организации.
Большинство МСНК зачастую работают на одном или нескольких лицензионных участках, по которым отсутствует добыча. Поэтому отсрочка разового платежа за пользование недрами по факту открытия месторождения для МСНК в некоторых случаях может быть достаточно эффективным способом экономического стимулирования. Эта мера тем более важна в связи с тем, что МСНК имеют более высокую стоимость заимствований, чем ВИНК и проблема привлечения инвестиций зачастую стоит для них весьма остро.
Экономическая логика отсрочки разового платежа для МСНК заключается в том, что реализация данного решения выгодна как малым компаниям, так и государству. Для государства ускорение разработки и вовлечение в оборот новых нефтяных ресурсов обеспечивает получение дополнительных поступлений в бюджет существенно превышающих потери
недополученных доходов от разового платежа. Для МСНК отмена платежа повышает инвестиционные возможности компании по подготовке запасов и разработке месторождений нефти [4].
Результаты анализа подтверждают тезис о том, что налоговые доходы от добычи (ЭП и НДПИ) значительно превышают доходы от разовых платежей, а дисконтированный бюджетный эффект от переноса платежей для государства в разы превышает сумму отсрочки (даже при отсрочке в 1 год). Для примера при начальном дебите скважины 30 м3/сут, эффект для государства оценивается в 65 млн рублей [].
Законодательством РФ предоставлять отсрочку разового платежа не запрещено, но порядок предоставления такой отсрочки не установлен. Соответственно, нет ясности в отношении возможного периода рассрочки, при какой цене на нефть проводить расчет (например, на дату предоставления отсрочки или в момент уплаты после окончания срока отсрочки), учитывать ли изменение стоимости денег во времени и т.д.
Практическая реализация данного инструмента стимулирования потребует внесения изменений в Постановление Правительства РФ от 04.02.2009 №94, либо принимать новые подзаконные акты в рамках механизмов развития и поддержки геологоразведочной деятельности в РФ.
2. Вычеты затрат на ГРР из НДПИ. В настоящее время в Правительстве обсуждаются механизмы стимулирования геологоразведочных работ. При этом предметно рассматриваются следующие основные механизмы стимулирования геологоразведочных работ:
• вычеты затрат на геологоразведочные работы из НДПИ;
• снижение разового платежа за пользование недрами по факту открытия месторождения.
Следует отметить, что указанные инструменты дополняют друг друга и могут применяться одновременно. При этом механизм вычетов затрат на ГРР из НДПИ во многом аналогичен тому, который применялся до 2002 года, когда существовали отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы (ВМСБ). Сегодня подобный инструмент используется в отношении вычетов расходов на промышленную безопасность из НДПИ при добыче угля.
Конкретная схема реализации данных инструментов стимулирования
геологоразведочных работ зависит от оценки выпадающих доходов бюджета, прироста инвестиций, направляемых на развитие МСБ,
8 Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientific Journal) #3(55), 2020
эффективности механизма для отдельных видов работ, регионов, компаний, а также возможностей администрирования. При этом меры по вычету затрат на геологоразведочные работы из НДПИ наиболее эффективны для недропользователя в случае применения метода «консолидации», т.е. возврата затрат на ГРР из текущих платежей НДПИ по холдингу.
3. Метод «огораживания», вычет затрат на ГРР из будущих платежей НДПИ при разработке открытого месторождения, может рассматриваться в двух вариантах [1]:
• «Простое огораживание» - вычет доли фактически понесенных затрат из будущих платежей НДПИ. В этом случае, очевидно, положительный эффект от вычетов в сравнении с методом «консолидации» будет существенно ниже из-за дисконтирования (временной стоимости денег);
• «Огораживание с аплифтом» - вычет доли фактически понесенных затрат из будущих платежей НДПИ, умноженных на коэффициент учета изменения стоимости денег во времени (например, по ставке рефинансирования РФ).
Предлагаемый подход позволит обеспечить инвестору эффект от механизма вычетов соответствующий методу «консолидации», при этом будут отсутствовать выпадающие доходы бюджета в ближайшие годы. В случае отсутствия у недропользователя текущей добычи нефти, применение механизма вычетов с «простым огораживанием» для него не работает. Заменой метода «консолидации» или «огораживания с аплифтом» может стать комбинация механизма вычетов с уменьшением разового платежа за пользования недрами.
Стратегическая возможность для развития сектора МСНК состоит в получении особых условий по стимулированию ГРР. При этом основной риск для основных компаний малого и среднего бизнеса заключается в том, что рассматриваемые механизмы стимулирования ГРР не коснутся традиционных регионов их концентрированной деятельности. К последним относятся традиционные регионы нефтедобычи -Западная Сибирь и Урало-Поволжье на которые в свою очередь приходится более 80% объемов разведочного бурения МСНК.
Новые подходы стимулирования
геологоразведочных работ малых и средних нефтедобывающих организаций должны предусматривать как новые инструменты стимулирования, адаптированные к сектору МСНК, так и разработку научно обоснованных льготных параметров налогообложения в рамках, применяемых нормативно-правовой системы НГК. К наиболее перспективным механизмам стимулирования МСНК, можно отнести следующие:
• Механизм снижения (отмены) разового платежа за пользование недрами по факту открытия
месторождений только для недропользователей сектора МСНК.
• Механизм вычета затрат на ГРР из НДПИ предусматривающий более высокий коэффициент вычетов (определяется в процентах от фактически понесенных затрат) для недропользователей сектора МСНК по сравнению с аналогичным параметром для ВИНК.
• Переход на налогообложение финансового результата (НРФ) в широком диапазоне макропараметров, который позволит обеспечить окупаемость инвестиций в инвестиционноемкие проекты. (сектор МСНК может стать пилотным объектом по тестированию перехода на данную систему налогообложения).
Дискуссия, развернувшаяся в отрасли относительно целесообразности перехода на налогообложение финансового результата по сектору МСНК выявила как положительные, так и негативные последствия такого решения. Позитивными последствиями перехода на НФЛ для сектора малого и среднего бизнеса является возможности ускоренного развития инвестиционно емких проектов и как следствие расширение масштабов своей деятельности в современной системе недропользования [4].
К негативным последствиям следует отнести -сокращение доходов бюджета вследствие завышения затрат - это частично связано с тем, что в России в настоящее время отсутствует практика налогового администрирования финансового результата по лицензионным участкам. Соответственно, в среднесрочной перспективе для минимизации бюджетных рисков можно ожидать введения данной системы налогообложения только по отношению к отдельным пилотным проектам.
Целесообразность использования сектора МСНК в качестве одного из таких пилотных проектов тестирования нового налогового режима определяется следующими объективными обстоятельствами:
• минимизация бюджетных рисков - объем добычи сектора относительно небольшой, что ограничивает риски в отношении выпадающих доходов бюджета;
• репрезентативность тестирования -МСНК работают во всех нефтедобывающих регионах России, имеют месторождения на разных стадиях освоения, что позволяет выстроить на их базе систему мониторинга и сравнительного анализа затрат, качественно потренироваться налоговым органам в администрировании этих затрат;
• простота организационных схем тестирования - у большинства сектора, МСНК отсутствует вертикальная интеграция, что существенно упрощает администрирование НФР в рамках «налогового огораживания» нефтедобывающего бизнеса.
Выводы и предложения.
В заключении следует подчеркнуть, что малый и средний бизнес способствует развитию
Wschodnioeuropejskie Czasopismo Naukowe (East European Scientific Journal) #3(55), 2020 9
конкурентной среды, снижению степени монополизации нефтегазового комплекса. В силу небольших объемов производственных фондов он обладает гибкостью и подвижностью, позволяющей быстро менять сферу деятельности или специализацию. Это способствует активному освоению новейших достижений научно-технического прогресса в нефтедобывающей отрасли.
Устойчивое развитие малого и среднего бизнеса в сфере нефтедобычи и нефтесервиса нуждается в политической и законодательной поддержке со стороны государства. Общая парадигма стимулирования его развития должна предусматривать предоставление этому бизнесу, прежде всего, реальных имущественных льгот -налоговых, кредитных и других. В любом другом случае развитие малого предпринимательства в России будет иметь не системный характер, и зависеть от разного рода случайностей.
Обозначенные в исследовании механизмы государственного стимулирования развития сектора независимых нефтяных компаний, на наш взгляд, наиболее актуальны с позиций качества стимулирующего эффекта и возможностей их одобрения государством в ближайшей перспективе. Это требует постановки системно-ориентированных исследований для
совершенствования общей концепции и параметров отдельных механизмов
стимулирования.
Приоритетным является поддержка государством тренда системного реформирования структуры отрасли в пользу развития сектора ННК, как движущей силы в создании конкуренции, повышении экономической активности, обеспечении прозрачности экономики и инновационного развития нефтедобывающей отрасли России
Использованная литература
1. Г. Выгон, Е. Савчик, А. Рубцов и др. Есть ли будущее у сектора российских независимых нефтяных компаний. // Энергетический центр Московской школы управления. Москва 2014. С.
56. URL: http://energv.skolkovo.ru
2. Корзун Е.В. Итоги производственно-хозяйственной деятельности независимых, в том числе малых нефтегазодобывающих организаций // Москва 2014. URL: http://www.assoneft.ru
3. Законопроект «О создании механизма по развитию малого и среднего бизнеса в нефтегазовом комплексе Российской Федерации, а также о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановление РФ от 9 февраля 2013 года N 101/
4. Налоговый кодекс США (Internal Revenue Code), §613A(d)
5. IEA, Oli Market Report. Jan 2014
Kysh L.M.
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor
of the Department of computer sciences and economic cybernetics Vinnytsia National Agrarian University
THE CURRENT SITUATION AND THE PROSPECTS OF ECONOMIC DEVELOPMENT IN THE CONDITIONS OF GLOBALIZATION PROCESSES
Киш Л.М.
кандидат економiчних наук, доцент кафедри комп 'ютерних наук та економiчноi юбернетики Втницький нацюнальний аграрний утверситет
СУЧАСНИЙ СТАН ТА ПЕРСПЕКТИВИ РОЗВИТКУ ЕКОНОМ1КИ В УМОВАХ ГЛОБАЛ1ЗАЦ1ЙНИХ ПРОЦЕС1В
Summary. The article deals with topical issues of the impact of modern globalization processes on the state and prospects of development of the national economy. The main threats to the development of the national economy in the context of globalization are systematized. The analysis of identified threats, by which the outlined threats are presented by the degree of importance: uneven distribution of benefits from globalization, regionalization of the world economy, growth of international crime, decline in the level of industrial development of individual countries, increasing dependence, deindustrialization of the economy, mass unemployment, threat of unemployment activation of international terrorism, threat of introduction of new world fraud schemes. The scientific and methodological approach to substantiation of prospects of development of the Ukrainian economy in the conditions of globalization is grounded, based on the assessment of the threats discussed above. The essence of this approach lies in the separate and significant threats and the proposed indicators of the evaluation of these threats, which will allow to quantify the level of a particular threat. For the purpose of determining the intervals for assessing threat data, each such indicator should be assessed on its own scale, but in order to unify the outlined indicators, each of them should also be evaluated on a qualitative scale, which has four intervals. Thus, if the
