CC BY
13МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
© С.А. Трущелёв
УДК 331.101.68:[001.81:616.í
Для корреспонденции
Трущелёв Сергей Андреевич - кандидат медицинских наук, доцент, ведущий научный сотрудник отдела информатики и системных исследований в психиатрии Московского научно-исследовательского института психиатрии - филиала ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России Адрес: 107076, г. Москва, ул. Потешная, д. 3 Телефон: (495) 963-76-26 E-mail: sat-qeo@mail.ru
С.А. Трущелёв
Развитие методической базы оценки результативности научно-исследовательской деятельности и управления эффективностью труда научных работников
The development of methodological basis for assessing the efficiency of research activities and researchers performance management
S.A. Trushchelev
Московский научно-исследовательский институт психиатрии -филиал ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр им. В.П. Сербского» Минздрава России
Moscow Research Institute of Psychiatry, branch of V. Serbsky Federal Medical Research Centre for Psychiatry and Narcology
В целях развития методической базы оценки результативности научно-исследовательской деятельности научных работников в сплошном одномоментном поперечном исследовании изучены предикторы 5-летней публикационной активности в области психиатрии (целевой фактор анализа). Исследовательская совокупность (выборка), сформированная на основе критериев отбора, составила 85 ед. наблюдения. Получены новые данные о публикационной активности (производительности) в референтных группах научных работников, специализирующихся в области психиатрии. В результате многофакторного анализа влияний на целевой показатель установлена оптимальная модель прогноза, зависящая преимущественно от предиктора «должность». Полученные результаты развивают методическую базу оценки результативности научно-исследовательской деятельности и управления эффективностью труда научных работников. Ключевые слова: публикационная активность, нормирование
труда, науковедение, научные кадры, управление, менеджмент
#
An unselected cross-sectional study was conducted to review predictors of 5-year long publication activities in the field of psychiatry (the target factor of analysis) in order to develop the methodological basis for evaluating the efficiency of academics research activities. The study sample formed on the basis of selection criteria comprised 85 observation units. New data were obtained about the outcomes of investigation of publication activities (efficiency) in peer groups of researchers specializing in psychiatry. As a result of multifactorial analysis of impacts on the target indicator an optimal prediction model was established that depends primarily on the predictor
Российский психиатрический журнал № 2, 2016 77
МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
"position". The results that emerged from the study may help develop the procedural framework for evaluating the efficiency of research activities and researchers performance management
Keywords:publication activities, performance standards, science studies, academic staff, management
Нормирование труда - основополагающая функция менеджмента, объект управления деятельностью. В современных условиях ведутся активный поиск эффективных подходов к управлению трудовыми затратами и разработка способов повышения эффективности производства за счет увеличения массы производимой продукции и внедрения прогрессивной организации труда.
Управлять затратами труда невозможно без эффективной системы организации и нормирования на предприятиях [7]. Поскольку научная деятельность - не только творческая, но и производственная сфера, то и в науке одним из основных показателей эффективности труда определен свой оценочный показатель - количество результатов научно-исследовательской деятельности. Ключевые разработки в этой области нормирования труда были сделаны как советскими [17], так и американскими учеными преимущественно в 1960-1980 гг. [21, 23]. В научной литературе эта тема освещалась в основном с позиции финансово-экономического обоснования деятельности [11]. В течение последних десятилетий востребованность этого показателя вновь сильно возросла не только для сравнительного анализа итогов деятельности научных коллективов и отдельных ученых, но и для принятия на этой основе организационных и технологических решений [1, 3, 6, 15, 29]. Хотя в этой области все еще идет активный поисково-аналитический процесс, уже ведется стремительная перестройка системы финансирования науки - практически все крупные отечественные научные фонды в своих системах отбора заявок учитывают наукометрические показатели деятельности заявителей. За рубежом такой подход распространен и практикуется давно [4, 20, 22, 28, 31].
В «Программе поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы» поставлена задача разработки внутренних систем нормирования деятельности. Стандарты и нормы труда необходимы для эффективного управления деятельностью организации по многим причинам, так как они являются инструментами планирования работ и затрат на их выполнение, служат необходимой предпосылкой для определения результативности труда работника и увязки оплаты его
труда с достигнутыми результатами, для создания условий развития кадров [17]. Эта система предусматривает переход ряда бюджетных (в том числе научно-исследовательских) учреждений от сметного финансирования на финансирование по государственным заданиям на оказание государственных услуг (работ). Предполагается, что результатом этих мер будет существенное снижение нагрузки на федеральный бюджет. Финансироваться будет не содержание большого количества учреждений с зачастую избыточным штатом, а непосредственно решение тех задач, результаты которых будут востребованы для органов государственной власти и местного самоуправления [2, 5].
Актуальность разработки темы обусловлена еще и тем, что приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.09.2015 № 674 «О внесении изменений в научные платформы медицинской науки, утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30.04.2013 № 281» регламентирован анализ наличия кадров, готовых к внедрению научной платформы «Психиатрия и зависимости» (http://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/71125444/#ixzz3vwC7bIE9).
На публикации в области психиатрии и связанных с ней исследованиях психического здоровья приходится 4% всемирного массива научно-медицинской литературы [32]. Информационное агентство Thomson Reuters периодически публикует данные о состоянии науки в разных странах. По сравнению со среднемировым показателем в каждой из 21 научной области приводятся сведения об относительном воздействии национального цитирования на мировое сообщество. Так, согласно обзору [33], в 2005-2009 гг. была проиндексирована 131 081 статья, в которых был отмечен хотя бы один автор из России. Наибольшая доля отечественных публикаций пришлась на точные науки (физика, исследования космоса, науки о Земле). По представленным данным можно судить о том, что российская наука по ряду показателей гуманитарного направления существенно отстает от среднемирового уровня. Так, по разделу «Психиатрия/Психология» доля всех российских публикаций в этом периоде составила 0,39%, а показатель относительного влияния публикаций оказался на 70 пунктов ниже среднемирового значения.
78
Российский психиатрический журнал № 2, 2016
В области отечественной психиатрии наукометрические исследования пока еще малочисленны -идет накопление фактического материала [25]. До сих пор слабо разработан аспект оценки влияния связанных факторов (научная квалификация, ученая степень, должность, стаж научной работы и т.д.).
Согласно Типовой методике оценки результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения (Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.03.2014 № 161), оценке должны быть подвергнуты как сами научные организации, так и ее основные научные подразделения. В документе не уделено внимания оценке эффективности деятельности научных работников. Следовательно, такой недостаток должен быть восполнен самой организацией: необходимо разработать нормы труда и оценочные показатели деятельности референтных групп. Необходимость обновления существующей нормативной базы и разработки современных нормативных документов по труду совершенно очевидна.
В связи с этим целью исследования стало изучение предикторов публикационной активности в области психиатрии для разработки основы нормирования научно-исследовательского труда и развития методической базы оценки результативности научно-исследовательской деятельности научных работников.
Материал и методы
Организация научной работы - сплошное одномоментное поперечное исследование в естественных условиях. Исследование проведено в декабре 2014 г. Основной научный метод - наблюдение. Исследование основывалось на штатном расписании работников Московского научно-исследовательского института психиатрии (МНИИП) -генеральная совокупность. Исследовательская совокупность (выборка) сформирована на основе критериев отбора и составляла 85 ед. наблюдения (рис. 1).
По методу Wilcoxon signed-rank test (one sample case) при общепринятых параметрах ошибки 1-го рода (a err prob=0,05) и ошибки 2-го рода (1-р err prob=0,95) общий размер выборки (total sample size) составил 57 ед. наблюдения. Следовательно, размер сформированной группы наблюдения вполне соответствовал расчетному показателю.
Характеристика выборки: женщин - 48 (56%) человек, мужчин - 37 (44%); без ученой степени (БУС) -16 (19%), кандидатов наук (КН) - 47 (55%), докторов наук (ДН) - 22 (26%); без ученого звания -64 (75%), доцентов - 7 (8%), профессоров - 14 (16%);
заведующих научными отделами (ЗНО) - 16 (19%), главных научных сотрудников (ГНС) - 3 (4%), ведущих научных сотрудников (ВНС) - 15 (18%), старших научных сотрудников (СНС) - 31 (36%), научных сотрудников (НС) - 7 (8%), младших научных сотрудников (МНС) - 13 (15%) человек.
Целевой (результирующий) фактор анализа - «Количество публикаций» научного сотрудника за 5 лет по данным Российского индекса научного цитирования (РИНЦ). Описательные статистики этой переменной: медиана (Ме=12; min=0; max=132. Согласно показателям одновыборочного критерия Колмогорова-Смирнова (KS), распределение данных этой переменной статистически значимо отличалось от нормального (KS=1,829; p=0,002). В связи с этим в дальнейших сравнениях с этой переменной применялись непараметрические методы статистического анализа: медианный критерий для независимых выборок (МКНВ), тест Вилкоксона (Wilcoxon signed-rank test; W). Для множественного сравнения применяли метод Краскела-Уоллиса (Н), при наличии внутригрупповых различий использовали апостериорный анализ по методу Данна (dunn.test, R package «FSA»). Обощенную линейную модель прогноза создавали c помощью функции lm (R package «stats»). Подбор оптимальной модели предикторов прогноза осуществляли с помощью пошаговой регрессии и вычислением информационного критерия Akaike Information Criterion (AIC; R package «MASS»).
Для характеристики центральной тенденции данных с альтернативным распределением использовали медиану (Ме), а для характеристики разброса данных - 1-й и 3-й квартили. Графически данные представлены в виде «коробчатой диаграммы» (box-and-whiskers plot): Ме обозначена горизонтальной линией внутри прямоугольника, 3-й квартиль (Q3) -верхняя сторона, 1-й квартиль (Q1) - нижняя сторона, максимальные и минимальные значения -планки размаха. Точками на графике отмечены выбросы - нетипичные, резко выделяющиеся значения.
Уровень тесноты связи данных определяли методом ранговой корреляции Спирмена (Spearman's rank correlation; rS). В качестве основного пока-
Количество научных сотрудников в МНИИП (n=192)
Исключены участники: • с неполной занятостью (n=71); • незарегистрированные в РИНЦ (n=36)
Количество научных сотрудников, включенных в выборку(п=85)
#
Рис. 1. Система формирования исследовательской совокупности
Российский психиатрический журнал № 2, 2016
79
МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
зателя, отражающего меру качества регрессионной модели, описывающей связь между зависимой и независимыми переменными модели, использовали коэффициент детерминации (R2). Выраженность комплексного влияния факторов определяли по методу Парето с построением соответствующей диаграммы.
Статистический анализ данных, расчеты показателей и визуализацию результатов исследования выполняли с помощью программ MS Excel, SPSS, R project.
Все данные получены из открытых источников. Ограничения и допущения: не производили анализ массива публикаций по их типу; не учитывали долю соавторства.
Результаты
В должностных подгруппах научных сотрудников установлена существенная разница публикационной активности (рис. 2). Генеральная медиана (Me) переменной «Количество публикаций» составила 12. Уровень этого показателя статистически значимо превышали значения аналогичного показателя должностных подгрупп ЗНО (Me=43), ГНС (Ме=40), показатели в подгруппах ВНС (Me=14), СНС (Me=9), МНС (Me=8) близки к уровню генеральной медианы, а в подгруппе НС (Me=4) существенно Ф ниже. Наличие статистически значимой разнород-
ности переменной подтверждено при проверке данных методом Краскела-Уоллиса (Н=44,3785; df=5; p<0,001). При последующем апостериорном анализе публикационной активности методом Данна выявлены конкретные различия между показателями должностных подгрупп научных сотрудников (рис. 3).
В подгруппе ЗНО имелось наблюдение со значением, существенно отличающимся по показателю публикационной активности во всей выборке, -один из участников этой группы наблюдения за 5-летний период имел 132 публикации (или в среднем 42 публикации в год). Также отмечено, что продуктивность у 3 из 16 участников этой группы (19%) была существенно ниже группового показателя и была в пределах от 15 и до 36.
Кумулятивное влияние факторов должностных подгрупп на 5-летний массив публикаций оценено с помощью метода Парето (рис. 4). Оказалось, что 80% результата достигнуто усилиями половины факторов влияния - за счет публикационной активности подгрупп ЗНО, СНС, ВНС, включивших 73% ед. наблюдения.
Проведен анализ взаимозависимости переменных «Количество публикаций» и «Должность». Полученный коэффициент ранговой корреляции Спирмена (г5= 0,748; 5=35281; р<0,001) свидетельствовал о высоком уровне тесноты связи (по шкале Чеддока) между этими анализируемыми переменными (рис. 5). Соответственно рассчитанный коэффициент детерминации подтвердил значительность показателя «Должность», как фактора существенного влияния (Я2=56,3%).
По возрастному составу описательные статистики переменной составили: Ме=52 года; тп=26 лет; тах=86 лет. Хотя коэффициент вариации данных Ф
не превышал предельного значения, а показатель одновыборочного критерия Колмогорова-Смирнова свидетельствовал об их нормальном распределении (^=0,902; р=0,39), все-таки диапазон данных вызывал необходимость их стратификации на подгруппы: «до 31 года» (п=6), «31-40 лет» (п=19), «41-50 лет» (п=13), «51-60 лет» (п=30), «61-70 лет»
ЗНО
ГНС
ВНС СНС Должность
НС
МНС
Comparison of «Количество публикаций (РИНЦ)» by «Должность»
(Benjamini-Hochberg)
Col Mean-
Row Mean | ВНС ГНС ЗНО МНС
ГНС ЗНО МНС НС СНС
ВНС ГНС ЗНО
-1,585766
0,0846
-3,290069 -0,285330
0,0019* 0,3877
1,647407 2,540438 4,838586
0,0829 0,138* 0,0000*
2,272045 2,960483 4,904287
0,0216* 0,0046* 0,0000*
1,530176 2,454681 5,404703
0,0859 0,0151* 0,0000*
НС
0,886813 0,2164
-0,432714 0,3564
-1,335168 0,1136
Рис. 2. Публикационная активность в должностных группах научных сотрудников
Расшифровка аббревиатур здесь и на рис. 3, 4, 8, 10, 11 дана в тексте.
Рис. 3. Фрагмент экранной формы вывода результата апостериорного анализа показателей публикационной активности в должностных группах научных сотрудников (dunn.test, R package «FSA»)
Статистически значимые различия сравниваемых подгрупп отмечены звездочкой.
80
Российский психиатрический журнал № 2, 2016
С.А. Трущелёв
(п=6), «старше 70 лет» (п=11). В группе мужчин (п=37) средний возраст составил 57 лет [95% доверительный интервал (ДИ) от 52 до 63], в группе женщин (п=48) - 46 лет (95% ДИ от 43 до 50) — свидетельство статистически значимого различия по этому признаку. Статистически значимое различие возрастного состава по гендерному признаку также подтверждено по критерию Вилкоксона (рис. 6; W=1711,5; р=0,002).
При анализе публикационной активности в возрастных группах по методу Краскела-Уолли-са установлена статистически значимая разница (Н=12,979; df=5; р=0,024). При последующем сравнении показателей публикационной активности возрастных групп со значением генеральной медианы (Ме=12) выявлено значимое различие только с возрастной группой «Старше 70 лет». Регрессионная модель, полученная при анализе зависимости «Количество публикаций» против показателя «Возраст», свидетельствовала о ее невысоком качестве ^2=11,6%; г3=0,34; р<0,001).
По гендерному признаку переменная «Количество публикаций» имела статистически значимое расслоение (х2=6,259; df=1; р=0,012). При этом медиана публикационной активности за 5 лет, по РИНЦ, в подгруппе мужчин составила 15, а в подгруппе женщин - 9 (рис. 7). Количество наблюдений, равное значению генеральной медианы (Ме=12) или меньше ее, в подгруппе мужчин составило 13 (35%), в подгруппе женщин -30 (63%).
В группе мужчин (п=37) средний возраст составил 57 лет (95% ДИ от 52 до 63), в группе женщин (п=48) -46 лет (95% ДИ от 43 до 50) - свидетельство статистически значимого различия по этому признаку. Распределение данных гендерного признака по фактору «Должность» также свидетельствовало о статистически значимом различии (х2=7,666; df=1; р=0,011). Особенно явно это заметно по подгруппе ЗНО - мужчины значительно преобладали по этому признаку (рис. 8).
Распределение данных гендерного признака по фактору «Ученое звание» свидетельствовало о статистически значимом различии (рис. 9; х2=10,403; df=1; р=0,001), по фактору «Квалификация» различие также было значимым (рис. 10; х2=11,959; df=1; р=0,001).
В квалификационном распределении научных сотрудников публикационная активность за 5 лет, по РИНЦ, имела существенное различие (рис. 11; Н=30,435; df=2; р<0,001). При последующем апостериорном анализе установлено, что публикационная активность подгруппы ДН (Ме=38; Р1-Р3 от 24 до 45) статистически значимо отличалась от аналогичных показателей подгруппы КН (Ме=10; д1-Р3 от 6 до 17) и подгруппы БУС (Ме=8; Р1-Р3 от 4 до 12) и от значения генеральной медианы (Ме=12; W=228; р<0,001). Также отмечено, что
2000-
1500-
1000-
500-
ЗНО СНС ВНС МНС ГНС НС Должность
Рис. 4. Вклад факторов влияния должностного распределения в общем 5-летнем массиве публикаций научных сотрудников
Correlation: 0,75
Sample size 85
New sample
• уЖ-• ••
Shared variance: 56,3%
-4
0
2
4
Рис. 5. Фрагмент экранной формы вывода результата оценки тесноты между показателями «Количество публикаций» и «Должность»
Гендерный признак Мужчины Женщины
90-
80-
70-
60-
50-
10 8 6 4 2 0 2 4 6 8 10 Частота
Рис. 6. Распределение участников исследования по возрасту и гендерному признаку
#
0
МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Мужчины
Женщины
Пол
Рис. 7. Публикационная активность за 5 лет, по РИНЦ, в тендерных подгруппах научных сотрудников
ВНС ГНС ЗНО
МНС НС
СНС
Рис. 8. Модель группировки тендерного признака научных сотрудников в зависимости от должностного распределения
продуктивность 5 (23%) участников в подгруппе ДН находилась в пределах от 6 и до 23 и была существенно ниже подгруппового показателя.
В зависимости от ученого звания публикационная активность научных сотрудников за 5 лет, по РИНЦ, имела существенные различия (рис. 12; Н=23,65; df=2; р<0,001). При последующем апосте-
риорном анализе установлено, что публикационная активность группы «Профессоры» (Ме=39; Q1-Q3 от 26 до 53) существенно превышала значение генеральной медианы и статистически значимо отличалась только от аналогичных показателей подгруппы «Без ученого звания» (Ме=10; Q1-Q3 от 6 до 17). Также отмечено, что в подгруппе «Без ученого звания» 19% (12 из 64) участников имели менее 5 публикаций в год.
Зависимость от стажа научной работы публикационная активность научных сотрудников за 5 лет, по РИНЦ, практически слабо прослеживалась (rs=0,28; р<0,01). Влияние этого фактора на 5-летний показатель публикационной активности было малозначимым (R2=7,6%). При логарифмировании обеих шкал оказалось, что данные равномерно распределились около средних значений (рис. 13).
Цитируемость как фактор влияния явно не связана с количеством публикаций ни при общем распределении, ни в гендерном приближении. Однако обнаружена значимая взаимозависимость показателей «Индекс Хирша» и «Количество публикаций» (рис. 14; R2=59,1%; rs=0,77; р<0,01).
Многофакторное влияние изучали в целях поиска оптимальной модели предикторов, формирующих результирующий показатель, - 5-летнюю публикационную активность. В модель включили следующие факторы: «Пол», «Возраст», «Квалификация», «Ученое звание», «Должность», «Стаж научной работы», «Индекс Хирша». С помощью пошаговой регрессии (SPSS) сформирована оптимальная модель, в которую вошли факторы «Должность», «Индекс Хирша», «Стаж научной работы». Информационный критерий AIC этой модели составил 434,15; точность модели (R2)=64,4%; F=16,84; df on 13 and 71; p<0,001.
Оптимальная регрессионная модель описывается формулой
V=6,12Xi + 2,5Х2 - 0,39Х3 , где Y - результирующий фактор (количество публикаций в 5-летнем периоде, по РИНЦ); Х± - уровень должности; Х2 - показатель индекса Хирша; Х3 - стаж научной работы, лет.
щ
н е
Же
щ
н е
Же
Без ученого звания
Доценты Профессоры
БУС
ДН
КН
Рис. 9. Модель группировки гендерного признака научных Рис. 10. Модель группировки гендерного признака научных сотрудников в зависимости от распределения по ученому сотрудников в зависимости от распределения по уровню званию научной квалификации
82
БУС
КН
Квалификация
ДН
Рис. 11. Публикационная активность за 5 лет, по РИНЦ, в квалификационных группах научных сотрудников
Без учета звания Доценты Профессоры Ученое звание
Рис. 12. Публикационная активность за 5 лет, по РИНЦ, в группах научных сотрудников, распределенных в зависимости от ученого звания
"100
Ме=12 • • • • • ___________. V?. • . \ ••• • • • • •
• •
" 1 * • • •
•• • • •
• •
• •
• • •
Ме=19
10
Стаж научной работы
100
30-
25
20
15
И10
5-
>
' •••
Рис. 13. Распределение показателей 5-летней публикационной активности научных сотрудников в зависимости от стажа их научной работы
И21_теаг=0,591
25 50 75 100 125 Количество публикаций за 5 лет (РИНЦ)
Рис. 14. Распределение показателей 5-летней публикационной активности научных сотрудников в зависимости от их индекса Хирша
#
Обсуждение
Получены новые данные о результатах исследования публикационной активности (производительности) в референтных группах научных работников, специализирующихся в области психиатрии. К этой теме мы обращались ранее [12-14]. В новом исследовании установлено, что публикационная активность отдельных научных сотрудников зависит от ряда факторов. Наиболее важный из них -критерий «Должность» (Я2=56,3%). Однако и он имеет статистически значимое расслоение по показателю публикационной активности между должностными подгруппами научных сотрудников. По
отношению к уровню медианы результирующего фактора «Количество публикаций» (Ме=12) статистически значимо публикационная активность превышала в должностных подгруппах ЗНО и ГНС, а в подгруппе НС этот показатель был значительно ниже. Меньшее влияние на результирующий фактор оказывали предикторы «Возраст», «Квалификация», «Ученое звание». Хотя в проведенном исследовании по гендерному признаку (переменная «Пол») имелось статистически значимое расслоение в переменной «Количество публикаций», однако в многомерной модели этот признак не показал существенного влияния. Очевидно, что
83
0
0
0
МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
полученный результат был особенностью. Малую значимость этого фактора подтверждают и другие авторы [26].
В результате многофакторного анализа влияний на результирующий фактор установлено, что в оптимальную модель прогноза (Я2=64,4%) вместе с предиктором «Должность» можно включать предикторы «Стаж научной работы» и «Индекс Хирша», однако вклад последних двух факторов не превышал 10%, поэтому их значениями можно вполне пренебречь.
В научной печати не так много публикаций, касающихся анализа публикационной активности в референтных группах научных работников. Однако это весьма важный оценочный критерий, который необходимо разрабатывать. Труд современного научного работника отличается высокой степенью технологичности, поэтому он может быть измерен как количественно, так и качественно [30]. Научные сотрудники, как и многие другие работники, в своей деятельности хотят ориентироваться на конкретные показатели и достижения коллег [24]. Однако таких инструментов разработано недостаточно. В целях восполнения этого в Московском научно-исследовательском институте психиатрии создали электронную систему учета научных публикаций сотрудников (www.mniip-repo.ru). В этой системе не только генерируется полный список публикаций каждого сотрудника, но и выводится обобщенная информация в графическом виде [16].
С позиции теории управления, норматив - это регламентированное условие деятельности работника соответствующего профессионального и квалификационного состава, необходимое для выполнения определенного объема работы. При этом важнейшим принципом является единая методологическая основа нормирования труда. В основе
нормирования труда лежит определение количественных характеристик труда (норм труда). Являясь конкретным выражением меры, норма труда показывает, в каком необходимом количестве и какого качества должен быть затрачен труд на осуществление того или иного действия [8]. Научный труд, как и любая деятельность, должен иметь определенные мотивации [19, 22]. Так, в проведенном исследовании выявлено значительное снижение мотива к получению ученого звания (см. рис. 9) -75,3% сотрудников не имеют ученого звания, и это составило значительную часть от всех участников исследования (ХКП=12,2; df=2; р=0,002). Также этот признак не различим в гендерном приближении.
Публикации - основной фактор признания в научно-академической среде. Значение этого показателя является прямым следствием активности научной деятельности в оценках ее результативности. Открытие нового знания должно достойно вознаграждаться, выступая необходимым условием продвижения в научном мире [9, 10, 27]. Именно оно должно приносить известность и признание ученому, выделяя его из числа остальных работников [4], и применяться в инструментах государственного стимулирования [18].
Таким образом, показатели публикационной активности дают возможность объективного сравнения деятельности научных сотрудников в релевантных группах научной организации. Полученные результаты развивают методическую базу оценки результативности научно-исследовательской деятельности и управления эффективностью труда научных работников. Методом пошаговой регрессии установлено, что должность научного сотрудника является статистически значимым предиктором его 5-летней продуктивности.
Литература
1. Алексанин С.С., Евдокимов В.И., Рыбников В.Ю. Science Index -показатель инновационной активности отечественных авторов и научных организаций // Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. 2012. № 4. С. 126-132.
2. Гильмундинов В.М. Никогда не изобретай то, на что нет спроса? // Аккредитация в образовании. 2011. № 1 (февраль). С. 68-70.
3. Грудцына Л.Ю. Методики оценки научной результативности деятельности научных работников и научных организаций // Новый юрид. журн. 2013. № 1. С. 106-111.
4. Губа К.С. Publish or perish, или развенчание меритократии в науке // Вопр. образования. 2011. № 3. С. 210-225.
5. Дурнев Р.А., Жданенко И.В. Оценка трудоемкости НИОКР: некоторые результаты нормирования научного труда // Соврем. наукоемкие технологии. 2013. № 12. С. 40-48.
6. Евдокимов В.И., Глухов В.А., Григорьев С.Г. Публикационная активность и наукометрические показатели статей в научных
84
учреждениях по психиатрии и наркологии (2005-2014 гг.) // Вестн. психотерапии. 2015. № 56 (61). С. 61-78.
7. Зайнуллина М.Р., Набиева Л.Г., Палей Т.Ф. Организация и нормирование труда в отраслях непроизводственной сферы. Казань, 2013. 120 с.
8. Каштальян А. А. Теоретические аспекты нормирования труда в здравоохранении // Вестн. Витебского государственного медицинского университета. 2004. Т. 3, № 1. С. 115-119. URL: http:// cyberleninka.ru/article/n/teoreticheskie-aspekty-normirovaniya-truda-v-zdravoohranenii#ixzz3z1 HE3FaA
9. Ковальчук А.О. Значение подготовки кадров высшей квалификации для развития экономики страны // Вестн. Ассоциации вузов туризма и сервиса. 2011. № 2. С. 51-56.
10. Ковальчук А.О., Хаванова Н.В. Зарубежный опыт подготовки кадров высшей квалификации для образования и науки // Вестн. Ассоциации вузов туризма и сервиса. 2011. № 3. С. 7885.
Российский психиатрический журнал № 2, 2016
11. Кузнецова Е.А. К вопросу об истории организации и нормирования труда // Охрана и экономика труда. 2015. № 4 (21). С. 84-89.
12. Решетников В.А., Трущелёв С.А. Индикаторы научно-исследовательской деятельности // Журн. неврол. и психиатр. 2011. Т. 111, № 2. С. 76-83.
13. Трущелёв С.А. Наукометрический подход к оценке потока научной продукции // ЭскулаБ. 2009. № 1. С. 1-3.
14. Трущелёв С.А. Наукометрия публикационной активности в области психиатрии // Сборник тезисов Всероссийской конференции «Модернизация России: наука, образование, высокие технологии» (Москва, 15-17 ноября 2010 г.). М., 2010. С. 219-221.
15. Трущелёв С.А. Проблемы количественной оценки деятельности научной организации // Сборник материалов международной конференции «Проблемы наукометрии. Состояние и перспективы развития» (Москва, 10-12 октября, 2013 г.). М., 2013. С. 116-118.
16. Трущелёв С.А. Репозиторий научных трудов : тезисы докладов // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Медицинское образование - 2013» (Москва, 4-5 апреля 2013 г.) / Министерство здравоохранения РФ и др. М. : Изд-во Первого МГМУ, 2013. С. 511-513.
17. Феоктистова О.А. Нормирование научно-исследовательского труда: методологические подходы // Науковедение [Электронный ресурс]. 2014. № 5 (24). URL: http://naukovedenie.ru/PDF/109EVN514. pdf (дата обращения: 30.12.2015).
18. Феоктистова О.А. Результаты труда научных работников: инструменты государственного стимулирования качества // Науковедение [Электронный ресурс]. 2014. Вып. 5 (24). URL: http://naukovedenie.ru/PDF/110EVN514.pdf (дата обращения: 20.12.2015).
19. Халиуллина А.Р., Рабцевич А.А. Мотивация труда в научно-исследовательских (проектных) организациях // Соврем. научные исследования и инновации. 2015. № 2-3. С.106-108.
20. Akl E.A., Meerpohl J.J., Raad D. et al. Effects of assessing the productivity of faculty in academic medical centres: a systematic review // CMAJ. 2012. Vol. 7, Vol. 184, N 11. P. E602-E612. doi: 10.1503/cmaj .111123
21. Allison P.D., Stewart J.A. Productivity Differences among Scientists: Evidence for Accumulative Advantage // Am. Sociol. Rev. 1974. Vol. 39, N 4. P. 596-606.
22. Barrett L., Barrett P. Research and development series: The Management of Academic Workloads. London, 2008. 138 p.
23. Fox M.F. Publication productivity among scientists: A critical review // Soc. Stud. Sci. 1983. Vol. 13, N 2. P. 285-305.
24. Gingras Y., Larivie're V., Macaluso B. et al. The Effects of Aging on Researchers' Publication and Citation Patterns // PLoS One. 2008. Vol. 3, N 1). Aticle ID e4048. doi:10.1371/journal.pone.0004048
25. Igoumenou A., Ebmeier K., Roberts N. et al. Geographic trends of scientific output and citation practices in psychiatry // BMC Psychiatry. 2014. Vol. 14. doi: 10.1186/s12888-014-0332-6
26. Jordan C.E., Clark S.J., Vann C.E. Do gender differences exist in the publication productivity of accounting faculty? // J. Appl. Business Res. 2008. Vol. 24, N 3. P. 77-86.
27. Long J.S., Fox M.F. Scientific careers: universalism and particularism // Ann. Rev. Sociol. 1995. Vol. 21. P. 45-71. URL: http://www.jstor.org/ stable/2083403
28. Matthews K.R., Calhoun K.M., Lo N. et al. The aging of biomedical research in the United States // PLoS One. 2011. Vol. 6, N 12. Article ID e29738. doi: 10.1371/journal.pone.0029738. Epub 2011 Dec 28.
29. Milojevic S. Principles of scientific research team formation and evolution // Proc. Natl Acad. Sci. USA. 2014. 111, N 11. P. 3984-3989. doi: 10.1073/pnas.1309723111. Epub 2014 Mar 3.
30. Mitchell A.J., Gill J. Research productivity of staff in NHS mental health trusts: comparison using the Leiden method // Psychiatr. Bull. 2014. Vol. 38, N 1. P. 19-23. doi: 10.1192/pb.bp.113.042630
31. Pagel P.S., Hudetz J.A. Scholarly productivity and national institutes of health funding of foundation for anesthesia education and research grant recipients: insights from a bibliometric analysis // Anesthesiology. 2015. Vol. 123, N 3. P. 683-691. doi: 10.1097/ ALN.0000000000000737.
32. Saxena S., Paraje G., Sharan P. et al. The 10/90 divide in mental health research: trends over a 10-year period // Br. J. Psychiatry. 2006. Vol. 188. P. 81-82.
33. Science in Russia, 2005-2009 // Sci-Bytes (February 20, 2011) [Электронный ресурс]. URL: http://sciencewatch.com/dr/sci/11/feb20-11_1 (дата посещения: 19.01.2016).
#
References
1. Aleksanln S.S., Evdokimov V.l., Rybnikov V.Yu Science Index - an Indicator of innovation activity of Russian authors and scientific organizations. Mediko-biologicheskie i sotsial'no-psikhologicheskie problemy bezopasnosti v chrezvychaynykh situatsiyakh [Medical and Biological and Social-Psychological Problems of Safety in Emergency Situations]. 2012; Vol. 4: 126-32. (in Russian)
2. Gilmundinov V.M. Never invent something that there is no demand. Akkreditatsiya v obrazovanii [Accreditation in Education]. 2011; N 1: 68-70. (in Russian)
3. Grudtsyna L.Yu. Methods for the assessment of scientific performance of scientists and scientific organizations.Novyy yuridicheskiy zhurnal [New Law Journal]. 2013; Vol. 1: 106-11. (in Russian)
4. Guba K.S. Publish or perish, or debunking the meritocracy in science. Vopr. obrazovaniya. 2011; Vol. 3: 210-25. (in Russian)
5. Durnev R.A., Zhdanenko I.V. Evaluation of the complexity of scientific research: some results of valuation of scientific work. Sovremennye naukoemkie tekhnologii [Modern High Technologies]. 2013; Vol. 12: 40-8. (in Russian)
6. Evdokimov V. I., Glukhov V.A., Grigoriev S.G. Publication activity and scientometrics articles in scientific institutions in psychiatry and narcology (2005-2014 rr.). Vestnik psikhoterapii [Bulletin of Psychotherapy]. 2015; Vol. 56 (61): 61-78. (in Russian)
7. Zaynullina M.R., Nabieva L.G., Paley T.F. Organization and rationing of work in the sectors of the nonproductive sphere. Kazan, 2013: 120 p. (in Russian)
8. Kashtalyan A. A. Theoretical aspects of labor regulation in health care. Vestnik Vitebskogo gosudarstvennogo meditsinskogo universiteta [Bulletin of Vitebsk State Medical University]. 2004; Vol. 3 (N 1): 115-119. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/
Российский психиатрический журнал № 2, 2016
85
МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
teoreticheskie-aspekty-normirovaniya-truda-v-zdravoohranenii#ixzz3 z1HE3FaA. (in Russian)
9. Kovalchuk A. O. the Importance of training highly qualified personnel for the development of the economy of the country. Vestnik Assotsiatsii vuzov turizma i servisa [Bulletin of the Association of universities for tourism and service]. 2011; Vol. 2: 51-6. (in Russian)
10. Kovalchuk A. O.,Hasanova N. In. Foreign experience in training of highly qualified personnel for education and science. Vestnik Assotsiatsii vuzov turizma i servisa [Bulletin of the Association of universities for tourism and service]. 2011; Vol. 3: 78-85. (in Russian)
11. Kuznetsova E.A. To a question of history of the organization and rationing of work. Okhrana i ekonomika truda [Economy and Safety]. 2015; Vol. 4 (21): 84-9. (in Russian)
12. Reshetnikov V. A., Trushelev S. A. Indicators of research activity. Zhurnal nevrologii i psikhiatrii imeni S.S. Korsakova [The Korsakov's Journal of Neurology and Psychiatry]. 2011; Vol. 111 (N 2): 76-83. (in Russian)
13. Trushelev S. A. Scientometric approach to the assessment of the flow of scientific production. Eskulab. 2009; Vol. 1: 1-3.
14. Trushelev S. A. Scientometrics of the publication activity in the field of psychiatry/ abstracts of all-Russian conference "Modernization of Russia: science, education, technology" (Moscow, 15-17 November 2010).Moscow, 2010: 219-21. (in Russian)
15. Trushelev S. A. Problems of quantitative evaluation of activity of scientific organizations. Proceedings of the international conference "problems of scientometrics. The state and prospects of development" (Moscow, 10-12 October, 2013). M., 2013: 116-8. (in Russian)
16. Trushelev S. A. Repository of scientific publications : theses of reports. The collection of materials of all-Russian scientific-practical conference with international participation "Medical education - 2013" (Moscow, 4-5 April 2013). Moscow: Publishing house of the First MGMU, 2013: 511-13. (in Russian)
17. Feoktistova O. A. Standardization research: methodological approaches. Naukovedenie [Electronic Resource]. Vol. 5 (24). URL: http://naukovedenie.ru/PDF/109EVN514.pdf (date of the application: 30.12.2015).
18. Feoktistova O. A. Results of work of scientists: instruments of the state stimulation of quality. Naukovedenie [Electronic Resource]. 2014. Vol. 5 (24). URL: http://naukovedenie.ru/PDF/110EVN514.pdf (date of the application: 20.12.2015).
19. Khaliullina A.R., Rabtsevich A.A. Motivation of labor in research (design) organizations. Sovremennye nauchnye issledovaniya
i innovatsii [Modern Scientific Research and Innovation]. 2015; Vol. 2-3: 106-8. (in Russian)
20. Akl E.A., Meerpohl J.J., Raad D. et al. Effects of assessing the productivity of faculty in academic medical centres: a systematic review. CMAJ. 2012; Vol. 184 (N 11): E602-12. doi: 10.1503/cmaj.111123
21. Allison P.D., Stewart J.A. Productivity Differences among Scientists: Evidence for Accumulative Advantage. Am Sociol Rev. 1974; Vol. 39 (N 4): 596-606.
22. Barrett L., Barrett P. Research and development series: The Management of Academic Workloads. London, 2008: 138 p.
23. Fox M.F. Publication productivity among scientists: A critical review. Soc Stud Sci 1983; Vol. 13 (N 2): 285-305.
24. Gingras Y., Larivie're V., Macaluso B. et al. The Effects of Aging on Researchers' Publication and Citation Patterns. PLoS One. 2008; Vol. 3 (N 1). Aticle ID e4048. doi:10.1371/journal.pone.0004048
25. Igoumenou A., Ebmeier K., Roberts N. et al. Geographic trends of scientific output and citation practices in psychiatry. BMC Psychiatry. 2014; Vol. 14. doi: 10.1186/s12888-014-0332-6.
26. Jordan C.E., Clark S.J., Vann C.E. Do gender differences exist in the publication productivity of accounting faculty? J Appl Business Res. 2008; Vol. 24 (N 3): 77-86.
27. Long J.S., Fox M.F. Scientific careers: universalism and particularism. Ann. Rev. Sociol. 1995. Vol. 21. P. 45-71. URL: http://www.jstor.org/ stable/2083403.
28. Matthews K.R., Calhoun K.M., Lo N. et al. The aging of biomedical research in the United States. PLoS One. 2011; Vol. 6 (N 12). Article ID e29738. doi: 10.1371/journal.pone.0029738. Epub 2011 Dec 28.
29. Milojevic S. Principles of scientific research team formation and evolution. Proc Natl Acad Sci USA. 2014; Vol. 111 (N 11): 3984-9. doi: 10.1073/pnas.1309723111. Epub 2014 Mar 3.
30. Mitchell A.J., Gill J. Research productivity of staff in NHS mental health trusts: comparison using the Leiden method. Psychiatr. Bull. 2014; Vol. 38 (N 1): 19-23. doi: 10.1192/pb.bp.113.042630.
31. Pagel P.S., Hudetz J.A. Scholarly productivity and national institutes of health funding of foundation for anesthesia education and research grant recipients: insights from a bibliometric analysis/ Anesthesiology. 2015. Vol. 123 (N 3): 683-91. doi: 10.1097/ALN.0000000000000737.
32. Saxena S., Paraje G., Sharan P. et al. The 10/90 divide in mental health research: trends over a 10-year period/ Br J Psychiatry. 2006. Vol. 188: 81-2.
33. Science in Russia, 2005-2009 // Sci-Bytes (February 20, 2011) [Электронный ресурс]. URL: http://sciencewatch.com/dr/sci/11/feb20-11_1 (date of visit: 19.01.2016).
86
