CC BY
36
УДК 338.2 ББК 65
РАЗВИТИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ ОЦЕНКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА ШЕХОВЦОВА,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры гуманитарных и социальных наук, Саратовский военный институт внутренних войск МВД России
Е-тай: osier703@yandex.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Сформирован перечень индикаторов инвестиционной безопасности государства, обоснованы их пороговые значения, сформулированы правила расчета интегрального показателя инвестиционной безопасности.
Ключевые слова: инвестиционная безопасность, индикативный метод, пороговые показатели, интегральный показатель безопасности, дискриминантный анализ.
Annotation. The list of indicators of investment security of the state is formed, their threshold values is established, rules of calculating the integral indicator of investment security is formulated.
Keywords: investment security, indicative method, threshold indices, integral indicator of security, discriminant analysis.
В последние годы в российской научной литературе появилось немало работ, посвященных проблеме инвестиционной безопасности. В их числе можно назвать работы Е.Л. Кузнецовой, Ю.Д. Полихраниди, Д.А. Литвинова, Р.В. Бузина, Е.Л. Логинова, С.Е. Нарышкина, Л.С. Орлова, И.В. Панкратова, М.В. Аликае-вой, А.К. Шовгенова и других авторов.
В этих работах освещен достаточно широкий круг вопросов, касающихся государственной политики инвестиционной безопасности, обеспечения инвестиционной безопасности региона и предприятия, противодействия наиболее актуальным угрозам инвестиционной безопасности, например, угрозам, исходящим от иностранных инвесторов. В то же время некоторые аспекты этой проблемы остаются практически не изученными, например, вопросы методологии оценки инвестиционной безопасности.
Слабая изученность этих вопросов и определила выбор темы настоящего исследования. Его цель - разработать комплексную методику оценки инвестиционной безопасности государства, предназначенную для диагностики состояния его инвестиционной сферы с целью своевременного выявления угроз ее существованию и развитию.
Для разработки методики оценки инвестиционной безопасности будем использовать индикативный метод.
Оценка безопасности по методике, разработанной с применением этого метода, осуществляется, как правило, по следующей схеме. Сначала определяются фактические значения индикаторов безопасности. Эти значения сопоставляются с пороговыми. Такое сопо-
ставление позволяет выявить факторы, способные причинить ущерб объекту безопасности и разработать меры по их нейтрализации. Затем рассчитывается интегральный показатель безопасности. Зная интегральный показатель безопасности, можно отслеживать изменения ее уровня во времени и ранжировать объекты по уровню их безопасности.
Применение индикативного метода для разработки методики оценки безопасности предполагает последовательное выполнение следующих процедур:
• формирование системы индикаторов безопасности;
• обоснование их пороговых значений;
• установление правил расчета интегрального показателя безопасности.
При выполнении первой из перечисленных выше процедур необходимо соблюдать определенные требования, предъявляемые к системе индикаторов безопасности. Эти требования состоят в следующем.
Во-первых, индикаторы безопасности должны давать полную и всестороннюю характеристику состояния и функционирования объекта наблюдения. В настоящей работе в качестве объекта наблюдения выступает инвестиционная сфера российской экономики.
Во-вторых, индикаторы безопасности должны отвечать требованиям системности. Это значит, что все индикаторы, применяемые для оценки инвестиционной безопасности, должны быть взаимосвязаны и взаимозависимы. «Расчет показателей, рассматриваемых изолированно друг от друга, не позволяет выйти на их пороговые значения, только в системе можно получить их объективную оценку» [2, с. 46].
В-третьих, индикаторы безопасности должны быть количественно измеримы, иначе мы не сможем разработать для них пороговые значения.
В-четвертых, индикаторы безопасности должны обладать высокой чувствительностью к негативным явлениям и процессам, способным причинить ущерб объекту наблюдения. Только в этом случае индикаторы безопасности могут выполнять свое главное предназначение - своевременно сигнализировать о возникновении факторов, угрожающих объекту наблюдения.
В-пятых, индикаторы безопасности должны быть совместимы с системой показателей, применяемых в статистическом учете. В противном случае мы не будем располагать необходимыми данными для их расчета, мониторинга, прогнозирования.
В-шестых, индикаторы должны обеспечивать возможность межстрановых сравнений.
Разработку перечня индикаторов того или иного вида безопасности многие российские ученые рекомендуют начинать с выявления главного показателя, отражающего те характеристики объекта наблюдения, которые являются наиболее важными с точки зрения безопасности.
В качестве главного показателя инвестиционной безопасности чаще всего предлагается использовать норму инвестирования, рассчитываемую как отношение инвестиций в основной капитал к ВВП (ВНП), либо норму накопления, рассчитываемую как отношение валового накопления к ВВП (ВНП).
На наш взгляд, оба этих показателя имеют весьма существенный недостаток. Они малочувствительны к явлениям и процессам, способным нанести ущерб инвестиционной сфере экономики, поэтому не могут своевременно сигнализировать о возникновении угроз инвестиционной безопасности государства. В подтверждение этих слов приведем следующие факты.
В СССР норма инвестирования и норма накопления были достаточно высокими. По нашим расчетам, эти показатели практически не опускались ниже своих предельно допустимых величин (25 и 30% соответственно). Более того, по этим показателям Советский Союз опережал многие высокоразвитые в экономическом отношении страны, в частности, США (табл. 1).
Таблица 1
Норма инвестирования и норма накопления в СССР и США
Норма инвестирования, % ВВП Норма накопления, % ВНП
СССР США СССР США
1970 35,8 18,0 - -
1975 32,2 17,4 - -
1980 28,9 20,3 - -
1985 31,9 20,3 36,6 21,1
1986 32,0 19,7 32,0 19,6
1987 32,1 19,4 31,4 18,2
1988 31,5 18,7 32,4 17,0
1989 22,6 18,7 32,3 17,9
1990 28,7 17,7 30,1 17,5
Несмотря на это, состояние отечественной инвестиционной сферы в предреформенный период приблизилось к критическому: «по инвентаризации 1986 г. лишь 16% производственных мощностей промышленности соответствовало мировым стандартам; 56% требовало срочной модернизации, 28% подлежало замене» [4, с. 94]. Неслучайно на Пленуме ЦК КПСС в 1985 г. отмечалось: «за последний период производственный аппарат страны сильно постарел, коэффициент обновления основных фондов снизился. Первоочередным в двенадцатой пятилетке должно стать существенное повышение коэффициента замены оборудования» [1, с. 28].
Таким образом, норма инвестирования и норма накопления являются плохими информаторами о реальном состоянии дел в инвестиционной сфере. Причина их низкой чувствительности к факторам, деструктивным для этой сферы, состоит в следующем: эти показатели характеризуют процесс ее функционирования, но не его результат.
Результатом функционирования инвестиционной сферы экономики являются, как известно, капитальные блага, в первую очередь, основные фонды. Их величину можно было бы использовать в качестве главного индикатора инвестиционной безопасности, однако, она не обеспечивает возможность межстра-новых сравнений. Чтобы устранить этот недостаток, отнесем величину основных фондов к численности населения, преобразовав ее тем самым в фондовооруженность труда. Этот показатель и будем использовать в качестве главного индикатора инвестиционной безопасности.
Чтобы обеспечить полноту и всесторонность характеристики состояния инвестиционной сферы, главный индикатор инвестиционной безопасности необходимо дополнить системой взаимозависимых с ним показателей.
Взаимозависимость показателей вытекает из взаимозависимости явлений и процессов, которые они характеризуют. Очевидно, что результат функционирования инвестиционной сферы, характеризуемый показателем фондовооруженности труда, зависит от двух процессов - обновления и выбытия основных фондов. Показатели, характеризующие эти процессы, и будем использовать в качестве индикаторов инвестиционной безопасности. К ним относятся коэффициенты обновления и выбытия основных фондов, темп прироста инвестиций в основной капитал, коэффициент инвестирования (рассчитываемый как отношение инвестиций в основной капитал к стоимости основных фондов на начало года).
Перечисленные выше индикаторы дают лишь количественную, но не качественную характеристику результатов функционирования объекта наблюдения, в силу чего она не может быть полной и всесторонней. В самом деле, для обеспечения инвестиционной безопасности государства совершенно недостаточно некоего запаса основных фондов и удовлетворительных темпов их прироста. Необходимо, чтобы основные фонды, служащие фундаментом материально-технической базы экономики, были новыми и современными, чтобы они не эксплуатировались за пределами своих физических сроков службы.
Для количественной оценки качества основных фондов можно было бы использовать их средний возраст. Однако статистическое наблюдение по этому показателю в нашей стране не ведется. Поэтому вместо среднего возраста основных фондов мы включили в систему индикаторов инвестиционной безопасности средний возраст машин и оборудования, данные о котором регулярно публикуются органами государственной статистики.
Итак, в систему индикаторов инвестиционной безопасности государства мы предлагаем включить фондовооруженность труда, коэффициенты обновления и выбытия основных фондов, темп прироста инвестиций в основной капитал, коэффициент инвестирования, средний возраст машин и оборудования. Два из перечисленных выше индикаторов - фондо-воорженность труда и средний возраст машин и оборудования - дают соответственно количественную и качественную характеристики состояния инвестиционной сферы, остальные характеризуют процесс ее функционирования.
Сформировав перечень индикаторов инвестиционной безопасности, можем приступить ко второй процедуре разработки методики ее оценки - к обоснованию пороговых значений этих показателей.
Для обоснования пороговых значений индикаторов безопасности в настоящее время рекомендуется применять следующие методы [5, с. 105]:
• расчетный, когда величина пороговых значений определяется на основе натуральных нормативов (например, физиологических норм питания, социальных норм потребления и др.);
• аналогий, когда величина пороговых значений определяется с ориентацией на международный опыт развитых стран;
• задающий, когда величина пороговых значений определяется на основе экономической политики, проводимой для достижения определенных целей;
• экспертный, когда пороговые значения определяются на основании мнений группы экспертов.
Для обоснования пороговых значений индикаторов инвестиционной безопасности мы будем использовать два из перечисленных выше методов - метод аналогий и задающий метод.
Метод аналогий будем использовать для индикаторов, характеризующих состояние инвестиционной сферы и одного из параметров ее функционирования, в частности, для коэффициента выбытия основных фондов. В соответствии с выбранным методом пороговые значения этих индикаторов принимаются равными их фактическим величинам, сложившимся в экономически развитых странах. Такой подход к определению пороговых значений, безусловно, задает высокие стандарты безопасности. Соблюдать данные стандарты чрезвычайно трудно, но совершенно необходимо: лишь при условии их выполнения можно достичь паритета в экономических отношениях между нашей страной и странами-лидерами мировой экономики.
Итак, в качестве порогового значения фондовооруженности труда примем ее фактические значения, сложившиеся на сегодняшний день в экономически развитых странах. По нашим расчетам, произведенным с использованием данных, опубликованных на официальном сайте ОЭСР, фондоовооруженность труда, достигнутая странами-лидерами мировой экономики, составляет в среднем 3,7 млн. руб. / чел. (табл. 2).
Таблица 2
Фондовооруженность труда в Российской Федерации и в некоторых экономически развитых странах мира, тыс. руб. / чел.
2000 2002 2004 2006 2008 2009 2010
Российская Федерация 119,4 181,2 242,4 333,3 524,4 580 657,4
США 2606,3 3180,9 3355 3702,5 3594 4460,6 4302,7
Великобритания 2731,3 3588,8 4755,1 5028,5 4506,7 4914 5009,1
Германия 1283,2 1367,4 1743,4 1763,3 2012,6 2444 2773,8
Франция 1066,8 1198,5 1639,6 1779,4 2047,5 2474,9 2854,7
Япония - 2753,2 2984,1 2715,7 2943,9 4010,7 -
Что касается среднего возраста машин и оборудования, то по данным А.А. Прудниковой, его величина в экономически развитых странах составляет 7-9 лет [3, с. 142]. Эта информация подтверждается данными, опубликованными на сайтах национальных статистических служб США и Австралии. Указанный возраст машин и оборудования и будем считать пороговым.
Пороговое значение коэффициента выбытия основных фондов рассчитаем, как величину, обратную
среднему сроку службы основных фондов США. По сведениям Бюро экономического анализа США, он составляет 21 год. Значит, пороговая величина коэффициента выбытия основных фондов равняется 0,05.
Для обоснования пороговых значений остальных индикаторов инвестиционной безопасности воспользуемся задающим методом. Метод аналогий для их расчета применять уже нельзя: поскольку нашей стране в настоящее время приходится решать проблему догоняющего развития, пороговые значения индикаторов, характеризующих функционирование ее инвестиционной сферы должны быть выше их зарубежных аналогов.
В соответствии с задающим методом пороговые величины устанавливаются на уровне, необходимом для достижения какой-либо цели. Такой целью будем считать преодоление порогового значения главного индикатора инвестиционной безопасности - фондовооруженности труда.
Очевидно, что одномоментно преодолеть пороговое значение этого индикатора невозможно, наша страна не располагает необходимыми для этого ресурсами. Чтобы выйти на уровень фондовооруженности труда экономически развитых стран, требуется время. Поставим задачу выйти на этот уровень к 2030 г.
Фондовоооруженность труда в экономически развитых странах к этому моменту времени составит около 9,4 млн. руб. / чел. (если экстраполировать на будущее сложившиеся тенденции ее роста).
Численность населения Российской Федерации по среднему варианту прогноза Росстата в 2030 г. составит 141,9 млн. чел. Исходя из этого, можно подсчитать стоимость основных фондов, необходимых нашей стране для того, чтобы выйти на уровень фондовооруженности труда экономически развитых государств. Очевидно, что эта стоимость в 2030 г. должна быть не ниже 1334 трлн. руб. (в ценах 2010 г.).
При прогнозировании изменений стоимости основных фондов необходимо учитывать, что инвестиции не сразу превращаются в здания, сооружения, машины и оборудование. Между осуществлением капитальных вложений и вводом в действие основных фондов существует временной лаг. Примем в качестве допущения, что этот временной лаг равняется в среднем трем годам. То есть, если начать программу коренной модернизации инвестиционной сферы российской экономики в 2014 г., первую
отдачу она принесет лишь в 2017, до 2017 г. будут сохраняться существующие тенденции ввода в действие основных фондов.
С учетом сделанных допущений составим прогноз изменения стоимости основных фондов Российской Федерации до 2030 г. в ценах 2010 г.. При составлении этого прогноза подберем такой коэффициент инвестирования, при котором стоимость основных фондов на конец 2030 г. смогла бы преодолеть порог в 1334 трлн. руб. (табл. 3).
Таблица 3
Прогноз изменения стоимости основных фондов Российской Федерации, трлн. руб.
Стои- Выбытие Инве- Ввод в Стои-
мость основных стиции в действие мость
основных фондов основной основных основных
фондов капитал фондов фондов
на начало на конец
года года
2014 115,8 5,8 42,9 8,1 118,2
2015 118,2 5,9 43,7 8,8 121,0
2016 121,0 6,1 44,8 9,4 124,4
2017 124,4 6,2 46,0 42,9 161,0
2018 161,0 8,0 59,6 43,7 196,7
2019 196,7 9,8 72,8 44,8 231,6
2020 231,6 11,6 85,7 46,0 266,1
2021 266,1 13,3 98,4 59,6 312,3
2022 312,3 15,6 115,6 72,8 369,5
2023 369,5 18,5 136,7 85,7 436,7
2024 436,7 21,8 161,6 98,4 513,3
2025 513,3 25,7 189,9 115,6 603,2
2026 603,2 30,2 223,2 136,7 709,7
2027 709,7 35,5 262,6 161,6 835,8
2028 835,8 41,8 309,3 189,9 984,0
2029 984,0 49,2 364,1 223,2 1 158,0
2030 1 158,0 57,9 428,4 262,6 1 362,7
Как оказалось, для преодоления этого порога требуется, чтобы коэффициент инвестирования был не ниже 0,37. Эту величину в соответствии с задающим методом обоснования пороговых значений индикаторов безопасности можно считать пороговым размером коэффициента инвестирования: если годовая величина инвестиций в основной капитал не будет опускаться ниже 37% стоимости основных фондов, то последняя достигнет своего целевого уровня к заданному сроку, то есть к 2030 г.
Пользуясь данными табл. 3, можно рассчитать пороговые значения и для двух оставшихся индикаторов - коэффициента обновления основных фондов и темпа прироста инвестиций в основной капитал. Их величины составили 18 и 15% соответственно.
Переходим к третьей процедуре разработки методики оценки инвестиционной безопасности государ-
ства - к формированию правил расчета ее интегрального показателя.
В настоящее время расчет интегрального показателя безопасности производится, как правило, двумя способами.
Первым и наиболее популярным из них является способ, основанный на определении средневзвешенной суммы нормированных значений индикаторов:
I=/
Qi Xi
(1)
где I - интегральный показатель безопасности;
х. - нормированное значение ^го индикатора безопасности;
а. - значимость ^го индикатора безопасности, как правило, определяется экспертно, принимает значения от 0 до 1, а. + а, + ... + а = 1;
1 2 п '
N - количество индикаторов безопасности.
Этот способ расчета интегрального показателя имеет несколько существенных недостатков.
Во-первых, показатель, рассчитанный с использованием данных, полученных экспертным методом, вряд ли можно назвать объективным.
Во-вторых, при нормировании индикаторов безопасности неизбежна потеря информации о тех параметрах, для характеристики которых они предназначены.
Во-третьих, по интегральному показателю, рассчитанному данным способом, невозможно сделать заключение о том, в каком состоянии находится объект наблюдения - в опасном или безопасном. Этот недостаток особенно ощутим в ситуации, когда некоторые индикаторы безопасности выходят за свои предельные границы, а другие остаются в рамках допустимых значений. Тогда сопоставление фактических величин индикаторов с пороговыми не позволяет однозначно идентифицировать состояние объекта ни как опасное, ни как безопасное. Если этого не позволяет сделать и интегральный показатель безопасности, ее оценка зачастую теряет смысл.
Второй способ, основанный на применении дис-криминантного анализа, является менее распространенным, несмотря на то, что не имеет тех недостатков, которые свойственны первому: он не требует применения экспертных оценок и нормирования индикаторов безопасности. Кроме того, он дает возможность идентифицировать состояние объекта наблюдения даже в том случае, если некоторые индикаторы безопасности выходят за свои предельные границы, а некоторые остаются в области допустимых значений.
Поскольку второй способ имеет очевидные преимущества перед первым, его мы и выбрали для расчета интегрального показателя инвестиционной безопасности.
Для определения величины интегрального показателя безопасности способом, основанным на применении дискриминантного анализа, необходимо найти дискриминантную функцию вида:
I(x) = a, x + a.x.... a x + b (2)
11 2 2 n n 17
где x1, x2, xn - значения индикаторов инвестиционной безопасности;
a,, a„ a , b - константы.
12n
Для построения данной функции была составлена обучающая выборка, включающая в себя два набора значений индикаторов безопасности. В первый набор были включены значения индикаторов, выходящие за свои пороговые границы, во второй - относящиеся к области безопасных значений. В качестве значений первого набора индикаторов были взяты их фактические величины, наблюдаемые в Российской Федерации в период с 2000 по 2010 гг.; в качестве значений второго набора индикаторов - их пороговые величины.
Дискриминатный анализ полученной выборки производился при помощи пакета обработки статистических данных IBM SPSS Statistics.
На предварительном этапе этого анализа были отобраны индикаторы, обладающие наилучшей дискриминирующей способностью, то есть способностью разделять безопасные и опасные состояния объекта наблюдения. Ими оказались коэффициенты обновления и выбытия основных фондов.
Далее были найдены коэффициенты дискрими-нантной функции (3):
1ШП = 11,571k + 1,515 k- 23,821, (3)
ИБ ' 6 0 ' 4 '
где 1ИБ - интегральный показатель инвестиционной безопасности;
k6 - коэффициент выбытия основных фондов; kg - коэффициент обновления основных фондов. Затем была произведена оценка найденной функции. В качестве критериев оценки использовались собственное значение, каноническая корреляция, X Уилк-са, Хи-квадрат, а также уровень значимости (табл. 4).
Таблица 4
Критерии оценки дискриминантной функции (3)
Соб- Кано-
ствен- ниче- X Уилк- Хи- Значи-
ное зна- ская
са квадрат мость
чение корре-
ляция
521,856 0,999 0,002 43,815 0,000
Величина собственного значения функции (3) оказалась достаточно высокой, каноническая корреляция, достаточно близкой к единице, X Уилкса существенно меньше единицы, Хи-квадрат намного выше своего табличного значения 5,991, значимость намного ниже своего критического значения 0,05. Все это свидетельствует о том, что функция (3) подобрана удачно.
Эта функция позволяет рассчитать интегральный показатель инвестиционной безопасности, который может использоваться для количественной оценки ее уровня.
По интегральному показателю инвестиционной безопасности можно отслеживать изменения ее уровня во времени. Данный показатель позволяет также сопоставлять отдельные государства по уровню их инвестиционной безопасности. Однако при применении этого показателя для межстрановых сравнений нельзя забывать о том, что для его расчета использовались пороговые значения индикаторов, найденные задающим методом. Поэтому сопоставлять по этому показателю можно только те государства, которые, как и наше, имеют узкую и чрезвычайно изношенную материально-техническую базу и ставят перед собой цель ее коренной модернизации.
В тоже время, интегральный показатель, рассчитанный по формуле (3), не позволяет сделать однозначное заключение о том, в каком состоянии с точки зрения инвестиционной безопасности, находится государство - в опасном или безопасном.
Чтобы получить возможность делать подобные заключения, были построены еще две дискрими-нантные функции вида (2). Эти функции называются классифицирующими, первая из них (функция (4)) служит для идентификации опасного, а вторая (функция (5)) - для идентификации безопасного состояния:
1° = 198,192 к + 25,400 к„ - 145,512 (4)
ИБ ' 6 ' 0 ' у '
1БП = 986,255 + 128,563 к„ - 3623,401 (5)
ИБ в 0 4 '
Фактически наблюдаемое состояние государства оценивается как опасное, если значение первой функции больше, чем второй, и наоборот, - как безопасное, если значение второй функции больше, чем первой.
Таким образом, предлагаемая методика оценки инвестиционной безопасности позволяет однозначно идентифицировать состояние государства с точки зрения его инвестиционной безопасности, ранжировать отдельные государства по ее уровню, отслеживать изменения этого уровня во времени, выявлять наиболее актуальные угрозы существованию и развитию инвестиционной сферы государства.
Для решения этих задач предлагается использовать методический аппарат, состоящий из системы индикаторов инвестиционной безопасности, их пороговых значений и правил расчета интегрального показателя инвестиционной безопасности.
В систему индикаторов инвестиционной безопасности предлагается включить такие показатели как фондовооруженность труда, коэффициенты обновления и выбытия основных фондов, темп прироста инвестиций в основной капитал, коэффициент инвестирования, средний возраст машин и оборудования.
Пороговые значения для этих индикаторов предлагается установить на следующем уровне (табл. 5):
Таблица 5
Пороговые значения индикаторов инвестиционной безопасности
Индикатор Пороговое значение
Фондовооруженность труда на 2010 г., млн. руб. / чел. 3,7
Фондовооруженность труда на 2030 г., млн. руб. / чел. (в ценах 2010 г.) 9,4
Коэффициент обновления основных фондов, % 18
Коэффициент выбытия основных фондов, % 5
Темп прироста инвестиций в основной капитал, % 15
Коэффициент инвестирования, % 37
Средний возраст машин и оборудования, лет 7-9
Для количественной оценки уровня инвестиционной безопасности государства предлагается использовать интегральный показатель, рассчитываемый по формуле (3).
Для качественной оценки уровня инвестиционной безопасности государства (в терминах «опасное состояние», «безопасное состояние») предлагается решающее правило, согласно которому состояние государства оценивается как безопасное с точки зрения инвестиционной безопасности, если значение функции (5) больше значения функции (4). В противном случае состояние государства оценивается как опасное с точки зрения инвестиционной безопасности.
Предлагаемая методика способствует устранению пробелов в методологии оценки инвестиционной безопасности и расширяет сферу научных представлений о способах и приемах ее диагностики. Практическое применение данной методики позволяет получить достоверную оценку инвестиционной безопасности государства, производить мониторинг ее уровня, прогнозировать его изменения в будущем.
Литература
1. Дасковский В., Киселев В. О мере и формах государственного участия // Экономист. 2011. № 8. С. 27-50.
2. Дворянков В.А. Экономическая безопасность -теория и реальность угроз. М.: МО МАНПО, 2000.
3. Прудникова А.А. Инвестиционная политика в условиях открытой экономики // Проблемы прогнозирования. 2007. № 5. С. 140-146.
4. Смирнов В.П. Экономическая безопасность России: сущность, основные угрозы: монография. Владивосток: ВФ РТА, 2004.
5. Стратегия экономической безопасности при разработке индикативных планов социально-экономического развития на долго- и сренесрочную перспективу
/ Под ред. В.К. Сенчагова. М.: Институт экономики РАН, 2009.
6. Суглнбов А.Е., Шеховцова Ю.А. Домашние хозяйства как источник финансовых ресурсов обеспечения инвестиционной! безопасности государства // Вопросы региональной экономики. 2012. Т. 1 3. № 4. С. 76-86.
7. Суглобов А.Е., Шеховцова Ю.А. Формирование понятия «инвестиционная безопасность» // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 11, С.53-58.
8. Суглобов А.Е. Сущность инновационной активности хозяйствующих субъектов в современных условиях экономического развития // Вестник Московского университе«а МВД России. 2013о № 8. С. 194-199.
9. Суглобов А. Пути мовышения инновавионной активности экономических субъектов региона // РИСК: Ресурсы, информация, снабжение, конкуренция. 2011. № 3.С.9Н-98.
10. Bank S.V., augloboa A.E. Tactical and strategic modelling oZ the corporate financial performance indexes // World Applied Sciences Journal. 2014. Т. 29. № 5. С. 683-688.
References
1 о УаskovsM/ CO, Kiselev V. On the extent and forms of state parti cipati on // the Economist. 2(0.a. No. 8. P. 27-50.
2. Dvoryankov V. A. Economic security - theory and the reality of the threats. M: DOD IASP, 2000.
3. Prudnikova A.A. Investment policy in an open economy // problems of forecasting. 2007. No. 5. P. 140-146.
4. Smirnov V.P. Economic safety of Russia: the nature, the main threats: monograph. Vladivostok: EOF MOUTH, 2004.
5. Strategy for econ omic security in the development indicative projects of socio-economic development for a long time - and srednesrochnuyu perspective / ed. V.K. Senchagova. Moscow: Institute of Economics, RAS, 2009.
6. Suglobov A.E., Shekhovtsooa J.A. Households as a source of financiol resources to ensure the investment security of the state // regionaS economy. 22012. T. 13. No. 4. P. 76-86 .
7. Suglobov A. E., Shekhovtsova J.A. Formation of the concept of "investment security" /S Bulletin of Moscow University of the MIA of Russia. 2n<S11. esTo. 11. P. 53-58.
87. Suglobov A.E. Nature of innovative activity of economic entities in modern conditions of economic development // Vestnik of Moscow University of the MIA oSRussia. 2013. No. 8. P. 194- 199.
9. Suglobov A. Ways o f increase of innovative activity of economic entities of the region // RISK: Resources, information, supply, competition. 2011. No. 3. P.94-98.
10. Bank S.V., Suglobov A.E. Tactical and strategic m odelling of the corporate financial performance indexes // World Applied Sciences Journal. 2014. T. 29. No. 5. P. 683-688.
Противодействие
преступлениям террористической и экстремистской направленности
— Вопросы теории и практики — оперативно-розыскной деятельности
Противодействие преступлениям террористической и экстремистской направленности. Учебно-метод. пособие. Гриф УМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Под ред. В.В. Волченкова, Б.П. Михайлова. Изд-во ЮНИТИ, 431 с.
Дается ретроспективный анализ истории возникновения терроризма как социально-политического и криминального явления, рассматриваются правовые основы противодействия преступлениям террористической направленности, задачи подразделений уголовного розыска полиции ОВД, статистические и организационно-тактические положения, а также направления по противодействию этим преступлениям. На основе изучения и обобщения практики оперативно-розыскной деятельности в борьбе с преступлениями террористической направленности излагаются мероприятия и практические рекомендации по организации и тактике противодействия данным преступлениям. Рассматриваются правовые и организационные вопросы противодействия экстремизму в России, а также опыт оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов зарубежных стран в борьбе с экстремизмом.
Для преподавателей юридических высших образовательных учреждений, студентов, курсантов, слушателей, адъюнктов, докторантов и практических работников органов внутренних дел по противодействию терроризму и экстремизму.
