CC BY
414. Albert Schick. Die Geschichte der 10. Panzer-Division 1939 - 1943- Köln :Hrsg. von der Trad.Gem. der ehem. 10. Pz.Div., 1993. - 668 S.
5. NARA T315 R-567
6. Malygin K.A. V centre boevogo poryadka. - M.: Voennoe izdatel'stvo, 1986. - 205 s.
7. Central'nyj Arhiv Ministerstva Oborony (CAMO). F. 3110. Op. 0000001. D. 0004, L.27.
8. CAMO. F. 3110. Op.1. D.5. L.2.
9. Walter Straub. Panzer Regiment 7 der 10. Panzer Division. - Gebundene Ausgabe, 1966. - 450 s.
10. Arhiv chastnogo kraevedcheskogo muzeya S.V. Dokuchaeva v posyolke Briket Ruzskogo rajona Moskovskoj obl.
11. CAMO. F.33. Op.11458. D. 18
11. CAMO. F.460, Op. 5047. D.24, L.131.
13. CAMO. F.1741. Op.1. D.7. L.2.
14. Anton Detlev von Plato. Die Geschichte der 5. Panzer-Division 1939 - 1945-Regensburg: Walhalla und Praetoria Verlag, 1978. -482 s.
15. NARA T315 R-264
16. CAMO. F.243. Op.0002928. D. 00011. L. 258.
17. CAMO. F. 11546. Op. 0000001. D. 0002, L.1.
18. CAMO. F. 12711. Op. 0000001. D.0055. L.18.
19. CAMO. F. 3110. Op. 0000001. D. 0004. L1. Doklad o boevyh dejstviyah 28 tbr
20. Hans Lüke. Die Geschichte des Regiments 69. - Hamburg:Traditionsgemeinschaft, 1986. - 534 s.
21. CAMO, F. 3110. Op.1. D.5. L.2.
22. CAMO. F. 460. Op.5047. D.14. L.40.
23. CAMO. F. 460. Op. 5047. D. 25. L.60.
24. CAMO. F. 33. Op. 682524. D. 247, № zap. 10373592
25. CAMO. F. 3110. Op.1. D.5. L.2.
БУЛАНЦЕВ ВАЛЕРИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ - сотрудник частного краеведческого музея С.В. Докучаева в посёлке Брикет Рузского района Московской области, член Поискового Отряда «Надежда». BULANTCEV, VALERIY E. - Employee of the private S. Dokuchaev's Museum of local lore, member of Search Team "Nadezhda» (seba72@mail.ru)
УДК 94(47):631.
СЕРОГОДСКИЙ Н. А. РАЗВИТИЕ МЕЛИОРАЦИИ НА ЮГЕ РОССИИ: ДОСТИЖЕНИЯ И ПРОБЛЕМЫ (1960-Е - 1980- Е ГГ.)
Ключевые слова: советская экономика, мелиорация в СССР, аграрная политика, оросительная система, экологические проблемы, сельское хозяйство.
Статья раскрывает вопросы развития мелиорации на Юге России в 1960-е - 1980- е гг. Основное внимание автор уделяет строительству и использованию мелиоративных земель в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях. В статье отмечается, что в 1960-1980 гг. государство направило значительные средства на развитие мелиорации, однако, в силу целого ряда причин, эффективность их использования была недостаточной. Урожаи продукции с орошаемого гектара были меньше, чем можно было получить, что было связано с медленным внедрением индустриальных технологий, плохим использованием минеральных удобрений и техники, неудовлетворительной организацией полива на орошаемых землях. Все это негативно сказалось на получении высоких урожаев сельскохозяйственных культур и привело к ухудшению экологической обстановки в регионе.
SEROGODSKY, N. A. THE DEVELOPMENT OF MELIORATION IN THE SOUTH OF RUSSIA: ACHIEVEMENTS AND CHALLENGES (1960-1980-IES)
Keywords: Soviet economy, melioration in the USSR, agrarian policy, irrigation system, ecological problems, agriculture
The article disclosed the issues of development of melioration in the South of Russia in the 1960-1980-ies. The main attention is paid to the building and the usage of melioration lands in the Rostov, Krasnodar and Stavropol Regions. In the article notes that in the 1960-1980-ies the state allocated significant funds for the development of melioration, however, due to a number of reasons, the effectiveness of its usage was insufficient, that adversely affected the production of high yields of crops and led to a deterioration of the environmental situation in the region. The crop yields from irrigated hectares were less than could be obtained, that was due to the slow introduction of industrial technologies, poor use of mineral fertilizers and equipment, and poor organization of irrigation on irrigated lands.
Актуальность темы исследования заключается в том, что развитие мелиорации является важным направлением государственной аграрной политики в современных условиях. Ряд публикаций, посвященных развитию мелиоративных работ в России, представляет интерес для исследователей, однако, вместе с тем, нет исторических исследований обобщающего характера, отражающих особенности мелиоративного строительства на Юге России в период 1960-х - 1980- х годов. [1; 2; 3].
Советский Союз до 1966 года являлся страной с недостаточным уровнем развития мелиорации. Так, по состоянию на 1965 год в стране общая площадь орошаемых земель сельскохозяйственного назначения составляла немногим более полутора миллионов гектаров, что не давало возможности признать нашу страну развитой в агромелиоративном отношении. В связи с этим, на мартовском (1965 г.) Пленуме ЦК КПСС были приняты новые принципы аграрной политики на ближайшую перспективу, которые должны были способствовать интенсификации сельского хозяйства. В качестве одного из наиболее значимых направлений деятельности при этом была определена мелиорация земель. Предложения, высказанные участниками мартовского Пленума ЦК КПСС, позволили выработать ряд важных решений, направленных на ускоренное развитие мелиорации в стране. Предусматривалось провести грандиозные работы по орошению крупных массивов сельскохозяйственных угодий в степных районах. Намечалось строительство мелиоративных систем в Ростовской области, Краснодарском и Ставропольском краях.
Масштабное развитие мелиоративной деятельности пришлось на 1966 год, ознаменованный принятием программы масштабного мелиоративного строительства, принятой ЦК КПСС и Советом Министров СССР в июне 1966 года.
В 1960-1970 гг. в мелиоративное строительство были направлены значительные средства, которые позволили запустить вторую очередь Большого Ставропольского канала, а также начать сооружение Краснодарского водохранилища и ввести в строй Николаевский гидроузел на реке Дон. На строительство мелиоративных объектов в Ростовской области были выделены значительные средства: в восьмом пятилетии на эти цели было направлено 178 млн. рубей, в девятом - 356 млн. руб., в десятом пятилетии - 572 млн. рублей. В сельскохозяйственный оборот за эти годы было введено свыше 250 тыс. га орошаемых земель, а их площадь выросла до 430 тысяч гектар. Орошаемые земли в Ростовской области в восьмой пятилетке занимали 2,4% сельсхозугодий, и при этом на них получали 12,6% всей валовой продукции растениеводства, а в десятой - 4,7% и 19,7%, соответственно [4].
Вместе с тем, в регионе отмечались недостатки в использовании орошаемых земель. Неудовлетворительно, при низкой культуре земледелия, использовались поливные угодья на Дону, где свыше 100 тыс. га нуждались в повышении качества орошаемых земель. За двадцать лет в развитие мелиоративной отрасли области было направлено более 2 млрд. рублей. Однако вложение средств не принесло ожидаемых результатов: производство продукции выросло лишь на 159 млн. рублей, а продуктивность на поливных землях увеличилась лишь на 7%, что говорило о неудовлетворительном использовании орошаемых земель. Серьезные недостатки в проведении работ по реконструкции орошаемых земель в области привели к тому, что в 10-м пятилетии план по мелиоративному улучшению был выполнен на 75%. Для целого ряда хозяйств области это привело к тому, что ежегодно на 40 тысячах гектар орошаемых земель посевы выращивались без полива, поливные земли (10 тыс. га) вообще не засевались, остальная часть орошаемых земель получала воду не чаще одного раза в сезон [5]. Все это привело к сокращению посевных площадей, к низким урожаям сельхозкультур.
Например, трест «Овощепром» не справился с заданием 10-й пятилетки по производству овощей. Пришедшая в негодность оросительная система явилась основной причиной невыполнения пятилетнего плана. Незначительные средства, выделенные «Облводхозом» в сумме 5,7 млн. рублей вместо полагающихся 15 млн. рублей позволили провести реконструкцию обводнительно-оросительной системы на площади 3,5 тыс. га вместо 10,3 тыс. га планируемой. Дорогостоящую коллекторно-дренажную систему
планировалось построить на площади 5,9 тыс. га, а построили только на площади 2 тыс. га, что повлекло за собой подъем грунтовых вод. При этом существующие каналы уже в течение многих лет не реконструировались, в связи с чем три тысячи гектар орошаемых земель не поливалось. Подтопления паводковыми и грунтовыми водами приводили к снижению урожайности кормовых и зерновых культур [6].
Подобная ситуация была характерна для всего поливного земледелия Ростовской области. Это было обусловлено целым рядом причин. В частности, несмотря на продолжающееся строительство обводнительно-оросительных систем и ввод их в эксплуатацию, «Донводстрой» не располагал мощной строительной базой; значительного улучшения требовали социальные условия сельских тружеников; заработная плата работников, занятых в оросительных государственных системах, не зависела от количества произведенной сельскохозяйственной продукции, что вело к снижению качества полива [7]. Для разрешения вышеназванных проблем требовалось провести ряд мероприятий. Например, для реализации мелиоративных проектов возникла необходимость создания таких коллективов, которые работали бы круглогодично. Что, в свою очередь, предусматривало наличие жилья и объектов соцкультбыта для их работников.
Развитие мелиоративного строительства на Кубани способствовало расширению производства риса на территории Краснодарского края. С этой целью был создан Всесоюзный научно-исследовательский институт риса, что, несомненно, положительно повлияло на развитие рисоводческой отрасли на Кубани. За 1966-1968 г. в крае были введены в эксплуатацию 26 тыс. га орошаемых земель. При этом их площадь увеличилась до 165 тыс. га, а посевы риса к 1967 г. удалось довести до 61 тыс. га. Однако планы правительства в отношении Кубани были значительно шире. Мартовский пленум (1965г.) ЦК КПСС поставил задачу создать в крае крупные инженерные рисовые системы и в течение ближайших лет полностью обеспечить страну собственным рисом [8].
ЦК КПСС и Совет Министров СССР 1 февраля 1968 г. приняли Постановление «О дальнейшем развитии производства риса в Краснодарском крае», что повлекло за собой принятие неотложных мер, связанных с улучшением плодородия почв, культуры земледелия, интенсивной мелиорации. Уже в начале 70-х годов в эксплуатацию было введено 116 тыс. га рисовых систем. В этот период значительная часть ручного труда была механизирована, что повысило потребление электроэнергии и энерговооруженности на одного работника.
Строительство Краснодарского водохранилища можно поистине назвать стройкой века; его длина составила 42 км., ширина - 20 км. После завершения строительства водохранилища прекратились наводнения в низовьях Кубани, имевшие разрушительные последствия для сельхозугодий, были созданы наиболее благоприятные условия и солидная база для дальнейшего развития рисоводческой отрасли в крае [9].
В феврале 1974 года было принято решение об ускорении работ по освоению Приазовских плавней для дальнейшего увеличения производства риса. Его реализация была связана с решением целого ряда сложных проблем. Трудности, возникшие в период освоения плавней, были успешно преодолены, а задание было выполнено в кратчайшие сроки. Освоение плавней длилось не один десяток лет. В таких условиях требовалось обустройство территории. Необходимо было построить добротные дома для рисоводов, а также создать социальную инфраструктуру. С этой целью в короткие сроки был введен в эксплуатацию завод крупнопанельного домостроя для строителей рисовых систем. Это позволило в короткие сроки построить благоустроенные поселки, связанные асфальтированными дорогами и линиями электропередач.
Было намечено ввести в эксплуатацию за период до 1980 г. 100 тыс. га новых рисовых систем. На решение этой задачи работала вся Кубань. Предприятия и организации края оказывали посильную помощь рисоводам в обеспечении техникой и кадрами.
Вместе с тем, урожаи продукции с орошаемого гектара были меньше, чем можно было получить. Это было связано с медленным внедрением индустриальных технологий, плохим использованием минеральных удобрений и техники, неудовлетворительной организацией
полива на орошаемых землях. Так, в 1980-1981 гг. урожай сельхозпродукции был ниже проектной. Например, овощей получили только 123 ц/га или в 2 раза меньше, сбор зерна кукурузы составил 36 ц/га - на 44 ц меньше, чем было предусмотрено планом. Уже в первые годы эксплуатации инженерных систем на Кубани четко обозначились серьезные проблемы рисоводства: нехватка орошаемых площадей, семян новых сортов, специализированной техники. Допускались грубые просчеты при строительстве новых рисовых систем. Так, например, в колхозе «Россия» Кущевского района уровень воды в оросительных каналах оказался ниже засеваемой площади чеков, поэтому около 150 га орошаемых земель пустовали в течение двух лет [10].
Расширение площади рисовых систем повлекло за собой изменение водноречной структуры поймы реки Кубань на протяжении сотен километров, что привело к непоправимым нарушениям в экологическом балансе региона. После завершения строительства Краснодарского водохранилища в зоне затопления оказались десятки сел и станиц; 13 тыс. жителей пришлось переселять на новые места. Эпопея рисоводства приобрела большую известность на Кубани, а затем и за ее пределами. Из правильно задуманной задачи эта кампания усилиями руководства края была превращена в «большой скачок» [11, с. 122]. Это привело к перенапряжению сил, когда на возделывание и уборку риса привлекали рабочих промышленных предприятий, студентов и учащихся. Был выдвинут лозунг: собрать миллион сто тысяч тонн риса. Точные цифры валового сбора до сих пор неизвестны, поскольку в победный раппорт были включены данные бункерного веса, в котором вместе с рисом присутствовала солома, примеси и т.п. Однако фактом является то, что в дальнейшем планы производства риса были возвращены к уровню реальных 500-600 тысяч тонн [11, с.125].
Более эффективным было использование орошаемых земель в Ставропольском крае, где в конце 1970-х гг. они составляли 4% всей посевной площади, и при этом на этих землях выращивалось 23% валовой продукции растениеводства [12]. В десятой пятилетке среднегодовая урожайность по всем основным культурам, по сравнению с девятой, на поливных угодьях увеличилась на 13-37%. Данные успехи в использовании мелиорированных земель достигались путем осуществления следующих мер: все земли закреплялись за постоянными специализированными бригадами и отделениями; бригады были укомплектованы специалистами и спецтехникой мелиоративного и сельхозназначения; работникам, занятым в орошаемом земледелии, выплачивалась заработная плата, напрямую зависящая от качества и количества произведенной продукции. Это позволило Ставропольскому краю увеличивать производство растениеводческой продукции на орошаемых землях в течение всего 11 пятилетия [13].
Однако не во всех хозяйствах края все было благополучно с использованием орошаемых земель. Допускались существенные ошибки в подборе сортов сельскохозяйственных культур. К примеру, на поливных площадях выращивалось около 10 нерайонированных сортов кукурузы, что привело к потере 15% урожая. На эффективность использования орошаемых земель влияли также сроки и кратность поливов, недостаток внесения органических удобрений, плохо налаженная работа треста «Ставропольводремстрой», который не выполнял планы по ремонту и реконструкции орошаемых площадей [14].
Мелиорация, объявленная «делом всенародным», требовала эффективности использования мелиорированных земель. Принятое в 1976 году Постановление ЦК КПСС и Совета Министров «О плане мелиорации земель на 1976-1980 гг. и мерах по улучшению использования мелиорируемых земель» выполнялось еще не во всех регионах страны, что не позволяло государству получать необходимое количество сельхозпродукции.
Поэтому в принятой в 1982 году Продовольственной программе СССР был намечен ряд мер, направленных на обеспечение комплексного проведения мелиорации сельскохозяйственных угодий и их освоения. Тем самым предполагалось обеспечить достижение планируемой урожайности сельхозкультур на орошаемых и осушенных землях.
Ставилась задача осуществлять, в первую очередь, реконструкцию имеющегося оросительного и осушительного оборудования с целью повышения качества мелиорированных земель [15].
К началу1980-х годов стало проявляться несоответствие прогнозируемой урожайности сельхозкультур, выращиваемой на мелиорированных землях, фактическим показателям. В связи с этим на пленуме ЦК КПСС в октябре 1984 года, где была принята «Долговременная программа мелиорации, повышения эффективности использования мелиорированных земель в целях устойчивого наращивания продовольственного фонда страны». В программе отмечались серьезные недостатки в развитии мелиорации, связанные с распылением капитальных вложений, которое допускалось в мелиоративном строительстве, указывалось на нарушение сроков строительства объектов и их низкое качество, отставание объемов работ, связанных с техническим совершенствованием мелиоративных систем и др.
В связи с этим, намечалось значительно улучшить использование мелиорированных земель, с целью получения высокой отдачи от действующих орошаемых и осушенных угодий, повышения урожайности полей. В 11-й пятилетке, по разным причинам, в стране в среднем за год не использовалось и не поливалось свыше полутора миллионов гектаров орошаемых земель. Значительные площади мелиорированных земель нуждались в качественном улучшении, в реконструкции оросительных и осушительных систем. Надо было ускорить проведение этих работ с тем, чтобы каждый гектар орошаемых и осушенных земель в полную силу работал на увеличение производства зерна и другой сельскохозяйственной продукции. В долговременной программе намечалось значительно увеличить объемы культуротехнических работ. В 12-й пятилетке их планировалось провести на площади более 8 млн. гектаров. Для этого необходимо было использовать возможности не только водохозяйственных организаций, но и предприятий Сельхозтехники, Сельхозхимии и самих колхозов и совхозов [16].
Таким образом, государство в 11-й и 12-й пятилетках направило значительные ресурсы в строительство гидротехнических сооружений на Юге России, но эффективность их была невысокой. Это было связано с тем, что для мелиораторов важным был не конечный результат - повышение урожайности земель, а освоение капитальных вложений. В этих условиях низкое качество мелиоративных работ, а также недооценка экологических факторов приводила к снижению плодородия земли и увеличению засоленных почв. В 12-й пятилетке сократилось выделение средств на ремонт оросительных систем, которые находились в неудовлетворительном состоянии. Так, например, в 1986 г. в Краснодарском крае было освоено 134, 8 млрд. рублей, в 1987 г. - 124 млрд. рублей, в 1988 г. - 109, 8 млн. рублей [17]. В результате ухудшалось состояние земельных угодий, падала урожайность сельскохозяйственных культур. Аналогичные процессы происходили и в других регионах страны.
Таким образом, можно сделать вывод, что в 1960-е - 1980 гг. государство вложило значительные ресурсы в мелиоративное строительство на Юге России, однако получить необходимую отдачу от мелиорации не удалось. При этом негативной стороной развития мелиорации на Кубани, Дону и Ставрополье стало ухудшение экологической обстановки в регионе, что приводило к снижению плодородия земли и результатом влияния этих факторов стало падение урожайности в районах с развитой сетью оросительных систем.
Литература и источники
1. Багров М. Н., Кружилин И. П. Сельскохозяйственная мелиорация. - М., 1985. - 271 с.
2. Джулай А.П. Орошаемое земледелие Кубани. - Краснодар, 1984. - 175 с.
3. Серогодский Н.А. Развитие мелиорации на Кубани и в Крыму в 1960-1980-е гг. // Государственная власть и крестьянство в XIX начале XX века Сборник статей. - Коломна, 2015. - С. 325-330.
4. Народное хозяйство Ростовской области: Информационно-аналитический обзор.- Ростов н/Д. 1988. - С.154.
5. Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Ф. 9. Оп. 84.Д. 24. Л.Л. 7-9
6. Государственный архив Ростовской области (ГАРО). Ф. Р-3737. Оп. 13.Д. 553. Л. 4.
7. ЦДНИРО. Ф. 9. Оп. 84.Д.24. Л. 9.
8. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Р-1480. Оп. 7. Д. 805. Л. 106.
9. Центр документации новейшей истории Краснодарского края. (ЦДНИКК) Ф. Р.-1774-A. Оп. 21. Д. 128. Л.Л. 248-250.
10. ГАКК. Р-1480. Оп. 7. Д. 766. Л.17.
11. Тюрин В.Т. Место и роль сельского хозяйства Краснодарского края в системе территориального разделения труда. - Краснодар, 1978.
12. Государственный архив Ставропольского края (ГАСК). Ф. Р-2395. Оп. 6. Д. 4538. Л. 3.
13. Центр документации новейшей истории Ставропольского края (ЦДНИСК). Ф. i. Оп. 61. Д. 318. Л. 27-28.
14. Материалы VI пленума Ставропольского крайкома КПСС // Ставропольская правда. - 1982. - 11 июля.
15. Продовольственная программа СССР на период до 1990 года и меры по ее реализации. Материалы майского Пленума ЦК КПСС 1982 года. - М., 1984. - С 50.
16. О долговременной программе мелиорации, повышении эффективности использования мелиорированных земель в целях устойчивого наращивания продовольственного фонда страны: Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 23.10.1984. N 1082 // Правда. - 1984. - 24 октября.
17. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Ф. 1860. Оп. 1.Д.4. Л. 210.
References and Sources
1. Bagrov M. N., Kruzhilin I. P. Sel'skohozyajstvennaya melioraciya. - M., 1985. - 271 s.
2. Dzhulaj A.P. Oroshaemoe zemledelie Kubani. - Krasnodar, 1984. - 175 s.
3. Serogodskij N.A. Razvitie melioracii na Kubani i v Krymu v 1960-1980-e gg. // Gosudarstvennaya vlast' i krest'yanstvo v XIX nachale XX veka Sbornik statej. - Kolomna, 2015. - S. 325-330.
4. Narodnoe hozyajstvo Rostovskoj oblasti: Informacionno-analiticheskij obzor.- Rostov n/D. 1988. - S.154.
5. Centr dokumentacii novejshej istorii Rostovskoj oblasti (CDNIRO). F. 9. Op. 84.D. 24. L.L. 7-9
6. Gosudarstvennyj arhiv Rostovskoj oblasti (GARO). F. R-3737. Op. 13.D. 553. L. 4.
7. CDNIRO. F. 9. Op. 84.D.24. L. 9.
8. Gosudarstvennyj arhiv Krasnodarskogo kraya (GAKK). R-1480. Op. 7. D. 805. L. 106.
9. Centr dokumentacii novejshej istorii Krasnodarskogo kraya. (CDNIKK) F. R.-1774-A. Op. 21. D. 128. L.L. 248-250.
10. GAKK. R-1480. Op. 7. D. 766. L.17.
11. Tyurin V.T. Mesto i rol' sel'skogo hozyajstva Krasnodarskogo kraya v sisteme territorial'nogo razdeleniya truda. - Krasnodar, 1978.
12. Gosudarstvennyj arhiv Stavropol'skogo kraya (GASK). F. R-2395. Op. 6. D. 4538. L. 3.
13. Centr dokumentacii novejshej istorii Stavropol'skogo kraya (CDNISK). F. 1. Op. 61. D. 318. L. 27-28.
14. Materialy VI plenuma Stavropol'skogo krajkoma KPSS // Stavropol'skaya pravda. - 1982. - 11 iyulya.
15. Prodovol'stvennaya programma SSSR na period do 1990 goda i mery po ee realizacii. Materialy majskogo Plenuma CK KPSS 1982 goda. - M., 1984. - S 50.
16. O dolgovremennoj programme melioracii, povyshenii ehffektivnosti ispol'zovaniya meliorirovannyh zemel' v celyah ustojchivogo narashchivaniya prodovol'stvennogo fonda strany: Postanovlenie CK KPSS, Sovmina SSSR ot 23.10.1984. N 1082 // Pravda. - 1984. - 24 oktyabrya.
17. Gosudarstvennyj arhiv Krasnodarskogo kraya (GAKK). F. 1860. Op. 1.D.4. L. 210.
СЕРОГОДСКИЙ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ- доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета (филиал в г. Славянске-на -Кубани) (serogodskyna@mail.ru) SEROGODSKY, NIKOLAY A. - Doctor of History, Professor, Kuban State University, the branch in Slavyansk-on-Kuban (serogodskyna@mail.ru).
УДК 625.1 (571.56-37)
АКИНИН М.А. «МАЛЫЙ БАМ» В ИСТОРИИ ЮЖНОЙ ЯКУТИИ
Ключевые слова: «Малый БАМ», Южно-Якутский территориально- производственный комплекс, социально-экономическое развитие Южной Якутии.
Статья раскрывает роль «Малого БАМа» - северного участка Байкало-Амурской магистрали. Показано, что к 1980-м годам особое значение приобрело освоение обладавшего огромными запасами природных ресурсов Южно-Якутского территориально-производственного комплекса (ЮЯТПК) - составной части Дальневосточного экономического региона. Катализатором развития ЮЯТПК стало подписание в 1974 г. межправительственного протокола с Японией о предоставлении СССР кредитов в размере более 1 млрд. долларов. Почти половина этой суммы (450 млн.) предназначалась для Южно-Якутского угольного месторождения коксующихся углей. При этом основной артерией, питающей ЮЯТПК, должна была стать железная дорога БАМ - Тында - Беркакит (Малый БАМ). Осуществление данного проекта впервые в истории создало условия для перехода от очагового размещения промышленных узлов к комплексному развитию Якутии. Однако развал СССР помешал завершить процесс формирования Южно-Якутского ТПК.
AKININ, M.A
«LITTLE BAIKAL - AMUR MAINLINE» IN THE HISTORY OF SOUTH YAKUTIA
