CC BY
47
УДК 330.15
DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-12-86-96
РАЗВИТИЕ ЛЕСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ В СИБИРСКОМ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНОМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГАХ: ДИНАМИКА, ТЕНДЕНЦИИ, ПРОБЛЕМЫ
DEVELOPMENT OF INDUSTRIAL WOOD PROCESSING IN THE SIBERIAN AND FAR EASTERN FEDERAL DISTRICTS: DYNAMICS, TRENDS, ISSUES
Л. В. Колесникова, Забайкальский государственный университет,
г. Чита
starsya@mail.ru
A. Kolesnikova, Transbaikal State University, Chita
Отмечено, что в последние годы развитие лесопромышленного комплекса Российской Федерации характеризуется отсутствием ярко выраженных негативных тенденций и некоторой стабильностью в развитии лесопереработки в Российской Федерации. Несмотря на наметившуюся тенденцию в развитии лесопромышленного комплекса страны, в настоящее время проблема экспортно-сырьевой направленности лесопромышленного комплекса как в Российской Федерации в целом, так и отдельных регионах, в частности, себя не изжила. Особенно остро указанная проблема экспортно-сырьевой направленности лесного сектора наблюдается в регионах (преимущественно, приграничных к Китаю) Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Развитие лесопромышленных комплексов данных регионов в последние десятилетия определялось, прежде всего, внешним спросом со стороны Китая на сырьевые лесоматериалы, который, в свою очередь, оказал существенное влияние на развитие деревоперерабатывающих предприятий на территориях, приграничных к КНР регионах, а также на значительное сокращение сырьевого потенциала лесных ресурсов в экономически доступных лесах.
Проведен анализ производства, экспорта и импорта продукции лесопромышленного комплекса среднего и высокого переделов в Российской Федерации, а также в отдельных регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов. Сделаны некоторые выводы и предложения о возможных направлениях дальнейшего развития лесопромышленных комплексов на рассматриваемых территориях.
Анализ производства и экспорта необработанных лесоматериалов, а также пиломатериалов в рамках данной работы не представлен
Ключевые слова: древесина; необработанные лесоматериалы1; пиломатериалы1; древесностружечные плиты1; древесноволокнистые плиты1; фанера; экспорт древесины1; импорт древесины1; лесопромышленный комплекс; сырьевые лесоматериалы1
In recent years the development of Russian timber industry has been characterized by the stable growth of timber processing without any discernable negative trends. However, it is worth remarking that despite the emerging upward trend in the Russian timber industry, at the moment the Russian Federation as a whole and its regions in particular are still oriented on the export of commodities. This problem is clearly observed in the regions bordering China such as Siberian and Far Eastern Federal districts. In last decades the development of timber industries of these regions has been mostly determined by the China's demand on raw timber, which has had a significant impact on the development of wood processing companies on the territories bordering China and caused the decrease in forest resource potential in economically-available forests.
In the framework of this article the analysis of the Russian production, export and import of forest products of medium and high processing was carried out, including certain regions of Siberian and Far Eastern Federal districts. In the course of the analysis some conclusions and suggestions concerning possible directions for the further development of timber industries in the regions pointed above were made.
© Л. В. Колесникова, 2016
86
The analysis of production and export of rough timber and lumber is not presented in the framework of this article
Key words: timber; rough wood; sawn timber; chipboard; fibreboard; plywood; timber export; timber import; timber industry; raw timber
Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 16-02-00102.
Анализ производства, экспорта и импорта фанеры. Производство и экспорт фанеры в Российской Федерации имеют устойчивую тенденцию роста. В 2015 г. общий объем выпуска фанеры и аналогичных материалов достиг 3641,7 тыс. м3 (171 % к уровню 2009 г.), а объем экспорта увеличился по сравнению с досанкцион-ным 2013 г. на 8 % и составил 1480 тыс. т (166 % к уровню 2009 г.). При этом доля экспорта в страны дальнего зарубежья составила в 2015 г. более 90 %, в том числе доля экспорта в США — 12,3 %, Германии
— 9,8 %, а Китая 1,1 %, при этом среднегодовая стоимость 1 т экспортной фанеры составляла в 2013 г. — 839,6 долл., в 2014 г.
— 879,8 долл., а в 2015 г. — 669,5 долл.
В период 2009—2014 гг. объем импорта фанеры постоянно рос и достиг в 2014 г. 82 тыс. т (250 % к уровню 2009 г.). Однако в 2015 г. он снизился почти на 60 % и составил 31 тыс. т (96 % к уровню 2009 г.). Основным поставщиком фанеры в Россию являлся Китай — 70 % общего объема импорта в 2013 г., 84 % - в 2014 г. и 78 % - в 2015 г. Стоимость 1 т импортной фанеры в среднем составляла в 2013, 2014 и 2015 гг. 842,3;781,6 и 802,1 долл.
В табл. 1 приведена динамика объемов производства, экспорта и импорта фанеры и аналогичных материалов за 2009-2015 гг. в Российской Федерации.
Таблица 1
Динамика объемов производства, экспорта и импорта фанеры и аналогичных материалов за 2009-2015 гг. в Российской Федерации
Dynamics of production, export and import of plywood and similar materials for the 2009-2015 years in the Russian Federation
Наименование 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Производство фанеры, тыс. м3 2128,3 2705,8 3066,6 3218,3 3365,7 3593,1 3641,7
Экспорт фанеры, тыс. т 890,1 1025,8 1058,5 1094,2 1185,7 1333,7 1480,1
Импорт фанеры, тыс. т 32,8 44,6 60,8 60,9 80 82 31
Источник данных: Росстат, ФТС России
ДФО является одним из основных импортеров фанеры (25 % общероссийского импорта). При этом доля импорта этого округа составляет 32 % из Китая, 100 % из Кореи, 95 % из США и 98 % из Японии. Средняя импортная стоимость 1 т фанеры составляла 530,7 долл. (в 2013 г. 519,3 долл., а в 2014 г. — 469,3 долл.). Самым крупным импортером фанеры в этом округе (84 % окружного импорта) стал
Приморский край — 6,7 тыс. т, или 21 % общероссийского импорта. Следует отметить, что объем импорта фанеры в 2015 г. значительно снизился по отношении к уровню 2013 г. как в округе в целом (32,5 %), так и в большинстве регионов округа. В СФО объем импорта фанеры в 2015 г. снизился до 117 т против 2,5 тыс. т в 2013 г. (4,6 %) и составил всего 0,4 % от общероссийского объема импорта. В большинстве регионов
округа объем импорта фанеры в 2015 г. снизился до нуля, а в Забайкальском, Красноярском краях и Иркутской области составил 4,0, 6,1 и 4,4 % к уровню 2013 г. соответственно.
Региональная структура производства фанеры в СФО приведена в табл. 2.
В ДФО в 2009 г. фанеры и других аналогичных материалов практически не производилось, а импорт составлял 5,9 тыс. т (почти 50 % от общероссийского импорта фанеры и других аналогичных материалов). В 2010 г. в Хабаровском крае произведено
107 м3 фанеры, в 2011 г. - 170 м3, в 2013 г. производство фанеры составило 0,3 тыс. м3, а производство панелей деревянных фанерованных и аналогичных материалов -0,7 тыс. м3, а в 2014 г. произведена только фанера в объеме 1,5 тыс. м3. По мнению автора, ожидать в ближайшее время резкого увеличения объемов производства фанеры как в Хабаровском крае, так и в ДФО в целом, вероятнее всего не следует, так как в настоящее время на территории Дальнего Востока не реализуются инвестиционные проекты по производству фанеры.
Таблица 2
Динамика объемов производства фанеры и аналогичных материалов за 2009-2014 гг. в регионах Сибирского федерального округа, тыс. м3
Dynamics of production of plywood and similar materials for the 2009-2014 period in the regions of the Siberian Federal district, thous. m3
Наименование субъекта РФ 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Сибирский федеральный округ 147,4 183,6 213,0 299,1 269,1 234,9
Алтайский край 10,1 11,2 14,0 24,0 21,1 22,9
Красноярский край 0,0 0,0 18,1 63,8 3 4 4,5
Иркутская область 129,2 160,9 163,8 183,2 188,2 184,2
Кемеровская область 0,0 0,0 0,6 8,5 2,4 0,8
Новосибирская область 0,3 0,4 0,5 0,7 0,5 0,2
Омская область 7,3 10,5 15,2 18,2 18,6 20,0
Томская область 0,5 0,6 0,8 0,8 1,0 1,2
Анализ производства, экспорта и импорта древесностружечных плит. По данным Росстата, в 2013 г. в Российской Федерации произведено 6 652,1 тыс. усл. м3 плит древесностружечных (ДСП) и аналогичных плит из древесины и других одревесневших материалов, это равнялось 123 % к уровню 2009 г. При этом использование среднегодовой мощности в целом по Российской Федерации составило в 2013 г. 85,1 %. В 2015 г. данной продукции произведено 6 801,3 тыс. усл. м3, это составило 102 % от уровня 2013 г. и 125 % объема выпуска ДСП в 2009 г.
По данным ФТС России, на экспорт в 2015 г. поставлено 842 тыс. т, или 1305,1 м3 (19,2 % выпущенных плит) ДСП
по среднегодовой цене 201,7 долл. за 1 т (из каждой тысячи условных кубических метров ДСП, изготовленных в 2015 г., на экспорт поставлено 0,12 т данной продукции, в 2013 и 2009 гг. этот показатель равнялся 0,08 т). В 2015 г. в Россию импортировано 406,0 тыс. т ДСП по среднегодовой цене 310 долл/т. При этом 62,7 % общего объема импорта ДСП закуплено в странах СНГ а 34,6 % — в странах ЕС.
На рис. 1 представлена динамика объемов производства, экспорта и импорта древесностружечных плит в Российской Федерации за последние шесть лет, а на рис. 2 динамика среднегодовых экспортных и импортных цен за 1 т древесностружечных плит.
9000,0
2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 201S г.
□ - производство ДСП, тыс. усл. м3 ■ - экспорт ДСП, тыс. центнер ■ - импорт ДСП, тыс. центнер
Рис. 1. Динамика объемов производства, экспорта и импорта древесностружечных плит в Российской Федерации за период 2009-2015 гг.
Fig. 1. Dynamics of production, export and import of chipboard in the Russian Federation
for the period 2009-2015
2009 г. 2010 г. 2011г.
■ Стоимость 1 т экспортных ДСП
2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г.
■ Стоимость 1 т импортных ДСП
Рис. 2. Динамика средних экспортных и импортных цен древесностружечных плит, в долл. Fig. 2. Dynamics of average export and import prices for chipboard, in dollars
Основным производителем ДСП в 2015 г. являлся ЦФО (48 % общероссийского производства ДСП). СФО по производству ДСП занимал четвертое место (7,4 %); в ДФО произведено всего 18 тыс. усл. м3 (0,3 %). Основными экспортерами древесностружечных плит за последние шесть лет были ЦФО (25,6 % общероссийского шестилетнего экспорта), ПФО (12,0 %) и СЗФО (11,2 %). СФО (5,9 %) занимает четвертое место, а ДФО (2,5 %) опережает только ЮФО и СКФО. Рассматривая региональную динамику производства ДСП в СФО, следует отметить, что в последние годы производство древесностружечных плит характеризуется тенденцией к повышению. В 2013 г. 549 тыс. усл. м3 (125 % к уровню 2009 г.).
Однако доля СФО в общероссийском производстве древесностружечных плит снизилась с 9,5 % в 2009 г. до 8,2 % в 2013 г., при этом минимальное значение этот показатель принимал в 2011 г. — 8,0 %. Производство этого вида продукции из древесины в СФО сосредоточено в пяти регионах: Томская область (более 60 % от окружного производства древесностружечных плит); Иркутская область (почти 27 %); Красноярский край (6,8 %); Алтайский край (5,2 %); Новосибирская область (0,5 %). Динамика объемов выпуска ДСП в регионах СФО и ДФО приведена в табл. 3. Объем производства ДСП в ДФО за последние пять лет также увеличился и составил в 2013 г. 54, 9 тыс. усл. м3 (279 % к уровню 2009 г.). При этом максимальный объем
производства древесностружечных плит тыс. усл. м3 (1,4 % общероссийского пров этом округе достигнут в 2011 г. — 90,6 изводства).
Таблица 3
Динамика объемов производства древесностружечных плит в регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, тыс. усл. м3
Dynamics of chipboard production in regions of the Siberian and Far Eastern Federal districts,
thousand.conven. m3
Наименование субъекта РФ 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Сибирский федеральный округ 439,2 472,9 523,9 549,8 525,8 488,7
Алтайский край 5,5 26,3 35,2 32,0 33,2 30,9
Красноярский край 51,4 25,0 29,6 33,5 29,2 19,1
Иркутская область 95,2 120,2 148,2 159,5 133,3 127,5
Новосибирская область 3,0 0,0 0,0 5,7 2,9 0,0
Томская область 284,2 301,3 311,0 319,1 327,2 311,2
Дальневосточный федеральный округ 19,7 55,2 90,6 54,9 10,8 11,2
Хабаровский край 19,7 55,2 90,6 54,9 10,8 11,2
Источник данных: Росстат
По данным Росстата, в Томской области в 2013 г. использование среднегодовой мощности производства древесностружечных плит достигло абсолютного максимума
— 100 %. В Иркутской области данный показатель составил 68,1 %; в Алтайском крае
— 47,4 %; в Красноярском и Хабаровском краях — 32,5 и 8,99 % соответственно.
Динамика объемов экспорта ДСП из СФО и ДФО за последние годы представ-
лена на рис. 3. Среди регионов Сибири и Дальнего Востока основными экспортерами ДСП являются Томская область, Иркутская область, Хабаровский край, Красноярский край. Динамика объемов экспорта из восточных регионов Российской Федерации, являющихся основными поставщиками древесностружечных плит на экспорт, в 2009—2013 гг. представлена на рис. 4.
2009 г 2010 г 2011 г 2012 г 2013 г 2014 г
СФО, тыс. т ДВФО, тыс. т — - СФО, % -ДВФО, %
Источник данных: ФТС России
Рис. 3. Динамика объемов экспорта древесностружечных плит из Сибирского и Дальневосточного федеральных округов и доли округа в общероссийском экспорте древесностружечных плит
Fig. 3. Dynamics of chipboard exports of Siberian and Far Eastern Federal districts and counties share
in total Russian exports of chipboard
2009 2010 2011 2012 2 013 2 014
□ Красноярский край ■ Иркутская область ■ Томская область □ Хабаровский край
Рис. 4. Динамика объемов экспорта древесностружечных плит из регионов Сибирского и Дальневосточного федерального округов в 2009-2014 гг., тыс. т
Fig. 4. Dynamics of chipboard exports from the regions of the Siberian and Far Eastern Federal districts
in 2009-2014, thous. tons
Объемы импорта ДСП в СФО и ДФО за период с 2009 по 2013 гг. ежегодно увеличивались и в 2013 г. составили 19,7 и
53.8 тыс. т соответственно (против 3 и
35.9 тыс. т в 2009 г. соответственно). В 2014 г. объем импорта уменьшился и составил соответственно 15,8 и 49,4 тыс. т. Следует отметить, что преимущественно ДСП поставлялись из Китая — страны, являющейся основным импортером необработанных лесоматериалов из России (по данным ФТС, Китай в 2013 г. импортировал из Российской Федерации 56 % общероссийского экспорта необработанной древесины; в 2014 г. - 60 %; а в 2015 г. - 60,5 %). К основным регионам-поставщикам необработанных лесоматериалов в Китай относятся приграничные регионы Сибири и Дальнего Востока.
Анализ динамики объемов производства, экспорта и импорта древесностружечных плит показывает стабильный рост потребления данной продукции из древесины в регионах Сибири и Дальнего Востока, а следовательно, создаются предпосылки к дальнейшему росту производства древесностружечных плит.
Анализ производства, экспорта и импорта древесноволокнистых плит. По данным Росстата, в 2013 г. в Российской Федерации произведено 426,1 млн усл. м2 древесноволокнистых плит (ДВП) из древесины или других одревесневших матери-
алов (114 % к уровню 2009 г.). При этом использование среднегодовой мощности в 2013 г. в целом по Российской Федерации составило 77,87 %. В 2015 г. выпущено 500,4 млн усл. м2 ДВП, таким образом, к уровню 2009 г. объем производства древесноволокнистых плит увеличился в 2015 г. на 34 %. По данным ФТС России, в 2015 г. объем экспорта ДВП составил 399,7 тыс. т (на 24 % больше, чем в 2009 г.) древесностружечных плит по среднегодовой цене 358,3 долл. за 1 т. Из каждой тысячи условных м3 ДСП, изготовленных в 2015 г., на экспорт поставлено 0,8 т данной продукции, в 2013 и 2014 гг. этот показатель равнялся 0,72 т. Учитывая, что среднегодовая масса 1000 м2 экспортных ДВП составлял 4,4 т, можно констатировать, что в 2015 г. на экспорт поставлено около 18 % выпущенных ДВП. В 2013 и 2014 гг. этот показатель составлял 19 и 17 % соответственно. Основная доля экспорта (75 %) приходилась в 2015 г. на страны СНГ. В ЕС экспортировано 12 % общего объема. Среднегодовая цена 1 т ДВП, поставленной на экспорт в 2014 г., составила 517,6 долл/т. В Китай древесноволокнистые плиты практически не поставляются.
В 2015 г. Российской Федерацией импортировано 427 тыс. т ДВП по среднегодовой цене 544,2 долл/т. При этом 28 % от общего объема импорта ДВП импортировано из Китая. В 2014 г. доля Китая в обще-
российском импорте ДВП составила 50,5 %. риода наблюдались достаточно высокие Среднегодовая масса 1000 м2 импортных темпы роста объемов производства ДВП
ДВП составлял 5,4 т, следовательно, в 2015 г. импортировано около 16 % от произведенных в стране ДВП (в 2013 и 2014 гг. этот показатель составлял почти 26 %). Динамика объемов производства, экспорта и импорта ДВП в Российской Федерации за последние пять лет представлена на рис. 5. На рис. 6 представлена динамика средних экспортных и импортных цен за 1 т ДВП.
Из данных, представленных на рис. 5, видно, что в начале рассматриваемого пе-800
(2010 г. - 106,6 %, 2011 г. - 116,7 %); в 2012 г. они снизились и составили всего 101,0 % к уровню предыдущего года, а в 2013 г. объем производства ДВП сократился почти на 11 % по сравнению с 2012 г. Одним из факторов, объясняющих снижение объемов производства ДВП, является увеличение объемов относительно дешевых ДВП, поставляемых на российский рынок из Китая.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
2012 г.
2013 г.
2014 г.
2015 г.
- производство ДВП, млн усл. м2
- экспорт ДВП, тыс. т
- импорт ДВП, тыс. т
Источники данных: Росстат, ФТС России
Рис. 5. Динамика объемов производства, экспорта и импорта древесноволокнистых плит
в Российской Федерации
Fig. 5. Dynamics of production, export and import of fibreboard in the Russian Federation
2009 г 2010 г 2011 г 2012 г 2013 г 2014 г
■ Среднегодовая цена 1 т экспортной ДВП ■ Среднегодовая цена 1 т импортной ДВП
Источники данных: ФТС России
Рис. 6. Динамика среднегодовых экспортных и импортных цен древесноволокнистых плит, долл. Fig. 6. Dynamics of average annual export and import prices for fiberboard, in dollars
Следует отметить, что в 2012-2014 гг. Китай поставлял в Россию ДВП в объемах 44...50 % от общего объема импорта ДВП по ценам в два раза ниже, чем цены других стран-поставщиков ДВП, и составляющим
70, 72 и 74 % от среднегодовых экспортных цен российских ДВП в 2012, 2013 и 2014 гг. соответственно. Это создавало дополнительные риски для российских производителей ДВП, особенно в регионах,
близко расположенных к Китаю. Динами- шесть лет в СФО и ДФО округах представка объемов производства ДВП за последние лена в табл. 4.
Таблица 4
Динамика объемов производства древесноволокнистых плит в регионах Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, млн усл. м2
Dynamics of fibreboard production in regions of the Siberian and Far Eastern Federal
districts, mill. conv. m2
Наименование субъекта РФ 2009 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г.
Сибирский федеральный округ 78,3 84,8 112,1 115,6 90,2 79,5
Красноярский край 52,8 56,4 55,2 53,1 40,8 42,7
Иркутская область 25,5 28,3 28,8 28,4 12,2 0,0
Кемеровская область - - - - 0,3 0,3
Новосибирская область - - 10,8 10,6 9,9 10,9
Томская область - - 17,3 23,6 27,0 25,6
Дальневосточный федеральный округ 0,0 0,0 0,3 3,1 0,0 0,0
Хабаровский край - - 0,3 3,1 0,0 0,0
Источник данных: Росстат
Динамика объемов импорта древес- Дальнего Востока в рассматриваемый пе-новолокнистых плит округами Сибири и риод представлена на рис. 7.
■ Дальневосточный федеральный округ
Источник данных: ФТС России
I Сибнрскнй федеральный округ
Рис. 7. Динамика объемов импорта древесноволокнистых плит в Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, тыс. т
Fig. 7. Dynamics of import volumes of fibreboard in the Siberian and Far Eastern federal districts,
thousand. ton
В регионах СФО потреблялось гораздо меньше импортных древесноволокнистых плит. Ряд регионов этого округа либо вообще не потребляют импортных плит, либо потребляют их периодически и в малых объемах. Основными потребителями импортных ДВП Новосибирская (65 %) объема потребления округом за шесть лет) Иркутская (18 %) области. Стабиль-
и
ный рост объемов импорта древесноволокнистых плит этими регионами в период 2009- 2012 гг. в 2013 и 2014 гг. сменился довольно значительным падением. Регионы ДФО гораздо больше зависят от импорта ДВП. Основным потребителем этого продукта является Приморский край (77 % от окружного объема импорта древесноволокнистых плит, или 19 % от общероссийско-
го объема импорта древесноволокнистых плит). При этом стабильный рост импорта древесноволокнистых плит этим регионом в период 2009-2012 гг. несколько снизился в 2013 г., однако в 2014 г. почти достиг уровня 2012 г. Таким образом, при сохранении низкого курса рубля по отношению к доллару в ближайшее время можно ожидать увеличение объемов выпуска ДВП как в целом по России, так и в восточных федеральных округах.
Выводы. За последнее десятилетие Правительством Российской Федерации реализуются меры, направленные как на сокращение экспортно-сырьевой направленности (например, постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 г. № 795; от 05.02.2007 г. № 75; от 15.05.2007 г. № 290), так и на стимулирование создания и модернизации лесоперерабатывающих мощностей на территории Российской Федерации (например, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 г. № 419; от 30.04.2009 г. № 372; от 30.07.2012 г. № 779; от 16.01.2013 г. № 2). Реализация этих мер к настоящему времени дала определенные результаты. Однако следует констатировать тот факт, что до настоящего времени на территории Сибири и Дальнего Востока (прежде всего, на территориях, приграничных к Китаю регионов) производство продукции глубокого и среднего переделов развито незначительно. По-прежнему основными экспортными статьями являются необработанные лесоматериалы, а также лесоматериалы, прошедшие минимальную обработку. В настоящее время, как и десять лет назад [4], для развития лесопромышленных комплексов большинства регионов Сибирского и Дальневосточного федеральных округов требуется реиндустриализация отрасли, которая подразумевает создание и модернизацию мощностей по производству продукции высокого и среднего переделов, уделяя большое внимание экологизации производственных процессов [6; 7; 10].
При этом следует понимать, что создавать надо не просто предприятия по об-
работке древесины, а предприятия, использующие самые передовые технологии обработки древесины, поскольку только такие технологии позволят создавать продукцию, способную конкурировать с зарубежными аналогичными товарами.
Такими технологиями располагают ведущие лесные страны. Однако в связи с произошедшей девальвацией рубля, во многом вызванной влиянием введенных против Российской Федерации санкций, доступ к этим технологиям в последнее время затруднен. В этой связи представляется целесообразным, помимо лесопромышленного комплекса, развивать станкостроительные отрасли (производящие оборудование для лесопереработки), а также лесохозяй-ственное машиностроение.
Несмотря на сложившуюся экономическую ситуацию в Российской Федерации, Правительство Российской Федерации сочло необходимым предпринять шаги для повышения уровня развития лесной отрасли Дальнего Востока. Так, с целью создания условий для дополнительного стимулирования завершения реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов на территории Дальневосточного Федерального округа Правительством Российской Федерации принято постановление от 5 декабря 2014 г. № 1319, которым утверждены правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским лесоперерабатывающим предприятиям Дальневосточного федерального округа, участвующим в реализации приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, на возмещение части затрат, осуществленных на реализацию таких проектов. Однако, как показывают исследования И. П. Глазыриной, Н. В. Жадиной, Л. М. Фалейчик, К. А. Яковлевой [3; 9], меры, принимаемые Правительством Российской Федерации, достаточно хорошо зарекомендовавшие себя в европейской части России, на территории Сибири и Дальнего Востока не так эффективны. В регионах, которые имеют хорошие условия для экспорта леса, установление нулевой пошлины на все пиломатериалы вме-
сто стимулирования глубокой переработки способствует получению достаточно высокой нормы прибыли от экспорта древесины после минимальной обработки. Именно это позволило предпринимателям Забайкальского края экспортировать пиломатериалы по средней цене ниже цены на древесину необработанную. Представляется целесообразным ввести дифференцированную систему экспортных пошлин, учитывающую глубину переработки древесины.
Кроме того, при разработке дополнительных мер господдержки лесопромышленного комплекса восточных регионов страны, направленных на повышение рентабельности предприятий, выпускающих продукцию высокого и среднего переделов, следует учитывать отсутствие стабильного высокоемкого внутреннего рынка, в том числе на продукцию лесопромышленного комплекса, обусловленного как низким уровнем развития промышленности в целом, так и низкой плотностью населения, проживающего на данной территории. В этих условиях существующий спрос удовлетворяется преимущественно за счет деятельности предприятий, относящихся к субъектам малого и среднего предпри-
нимательства (МСП). При этом следует отметить, что предприятия МСП, реализующие инвестиционные проекты в лесопромышленном комплексе, оказываются отсеченными от господдержки в рамках приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов [1; 5].
Таким образом, при разработке мер поддержки, направленных на развитие лесопромышленного комплекса регионов Сибири и Дальнего Востока, следует принимать во внимание потенциал субъектов бизнеса, способных реализовать соответствующие инвестиционные проекты. При этом, по мнению автора, основным условием оказания господдержки как для отечественных, так и для зарубежных инвесторов должны быть высокие показатели бюджетной и социальной эффективности проектов, которые направлены на осуществление экологической модернизации предприятий лесопромышленного комплекса. Технологическая модернизация лесопромышленного комплекса невозможна без модернизации экологической, и это необходимо учитывать при разработке программ развития отрасли [2; 8].
Список литературы_
1. Антонова Н. Е. Лесной комплекс Дальнего Востока: реалии и возможности российско-китайского взаимодействия // ЭКО. 2014. № 6. С. 40-55.
2. Глазырина И. П. Экологические инновации и государственное регулирование: обзор зарубежных подходов и некоторые выводы для России // Экономика природопользования. 2008. № 1. С. 52-64.
3. Глазырина И. П., Жадина Н. В., Яковлева К. А. Социально-экономическая эффективность лесопользования в регионах России / / Регионалистика. 2015. Т. 2. № 5-6. С. 18-33.
4. Глазырина И. П., Забелина И. А., Трынкина Е. А. Сырьевая экономика и проблемы трансграничного сотрудничества регионов России // Экономика природопользования. 2008. № 1. С. 65-76.
5. Лапо В. Ф. Развитие лесопромышленного комплекса Российской Федерации: исследование эффективности методов государственной поддержки инвестиций. Красноярск: Сиб. федер. ун-т, 2014. 175 с.
6. Лебедев Ю. В. Оценка лесных экосистем в экономике природопользования. Екатеринбург, 2011. 573 с.
7. Ронис А. А., Малышев Е. А. Управление развитием перерабатывающего уровня лесопромышленного кластера // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2014. № 7. С. 113-121.
8. Blueprints for an integration of science, technology and environmental policy (BLUEPRINT). Mannheim, ZEW, 2004. 64 р.
9. Glazyrina, I. P., Faleichik, L. M., Yakovleva, K. A. Socioeconomic effectiveness and «green» growth of regional forest use // Geography and Natural Resources. 2015. Vol. 36. Issue 4. P. 327-334.
10. Pyzhev A. I., Zander E. V., Pyzheva Yu. Analysis of state forest policy in Russia / / Журнал Сибирского федерального университета. Сер. Гуманитарные науки. 2014. Т. 7. № 8 С. 1423-1432.
List of literature
1. Antonova N. E. EKO (ECO), 2014, no. 6, pp. 40-55.
2. Glazyrina I. P. Ekonomika prirodopolzovaniya (Economics of nature use), 2008, no. 1, pp. 52-64.
3. Glazyrina I. P., Zhadina N. V., Yakovleva K. A. Regionalistika (Regionalism), 2015, vol. 2, no. 5-6, pp. 18-33.
4. Glazyrina I. P., Zabelina I. A., Trynkin E. A. Ekonomika prirodopolzovaniya (Economics of nature use), 2008, no. 1, pp. 65-76.
5. Lapo V. F. Razvitie lesopromyshlennogo kompleksa Rossiyskoy Federatsii: issledovanie effektivnosti metodov gosudarstvennoy podderzhki investitsiy [Development of the Russian Federation, timber industry: study of the effectiveness of state support of investment methods]. Krasnoyarsk: Sib. Feder. University Press, 2014. 175 p.
6. Lebedev Yu. V. Otsenka lesnyh ekosistem v ekonomike prirodopolzovaniya [Assessment of forest ecosystems in environmental economics]. Yekaterinburg, 2011. 573 p.
7. Ronis A. A., Malyshev E. A. Vestn. Zab. Gos. Univ. (Transbaikal State University Journal), 2014, no. 7, pp. 113-121.
8. Blueprints for an integration of science, technology and environmental policy (Blueprints for an integration of science, technology and environmental policy). Mannheim, ZEW, 2004. 64 p.
9. Glazyrina, I. P., Faleichik, L. M., Yakovleva, K. A. Geography and Natural Resources (Geography and Natural Resources), 2015, vol. 36, issue 4, pp. 327-334.
10. Pyzhev A. I., Zander E. V., Pyzheva Yu. Zhurnal Sibirskogo federal'nogo universiteta. Ser. Gumanitarnye nauki (Journal of Siberian Federal University. Ser. Humanitarian sciences), 2014, vol. 7, no. 8, pp. 1423-1432.
Коротко об авторе _ Briefly about the author
Колесникова Анастасия Владимировна, канд. экон. наук, Забайкальский государственный университет, г. Чита, Россия. Область научных интересов: экономика природопользования, региональная экономика, экономика отраслей промышленности starsya@mail.ru
Anastasiya Kolesnikova, candidate of economic sciences, Transbaikal State University, Chita, Russia. Sphere of scientific interests: environmental economics, regional economics, economics of industry
Образец цитирования _
Колесникова А. В. Развитие лесоперерабатывающей промышленности в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах: динамика, тенденции, проблемы // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 12. С. 86-96. DOI: 10.21209/2227-9245-2016-22-12-86-96
