CC BY
12DOI: 10.24412/2224-9125-2021-3-26-30 NIION: 2021-0079-3/21-003 MOSURED: 77/27-025-2021-03-003 УДК - 347 ББК - 67.404
ГРЕБЕННИКОВ Валерий Васильевич,
заведующий кафедрой судебной власти, правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института РУДН, доктор юридических наук, профессор, член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, Заслуженный юрист Российской Федерации, e-mail: [email protected]
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТОВ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА В АСПЕКТЕ КОНВЕРГЕНЦИИ ЧАСТНОПРАВОВЫХ И ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ НАЧАЛ РОССИЙСКОГО ПРАВА
Аннотация. На первый взгляд развитие гражданского общества происходит в рамках лишь частных интересов, но участие публичной власти и распространение публичных норм на частноправовую сферу нельзя подвергать сомнению.
Ключевые слова: развитие гражданского общества, частноправовые основы, институты гражданского общества, национальные правовые системы.
GREBENNIKOV Valéry Vasil'evich,
head of the Department of judicial authority, law enforcement and human rights activities of the Law Institute peoples ' friendship University, doctor of legal Sciences, Professor, member of the Supreme qualification Collegium of judges
of the Russian Federation, Honored lawyer of the Russian Federation,
THE DEVELOPMENT OF CIVIL SOCIETY INSTITUTIONS IN THE ASPECT OF CONVERGENCE OF PRIVATE LAW AND PUBLIC LAW RUSSIAN LAW BEGAN
Annotation. At first glance, the development of civil society takes place only in the framework of private interests, but the participation of public authorities and dissemination of public standards for private law sphere it is impossible to question.
Key words: development of civil society, private foundations, civil society institutions, national legal systems.
В понимании факторов, оказывающих влияние на развитие гражданского общества, следует учитывать не только конкретную историческую эпоху, но и предшествовавшее ей историческое развитие государства и общества. Кроме того, как верно указывал П.И. Новгородцев, необходимо помнить о различии практики и теории при сближении их друг с другом. Не всегда можно охарактеризовать практические отношения на основании теоретических идеалов, как невозможно и сводить все содержание этих идеалов к ближайшим практическим нуждам [16, с. 27].
Важной задачей, стоящей одновременно перед государством и обществом конкретной страны, является устранение «треугольника недоверия»: у государства - к обществу и бизнесу, у бизнеса - к государству и обществу, у общества - к государству и бизнесу [9, с. 25].
На первый взгляд развитие гражданского общества происходит в рамках лишь частных интересов, но участие публичной власти и распространение публичных норм на частноправовую сферу (пусть и опосредованным образом) нельзя подвергать сомнению. Как верно отметил Н.М. Коршунов, «частные и публичные интересы
очень часто совпадают, и это делает их использование в качестве надежного критерия разграничения частного и публичного права весьма затруднительным» [12, с. 24].
С одной стороны, многие публично-правовые нормы, да и функции публичного права в целом, в значительной мере направлены на защиту частных интересов [18, с. 37; 20, с. 255]. С другой стороны, любая правовая норма, устанавливающая частноправовые основы каких-либо общественных отношений, по сути и природе своей является публичной хотя бы потому, что, во-первых, санкционируется государством и становится частью национального законодательства, во-вторых, не может противоречить и угрожать государственной системе и природе государственного управления.
Более того, частноправовые и публично-правовые начала реализуются в тесной взаимосвязи с социально-экономическими и культурными отношениями в конкретный исторический отрезок времени, не могут быть оторваны от них, а потому во многом логика их развития зависит от экономической ситуации, которая диктует, в частности, направление развития права и законодательства, а также судебного правоприменения и толкования законов.
Экономические и культурные отношения, регулируемые правом, не принадлежат ни к одной из его областей и составляют общий предмет как публичного, так и частного права. Несостоятельно и разграничение права на частное и публичное при помощи интереса или характера общественных отношений, которые не составляют ни элементов правовой нормы, ни содержания субъективного права [8, с. 9].
По мнению Н.М. Коршунова, «следует говорить о... формах сочетания публично-правового и частноправового регулирования общественных отношений, о конкретных границах публичного и частного права». Но как определить эти «конкретные» границы? И так ли необходимо их точное определение?
Ведь государство - многогранное явление, не только охватывающее сферу публичных интересов, но и проникающее во все пласты общественной жизни индивида. Например, жизнь гражданина в России отличается от жизни местного населения в Германии, и разница не только в этнопсихологии, но и в сущности и модели существующих в странах политической и правовой систем.
Например, С.С. Алексеев пишет о том, что развитие правовых систем идет в основном в одном направлении: происходит взаимное обогащение права и в конечном счете своеобразная интеграция в праве, при которой правовые системы соединяются в целостные правовые
образования, юридические конструкции [1 , с. 114]. Такая конвергенция, отражающая закономерность развития национальных правовых систем, не ведет к нивелированию методов правового регулирования, поскольку никакого растворения частного права в публичном праве и наоборот не происходит.
Вспомним Гегеля, у которого государство -многоплановое явление, охватывающее различные сферы человеческой жизни, а не только аппаратно-управленческую и политическую. Обретение индивидом человеческого (нравственного) облика и объективация его как гражданина (в частности, законодательное наделение правами) возможны только в государстве [2, с. 35, 36]. Следовательно, на наш взгляд, само наделение государством - с помощью принятия соответствующих законов - индивида правами, свободами и обязанностями является актом проявления публично-правовых начал, что в то же время не исключает частноправового характера прав и свобод, которыми индивид наделяется.
Гегель, разделяя государство и гражданское общество как сферу всеобщих и сферу частных интересов, настаивает на их органическом единстве и взаимопроникновении: «По отношению к сферам частного права и частного блага, семьи и гражданского общества, государство есть, с одной стороны, внешняя необходимость и их высшая власть, природе которой подчинены и от которой зависят их законы и их интересы; но, с другой стороны, оно есть их имманентная цель, и его сила в единстве его всеобщей конечной цели и особенного интереса индивидов, в том, что они в такой же степени имеют обязанности по отношению к нему, как обладают правами».
А. Грамши по-новому взглянул на государство, под которым понимал политическую общность (диктатуру или аппарат принуждения, призванный сформировать народную массу в соответствии со способом производства и экономикой данного момента), а не равновесие политической общности и общности гражданской, или гегемонию одной социальной группы над всей национальной общностью [7, с. 542], осуществляемую через проводники - институты гражданского общества (церковь, профсоюзы, образование и т.п.).
Кстати, интеллигенция часто действует именно в пределах гражданской общности. Например, А. Грамши писал, что подобная концепция роли интеллигенции освещает причины или одну из причин падения средневековых коммун, т.е. правления экономического класса, который не смог создать собственной интеллигенции и, следовательно, осуществлять какую-либо геге-
монию помимо диктатуры [7, с. 543]. Это очень важный постулат.
Для общества индивидов (точнее, граждан, о роли гражданства будет сказано ниже), государство есть, с одной стороны, внешняя необходимость и высшая (координирующая) власть, с другой стороны, оно есть их имманентная цель, и его сила в единстве его всеобщей конечной цели и особенного интереса индивидов, а именно в том, что они в такой же степени имеют обязанности по отношению к нему, как обладают правами [19, с. 96-101].
Но здесь же содержится указание на важный признак гражданского общества - наделение индивидов правами по отношению к государству, которое берет на себя соответствующие этим законным правам обязанности по их выполнению, гарантирует этот процесс.
В связи с этим, по мнению Н.В. Андрианова, «индивидуальные права, обеспечивающие как защиту от необоснованного административного вмешательства, так и возможность влиять на административный аппарат, следует рассматривать в качестве важного элемента структуры гражданского общества» [2, с. 35, 36].
По мнению Д.Л. Коэна и Э. Арато, Гегель к основным достижениям гражданского общества (современного ему немецкого буржуазного общества) относил «абстрактные права юридического лица и принцип субъективной свободы морального субъекта, намерения и воля которого должны быть приняты во внимание в любом суждении о действии» [14, с. 380].
Гегель рассматривает государство как единый организм, целостную систему, не сводимую только к власти и, тем более, к управленческому аппарату. Вот что он прямо говорит по этому поводу: «Государство есть организм, т.е. развитие идеи в свои различия [4, с. 89-95]. Эти различенные стороны образуют различные власти, их функции и сферы деятельности, посредством которых всеобщее беспрестанно необходимым образом порождает себя, а поскольку оно именно в своем порождении предпослано, то и сохраняет себя. Этот организм есть политический строй: он вечно исходит из государства, так же как государство, в свою очередь, сохраняется благодаря ему; если оба они расходятся, если различенные стороны становятся свободными, то единство, которое их порождает, больше уже не положено. К ним применима басня о желудке и других частях тела. Природа организма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все» [6, с. 287].
Стоит отметить, что Гегель разделял три власти (не совпадающие с теорией разделения
властей Монтескье): законодательную, правительственную (куда включал исполнительную и судебную власти в их современном понимании) и власть государя (верховную). «Этот организм есть политический строй: он вечно исходит из государства, так же как государство сохраняется благодаря ему... Природа организма такова, что если не все его части переходят в тождество, если одна из них полагает себя самостоятельной, то погибнуть должны все» [6, с. 293].
Очевидно, что понятие государства для Гегеля шире понятий политической власти и государственного аппарата (политический строй). Из этого следует важный методологический вывод: при исследовании вопроса о соотнесении категории «государство» с иными научными категориями, в том числе с категорией «гражданское общество», желательно, во избежание двусмысленностей, в каждом конкретном случае расшифровывать понимание термина «государство» [4, с. 89-95].
Но вернемся к гражданскому обществу. Прежде всего, любая интерпретация понятия «гражданское общество» предполагает соотнесение с понятием «государство», поскольку первое и исторически, и в теоретическом анализе возникает лишь при наличии второго. При этом категория «государство» всегда требует от исследователя расшифровки: под ним понимается или система власти, или административный аппарат, или институционально организованное геополитическое пространство, или институционально организованное население, или все это вместе, объединенное «развитием идеи в ее различии». В противном случае приходится строить догадки по поводу сентенций в духе: «Гражданское общество призвано следить за государством» (блестящий анализ гегелевской концепции гражданского общества содержится в работе классика отечественной теории государства и права П.И. Новго-родцева [17, с. 330-351]). Кроме того, необходимо учитывать нетождественность понятий «общество» и «гражданское общество».
Итак, для целей нашего исследования представляет непосредственное значение, во-первых, взгляд Гегеля на гражданское общество как сферу частных, единичных интересов, которая в определенных условиях приобретает самостоятельное значение по отношению к сфере публичных (всеобщих) интересов [8, с. 11].
Во-вторых, вывод о том, что дифференциацию гражданского общества от государства (как сферы политической власти и управленческого аппарата) обеспечивают индивидуальные права граждан, ограждающие их от произвольного административного вмешательства и предоставляющие возможность воздействия на властные
институты (поэтому индивидуальные права следует рассматривать как важный элемент структуры гражданского общества).
В-третьих, указание на возможность достижения индивидуальной цели только «при соотношении с другими», то есть при наличии отношений солидарности, выступающей в качестве неотъемлемого элемента гражданского общества. Таким образом, согласно гегелевской концепции, сфера индивидуальных интересов, право и солидарность являются категориями, необходимыми для описания гражданского общества.
Целью поддерживаемого государством гражданского мира является защита государством отдельного гражданина. Гражданин - это «естественная» единица, или атом (хотя даже в условиях гражданства имеется определенный «конвенциональный» элемент). С другой стороны, членами или единицами (атомами) нашего международного порядка являются государства. Однако государство в принципе не может быть таким же «естественным» элементом, как граж-
данин, ведь не существует естественных границ государства, они меняются и могут быть определены только посредством применения международного принципа status quo, а поскольку этот принцип всегда указывает на некоторую произвольно выбранную дату, то определение границ государства - конвенциональная процедура [5, с. 21-23].
Отдельного рассмотрения требует учение Т. Парсонса о «социальной системе», под которой понимается общество, находящееся в «равновесии». Возможны небольшие колебания, но обычно общество пребывает в состоянии покоя. Все его части гармонично сочетаются друг с другом. Принадлежащие обществу индивиды обычно ориентируются на одни и те же нормы благодаря одинаковой для всех социализации. Они интегрированы в систему, следуют единым ценностям, без труда исполняют предписанные им роли. В нормальном состоянии конфликты между ними отсутствуют; изменения системы подобны помехам в работе отлаженного механизма.
Список литературы:
[1] Алексеев С.С. Линия права. М.: Статут, 2006.
[2] Андрианов Н.В. Гражданское общество как среда институционализации адвокатуры. М.: ЛИБРОКОМ, 2011.
[3] Афанасьев В.Г. Мир живого. Системность, эволюция и управление. Изд. 2-е. М.: Издательство ЛКИ, 2010.
[4] Бакулина А.А. Анализ факторов, влияющих на стоимость недвижимого имущества в период экономического кризиса // В поисках новой модели научной и образовательной деятельности: современные проблемы и методы обеспечения экономической безопасности: Сборник научных статей по материалам ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. 2016.
[5] Бакулина А.А. Пути решения сложных задач при оценке арестованного имущества // Транспортное дело России. 2013. № 2.
[6] Гегель Г.В.Ф. Указ. соч.
[7] Грамши А. Искусство и политика. Письма Т. 1. М.: Искусство, 1991.
[8] Грудцына Л.Ю. Гражданское общество и частное право // Образование и право. 2012. № 1 (29).
[9] Грудцына Л.Ю. Свобода и гражданское общество // Образование и право. 2011. № 1 (17).
[10] Иванов В.И. Частные отношения: постановка вопроса // Образование и право. № 5 (21).
[11] Клаус Г. Кибернетика и общество / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1967.
[12] Коршунов Н.М. Конвергенция частного и публичного права: проблемы теории и практики. М.: Инфра-М, 2011.
[13] Коэн Джин Л., Арато Э. Указ. соч.
[14] Марков Б. В. Предисловие к книге Юргена Хабермаса «Вовлечение другого. Очерки политической теории» / Пер. с нем. Ю.С. Медведева. СПб.: Наука, 2001.
[15] Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. Два типических построения в области философии права. М., 1901.
[16] Новгородцев П.И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000.
[17] Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.
[18] Попова В.В., Бакулина А.А. Роль оборонно-промышленного комплекса в экономической безопасности России // В поисках новой модели научной и образовательной деятельности: современные
проблемы и методы обеспечения экономической безопасности: Сборник научных статей по материалам ежегодной Всероссийской научно-практической конференции. 2016.
[19] Тихомиров Ю.А. Публичное и частное право // Общая теория государства и права. Академический курс. М., 2009.
[20] Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.
[21] Элиас Н. О процессе цивилизации. В 2-х томах. Том 1.
[22] Энгельгардт В.А. Интегратизм - путь от простого к сложному в познании явлений жизни // Вопросы философии. 1970. № 11.
[1] Alekseev S.S. Liniya prava. M.: Statut, 2006.
[2] Andrianov N.V. Grazhdanskoe obshhestvo kak sreda institucionalizacii advokatury'. M.: LIBROKOM,
2011.
[3] Afanas'ev V.G. Mirzhivogo. Sistemnost', e'volyuciya i upravlenie. Izd. 2-e. M.: Izdatel'stvo LKI, 2010.
[4] Bakulina A.A. Analiz faktorov, vliyayushhix na stoimost' nedvizhimogo imushhestva v period e'ko-nomicheskogo krizisa // Vpoiskax novoj modeli nauchnoj i obrazovatel'noj deyatel'nosti: sovremenny'e prob-lemy' imetody' obespecheniya e'konomicheskoj bezopasnosti: Sborniknauchny'x statejpo materialam ezhe-godnoj Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2016.
[5] Bakulina A.A. Puti resheniya slozhny'x zadach pri ocenke arestovannogo imushhestva // Transport-noe delo Rossii. 2013. № 2.
[6] Gegel' G.V.F. Ukaz. soch.
[7] Gramshi A. Iskusstvo ipolitika. Pis'ma T. 1. M.: Iskusstvo, 1991.
[8] Grudcy'na L.Yu. Grazhdanskoe obshhestvo i chastnoe pravo // Obrazovanie i pravo. 2012. № 1 (29).
[9] Grudcy'na L.Yu. Svoboda i grazhdanskoe obshhestvo // Obrazovanie i pravo. 2011. № 1 (17).
[10] Ivanov V.I. Chastny'e otnosheniya: postanovka voprosa // Obrazovanie i pravo. № 5 (21).
[11] Klaus G. Kibernetika i obshhestvo / Per. s nem. M.: Progress, 1967.
[12] Korshunov N.M. Konvergenciya chastnogo i publichnogo prava: problemy' teorii i praktiki. M.: Infra-M, 2011.
[13] Koe'n Dzhin L., Arato E'. Ukaz. soch.
[14] Markov B.V. Predislovie k knige Yurgena Xabermasa «Vovlechenie drugogo. Ocherki politicheskoj teorii» / Per. s nem. Yu.S. Medvedeva. SPb.: Nauka, 2001.
[15] Novgorodcev P.I. Kant i Gegel' v ix ucheniyax o prave i gosudarstve. Dva tipicheskix postroeniya v oblasti filosofii prava. M., 1901.
[16] Novgorodcev P.I. Kant i Gegel' v ix ucheniyax o prave i gosudarstve. SPb., 2000.
[17] Pokrovskij I.A. Osnovny'e problemy' grazhdanskogo prava. M., 2001.
[18] Popova V.V., Bakulina A.A. Rol' oboronno-promy'shlennogo kompleksa v e'konomicheskoj bezopasnosti Rossii // Vpoiskax novoj modeli nauchnoj i obrazovatel'noj deyatel'nosti: sovremenny'e problemy' i metody' obespecheniya e'konomicheskoj bezopasnosti: Sbornik nauchny'x statej po materialam ezhegodnoj Vserossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. 2016.
[19] Tixomirov Yu.A. Publichnoe i chastnoe pravo // Obshhaya teoriya gosudarstva i prava. Akademich-eskij kurs. M., 2009.
[20] E'lias N. Obshhestvo individov. M., 2001.
[21] E'lias N. O processe civilizacii. V 2-x tomax. Tom 1.
[22] E'ngel'gardt V.A. Integratizm - put' ot prostogo k slozhnomu v poznanii yavlenij zhizni // Voprosy' filosofii. 1970. № 11.
Spisok literatury
