CC BY
42
Экономическая наука современной России
№ 3, 2004 г.
Развитие института собственности в условиях глобализации
© Б.А. Ерзнкян, 2004
Статья посвящена проблеме развития института собственности в мире, особенностью которого является тенденция к нивелировке экономических институтов: менее развитые страны тяготеют к заимствованию (импорту, трансплантации) институтов из более развитых стран. Институт собственности и глобализация рассматриваются на трех уровнях - институциональном, трансакционном и экономическом. Анализируются проблемы предприятий и государств, имеющие отношение к институту собственности. В работе глобализация трактуется как контрактация между странами - импортерами и экспортерами институтов. Такой подход позволяет на простой контрактной схеме показать и обсудить различные варианты развития института собственности в России.
1. Введение
Глобализация - вне зависимости от того, является ли она синонимом американизации, вес-тернизации, интернационализации или денационализации, - знаменует собой процесс убыстряющихся трансграничных перемещений:
• во-первых, производственных ресурсов, что более или менее успешно решается на уровне предприятий;
• во-вторых, прав собственности, эффективность перемещения которых зависит непосредственно от способностей государства специфицировать и защищать указанные права.
При всей важности убыстрения, которое помимо чисто механического ускорения трансферта ресурсов и технологий, включает в себя также всякого рода инновационные процессы, видоизменяющие производство и аллокацию ресурсов, определяющей характеристикой глобализации является не оно, а трансгра-ничность (транснациональность). Качественно новое, что привносит собой трансгранич-ность, - это утрата предприятиями своей наци-
ональной идентичности, а государств - способности контролировать производственно-экономические процессы на своей территории. Но если производственный уровень не очень-то чувствителен к национальной специфике, то трансакционный (а перемещение прав собственности, имеющее место в трансакциях по перемещению ресурсов, и есть трансакционный уровень) - по определению не может быть свободным от государства как институционального «проектировщика» и гаранта соблюдения контрагентами, в частности предприятиями, «правил игры», включая спецификацию и защиту перемещаемых прав собственности.
Убыстряющийся характер глобализации ставит перед государством задачи технического характера, трансграничный характер - задачи, выходящие за рамки узко понятого производственно-экономического процесса. Основная проблема, которую приходится решать государству, заключается в совместимости/несовместимости институциональных рамок различных государств, ресурсы которых вовлечены в процесс трансакции. Спектр реше-
ний варьируется между двумя полюсами: (О при полной совместимости решения тривиальны, ввиду ненадобности институциональных преобразований, (¡1) при полной несовместимости требуются кардинальные меры вплоть до импорта институтов1 в полном формате. На практике крайние случаи не так часты, и государству приходится перенимать элементы тех или иных институциональных конструкций. Проблема осложняется тем, что импортировать можно только формальные институты, и в какой степени их трансплантация в ткань национальных неформальных институтов окажется успешной, априори неизвестно -готовых рецептов на этот счет не имеется.
В связи со сказанным возникает необходимость концептуального определения путей поиска эффективных средств по импорту института собственности - в полном или неполном объеме. Цель данной работы - поиск путей самостоятельного формирования странами-импортерами институтов собственности, совместимых как с глобализационными процессами, так и с собственными национальными интересами, и/или трансплантации такого рода институтов в национальные экономики. Для дос-с тижения поставленной цели нужно выявить § степень нивелировки институтов в глобальном ° мире, определить ситуацию с собственностью в транснациональных компаниях - резидентах 2 и нерезидентах, рассмотреть проблему тран-* сферта технологий и ускорения инновацион-| ных процессов и т.д. Решить все проблемы в ^ рамках одной работы не представляется воз-| можным; поэтому мы сосредоточимся на клю-| чевых аспектах проблемы импорта институтов §- собственности и выбора в соответствии с этим ° стратегических путей институционального
% развития России.
§
к
У Б
0
1
о £ (Г)
2. Институт собственности и глобализация: три уровня анализа
Глобализация с точки зрения института собственности означает процесс нарастающих изменений в институционально-экономической организации мира, который (применительно ко всему миру или регионам, странам) затрагивает, как минимум, три уровня анализа:
• институциональный (правила и формальные механизмы принуждения плюс нормы и неформальные механизмы принуждения, образующие в совокупности институциональную среду);
• трансакционный (трансакции и передача прав собственности, трансакционные издержки);
• экономический (организационный, произ-водственно-технологический).
В той же мере, в какой глобализация трансформирует производство, т.е. ускоряет, видоизменяет преобразование ресурсов в готовую продукцию, она трансформирует (ускоряет, видоизменяет) перемещение прав собственности между владельцами ресурсов, товаров и трудовых услуг. Эти — трансформирующиеся — перемещения прав, будь то в иерархиях, в сетях или на рынках, осуществляются в условиях ограничений со стороны институтов и организаций. Последние сами являются объектами трансформации, вызванной глобализацией; при этом мера трансформации институтов и организаций может быть отличной от меры трансформации производства и перемещения прав собственности.
Глобализация не только затрагивает (трансформирует) организационные формы и виды институционального устройства, в рамках которых протекают динамические процессы производства и трансферта прав собственности,
1 Термин «импорт» для обозначения заимствования институтов использует А.Н. Олейннк (2000), следуя французской традиции. В.М. Полтерович (2001), опираясь на традиции англоязычной экономической литературы, предпочитает говорить о «трансплантации» институтов. В работе оба термина используются как синонимы понятия «заимствование».
но и активно воздействует на их носителей -субъектных (владельцев ресурсов, товаров и трудовых услуг) и объектных (ресурсов, товаров и трудовых услуг).
Строго говоря, воздействие глобализации -выражение не очень корректное, поскольку глобализация не есть нечто экзогенное по отношению к изменениям в экономической системе и институциональной среде; она сама являет собой эти изменения. Глобализация по своей природе эндогенна, и она - проявление динамических свойств турбокапитализма (turbo-capitalism)2.
В таком понимании глобализации высказывание «институт собственности в условиях глобализации» по сути дела синонимично выражению «состояние, тенденции и перспективы развития института собственности», разумеется, если точкой отсчета служат наши дни.
Свое отношение к институту собственности и глобализации проясним с помощью ряда утверждений - позитивных (где дается констатация) и нормативных (где высказывается наше пожелание).
Итак, сформулируем два позитивных (1,2) и два нормативных (3, 4) утверждения:
1) институт собственности исторически специфичен (path dependency);
2) общество - первично, институт собственности - вторичен (важен не импорт как таковой, а результат этого импорта);
3) формы собственности должны гармонировать с формами организации производства;
4) глобализация не должна влиять на истинность утверждений 1-3.
Рассмотрим эти утверждения.
1) Мы исходим из того, что институты собственности исторически специфичны. Это означает, что современное состояние института собственности в любой стране зависит от предшествующего пути развития (path depen-
2 Впервые этот термин был использован Times Syndicate International, June 1995.
dency). Настоящее зависит от прошлого и, в свою очередь, предопределяет будущее.
Если полагать, что мы живем в плюралистическом мире, допускающем возможность сосуществования множества институтов собственности, то проблем с исторической специфичностью не будет.
Если же наш мир - это мир, нивелирующий институты собственности, то зависимость от предшествующего пути развития может стать серьезной помехой, в особенности для стран, чьи институты собственности далеки от новых выбранных ими (осознанно или нет) институтов. Например, Новая Зеландия в этом смысле не будет испытывать трудности с выбором направления эволюции своего института собственности, в то время как, скажем, Россия может оказаться перед дилеммой: либо корректировать (насколько это возможно) эволюцию институтов собственности в направлении «англосаксонизации», либо целиком импортировать весь формат соответствующий глобализационному идеалу института собственности, невзирая на свой собственный исторический путь развития. В обоих случаях речь идет о нивелировке: в первом случае -эволюционной, во втором - революционной. со
На наш взгляд, идеалом глобализации дол- g жна стать плюралистичность институтов собс- | твенности при одновременной тенденции к их 8 нивелировке, при этом нивелировку следует £ понимать как устранение барьеров на пути к | совместимости различных институтов. Акцент * должен быть сделан на создании связующих g механизмов, осуществляющих интерфейс § между различными институтами. «Множес- I твенное в едином» - вот идеал глобализации, s< каким он нам видится. Возможно, нивелиров- R ка может привести к полному превращению 1 «совместимости» в «идентичность», «отож- ♦ дествлению» институтов. Можно также допус- ^
со
м
о
:им экономистом Эдвардом Луттваком в Los Angeles °
тить возможность существования институтов собственности на двух уровнях - локальном и глобальном. И в том, и в другом случае привести туда может лишь эволюционный путь развития, траектория которого сегодня нам в принципе не может быть известна.
2) Говоря о первичности общества и вто-ричности институтов, мы исходим из того, что институты - с инструментальной точки зрения - имеют значение не сами по себе, а лишь как средства структурирования взаимодействия между людьми. Иными словами, они суть не вещи в себе (для себя), а «вещи» для других. Сказанное в полной мере относится к институту собственности.
Институт собственности, по словам академика Д.С. Львова, - исторически возникший и эффективно проявивший себя инструмент вычленения экономики из общественной системы, средство придания экономике большей автономности и, как следствие, содействия более широкому разделению труда и кооперации, открывшему путь для широкомасштабных технических и организационных усовершенствований производства (Львов, 2002, с. 212-213).
3) Гармония форм собственности и организации производства является непременным условием сохранения и развития социального капитала, значение которого особенно велико при импортировании институтов. Многие исследователи подчеркивают значение образования транснационального производственного капитала, игнорируя при этом роль и место капитала социального.
Глобализация как мондиализация капитала (т.е. образование транснационального капитала) может вступить в противоречие с существующим национальным капиталом. Она может также вызвать эрозию в социальном капитале страны, особенно, в случае импорта институтов.
Так, в работе (Кое, 1999), посвященной перспективам глобальной конвергенции в корпоративном управлении, на основе сравнитель-
ных исследований делается вывод, что даже на уровне крупнейших фирм структура корпоративной собственности имеет явную тенденцию к концентрации при сохранении рассредоточенных структур собственности, присущих исключительно англо-американскому контексту. Какое объяснение можно дать наличию национальных границ между рассредоточенной и концентрированной структурами собственности? В 90-х годах прошлого века ряд авторов (наиболее влиятельный из них упомянутый М. Roe) предложили «политические» теории корпоративных финансов, согласно которым рассредоточенная собственность рассматривается главным образом как результат регулирующих ограничений деятельности финансовых посредников. С этой точки зрения глубоко укоренившаяся американская политическая идеология неблагосклонно относится к концентрации финансовой мощи, оперируя беспочвенным утверждением, что модель фирмы Берли и Минза (с их характеристикой отделения собственности от контроля) стала доминирующей в США (хотя и не везде). Позднее экономисты, работающие в области приватизации, сфокусировались на трудностях формирования жизнеспособных рынков ценных бумаг. Базируясь на обзорных данных, они пришли к выводу, что с позиций развития фондовых рынков режимы общего права предпочтительнее режимов гражданского права. Даже с учетом того, что эти исследования находятся все еще на начальной стадии, можно говорить о предложенной «легальной» гипотезе для объяснения наблюдаемой дихотомии между концентрированной и рассредоточенной собственностью, а именно: только те легальные системы, которые обеспечивают существенную защиту прав миноритарных акционеров, могут активно действовать на фондовых рынках.
«Легальная» гипотеза является зеркальным отображением «политической» теории корпоративных финансов. Согласно ей рассредоточенная собственность является не следс-
твием чрезмерного регулирования институциональных инвесторов, а привлекательным в правовом отношении статусом миноритарных акционеров. В этих теориях по-разному оценивается вероятность вызванной глобализацией конвергенции в корпоративном управлении. Делая акцент на инерционном воздействии исторического пути развития, сторонники «политической» теории фокусируют внимание на трудностях формальной конвергенции, будучи при этом скептически настроены к перспективам правовых изменений; сторонники же «легальной» гипотезы не спешат приводить убедительные логические доводы в пользу своих аргументов.
Согласно альтернативной и «политической», и «легальной» гипотезам точке зрения (Roe, 1999), существенная конвергенция в корпоративном управлении весьма вероятна, а именно: функциональная конвергенция будет осуществляться, во-первых, посредством миграции зарубежных издателей акций на рынки ценных бумаг США и, во-вторых, через международную гармонизацию регулирования рынка ценных бумаг и сближение стандартов.
По поводу увеличения миграции издателей акций в США в последней декаде прошлого века высказан ряд гипотез: (1) листинг США является механизмом защиты прав миноритарных акционеров, (2) наличие сетевых экстерна-лий, сопровождаемых обменом ценных бумаг, является сильным стимулом для размещения в США акций, несмотря даже на высокие тран-сакционные издержки регулирования; (3) позиция менеджмента в духе Берли и Минза сильна настолько, что надежно защищает права миноритарных акционеров даже в случае враждебного захвата. И, наконец, в соответствии с альтернативной точкой зрения конвергенция корпоративного управления будет иметь место не на уровне корпоративного права, а на уровне регулирования рынка ценных бумаг, в частности из-за того, что такое регулирование способствует снижению агентских издержек.
4) Нормативные утверждения логически вытекают из позитивных, и они выражают нашу позицию по отношению к институту собственности. Возникает вопрос, в какой мере эта позиция обоснована и реально достижима?
Для ответа на этот вопрос сфокусируем внимание на следующих моментах:
• если между формами собственности и организации производства имеет место дисгармония, то в чем причина этого явления?
• что есть глобализация и какие ее трактовки противоречат сделанным выше утверждениям?
Глобализация - противоречивый процесс. В мире с ненулевыми контрактными издержками больше стимулов купить, чем взять в аренду (ибо в условиях неполноты контрактов принадлежность остаточных прав владения ослабляет стимулы арендатора). Вместе с тем глобализация усиливает турбулентность мира. С одной стороны, возникает стремление купить, поскольку неопределенность, вызванная турбулентностью, увеличивает (ex post) контрактные затраты. Но с другой стороны, необходимость в краткосрочном использовании может быть несоизмерима с долгосрочной физической жизнью машин, оборудования и т.д. Гиб- щ кие системы организации производства могут g оказаться дешевле. g
Глобализацию можно представить в виде о все более убыстряющегося процесса посте- £ пенного устранения национальных границ под | знаменем безграничного, агрессивного, ради- а кального либерализма, в результате чего идет § становление глобальной капиталистической § системы нового образца - турбокапитализма. 1
Это - процесс сопровождается тиражиро- s ванием мифов: на глобальный уровень выно- 8 сятся широко распространенные заблуждения. 1 Так, Джозеф Стиглиц, говоря о несостоятель- ♦ ности экономических преобразований в стра- ^ нах с переходной экономикой, отмечает: «В ос- " нове некоторых из этих заблуждений была на- § ивная вера в Коузовы процессы - в то, что, как ^
только права собственности будут распределены надлежащим образом, станут развиваться эффективные институциональные условия. Такая вера игнорировала как общие теории, которые предполагали возможность существования неэффективного институционального равновесия по Нэшу, необязательность эффективности эволюционных процессов, так и проблематичную природу прав собственности» (Стиглиц, 2001, с. 114).
3. Государство и предприятия: сдвиги во взаимоотношениях
В работе (8а11епп, 2000) рассматривается экономическая роль государства и взаимоотношения между частными предприятиями. Под воздействием двух феноменов - все шире распространяющегося радикального либерализма и постепенного устранения в ходе глобализации национальных границ - происходит формирование турбокапитализма - новой капиталистической системы, характеризующейся безграничной экспансией.
Турбокапитализм базируется на абсолют-и ной экономической свободе, на возможности о осуществлять куплю-продажу, руководствуясь ^ исключительно соотношением между спросом ^ и предложением. Логика подобной системы ^ предполагает, с одной стороны, полную прива-
5 тизацию и преобразование государственных 8 органов в институты, действующие на основе ^ критериев рентабельности, а с другой - усиле-х ние антитрестовских законов, призванных не | допускать господствующего положения от-
6 дельных предприятий. Таким образом, новая ^ система означает устранение прямого или кос-| венного административного контроля над эко-к номикой, таможенного и тарифного регулиро-3 вания, квотирования производства и регулиро-| вания цен, субсидий и других механизмов пе-| рераспределения доходов, процедур лицензией рования, трудового законодательства, мер по
защите окружающей среды и т.д. (8а11епп, 2000, р. 116-117).
Но полностью исключить государство не представляется возможным, более того, государственное вмешательство в экономику необходимо. По мнению Саллерена, его легитимность обосновывается тремя положениями:
1. Полный отказ от любых форм государственного регулирования невозможен, поскольку полная приватизация экономических функций органов власти наталкивается на препятствия, связанные с необходимостью обеспечения функционирования самих законов рынка.
2. Рыночные механизмы адаптации не могут предотвратить и скорректировать возникновение экономических диспропорций и распространение экономической катастрофы без соответствующих мер государства.
3. Расширение арсенала средств экономической обороны за счет данных экономической разведки дает возможность частным предприятиям использовать эту информацию для завоевания новых рынков, сохранения своей рыночной доли и защиты своего научного, технического и коммерческого потенциала.
В работе (Могеаи ОеГа^ез, 2000) говорится об опубликованном в октябре 1999 г. Государственным комиссариатом планирования Франции докладе «Национальность предприятий», в котором подчеркивается, что в условиях глобализации отношения между предприятиями и государством претерпевают радикальные изменения. Объясняется это тем, что предприятия уже не могут развиваться и выживать, не рассматривая весь мир как единое пространство для конкуренции, поскольку рынок стран их происхождения оказывается для них слишком узким и открытым для «всех ветров» внешней конкуренции. Если прежде государства и предприятия действовали в основном в рамках единого национального пространства, то сегодня предприятия «осуждены» на интернационализацию, а их первый рынок - нацио-
нальный - уже принадлежит не только им. Это связано как с открытием национального рынка иностранной конкуренции, так и с тем, что сегодня «хозяином игры» на рынке становится потребитель, получивший возможность сравнивать и выбирать предлагаемые ему товары и услуги. Предприятия все чаще разворачивают свою деятельность за пределами стран своего происхождения, используя такие способы, как экспорт, приобретение действующих или создание новых предприятий, учитывая при этом ряд критериев - необходимость приближения к рынкам сбыта, разрыв в уровнях оплаты труда и т.д. Что касается государства, то оно, по словам Моро Дефаржа, по-прежнему остается «узником на своей территории», что приводит к двум важным следствиям.
Во-первых, значительно уменьшается роль стратегических секторов экономики, которые государство в прошлом должно было защищать от проникновения иностранного капитала. К числу таких отраслей в первую очередь относилось производство вооружений, которое развивалось главным образом на основе государственных заказов. В условиях глобализации положение начинает быстро меняться, что связано с сокращением военных бюджетов, обострением конкуренции на мировом рынке вооружений, трансформацией самого вооружения, которое, как и другая промышленная продукция, все больше насыщается электронными компонентами.
Во-вторых, происходит разрыв особых связей между государством и национальными предприятиями, которые поддерживались с помощью субсидий, налоговых льгот, государственных заказов и т.д. Предприятия начинают вести жизнь, все более независимую от стран своего происхождения, все чаще переводя свое производство в регионы с более низкими издержками производства. В 1993 г. у ведущих французских групп численность занятых за рубежом составляла 34,8% общей численности занятых, у немецких - 20,3%, у амери-
канских - 27,5%. В то же время иностранные компании, в первую очередь ТНК, вносят все больший вклад в экономическое процветание стран. Доля иностранного участия в капитале французских компаний, котирующихся на бирже, составляет 35%, в том числе доля резидентов США равна 6%, Великобритании - 9%, Японии - 11%. Большая часть капитала нефтяной компании «Эльф», которая долгое время была символом нефтяной независимости Франции, сегодня принадлежит американским пенсионным фондам. Таким образом, границы между национальными и иностранными компаниями все более размываются: деятельность первых все больше интернационализируется, а вторые уже воспринимаются не как враги, а как партнеры. Подобному сближению способствуют и изменения в законодательном регулировании деятельности национальных и иностранных предприятий. В большинстве стран их деятельность регулируется по одним и тем же правилам. Кроме того, многие страны заключили между собой соглашения о взаимной защите инвестиций и об устранении двойного налогообложения. Немалую роль играют разрабатываемые в рамках Всемирной торговой организации правила, основанные на щ принципе взаимности. В то же время некото- § рые страны защищают принцип своей «куль- 1 турной исключительности», подразумеваю- о щий сохранение ими специальных мер госу- » дарственной поддержки организаций, действу- | ющих в сфере культуры. *
Любое предприятие обладает историчес- § кой идентичностью: «Кока-кола», бесспорно, | является американской компанией, «Рено» - I французской. Вместе с тем предприятие может ® иметь собственные приоритеты, которые мо- 8 гут не совпадать с приоритетами страны его I происхождения. Зарубежные рынки играют ♦ все большую роль в деятельности предприя- ^ тий. С этой точки зрения историческая иден-тичность имеет для предприятий тем больший § вес, чем более емким был рынок страны их ^
происхождения: так, для предприятий США он выше, чем для предприятий Бельгии. Что касается руководителей компаний, то их национальная принадлежность также не имеет особого значения - в настоящее время, когда «рынок компетенций» также глобализируется, высшие менеджеры готовы служить любому предприятию, которое предложит им более высокое вознаграждение.
Время исключительных и постоянных связей между предприятиями и государством прошло - к такому выводу приходит Моро Де-фарж. В перспективе государство, по его мнению, должно взять на себя ответственность в трех следующих областях:
1. Обеспечение процветания и динамизма национальной экономики - путем поддержки развития действующих на его территории как национальных, так и иностранных предприятий, что, в частности, требует пересмотра налоговой политики.
2. Участие в переговорах по разработке международных правил регулирования, чтобы добиться гармонизации национальных законодательств и устранения любых форм дискриминации. Правила экономического регулирова-
с ния также интернационализируются, что тре-§ бует от государств контроля над их соблюдени-^ ем. Сегодня суверенитет заключается не в ут-п~ верждении всесилия государства на своей тер-
2 ритории, а в его способности участвовать в раз-
3 работке и соблюдении международных правил. § 3. Разработка форм и методов сотрудничес-
о
тва в стратегически важных отраслях, напри-
| мер, в области обороны. Сегодня только США
| могут проводить независимую оборонную по-
| литику. Европа нуждается в создании общей
° оборонной индустрии, которая должна опи-
| раться на систему сотрудничества, в рамках
* которой каждое государство будет выступать
| не как некая самостоятельная сущность, а как
§ член коллектива.
§ М. Шимаи (1999, «Государство...») подчер-
^ кивает возрастающую роль транснационально-
го сектора в мировой экономике, проявляющуюся в заключении многосторонних международных соглашений. Некоторые из них, касающиеся гарантий инвестиций, расширения прав на интеллектуальную собственность, открытия сферы услуг для прямых зарубежных инвестиций, отмены национальных дискриминационных мер, направленных против иностранных компаний, служат интересам ТНК. Однако и государства наращивают свои коллективные усилия с целью заключить многосторонние соглашения, призванные оградить экономики стран от определенных видов деятельности ТНК и содействовать более четкому формулированию взаимных обязательств.
И. Фаминский указывает на интернационализацию производства и капитала как основу глобализации экономики. «Тот факт, что капиталистическая собственность выходит за национальные границы, напрямую связан с интернационализацией производства, поскольку капитал стремится иметь в своих руках все этапы производства продукции, осуществляемые в разных странах. Интернационализация производства - объективная основа интернационализации капитала, последняя в свою очередь способствует первой: владельцы интернационализированного капитала развивают специализацию и кооперацию между своими предприятиями, расположенными в разных странах, и мировая торговля во многом расширяется по линии внутрифирменного оборота крупных интернационализированных компаний» (Фаминский, 2000, с. 47).
В отношении России И. Фаминский утверждает, что «обретение статуса высокоразвитой державы в глобализируемом мире требует серьезных изменений в структуре российского бизнеса: основой национальной экономики должны стать мощные интегрированные корпоративные структуры, прежде всего финансово-промышленные, способные конкурировать на внутреннем и мировом рынках с транснациональными гигантами. Государство должно
всячески способствовать формированию крупных, в том числе с участием финансовых организаций, производственных комплексов, которые могли бы не только выпускать продукцию, но и заниматься ее реализацией на зарубежных рынках, создавать соответствующую сеть дистрибьюторов, станций технического обслуживания, и т.д. В этой связи необходимо обновить корпоративное законодательство, придать ему отчетливо стимулирующую направленность» (Фаминский, 2000, с. 55).
Задачу обновления корпоративного законодательства, на наш взгляд, следует ставить шире и отчасти в ином ракурсе, а именно: каким образом национальное законодательство защищает права собственности.
Спады конъюнктуры в развитых странах усиливают потоки капитала в те развивающиеся страны, которые проводят взвешенную макроэкономическую политику и защищают права собственности, в том числе интеллектуальной. Такой наплыв капитала может иметь дестабилизирующее воздействие на экономическую систему принимающей стороны, что наряду с ускорением научно-технического прогресса, усилением негативных последствий ошибочных решений и рядом других обстоятельств может стать причиной повышения неустойчивости системы. Дестабилизация, однако, может иметь и более глубокую причину, на которую, в частности, обращает внимание Д. Пизано (1999): «... как было показано в статье двух ученых-биологов, опубликованной в 1970 г. в журнале «Nature», возрастание степени взаимодействия параметров сложной системы ведет к резкому увеличению степени ее нестабильности». Далее Пизано подчеркивает, что мнение некоторых специалистов о повышении стабильности в результате усиления степени взаимозависимости не подтверждается показателями мирового хозяйства.
М. Шимаи (1999, «Глобализация...») отмечает, что в условиях глобализации (как высшей стадии интернационализации) международ-
ные потоки «почти или вовсе не контролируются национальными законодательствами (подчеркнуто нами - Б.Е.). В основном это потоки капитала и информации».
В работе (КлпсИеЬе^ег, 1982) выделяются три уровня правил, которые влияют на обмен между предприятиями из разных стран:
(1) наднациональные законы и постановления;
(2) национальные правовые нормы, например, в отношении импорта, а также национальные законы великих держав, которые часто имеют экстерриториальную силу; (3) частные правила (частные контракты), регулирующие прямые контакты между отдельно взятыми фирмами разных стран.
Интересные результаты получены в работе Сонина (Ботп, 1999), предложившего рентоо-риентированную модель поведения, которая проливает свет на многие процессы, протекающие в странах с переходной экономикой. В ней на основе функции борьбы за ренту Скаперда-са показывается, что российские олигархи, будучи состоятельными субъектами переходной экономики, могут участвовать в погоне за рентой за счет экономии на масштабе в условиях слабой защищенности прав собственности. Получая выгоду от слабой защищенности щ этих прав, они способны поставить под свой § контроль государственные механизмы приня- 1 тия решений с тем, чтобы
препятствовать о проведению реформ, направленных на усиле- » ние защиты прав собственности. Новизну по- | добной трактовки отмечает Ж. Ролан, говоря о а том, что «... казалось бы, именно наиболее
сос- §
тоятельные субъекты всегда должны высту- | пать за надежную защиту прав собственности, а нападок на эти права следует ожидать от ма- 55
"О
лообеспеченных субъектов. Таким образом, 8
данная модель показывает, что высокая на- I
чальная степень неравенства в распределении *
богатства и власти может привести к тому, что ^
права собственности останутся необеспечен- "
ными в течение длительного времени» (Ролан, §
2001, с. 14-15). *
4. Гпобализация как контрактация
Для последующего изложения имеет смысл представить глобализацию в виде контрактного процесса между двумя сторонами.
Одна сторона - страна, например, Россия. Она - покупатель (импортер) социальных технологий, в нашем случае - института собственности, каким он, по ее мнению, должен удовлетворять глобализационному идеалу -реальному или мнимому.
Вторая сторона - страна или группа стран - образец для подражания (США, Западная Европа, Япония и т.д.). Это - продавец (экспортер) социальных технологий (института собственности). Примеров множество (Южная Корея копирует Японию и т.п.). В реальности такая страна может отсутствовать; в этом случае импортируемый институт собственности будет принадлежать виртуальной стране, виртуальному глобальному миру. Такой подход не лишен оснований. В пользу этой гипотезы говорит тот факт, что «у руля глобальной экономики», по словам Дж. Тобина (1999), не стоит никто.
В последнем случае глобализационный с процесс может быть смоделирован в виде игры о страны-импортера с «природой» - экспорте-00 ром соответствующего глобализационному " идеалу импортера института собственности. 2 Заметим, что развитые страны могут пытаться 2 подталкивать эволюцию собственных инсти-8 тутов собственности в ту или иную сторону. а Они - образец для других, но это не значит, что § в своем развитии они остановились. Есть мно-| го свидетельств и резонных доводов в пользу & движения институтов собственности, базиру-^ ющихся на римском праве, к институтам собс-& твенности, развиваемым в традициях общего * права. Это не случайно, ибо сама идея расщеп-| ления прав собственности на отдельные право-§ мочия - по духу англосаксонская. § Состояние института собственности и воз-$ можные направления ее развития удобно изоб-
разить схематически. Для этого воспользуемся известной схемой классификации контрактов О. Уильямсона (1996, с. 76), приспособив ее для наших целей. Поступая таким образом, мы сознательно вызываем ассоциации с контрактными решениями и рассматриваем глобализацию в качестве контрактного процесса.
Определим глобализационный контракт как соглашение между покупателем (импортером) социальных технологий и их поставщиком (экспортером). В роли первого может выступать любая страна, в частности Россия, в роли второго - теоретически (но не практически) любая страна либо страна воображаемая (импорт непосредственно из теории; моделью здесь может служить игра с «природой»). Социальные технологии представляют собой институциональную среду и организации, ее основу составляют институты, в том числе институт собственности. Если исходить из предопределенности количества и качества социальных технологий, а также продолжительности глобализационного контракта, то специфика контрактных отношений будет определяться тремя факторами:
• во-первых, ценой импортируемых социальных технологий (в нашем контексте - ценой глобализации, или доступа в глобальный мир);
• во-вторых, специфичностью социальных технологий (отождествляемой нами со специфичностью исторического пути развития);
• в-третьих, гарантиями, или защитными механизмами (в нашем контексте - механизмами по защите прав собственности).
На рисунке приведена простая схема глобализационного контракта. Классификация осуществляется, во-первых, по признаку специфичности (к > 0) или общности (к = 0) социальных технологий. Отсутствие специфичности означает, что страна-покупатель либо лишена исторического пути развития, либо от него отказывается. Мы делаем различие между желанием отказаться от прошлого пути и возмож-
Рис. Простая схема глобализационного контракта
ностью сделать это. Дело в том, что исторический путь развития (path dependency) связан, прежде всего, с неформальными институтами, в то время как импортировать можно только формальные институты. Во-вторых, в схеме делается различие между наличием (i > 0) и отсутствием (5 = 0) механизмов защиты прав собственности. Указаны также цены безубыточности.
Отмечены три основных варианта контрактов А, В и С, каждый из которых имеет определенное значение цены глобализации. Применение этой схемы облегчает сравнительный институциональный анализ сдвигов в собственности в процессе глобализации, поскольку социальная технология (к), структура управления, или гарантии (s) и цена (р) являются взаимозависимыми параметрами глобализацион-ных контрактов и определяются одновременно. Приведенная на рисунке схема отличается от простой контрактной схемы Уильямсона наличием двух дополнительных (под)вариантов А1
и А2, а также изображенных пунктиром стрелок. Рассмотрим все возможные варианты.
1. Вариант А. Социальные технологии, включая институт собственности, неспецифичны. Предполагается, что страна импортирует только институты, реальные или виртуальные, но в любом случае идентичные глобальным либо совместимые с ними. Экспортерами могут быть США (глобализация как американизация), Европейский Союз (глобализация как европеизация), развитые страны в целом (глобализация как интернационализация), радикаль-но-либеральная доктрина (глобализация в чистом виде) и т.д. Поскольку спецификация и защита прав собственности по предположению будет осуществляться международными, наднациональными организациями, необходимости в создании национальных механизмов защиты прав собственности нет. Резиденты и нерезиденты равны в правах. Государство отделено от выполнения функций по спецификации и защите прав собственности. Вариант А характеризует устойчивую ситуацию3, однако, эффективность может быть как с плюсом, так и с минусом - возможны варианты. Ожидаемая цена безубыточности обозначена через рь но ее реальная величина сильно зависит от того, какой ц> подвариант будет реализован. §
1.1. (Под)вариант А1. Социальные техно- 1
£
логии (институт собственности) устойчивы и 8
эффективны. Импорт формальных институтов £
не отторгается собственными (при их нали- |
чии) неформальными организациями и инсти- ® туциональной средой. Издержки глобализации §
"О
относительно невелики. Сильное общество, |
(О
слабое (за ненадобностью) государство. Защи- 3 та прав собственности осуществляется надна- 3 циональными органами и/или негосударствен- 8
ными общественными организациями. I
♦
2
ю
со К)
о о
3 Здесь и далее используются понятия устойчивости и эффективности. О. Уильямсон (1996) говорит о контрактной устойчивости (ситуации А и С) и неустойчивости (ситуация В). Добавляя в классификацию ситуаций критерий эффективности, мы получаем возможность расширения их исходного набора. Устойчивость/эффективность трактуется нами в духе концепции институциональных ловушек В.М. Полтеровича (1999).
1.2. (Под)вариант А2. Социальные технологии (институт собственности) устойчивы, но неэффективны. Нестыковка импортированных формальных институтов с неформальной институциональной средой и национальными организациями. Значительные трансакцион-ные (глобализационные) издержки состыковки формальных и неформальных институциональных соглашений. Состояние институциональной «черной дыры».
2. Вариант В. Неустойчивые социальные технологии. Предоставление гарантий, или механизмов по защите прав собственности, не предусмотрено. Цена безубыточности обозначена как р. В краткосрочном плане эта цена относительно невелика (за счет экономии на защитных механизмах), в долгосрочном плане может быть значительна. При определенных условиях вариант В может трансформироваться в вариант А, либо в вариант С. Россия - типичный пример страны, оказавшейся в ситуации В, поскольку «...псевдорыночная экономика, утвердившаяся в России в результате избранной реформационной модели, отодвинула нашу страну на обочину глобализируемого мирового хозяйства» (Бляхман, Кротов, 2001, с. 12). с 3. Вариант С. Устойчивые и эффектив-§ ные социальные технологии. Специфичность ^ социальных технологий (исторического пути развития) активно поддерживаются гарантия-
01
2 ми, защитными механизмами. Права собствен-
* ности надежно защищены. Цена безубыточ-§ ности ниже (цена глобализации выше), чем в а- ситуации В: р < Р (государство не экономит | на спецификации и защиты прав собственнос-| ти). Примеры стран: США, Япония, страны
Европейского Союза.
0
и га
К
га
* 5. Стратегии развития института
1 собственности в России
0
ГГ 5 Ж
1 Стратегии развития можно представить в от виде траекторий, ведущих из одного состояния
страны в другое. Эти траектории представлены на рисунке в виде векторов развития социальных технологий (института собственности) в России в условиях глобализации.
1. Вектор ВА. Импорт институтов и отказ от исторического пути развития. Это путь, предлагаемый России, либерально-радикальной доктриной. Вектор ВА расщепляется на два (под)вектора: ВА 1 и ВА2.
1.1. Вектор ВА 1 ведет к устойчиво-эффективным социальным технологиям. Этот путь -желательный для России, но практически недостижимый. Вероятность успеха Р близка к нулю.
1.2. Вектор ВА2 ведет к устойчиво-неэффективным социальным технологиям. Этот путь - нежелательный для России, но легко достижимый и очень вероятный: р » 0.
2. Вектор ВС. Импорт институтов без отказа от исторического пути развития. Этот путь ведет к устойчиво-эффективным социальным технологиям. Для России - это единственно приемлемый путь: он желателен, трудно осуществим, но достижим. Вероятность успеха р > 0.
Как вариант возможен и нуль-вектор ВВ, который на рисунке не показан. Россия в случае реализации этого варианта будет «топтаться на месте», не развиваясь институционально, хотя и может предпринимать определенные шаги в производственно-экономическом плане. На наш взгляд, такой нулевой вариант развития будет иметь место, если страна возьмется осуществлять стратегию реализации так называемых «закрывающих технологий» (т.е. таких, которые при использовании могут сделать ненужными огромное количество широко распространенных производств), что может стать наиболее серьезным фактором, способным привести к глобальному кризису. Такие технологии, по мнению М. Делягина (2001 ), в настоящее время сконцентрированы именно в России. Рассматривая проблему их «массового выброса», Делягин к числу стран, которые мо-
гут выиграть от этого, наряду с США и Великобританией, относит также Россию. «В развитых странах аналогичные разработки частью не осуществлялись в принципе - из-за своей опасности для рыночных механизмов, частью блокировались при помощи патентных инструментов. Массовый выброс «закрывающих» технологий на мировые рынки может вызвать резкое сжатие всей существующей индустрии, привести к катастрофическим последствиям большинство стран. Выиграют от этого лишь страны, находящиеся либо на пост- (как США и, возможно, Великобритания), либо на доин-дустриальной ступенях развития - в них не произойдет массовых сокращений производства, и они получат дополнительные шансы за счет резкого ослабления индустриального мира. Однако выигрыш будет скорее всего краткосрочным: получив временные преимущества за счет разрушения стратегических конкурентов, пост- и доиндустриальные страны столкнутся с катастрофическим падением спроса на свои услуги (первые лишатся поля приложения своих информационных технологий, вторые - туристов и потребителей сувенирной продукции)».
Доводы Делягина относительно шансов России выиграть от производства и продажи «закрывающих технологий» сводятся к следующему:
1. Россия является их основным владельцем и продавцом, что по предположению должно принести не только «...деньги, но и определенный (и немалый) политический ресурс», так как Россия сама будет решать, «...какую технологию и в каких объемах выпускать в мир и соответственно в каких отраслях развитых стран и в каких объемах сворачивать производство».
2. Поскольку объемы производства в России упали ниже уровня минимального самообеспечения, то «кардинальный рост производительности во многом приведет не к перепроизводству, а всего лишь к импортозамещению на внутреннем рынке».
Наиболее предпочтительный для России вариант институционального развития, как было сказано выше, представлен вектором ВС. Реализация этой стратегии потребует больших затрат, потому что сам по себе импорт институтов - по определению - затратный процесс4. В таком случае неизбежно возникнет вопрос, а как быть с ценой глобализации? Откуда взять средства для реализации этой стратегии? Реальность такова, что средства в лучшем случае найдутся для реализации тоже затратного, хотя и не в такой степени, процесса перехода из В в А. Об опасности реализации этой стратегии (вместо предполагаемого вектора ВА1 будем иметь вектор ВА2, т.е. попадем не в точку А1, а в точку А2) было сказано выше. Тем не менее, вопрос поставлен, и на него необходимо дать четкий ответ, иначе стратегия перехода из В в С будет в принципе заблокирована, ввиду отсутствия средств на ее реализацию.
Ответ на поставленный вопрос дает известная концепция национального имущества и национального дивиденда академика Д.С. Львова (2001). Это - концепция трансформации природной ренты во всеобщее национальное благо или, пользуясь введенной в данной работе терминологией, российская версия импорта институтов - частично из практики таких регионов, как, скажем, штат Аляска, и частично (точнее, преимущественно) - из собственной теории. Эта версия органически увязана с предшествующим путем развития страны (с церковью в качестве основного инварианта истории россий-
ш
х о х о 2 S £ ta
S <0 X X
о s
■а
о
К издержкам импортирования институтов В.М.Полтерович относит расходы на осуществление: (1) выбора трансплантанта и стратегии трансплантации; (2) создания инфраструктуры трансплантации, включающей разработку и лоббирование новых законов, создание вспомогательных и промежуточных институтов; (3) осуществление мер, облегчающих адаптацию экономических агентов к новому институту (Полтерович, 2001, с. 34).
го о о
ского государства). Рента - вот источник финансирования глобализации в российских условиях. Более того, по предположению, рента может стать источником финансирования импорта институтов без отказа от предшествующего пути развития и для других стран.
6. Заключительные ремарки
Глобализация приводит к конфликту прав собственности, что в свою очередь приводит к увеличению трансакционных издержек. В определенном смысле такой конфликт сродни процессу смешения естественных языков, как, например, в случае с Pigeon English, т.е. суть конфликта заключается в пиджинизацш прав собственности.
Во-первых, система более сильного права начинает доминировать над системой с менее сильным правом. Например, российские корпорации будут по возможности играть на рынках СНГ по своим российским правилам. В то же время иностранные корпорации, действующие в России, вносят в практику деятельности правовые элементы систем своего, националь-^ ного, права. В целом реалии в мире таковы, что о элементы общего права начинают вытеснять ^ элементы романо-германского права. Мы гово-" рим именно об элементах, ибо полного вытес-^ нения, судя по всему, пока нигде не наблюдает-s ся. Переплетение институтов не может не ска-8 заться на спецификации прав собственности, ^ которые начинают размываться, смешиваться, | что обусловлено накладкой ино- или наднаци-| ональных институтов собственности на нацио-§• нальные институты.
^ Во-вторых, ино- или наднациональные roll сударственные институты склонны вытеснять к национальные органы государственной влас-g ти. На роль гарантов прав собственности начи-| нают претендовать вненациональные органы | власти. Национальное государство теряет пол-m номочия по защите института собственности.
Как реагировать национальному государству? Каким образом перестроить институт собственности (права собственности, органы, ответственные за их соблюдение и/или принуждение к соблюдению этих прав, и пр.) в условиях глобализации?
Один из путей решения данной проблемы- импорт институтов, - с комментариями применительно к России, рассмотрен в данной статье. Следует, однако, добавить, что контекст импорта институтов намного шире. Предложенная в работе стратегия выхода России на траекторию устойчиво-эффективного развития может иметь по своим последствиям глобальное - и не только для России и с точки зрения России - значение.
Вышесказанное относится, как ни парадоксально это может показаться на первый взгляд, в первую очередь к США как к гегемону глобализации. Либо американская система на базе общего права сумеет подмять под себя все иные системы, включая романо-герман-скую, либо в мире начнется доминирование (при сохранении своих институтов) американской системы института собственности. Но это доминирование, скорее всего, выльется в пид-жинизацию исконной национальной, традиционной институционально-правовой системы собственности. Вместо нормальных нацяо-нальных институтов страны могут получить не нормальные наднациональные (получение нормально функционирующих наднациональных институтов является делом продолжительного времени), а глобальные пиджин-ин-ституты. Предложенная в работе трактовка импорта института собственности, на наш взгляд, отвечает также помимо прочего на вопрос, как избежать тупикового пути развития США - лидеру глобализации, ответственным перед миром, включая Россию.
Литература
Бляхман Л., Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. 2001. №3.
Делягин М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2001. №1. Львов Д.С. Система национального дивиденда -планетарная модель XXI века // Экономическая наука современной России. 2001. №3. Львов Д.С. Экономика развития. - М.: Экзамен, 2002.
Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2000. Пизано Д. Глобализация и международный финансовый кризис // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4.
Полтерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. Т. 35. Вып. 2. Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. №3.
Ролан Ж. Политическая экономия переходного периода. Чему мы научились? // Политико-экономические аспекты рыночных реформ в России. Отчет о IV ежегодной конференции РПЭИ (Москва, 17 декабря 2000 г.).- М.: РПЭИ, 2001.
СтиглицДж. Quis custodiet ipsos custodes? Неудачи корпоративного управления при переходе к рынку // Экономическая наука современной России. 2001. №4.
Тобин Дж. Глобальная экономика: кто у руля? // Проблемы теории и практики управления. 1999. №1.
Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая контрактация». - СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. Фаминский И. Экономическая глобализация: основа, компоненты, противоречия, вызовы для России (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 2000. №10.
Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей // Проблемы теории и практики управления. 1999. №1. Шимаи М. Государство и транснациональные корпорации // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4.
Kindleberger С.P. Standards as Public, Collective and Private Goods. Seminar Paper. N231. Stockholm: Institute for International Economic Studies. 1982.
Moreau Defarges Ph. Etats et Entreprises: L'inevitable divorce // Defence nationale. 2000. N1.
Roe M. The Future as History: The Prospects for Global Convergence in Corporate Governance and Its Implications // Columbia Law School, Harvard Law School. February, 1999.
Sallerin G. Defense Economique et Turbo-capitalisme // Defense nationale. 2000. N1.
Sonin С. Inequality, Property Rights Protection, and Economic Growth in Transition Economics. Mimeo. RECEP. 1999.
Рукопись поступила в редакцию 15.12.2003 г.
