CC BY
358
52
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
РУНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Хатиа Давидовна ПИРЦХАЛАВА,
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ОБРАТНОЙ ОТСЫЛКИ И ОТСЫЛКИ К ПРАВУ ТРЕТЬЕГО ГОСУДАРСТВА В СОВРЕМЕННОМ МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья посвящена особенностям применения обратной отсылки в Российской Федерации, а также новейшим изменениям в его регулировании, которые привели к эволюции данного института в международном частном праве.
Ключевые слова: актуальность, гармонизация, эволюция обратной отсылки, модернизация, отсылка к праву третьего государства.
K. D. PIRTSKHALAVA, Ph. D. (Law), lecturer of the Private International Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
DEVELOPMENT OF THE INSTITUTE OF RENVOI AND DOUBLE RENVOI IN THE MODERN PRIVATE INTERNATIONAL LAW OF THE RUSSIAN FEDERATION
The article is devoted to the characteristics of the application of renvoi in the Russian Federation, as well as the latest changes in its regulation, which led to the evolution of this institution in private international law. Keywords: topicality, harmonization, evolution of renvoi, modernization, double renvoi.
Модернизация норм международного частного права, сближение норм права Российской Федерации с правом ЕС привели к эволюции института обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства в сторону возможности их расширения.
Изменения в регулировании данного института подчеркивают значимость и актуальность ее рассмотрения доктриной современного международного частного права.
В российской доктрине международного частного права существуют различные подходы относительно определения обратной отсылки.
Так, М. М. Богуславский характеризует обратную отсылку как проблему, которая возникает в случаях, когда отечественное право отсылает к иностранному праву, а из коллизионных норм последнего вытекает необходимость обращения вновь к отечественному праву или праву третьей страны1. В свою очередь, В. Е. Варавенко рассматривает
© Х. Д. Пирцхалава, 2015 1 Богуславский М. М. Международное частное право. М. : Юристъ, 2008. С. 100.
в
ЕСТНИК Пи,рц*апава>с.д.
УНИВЕРСИТЕТА Развитие института обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства имени о.Е.кугафина(мгюА) в современном международном частном праве Российской Федерации
обратную отсылку как проблему, которая возникает в ходе коллизионно-правового регулирования частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом2.
Полагаем, что проблема возникает в случае обращения к праву третьего государства, поскольку судье неизвестно иностранное право, а отсылка к праву третьего государства еще больше осложняет задачу суда и рассмотрение дела.
Л. П. Ануфриева рассматривает обратную отсылку как технический прием, который облегчает регулирование частноправовых отношений, осложненных иностранным элементом3.
Действительно, обратная отсылка облегчает регулирование данного вида правоотношений в РФ, поскольку судья решает дело в соответствии со своим, отечественным правом.
Обратную отсылку как институт рассматривают Л. А. Лунц4 и Г. К. Дмитриева5, А. Н. Борисова6. В частности Л. А. Лунц пишет об использовании института обратной отсылки «для достижения определенных целей»7. Возникновение обратной отсылки как «следствие национальной природы коллизионного права» рассматривается в учебнике по международному частному праву под ред. Г. К. Дмитриевой8.
А. Н. Борисова отмечает, что институт обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства содержит «уникальный способ согласования конфликтных норм различных правопорядков, который содержится в исключительных ситуациях добровольного признания государством приоритета иностранного права контрагента (или третьего государства) в целях преодоления правовой неопределенности при регулировании международных частноправовых отношений»9.
Фактом, который подтверждает преодоление правовой неопределенности, является закрепление института обратной отсылки в ГК РФ.
Как справедливо отмечал М. И. Брун, за всеми «теориями отсылок», которые существуют в международном частном праве разных стран, «кроются лишь практические соображения и мотивы, желание дать предпочтение своему закону перед иностранным... националистическое представление, будто для своей страны выгоднее, чтобы при коллизии применялось свое право, а не чужое»10.
В ХХ1 в. институт обратной отсылки остается достаточно противоречивым и сложным. Возникает вопрос не только о самой возможности применения обратной отсылки, но также о возможности ее применения к различным видам правоотношений.
Кроме того, отсылка к коллизионным нормам иностранного права, а не к материальному праву усложнит задачу суда и сам процесс рассмотрения судебного дела. Так, иностранная коллизионная норма может отослать к праву третьего государства, а та, в свою очередь, — к праву четвертого государства, что приведет к своего рода пинг-понгу.
2 Варавенко В. Е. Обратная отсылка и отсылка к праву третьего государства в контексте унификации коллизионного права // Вестник Российской правовой академии. 2008. № 2. С. 80.
3 Ануфриева Л. П. Международное частное право. Т. 1. Общая часть. М. : БЕК, 2002. С. 233. Ш
4 Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 2002. С. 298. н
□
5 Международное частное право / отв. ред. Г. К. Дмитриева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 131. и
6 Борисова А. Н. Доктрина обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства (renvoi). ^ М., 2009. С. 109. g
7 Лунц Л. А. Указ. соч. С. 299. ^
8 Международное частное право / отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 132. К
9 Международное частное право / отв. ред. Г. К. Дмитриева. С. 109. О
10 Брун М. И. Международное частное право. М., 1909. С. 45. НАУК1 2/2015
>
54
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ
В
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
имени O.E. Кутафина(МГЮА)
Вопрос применения либо неприменения обратной отсылки решается и в рамках международных договоров.
Прежде всего следует рассмотреть международные договоры, в которых исключается применение обратной отсылки. Так, Конвенция о договоре международной перевозки пассажиров и багажа по внутренним водным путям (КППВ/ОУЫ) 1976 г. предусматривает, что «исковая давность по требованиям из договора определяется по законодательству страны места подачи иска, за исключением норм, относящихся к коллизионным нормам»11.
Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 1986 г.), устанавливает, что термин «право» в Конвенции означает действующее в государстве право, за исключением коллизионных норм12.
Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам, 1994 г.13 также исключает применение коллизионных норм.
В статье 20 Регламента ЕС «О праве, подлежащем применению к договорным обязательствам» 2008 г. («Рим I») и в ст. 24 Регламента ЕС «О праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам» 2007 г. («Рим II») исключается применение обратной отсылки: «Применение указанного настоящим Регламентом права любой страны означает применение норм права, действующих в этой стране, за исключением норм ее международного частного права».
Интересным и правильным является утверждение И. В. Гельтман-Павловой о том, что теория отсылок несовместима с автономией воли, т.к. стороны при выборе права имеют в виду конкретное материально-правовое регулирование14. Так, применение отсылок способно извратить автономию воли, поскольку установления коллизионного права могут предопределить применение права другого государства, что не соответствует намерениям сторон15. Соответственно, полагаем, что исключение обратной отсылки в «Рим I» и «Рим II» можно объяснить присутствием в регулировании данного вида обязательств института автономии воли сторон. Действительно, в отношении одних и тех же правоотношений институт обратной отсылки и институт автономии воли сторон не уживаются друг с другом.
Возможность применения обратной отсылки предусмотрена, например, в Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях, 1930 г.16 Так, ст. 2 данной Конвенции закрепляет: «Способность лица обязываться по переводному или простому векселю определяется его национальным законом. Если этот национальный закон отсылает к закону другой страны, то применяется этот последний закон».
Соответственно в целом международными договорами исключается применение обратной отсылки или отсылки к праву третьего государства.
Исключается применение обратной отсылки и в ст. 28 Закона РФ от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» 17: «Любое указание на право
СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=INT;
n=15763 (дата обращения: 20.09.2014).
Розенберг М. Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М. : МЦФЭР, 1996. С. 209-220.
Розенберг М. Г. Указ. соч. С. 220.
Гельтман-Павлова И. В. Международное частное право. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2013. С. 250.
Гельтман-Павлова И. В. Указ. соч. С. 250. Собрание законов. 1937. Отд. II. № 18. Ст. 109.
Российская газета. № 156. 14.08.1993.
12
13
14
15
16
в
ЕСТНИК Пи,рц*апава>с.д.
УНИВЕРСИТЕТА Развитие института обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства имени о.Е.кугафина(мгюА) в современном международном частном праве Российской Федерации
или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам».
Несмотря на это, сам факт включения нормы, регулирующей применение либо неприменение обратной отсылки, подтверждает актуальность ее рассмотрения применительно к отдельным видам правоотношений в современном международном частном праве.
Следует отметить, что в разд. VIII ГК РСФСР 1964 г.18, а также в разд. VII Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.19 отсутствовало регулирование обратной отсылки и отсылки к праву третьего государства.
Доказательством практической значимости института обратной отсылки явилось закрепление соответствующих норм в ст. 1190 ГК РФ. Данная статья регулирует обратную отсылку следующим образом:
Во-первых, отсылка к иностранному праву рассматривается как отсылка только к нормам материального права. Отсылка к коллизионным нормам возможна лишь в отношении правового положения физического лица.
Во-вторых, обратная отсылка возможна только к российскому праву, но есть ограничение в отношении правового положения физического лица — ст. 1195-1200 ГК РФ. Данными статьями охватываются вопросы личного закона физического лица; права, подлежащего применению при определении гражданской правоспособности, дееспособности физического лица; применимого права при определении прав физического лица на имя, к опеке и попечительству, а также к праву, подлежащему применению при признании физического лица безвестно отсутствующим и при объявлении физического лица умершим.
В статью 1190 ГК РФ были внесены изменения и из п. 2 исключено указание на ст. 1195—1200 ГК РФ.
В обзоре « Изменения положений Гражданского кодекса РФ о международном частном праве (Федеральный закон от 30.09.2013 № 260-ФЗ)», подготовленном специалистами СПС « КонсультантПлюс», указано, что в настоящее время обратная отсылка принимается в тех случаях, когда иностранное право отсылает ко всем российским нормам, определяющим статус физического лица, а не только к ст. 1195—1200 ГК РФ. Как справедливо отмечено, сфера допустимого применения обратной отсылки расширена20.
Здесь видна тенденция к сближению норм международного частного права с теми же нормами государств — членов Европейского Союза. Действительно, если посмотреть на развитие современного международного частного права, то можно выделить тенденцию к модернизации данных норм как в праве государств—членов ЕС, так и в праве РФ. В Евросоюзе толчком к модернизации данных норм безусловно послужило создание самого Союза, в результате которого изменилось экономическое развитие государств, что и вызвало необходимость изменения норм различных отраслей права, в том числе и международного частного права государств—членов ЕС.
В определенной степени обратная отсылка также способствует сближению право- m
вых систем, их координации. н
Таким образом, проанализировав развитие института обратной отсылки в между- и
народном частном праве, можно прийти к следующим выводам: 5
è
__El
S
18 Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407. X
19 Ведомости СНД и ВС СССР. 26.06.1991. № 26. Ст. 733. К
20 СПС «КонсультантПлюс». URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW; é
n=153148 (дата обращения: 19.09.2014). НАУК1
56
ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ
УНИВЕРСИТЕТА
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е. Кутафина(МГЮА)
ЕСТНИК
Во-первых, модернизация норм международного частного права, изменения в правовом регулировании отдельных институтов международного частного права затронули и институт обратной отсылки.
Во-вторых, произошла эволюция института обратной отсылки в сторону ее расширения по вопросу правового положения физического лица.
В-третьих, закрепление института обратной отсылки в международных договорах в целом идет по пути исключения ее применения в отношении отдельных институтов международного частного права, например договорных, внедоговорных обязательств.
В-четвертых, актуальность исследования института обратной отсылки усиливается в свете изменений в разд. VI ГК РФ, посвященном международному частному праву.
В-пятых, изменения в регулировании обратной отсылки способствуют большей ее адаптации к современным реалиям.
В-шестых, при сопоставлении института автономии воли сторон и института обратной отсылки можем утверждать, что они расширяются в отношении определенного круга вопросов, применительно к которым они изначально применялись, но в настоящее время стали расширяться. Например, институт автономии воли сторон применялся в отношении внедоговорных трансграничных обязательств, но расширился в сторону возможности выбора любого права.
В свою очередь, обратная отсылка расширилась только в отношении вопроса правового положения физических лиц.
