CC BY
62
ном возможность обратиться в независимые медицинские организации для определения состояния своего здоровья. Доступ врачей к заключенному под стражу для оценки состояния его здоровья не должен ограничиваться администрацией СИЗО. Соответствующие изменения должны быть внесены в Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Реализация вышеуказанных предложений позволит не только защитить право на жизнь тяжело больных обвиняемых (подозреваемых), но и разгрузить следственные изоляторы [4].
Список литературы:
1. Петрова О.В., Рябинина Т.К. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2012. - № 2-2. - С. 8-14.
2. Подольный Н.А. Отдельные проблемы оценки заключения эксперта // Эксперт-криминалист. - 2006. - № 1. - С. 31-34.
3. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в ст.110 УПК РФ и ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Шигуров А.В. Стандарты Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» по вопросам избрания и исполнения заключения под стражу // Право и политика. - 2011. - № 6. - С. 983-990.
5. Шигурова Е.И. Производство по делам частного обвинения. Сущность, особенности и проблемы уголовного судопроизводства. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2008. - 116 с.
РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ В ХОДЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1864 Г.
© Шигурова Е.И.*
Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева, г. Саранск
В статье рассматривается становление в ходе судебной реформы 1864 года законодательства, регулирующего производство по уголовным делам частного обвинения, проанализированы особенности возбуждения уголовного преследования, судебного разбирательства и прекращения уголовных дел частного обвинения, категории уголовных
* Доцент кафедры Уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора, кандидат юридических наук, доцент.
дел, преследование которых осуществлялось в частном порядке, определены позитивные нормы в регулировании порядка производства по уголовным делам частного обвинения.
Ключевые слова: уголовное преследование, частное обвинение, частный обвинитель, участковые мировые судьи, съезд мировых судей, примирение.
Определяющее влияние на становление и развитие института частного обвинения оказала судебная реформа 1864 г., в процессе которой достаточно детально был закреплен целый ряд норм, определяющих понятие и статус частного обвинителя, уголовных дел, по которым преследование осуществлялось в частном порядке и достаточно подробно был разработан сам процессуальный порядок рассмотрения и разрешения этих дел.
При подготовке судебной реформы частное обвинение связывалось с необходимостью создания «мирных судей» - мировых судей для разбирательства споров и тяжб, руководствуясь совестью и здравым смыслом, а также для рассмотрения мелких дел о маловажных преступлениях. Этого требовали низкая раскрываемость преступлений, медлительность рассмотрения в судах таких дел в связи с соблюдением всего порядка судопроизводства, единого для всех уголовных дел, нахождения под стражей большого числа лиц, приговариваемых впоследствии к более легкому наказания, чем содержание под стражей [1, с. 195].
Историческими законодательными актами, оформившими ряд вышеуказанных предложений по созданию института частного обвинения, а также регулирующими основания, условия и порядок производства дел частного обвинения с определением организационных форм его реализации явились: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
Названными законами учреждались участковые мировые судьи, избираемые в уездах - земскими собраниями, а в городах - городскими думами для рассмотрения незначительных уголовных дел о преступлениях и проступках, за которые предусматривалось наказание до 1 года лишения свободы и гражданских дел с суммой иска до 1500 рублей.
Категории дел, подсудных мировым судьям определяли:
- тяжесть наказания за преступления и проступки - не выше 1 года лишения свободы по неокончательным приговорам (ст. 33 Устава) и 3 дней ареста по окончательным приговорам (ст. 124 Устава).
- «само свойство деяния», то есть характер и тяжесть преступления и проступка, отнесенных к рассмотрению мировых судей. При этом мировым судьям были подсудны дела частного обвинения. Производство по ним было призвано, в первую очередь, примирить стороны (отсюда пошло название «ведомство примирительного разбо-
ра»), что соответствовало самой идее мировой юстиции, предназначением которой является примирение как «высшее качество правосудия» [2, с. 305].
В подведомственности мировых судей находились дела о проступках -уголовно наказуемых правонарушениях, ответственность за совершение которых устанавливалась особым актом - Уставом о наказаниях налагаемых мировыми судьями. По Уставу уголовного судопроизводства дела частного обвинения - «дела для склонения сторон к миру, которые хотя влекут наказания более строгие, но по закону налагаются не иначе как по жалобе потерпевших вред и убытки и могут быть прекращены примирением».
По жалобе потерпевших или их супругов, родителей или опекунов возбуждались уголовные дела о проступках против чести и прав частных лиц предусмотренные ст.ст. 84, 103, 130-143, 145-153 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, в частности: «за сообщение другим происходящей от непотребства заразительной болезни»; «за проступки об оскорблениях чести»; «за клевету на словах или письме»; «за разглашение с намерением оскорбить чью-либо честь сведениями, сообщенных в тайне или же узнанных вскрытием чужого письма или другим противозаконным образом»; «о самовольном пользовании чужим имуществом и его повреждении»; «самоуправство» [1, с. 368].
Совершение таких проступков не наказывалось в случае примирения потерпевшего с виновным, а определенное судом наказание отменялось.
Частный порядок обвинения имел место при посягательствах на «права известного частного лица без особого посягательства на безопасность общества», публичный - «в случае, когда объектом преступного деяния является общественный интерес».
Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. единый порядок начала производства по уголовным делам не устанавливался: содержание этих действий регламентировалось дифференцированно в зависимости от органа принявшего заявление [1, с. 388]. В дореволюционном законодательстве данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную стадию не выделялся, не требовалось и принятия процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении) [4, с. 215].
Порядок производства по делам частного обвинения включал в себя: возбуждение судебного преследования, которое возможно было как должностными, так и частными лицами и заключалось в подаче жалобы и принятии решения по ней мировым судьей. Объявление о преступлении, делаемое потерпевшим лицом называлось жалобой. Жалоба приносилась мировому судье потерпевшим или через поверенных. Словесная жалоба записывалась мировым судьей в протокол, который подписывался потерпевшим, если он был грамотным. Устав выделял две категории частных лиц: потер-
певшие и не потерпевшие от преступления. Потерпевшим признавалось лицо, которое понесло от преступления какой-либо вред - материальный или нематериальный. Помимо потерпевшего, Устав предусматривал еще и обиженных, например, по делам об оскорблении чести.
После принятия жалобы мировой судья, по своему усмотрению мог поручить полиции собрать необходимые сведения по имевшемуся в его производстве делу. Предварительное следствие по делам частного обвинения проводилось судебным следователем. Следствие, возбужденное жалобой частного обвинителя отправлялось прокурору для решения вопроса: не содержит ли данное деяние признаки преступления, преследование за которое осуществляется прокурором (ст. 479 Устава). Дело, которое возникало в порядке частного обвинения, не изымалось из ведения прокурора, если оно было ему подведомственно. Если оно подлежало преследованию только в частном порядке, то прокурор должен был передать дело в соответствующее судебное установление.
По окончании предварительного следствия прокурор выносил заключение в виде обвинительного акта - по делам частного обвинения обвинительный акт заменялся жалобой частного обвинителя. По делам, которые могли быть прекращены примирением сторон, обвинение возбуждали и поддерживали в суде только потерпевшие от преступных посягательств частные лица - частные обвинители. Прокурор в мировых судах обвинение не поддерживал ввиду «значительного количества камер мировых судов и несложности большинства дел в них». Если обвинение не подтверждалось, было необоснованным, на обвинителя возлагалась обязанность возместить обвиняемому все судебные расходы, а также и моральный вред.
Судебное разбирательство в мировых судах проходило устно и публично. В закрытом судебном заседании рассматривались дела о проступках против семейных прав, об оскорблении женской чести и т.д. Дела о проступках, преследуемых только по жалобам частных лиц, рассматривались в закрытом судебном разбирательстве только тогда, когда стороны просили об этом. При разбирательстве дела судья выслушивал сначала свидетелей обвинителя, потом обвиняемого, а затем свидетелей обвиняемого.
Доказательства представлялись сторонами. В делах, которые могли быть прекращены за примирением сторон судья не мог выходить за пределы требований заявителей и ограничивался рассмотрением только тех доказательств, которые ему были представлены сторонами. Примирение освобождало обвиняемого от личной ответственности и от вознаграждения, если потерпевший не заявлял гражданского иска. Примирение сторон возможно было на любой стадии процесса, в том числе и после вынесения приговора и исключало наказание.
Если обвинитель не являлся в судебное разбирательство без уважительной причины, мировой судья отказывал в жалобе или приговаривал обвини-
теля к денежному взысканию и вызывал к новому сроку. По каждому делу, рассмотренному мировым судьей, им составлялся протокол, в котором одним из пунктов указывались условия примирения сторон, если оно состоялось. В двухнедельный срок со времени объявления приговора на приговор мирового судьи могла быть подана жалоба (отзыв) при получении которой мировой судья выдавал расписку и отзыв не позднее 3 дней вместе с обжалованным приговором отсылался члену мирового съезда. Отзыв, поданный в установленный срок, приостанавливал исполнение приговора.
Разбирательство дел на съезде мировых судей проводилось устно, и в том же порядке как у мировых судей. Приговором съезда либо утверждался приговор мирового судьи, либо постановлялся новый. Мировой судья, на приговор которого был принесен отзыв в заседании мирового съезда, не участвовал, но он мог быть приглашен съездом для дачи объяснений. Одним из оснований непризнания приговора в силе являлось нарушение обрядов и форм судопроизводства, столь существенных, что без их соблюдения невозможно было признать в силе состоявшееся судебное решение. К их числу относились: принятие мировым судьей к своему производству дел неподсудных ему [3, с. 210]; оставление съездом без внимания заявления сторон о примирении между ними.
При рассмотрении дел в апелляционной инстанции соблюдались те же правила что и в окружном суде. Стороны к участию в деле не привлекались, если они об этом не просили. Неявка участвующих в деле лиц, а также непринесение возражений против отзывов не приостанавливало рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Подсудимому могло быть увеличено или назначено наказание, если он был оправдан судом первой инстанции, в том случае если была жалоба частного обвинителя. Судебная палата окружного суда могла утвердить приговор окружного суда, отменить его полностью или частично и постановить новый приговор.
Таким образом, в ходе судебной реформы 1864 г. по существу был разработан законодательный механизм производства по делам частного обвинения, основанного на разграничении публичного и частного интересов и недопустимости вмешательства государства в дела, обуславливаемые исключительно лишь жалобами «потерпевшего убытки лица», категории которых определялись Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Институт частного обвинения, поддерживаемый частным обвинителем посредством подачи жалобы и обоснования его доводов путем самостоятельной возможности представления доказательств, наряду с обвиняемой стороной, был заложен именно в этот период развития Российского государства [5, с. 40]. Законодательными актами того времени относительно порядка производства по делам частного обвинения были закреплены понятие уголовного иска, статус частного обвинителя, категории уголовных дел, которые рассматривались в особом порядке, а также порядок и условия примирения, которое
по актам судебной реформы 1864 г. было возможно на протяжении всего производства, в том числе и после постановления приговора, а действия по примирению сторон должны были предпринимать не только мировые судьи, но и судьи вышестоящих судов.
Список литературы:
1. Российское законодательство X-XX веков: Судебная реформа: в 9-ти томах. Т. 8 / отв. ред. Б.В. Виленский; под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1991. - 496 с.
2. Фойницкий И. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1 / Под ред. А.В. Смирнова. - СПб.: Альфа, 1996. - 607 с.
3. Шигуров А.В. Проблемы реализации права подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. -№ 6-1 (32). - С. 210-212.
4. Шигурова Е.И. Актуальные проблемы возбуждения уголовных дел частного обвинения // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2012. - № 1-1. - С. 214-216.
5. Шигурова Е. И. Производство по делам частного обвинения. Сущность, особенности и проблемы уголовного судопроизводства. - Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2008. - 116 с.
