РАЗВИТИЕ И ОБОГАЩЕНИЕ ТЕОРИИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Дорфман Леонид Яковлевич

ПСИХОЛОГИЯ

Гуманитарные исследования. Педагогика и психология. 2024. № 19. С. 69-81. Humanitarian Studies. Pedagogy and Psychology. 2024. No. 19. P. 69-81.

Научная статья УДК 159.923

doi: 10.24412/2712-827Х-2024-19-69-81

РАЗВИТИЕ И ОБОГАЩЕНИЕ ТЕОРИИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Леонид Яковлевич Дорфман

Пермский государственный институт культуры, Пермь, Россия, [email protected]

Аннотация. В 2024 году отмечается 65 лет со дня основания Пермской научной психологической школы, функционирующей при Пермском государственном гуманитарно-педагогическом университете. Ее научным фундаментом стала теория интегральной индивидуальности человека, предложенная В. С. Мерлиным. После Мерлина школу возглавил Б. А. Вяткин, а учение об интегральной индивидуальности (ИИ) продолжило развиваться на основе интеграции науки, образования и практики. В данной статье рассматриваются вопросы развития и обогащения теории ИИ на современном этапе. В частности, перспективным выглядит исследование не только «вертикальных» (разные уровни ИИ), но и «горизонтальных» связей ИИ с другими системами. Подразумевается выход ИИ во внешний мир, а также ее связь с конструктами, которые это взаимодействие обеспечивают, например, интеллект и креативное мышление. Таким образом, у ИИ, взятой по «горизонтали», обнаруживается не одна, а несколько систем. Они являются дополнительными, в совокупности образуя полисистему, в простейшем варианте -двойную систему. Двойными считаются системы, которые совместно действуют, но имеют разные основания. Таким системам в статье уделяется особое внимание, т. к. это возможность операционализации полисистемного подхода к ИИ. Интеграция Систем 1 и 2 может проходить несколькими путями: 1) системы сосуществуют по отдельности; 2) функционируют совместно; 3) взаимодействуют; 4) в определенном диапазоне характеризуются общностью. В статье представлены некоторые эмпирические свидетельства интеграции ИИ с другими системами.

Ключевые слова: интегральная индивидуальность, двойные системы, интеллект, креативное мышление, полисистемный подход.

Для цитирования: Дофман Л. Я. Развитие и обогащение теории интегральной индивидуальности // Гуманитарные исследования. Психология и педагогика. 2024. № 19. С. 69-81. https://doi.org/10.24412/2712-827X-2024-19-69-81

Original article

DEVELOPMENT AND ENRICHMENT OF THE THEORY OF INTEGRAL INDIVIDUALITY

Leonid Ya. Dorfman

Perm State Institute of Culture, Perm, Russia, [email protected]

Abstract. The year 2024 marks the 65th anniversary of the founding of the Perm Scientific Psychological School, functioning at the Perm State Humanitarian Pedagogical University. Its scientific foundation was the theory of integral individuality of a person proposed by V. S. Merlin. After Merlin, the school was headed by B. A. Vyatkin, and the doctrine of integral individuality (II) continued to develop on the basis of the integration of science, education, and practice. This article discusses the issues of development and enrichment of the II theory at the present stage. In particular, it looks promising to study not only "vertical" (different levels of II) but also "horizontal" connections of II with other systems. This implies the exit of II to the outside world, as well as its connection with the constructs that provide this interaction, for example, intelligence and creative thinking. Thus, II, taken "horizontally," occurs not one but several systems. They are additional, collectively forming a polysystem, in the simplest version - a dual system. Dual systems are systems that act together but have different bases. Such systems are given special attention in the article, as it is an opportunity to operationalize the polysystem approach to II. The integration of Systems 1 and 2 can proceed in several ways: 1) the systems coexist separately; 2) they function together; 3) they interact; and 4) within a certain range, they are characterized by commonality. The article presents some empirical evidence for the integration of AI with other systems.

Keywords: integral individuality, dual systems, intelligence, creative thinking, polysystem approach.

For citation: Dorfman L. Ya. Development and enrichment of the theory of integral individuality. Humanitarian Studies. Pedagogy and Psychology. 2024;19:69-81. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2712-827Х-2024-19-69-81

Введение

Не всякий факультет психологии в нашей стране может похвастаться наличием научной школы. Факультет психологии Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета получил всеобщее признание и известность в России и за рубежом благодаря, в частности, научной школе, которую создал Вольф Соломонович Мерлин. Ее основой является теория интегральной индивидуальности человека (ИИ). Теория интегральной индивидуальности [Мерлин 1986] признана научной общественностью и получила широкое распространение, включена в ряд образовательных программ подготовки профессиональных психологов, на нее опираются в своей деятельности практические психологи. Теория Мерлина известна и за рубежом [Dorfman 1995]. Цитируемость работ В. С. Мерлина среди российских психологов (по данным РИНЦ на 5 января 2023 г.) составляет 7493, а показатель Хирша - 18. А ведь он ушел из жизни более 40 лет назад. После Мерлина (c 1982 г.) Пермскую научную психологическую школу возглавил Бронислав Александрович Вяткин. Он организовал дальнейшее развитие учения об интегральной индивидуальности человека на основе интеграции науки, образования и практики [Вяткин 2022]. Ежегодно проводятся Мерлинские чтения. Под научным руководством Б. А. Вяткина выполнено и защищено 8 докторских, около 60 кандидатских диссертаций. По инициативе и под редакцией Б. А. Вяткина опубликовано в печати несколько десятков монографий и сборников научных трудов [Вяткин, Дорфман, Калугин 2023]. В основу данной статьи положена лекция, которую я прочитал 19 сентября 2023 г. в рамках профессорских встреч, которые инициировал Б. А. Вяткин. Он показал, что В. С. Мерлин является основателем Пермской научной психологической школы, а также обозначил основные направления научных исследований в школе В. С. Мерлина [Вяткин 2022]. Я продолжу это направление, сосредоточившись на вопросах развития и обогащения теории ИИ на современном этапе.

Проблема расширения теории ИИ

Любая психологическая теория, в принципе, является неполной, а период жизни теорий является конечным. На смену одним идеям приходят другие идеи, основания текущих теорий сменяют основания теорий, приходящих им на смену, возникают акценты, которые ранее оставались в тени. Но есть такие теории, потенциал которых не исчерпывается со временем. К ним следует отнести теорию В. С. Мерлина. Правда, этот потенциал не всегда очевиден. Его нужно вывести на свет, обозначить перспективы и новые горизонты исследований. В таком контексте и возникает научная задача показать возможности дальнейшего развития теории ИИ, обеспечивая ее обогащение на новом витке ее истории и существования. Мерлин отмечал, что специализация наук привела к тому, что исследования индивидуальных свойств, относящихся к разным наукам о природе и обществе, чрезмерно обособились. Внимание же к исследованиям индивидуальных свойств в их взаимосвязях недооценивалось. Теория Мерлина восполнила образовавшийся здесь пробел на основе целостного, интегрального, междисциплинарного исследования человеческой индивидуальности.

Целостное видение психики человека относится к классу актуальных научных задач, которые поставлены [Ананьев 2010; Мерлин 1986], но решены недостаточно. В значительной степени сложившаяся ситуация существует потому, что современное психологическое знание характеризуется эмпирической многоаспектностью [Пономарев 1983], является «фасеточным», а его отдельные модели слабо взаимосвязаны [Ушаков 2020]. Как складывается целое и при каких условиях, до сих пор недостаточно понятно. Идею целостности человека развивают в разных направлениях, применяя разные подходы. Отметим такие подходы, как комплексный, таксономический, холономный, структурно-функциональный, системный, синергетический, сетевой [Дорфман, Калугин 2021]. Фундаментальное развитие представлений о целостности человека получило в значительной степени в форме системного познания, Под системой понимается определенная целостность, которую образует единство множества многокачественных элементов, находящихся в отношениях и взаимосвязях. Происходит парадигмальный «сдвиг» к комплексному человекознанию, к объединяющей, синтезирующей, интегративной методологии, включая междисциплинарные исследования. Наступает этап развития психологии, направленный на разработку целостного познания человека и знания о нем [Вяткин, Дорфман, Калугин 2023]).

У Мерлина целостный взгляд на индивидуальность рассматривается как интеграция. Интегративные исследования способствуют производству нового психологического знания (например, на стыках его разных областей), получение которого невозможно при аналитическом подходе. В результате обнаруживается общее за границами отдельного. целое, ускользаемое из поля зрения при узком взгляде на суть вещей. По Мерлину, в частности, акцент интеграции делается по критерию иерархии. Идея уровневого устройства зиждилась на том, что ИИ состоит из индивидуальных свойств, которые возникли на разных ступенях фило- и онтогенеза, начиная от биохимических свойств и кончая социальным статусом человека в группе и обществе [Мерлин 1986]. Образно говоря, это «вертикальный» взгляд на устройство ИИ. Обогащение теории Мерлина на нынешнем этапе можно рассматривать, в частности, как ее расширение. Имеется в виду развитие теории ИИ не только по «вертикали», но и по «горизонтали». Подразумевается выход ИИ во внешний мир, а также ее связь с конструктами, которые эту связь обеспечивают, например, интеллект и креативное мышление [Вяткин, Дорфман 2018; Дорфман 2016; Дорфман, Калугин 2021].

ИИ, взятая по вертикали и по горизонтали - это две, относительно самостоятельные линии исследования. Они не противостоят друг другу, а скорее наоборот, являются вспомогательными. Линию развития ИИ по горизонтали наметил В. С. Мерлин [1986]. Он предложил ввести понятия интраиндивидуальности и метаиндивидуальности. Под интраиндивидуальностью подразумевался статус свойств, который характеризует способ существования ИИ как таковой (например, свойства темперамента, черты личности, ее положение в группе). Под метаиндивидуальностью подразумевались особенности ИИ в том виде, в котором ее воспринимают и оценивают другие люди. Именно эта вторая линия исследования (по горизонтали) оказалась наименее осмысленной и изученной. Обогащение исследований ИИ может заключаться как раз в том, чтобы продолжить их развитие по горизонтальной линии, отталкиваясь от понятий интраиндивидуальности и метаиндивидуальности, поставив их в более широкий контекст, рассматривая как дополнительные.

Одним из направлений таких исследований могут стать представления о двойных системах, первая система - ИИ, вторая система - интеллект с креативным мышлением (одна ее разновидность) и внешний мир (другая ее разновидность). Заметим, по определению, в состав ИИ как системы ни интеллект с креативным мышлением, ни внешний мир не входят. Их различение имеет под собой определенные основания. Отвлекаясь от огромного многообразия теорий интеллекта и понимания его в целом как общей познавательной способности, отметим, что структурно-динамическая теория интеллекта Д. В. Ушакова [2003] предполагает, что индивидуальные различия могут быть продуктивными в соотнесении, в частности, с процессами функционирования мышления. С другой стороны, отношения индивидуальности и интеллекта нуждаются в теоретическом переосмыслении и применении современных методов статистики. Что касается выхода в мир, подразумевается, что индивидуальность как бы выходит за собственные пределы, представлена за границами своего тела в ближнем социальном окружении. В него включается все, что является значимым для индивидуальности: родственники, друзья, субъективно ценные идеи, личные проблемы, задачи и планы, предметы быта, карьера и предпочитаемые занятия на досуге, фантазии, литературные и художественные произведения, которые открывают новые значения и смыслы в жизни индивидуальности. Я обозначил эту новую для теории ИИ область понятием «метаиндивидуальный мир» (МИМ).

Проблема заключается в том, как понимать интеллект с креативным мышлением и МИМ в их отношении к ИИ. Системный подход распространяется на интеллект с креативным мышлением и МИМ, но у них свои причины, они организуют целостности иного порядка, чем целостность ИИ. Так у ИИ, взятой по «горизонтали», обнаруживается не одна, а несколько систем. Они являются дополнительными, в совокупности образуя полисистему, в простейшем варианте - двойную систему.

Двойные системы

Двойными считаются системы, которые совместно действуют, хотя имеют разные основания [Deutsch, Strack 2006]. Теории двойных систем развиваются в психологии личности, социальной и когнитивной психологии, других отраслях психологии и дают представление о том, как явление может возникать разными путями. Основы теории двойных систем заложил У. Джеймс [James 1909/1996]. Он считал, что существует два разных вида мышления: интуитивное понимание и логическое рассуждение. У. Джеймс утверждал, что интуитивное (ассоциативное) знание получатся из прошлого опыта, описывая его как репродуктивное. Логическое рассуждение разрешает неопределенные ситуации и

является продуктивным. У. Джеймс проложил путь к современным интерпретациям двойных систем. К. Станович [Evans, Stanovich 2013a] ввел термины «Система 1 и Система 2». Д. Канеман [Kahneman 2011] популяризировал представления о двойных системах и показал их своеобразие.

Система 1 характеризует неосознаваемые процессы, является интуитивной, автоматической, непроизвольной, иррациональной. Система 1 обозначается также как имплицитная система, система, основанная на опыте, ассоциативная система, эволюционно древняя система, холистическая, относительно автономная система, относительно нетребовательная к когнитивным способностям, контролирует инстинктивное поведение, в котором сознателен только конечный продукт, связана с общим интеллектом [Evans 2012], эвристическая система [Tsujii, Watanabe 2009]. Система 1 имеет дело с опытом и эмоциями. Она представляет собой набор подсистем, которые в определенной степени оперируют автономно, и не связана с рабочей памятью [Stanovich, West 2000]. Система 2 характеризует сознательные и контролирующие процессы. Они являются рациональными, требуют больших усилий, связаны с рабочей памятью [Tsujii, Watanabe 2009]. Система 2 допускает абстрактное гипотетическое мышление, которое не имеет места в Системе 1 [Evans 2012]. Система 2 является рациональной, потому что она следует логическим стандартам, основана на фактах и свидетельствах [Tsujii, Watanabe 2009]. Некоторые другие особенности Системы 2 заключаются в том, что она является аналитической, контролирующей и требует когнитивных способностей. Система 2 активируется также, когда Система 1 не в состоянии сформулировать логическое заключение.

Двойные системы установлены в различных областях психологии, несколько различаются применительно к разным конструктам. Согласно Д. Канеману [Kahneman 2011], две разные системы существуют и работают совместно в процессе принятия решения. Р. Дейч и Ф. Страк [Deutsch, Strack 2006] предложили рефлексивно-импульсивную модель двойной системы. В ней две системы выполняют разные функции и имеют разные условия для оптимального функционирования. Импульсивная система связывает перцептивную стимуляцию с поведенческими схемами, основанными на ранее усвоенных ассоциациях. Импульсивная система ориентирована на поиск удовольствия и избегание боли. Она служит концептуальной и процедурной основой долговременной памяти на основе ассоциаций. Те ассоциации, у которых самая сильная активация, преобразуются в реальное поведение. Рефлексивная система обладает функциями, дополняющими импульсивную систему, но служит другим целям регулирования. Она способствует порождению суждений, решений и намерений, которые приводят к вербальному или невербальному поведению. Рефлексивная система влияет на поведение посредством оценочных процессов, которые приводят к принятию решения о конкретном действии. Она направляет внимание на стимулы поведения. Преимущественно двойные системы рассматриваются применительно к интеллектуальной сфере, принятию решений человеком. Однако идея двойных систем может быть применена к ИИ, интеллекту и индивидуальности, т. е. к представлениям об индивидуально-интеллектуальных двойных системах. То же справедливо об ИИ и ближнем окружении как двойных системах.

Так как теория ИИ изначально строилась на основе системного подхода, то его расширение на индивидуально-интеллектуальные двойные системы и на индивидуально-социальные двойные системы представляется возможным. Система 1 и Система 2 могут сосуществовать раздельно, независимо, параллельно и одновременно, а также действовать совместно, быть дополнительными и взаимодействовать [Вяткин, Дорфман 2018; Дорфман 2016; Barbey, Sloman 2007; Dhar, Gorlin 2013]. Так, имеются эмпирические свидетельства о том, что ассоциативная система и система, основанная на правилах, существуют одновременно и совместно в ходе рассуждений [Barbey, Sloman 2007]. Показано, что поиск награды и саморегуляция представляют собой системы, которые независимы, аддитивны и обеспечивают склонность к риску [Dhar, Gorlin 2013].

Значительно чаще психологи обращают внимание на то, что двойные системы взаимодействуют. Простой вариант взаимодействия заключается в том, что Система 1 и Система 2 взаимно влияют друг на друга. Например, эмоции могут приводить к произвольным ответам, а произвольные ответы сопровождаться эмоциями [Peters 2006]. В импульсивно-рефлексивной модели взаимодействия систем выражаются в том, что рефлексивная система влияет на импульсивную систему, например, активируя ассоциации при интерпретации представлений и направляя активацию на поведение после принятия решений. С другой стороны, импульсивная система влияет на рефлексию, на то, как она генерирует суждения и решения. Чувства входят в рефлексию в качестве эвристических сигналов, а высокое эмоциональное возбуждение нарушает рефлексию [Deutsch, Strack 2006].

В модели креативного познания вместо того, чтобы описывать каждую систему обработки информации по отдельности, внимание сосредоточивается на их взаимодействиях [Barr 2018]. Отмечается необходимость в дуальном решении проблем, которые объединяют аналитические и неаналитические процессы [Wiley, Jarosz 2012]. Предполагается динамический обмен автономных и контролирующих процессов, когда совершаются смещения между порождающим и оценочным креативным процессом [Lopata et al. 2022]. Эта модель креативного мышления эффективно синтезирует многочисленные дихотомические характеристики Системы 1 и Системы 2, например, ассоциативных и основанных на правилах, интуитивных и аналитических, спонтанных и произвольных. Тем самым наводится концептуальный мост между двухфазной моделью креативного процесса и дуальной процессуальной моделью когнитивной обработки информации [Ibid.].

Более сложный вариант взаимодействия двойных систем предлагает концепция МИМ [Вяткин, Дорфман 2018; Дорфман 2016]. Показано, что Система 1 и Система 2 направлены навстречу и проникают друг в друга. Это приводит к тому, что Система 1 создает свою подсистему в Системе 2, а Система 2 создает свою подсистему в Системе 1. Тем самым Система 1 и Система 2 перекрещиваются. Их взаимодействия в том и состоят, что одна система оставляет след в другой системе в виде своих подсистем [Дорфман, Калугин 2021; Dorfman, Kalugin 2022].

Описанные выше модели указывают на перспективу исследования индивидуально-интеллектуальных двойных систем и индивидуально-социальных двойных систем. Их организующие особенности выражаются в том, во-первых, что они сосуществуют раздельно, во-вторых, функционируют совместно, в-третьих, взаимодействуют, в-четвертых, в определенном диапазоне характеризуются общностью.

Главной проблемой является поиск интеграций двойных систем. Эта проблема изучалась нами совместно с А. Ю. Калугиным (Дорфман, Калугин 2024) на моделях - интегративной, медиаторной, лонгитюдной, академических достижений. Было установлено, что интегративная модель возникает на основе общих для обеих систем переменных. Медиаторная модель строилась и тестировалась по критерию опосредования. Лонгитюдная модель строилась и тестировалась по критерию изменений двойных систем во времени. Модель академических достижений строилась и тестировалась по критерию совместных вкладов двойных систем в академические достижения. Указанные критерии и модели, построенные на их основе, взятые вместе, образуют единый комплекс условий интеграций двойных систем. Таким образом, Система 1 и Система 2 расходятся, они выполняют неодинаковые функции.

Далее проведем анализ взаимодействий систем в МИМ. Согласно Я. А. Пономареву [1983], взаимодействие - это процессы непосредственного или опосредованного воздействия объектов (субъектов) друг на друга, порождая их взаимные влияния, обусловленность, связи и изменения. Опираясь на эти представления, будем исходить из того, что взаимодействие есть обмен влияниями. Система 1 и Система 2 в МИМ существуют не только раздельно, а также могут обмениваться влияниями. Как понимать обмен влияниями систем? В первом приближении, речь может идти о том, что совместно системы обеспечивают регуляцию и уравновешивают действия внутренних и внешних источников детерминации. В таком контексте обмен влияниями между Системой 1 и Системой 2 перекрещивается, имеет дополнительный характер и является компенсаторным. Механизмом обмена влияниями между Системой 1 и Системой 2 может быть также особый класс психических явлений, который обозначается термином «двойные психические явления» [Дорфман 2016]. Их одно качество производно от Системы 1, а другое качество производно от Системы 2. Поэтому их можно выделить в особый класс психических явлений, которые характеризуются гетерогенностью. Они не только разделяются по признаку принадлежности к Системе 1 и Системе 2, а также взаимодействуют в форме обмена влияниями.

Возьмем, к примеру, понятие мотива. Обычно он понимается как побуждение [Мерлин 1971] или предмет [Леонтьев 1971], но взятый по отдельности. Вместе с тем мотив можно трактовать как двойное психическое явление. Его одно качество относится к побуждению и производно от Системы 1. Его другое качество характеризует предмет и производно от Системы 2. Тогда мотив как побуждение и предмет могут взаимодействовать в форме обмена влияниями [Дорфман 2016]. Системы 1 и 2 взаимодействуют и обмениваются влияниями через двойные психические явления. Обмен влияниями можно понимать как перекрещивание: мотив как побуждение влияет на мотив как предмет, в свою очередь мотив как предмет производит воздействия на мотив как побуждение. Обмен влияниями может быть прямым, а также иметь опосредованный характер. Скажем, обмен влияниями между мотивом как побуждением и мотивом как предметом может совершаться через потребности.

Еще одним уровнем анализа двойных систем является оценка общего у переменных Системы 1 и Системы 2. Если эти системы существуют раздельно, значит, они не могут иметь общее. Если же эти системы взаимодействуют и обмениваются влияниями, значит, общее у них все же может быть. Казалось бы, возникает парадокс. Но это мнимый парадокс, положения же о раздельном существовании систем и их взаимодействиях сосуществуют, а не сталкиваются. Дело в том, что системы 1 и 2 перекрещиваются. Если они перекрещиваются, значит, могут возникать их пересечения. Системы 1 и 2 пересекаются частично, а не полностью совпадают. На пересечениях и может возникать область общего. Оно опирается частично на Систему 1 (а не на всю Систему 1) и частично на Систему 2 (а не на всю Систему 2). Общее объединяет Систему 1 с Системой 2, но есть нечто большее, чем их фрагменты. Фрагменты систем обобщаются, и в форме общего они выводятся на более высокий уровень абстракции, чем в исходном виде. Так возникает генерализованное общее [Дорфман, Калугин 2021].

Проиллюстрируем результаты измерений области общего у Системы 1 и Системы 2 на материале Я-концепции, в которой выделяются 4 субмодальности Я: Авторская, Воплощенная, Превращенная и Вторящая [Дорфман, Калугин 2020]. Упрощая, можно сказать, что Авторское Я выражает позицию автора, инициатора, деятеля, Воплощенное Я -реформатора, покорителя, обладателя, Превращенное Я - человека, который понимает и принимает людей так, как они сами воспринимают себя. Вторящее Я выражает позицию последователя, подражателя, исполнителя [Дорфман 2016]. В Я-концепции ментально отображаются системы МИМ: от личности к миру (Система 1) - в отношениях от Авторского Я к Воплощенному Я, от мира к личности (Система 2) - в отношениях от Превращенного Я к Вторящему Я.

Была установлена функциональная неэквивалентность субмодальностей Я. Они разделились на общие и дискриминантные по критерию вариативности. Было показано, что функцию общих переменных выполняют Авторское Я и Вторящее Я. Авторское Я служит ядром Системы 1, а Вторящее Я - периферией Системы 2. Поскольку роли Авторского Я и Вторящего Я в своих системах противоположны, можно предположить, что отношения ядра Системы 1 и периферии Системы 2 носят характер дополнительности. Например, склонность к обособлению от одних людей (Авторское Я) может компенсироваться склонностью присоединяться к другим людям (Вторящее Я). Значит, Авторское Я (Система 1) и Вторящее Я (Система 2) перекрещиваются и обмениваются влияниями, т. е. взаимодействуют [Дорфман, Калугин 2016].

Таким образом, ИИ представляет собой двойную систему. Двойными полагаются Система 1 и Система 2, потому что они имеют собственные причины и основания, обусловлены разными принципами. По происхождению причины в разных системах расходятся, хотя могут переплетаться в следствиях. Локус каузальности у этих систем разный - интернальный и экстернальный. В то же время эти системы взаимодействуют и имеют нечто общее. Показано, что в рамках полисистемного подхода общности могут быть троякого рода. 1) Система 1 указывает на переменные, которые входят в ее состав как общность. Аналогично, 2) Система 2 имеет «свою» общность и указывает на переменные, которые входят в ее состав. Кроме того, 3) Система 1 и Система 2 действуют совместно и частично пересекаются, образуя в части пересечения взаимодействия и генерализованное общее на повышенном уровне абстрактности.

Психологическая характеристика систем 1 и 2 в пространстве

ИИ - ближнее окружение

Дадим краткую характеристику системам 1 и 2 в ИИ в ее отношениях с ближним окружением.

Система 1

В упрощенном виде система 1 объединяет индивидуальность и ее ближнее окружение таким образом, что ядром системы 1 является индивидуальность (системообразующий фактор), а периферию этой системы образует ближнее окружение (подсистема). Индивидуальность (ее свойства или набор свойств) обладает некоторыми признаками психологической причины, а ближнее окружение (те или иные его члены) - некоторыми признаками психологического следствия данной причины. Ключевой особенностью системы 1 является квазикаузальный процесс с признаками транзитивности: переходом от индивидуальности (психологической причины) к ее ближнему окружению (психологическому следствию) и переносом содержания психологической причины на ее психологическое следствие. Это может приводить к тому, что второе становится «похожим» на первое, то есть следствие уподобляется своей причине в тех или иных аспектах. Так совершается квазикаузальное «размножение».

Возьмем, к примеру, автономную личность. Она самостоятельно выбирает и направляет собственную активность на мир [Леонтьев 2006]. Автономию личности можно толковать как систему, в которой системообразующим фактором выступает внутренний локус каузальности [Deci, Ryan 2012], или самость («Я стараюсь сам (сама) найти выход из сложной ситуации» -один из пунктов опросника полимодального Я, см.: [Дорфман и др. 2000]). Ее подсистемой будет самореализация (самоосуществление) изменения (или стремление изменить) личностью отдельных членов своего ближнего окружения («Вы говорите с другом или подругой о политике и обнаруживаете значительные разногласия. Скорее всего, вы будете настаивать на своей точке зрения и стараться сделать так, чтобы он (она) принял (приняла) ее» - один из слегка измененных пунктов каузальной шкалы, см.: [Дергачева, Дорфман, Леонтьев 2008]). Личность как бы переходит за пределы своего тела, включается в ближнее окружение, трансформирует его или совершает выборы отдельных членов в нем по лекалам своей самости. Личность, так сказать, уподобляет их себе. Это значит, что в статусе автономной личность самореализуется (самоосуществляется) в членах ближнего окружения.

Конечно, члены ближнего окружения могут сопротивляться давлению автономной личности, отвергать его. Тогда система 1 не возникнет. Это свидетельствует о том, что система 1 локализуется, но не приобретает всеобщего характера.

Выделим несколько важных критериев, по которым ИИ может быть приписана роль системы 1.

1. Одно и то же психическое явление может быть следствием прежних причин и причиной новых следствий. Например, психическое состояние агрессии может быть следствием агрессивности как черты личности и в то же время причиной агрессивного поведения [Дорфман 2014б]. В Систему 1 включается участок каузальной цепи (в целом она состоит из множества звеньев), в котором происхождение индивидуальности «вырезается» из поля анализа (ее роль следствия к прежним причинам). Но сама она трактуется как исходный пункт квазикаузального процесса, психологическая причина, причиняющая изменения в подсистеме своей системы.

2. Анализ ИИ как системы 1 опирается прежде всего на изучение ближних (проксимальных) причин, а не отдаленных (дистальных) и предельных (как в метафизике). Ближней является причина, которая темпорально близка к произведенному ею результату, в отличие от дальних филогенетических причин, онтогенетических причин, причин, коренящихся в обществе и культуре [Дорфман 2014а, б; Alessi 1992].

3. Действие индивидуальности как психологической причины начинается до наступления изменений, которые она же производит в своем ближнем окружении, т. е. соблюдается каузальный принцип темпоральной асимметрии. Через какое-то время характер темпоральных отношений причины и следствия может измениться. Изменения состоят в том, что с наступлением следствия действие причины не прекращается, а продолжается. В этом общем интервале времени у них складываются отношения темпоральной симметрии [Дорфман 2014б; Hausman 1998; Salmon 1998]. Причина не остается в прошлом, ее действие продолжается в настоящем. Следствия не отрываются от причины и не убегают в будущее. Временная дистанция отсутствует, они действуют одновременно. Причина существует континуально, а ее следствия могут быть дискретными, повторяться или на смену одним следствиям могут приходить другие.

Таким образом, психологические причины и их следствия вначале действуют последовательно, асимметрично, а затем могут действовать одновременно, симметрично.

Склонность к поиску ощущений [Zuckerman 2007] может быть следствием прежних причин оптимального уровня активности катехоламинной системы, включающей допамин и норадреналин, ретикулярной активирующей системы, оптимального уровня кортикального бодрствования. Вместе с тем склонность к поиску ощущений, закрепленную в черте личности, можно рассматривать и, с другой стороны, как ближнюю причину поведения, которое характеризуется вариативностью, направлено на поиск новизны, выражает готовность к физическим, социальным, правовым и финансовым рискам. Это поиски впечатлений и приключений, переживаний и нового опыта, растормаживания и избегания скуки. Очевидно, что такого рода поиски могут влиять на широту круга общения в ближнем окружении, провоцировать относительное снижение продолжительности межличностных отношений с партнером, частую смену партнеров. Склонность к поиску ощущений (ближняя причина) существует как черта личности латентно, стабильно и надситуативно, предшествует наступлению изменений, которые личность производит в своем ближнем окружении (темпоральная асимметрия). Но эта склонность не исчезает, сохраняется и продолжается, когда поиски впечатлений и приключений, переживаний и нового опыта,

растормаживания и избегания скуки переходят на уровень поступков. В эти периоды времени и склонность к поиску ощущений как черта личности, и склонность к поиску ощущений как поведение проявляются одновременно (темпоральная симметрия).

Главный смысл таких изменений в ближнем окружении мы находим в уподоблении. ИИ стремится оставлять психологические следы своего Я в членах ближнего окружения, уподобляя их (в тех или иных аспектах) себе. Если же члены ближнего окружения не отвечают «задаче» уподобления, они подвергаются трансформации или, по меньшей мере, ИИ стремится их изменять, все же уподобляя себе. Так, в системе 1 ближнее окружение в каких-то аспектах становится производным от индивидуальности. Иначе говоря, в системе 1 ИИ занимает первичную позицию (неизменность ее стремлений), а ближнее окружение -вторичную (его изменчивость и податливость устремлениям ИИ).

Система 2

Система 2 тоже объединяет индивидуальность и ее ближнее окружение, но их отношения оборачиваются в сравнении с отношениями в системе 1. В упрощенном виде система 2 объединяет индивидуальность и ее ближнее окружение таким образом, что ядром системы 2 является ближнее окружение (системообразующий фактор), а на периферию этой системы попадает индивидуальность (подсистема). Теперь у ближнего окружения (тех или иных его членов) обнаруживаются некоторые признаки психологической причины, а у индивидуальности (ее свойств или набора свойств) некоторые признаки изменений в силу воздействия на нее данной причины. Опять-таки ключевым признаком системы 2 является квазикаузальный процесс с признаками транзитивности перехода от ближнего окружения (психологической причины) к индивидуальности (психологическому следствию) и переноса содержания психологической причины на ее психологическое следствие. И вновь это может приводить к тому, что второе становится «похожим» на первое, т. е. следствие уподобляется своей причине в тех или иных аспектах. Так совершается квазикаузальное «размножение» в системе 2, но в другом, противоположном направлении, чем в системе 1.

Перевод квазикаузального анализа в разряд собственно психологического позволяет раскрывать отношения внутри системы 2.

Рассмотрим локус каузальности. Если поведение индивидуальности основывается на внешних требованиях или ожидаемой награде, это внешняя каузальная ориентация, тип мотивации с соответствующими когнитивными, аффективными и другими характеристиками индивидуальности [Deci, Ryan 2012]. В каузальной шкале [Дергачева, Дорфман, Леонтьев 2008] есть такой пункт (слегка изменен): «Вы выбираете подарок другу на день рождения. Тогда вы постараетесь косвенным путем узнать, чего бы ему хотелось получить». Системообразующим фактором здесь выступает внешний локус каузальности. Его подсистемой может быть зависимая позиция, которую принимает личность по отношению к внешним воздействиям. Скажем, «Порой друзья используют меня в своих целях» - один из пунктов опросника полимодального Я, иллюстрирующего зависимость [Дорфман и др. 2000].

Конечно, индивидуальность может сопротивляться внешнему воздействию, отвергать его или избегать. Тогда система 2 не возникнет, а квазикаузальный процесс будет прерван. В систему 2 также не войдут те особенности индивидуальности, на которые не будет направляться транзитивность причинения ближним окружением. Значит, система 2 и квазикаузальный процесс в ней локализуются, но не приобретают всеобщего характера. Ближнему окружению отводится роль системообразующего фактора и психологической причины в системе 2 по тем же критериям, по которым определяются системообразующий фактор и психологическая причина в системе 1. Во-первых, поведение членов внешнего окружения может быть следствием действия прежних причин и причиной новых следствий. Однако поведение членов внешнего окружения рассматривается как исходная причина изменений индивидуальности. Во-вторых, воздействия внешнего окружения на индивидуальность ограничиваются ближними (проксимальными) причинами, отвлекаясь от действия отдаленных и предельных причин. В-третьих, действия ближнего окружения на индивидуальность изучаются в формате темпоральной асимметрии и симметрии. Чтобы избежать противоречий, нужно уточнить, как индивидуальность и ее ближнее окружение могут распределяться по системам 1 и 2. Эта загадка того же ряда, что и загадка о том, как одна и та же точка может относиться к двум прямым. У. Джеймс отмечал, что «такое возможно, если точка находится на их пересечении» [James 1904/1976: 8]. Точка на пересечении двух прямых - это метафорическое выражение индивидуальности, распределенной по системам 1 и 2, т. е. в разных «местах», «здесь» и «там». Точка на пересечении двух прямых - это также метафорическое выражение ближнего окружения, распределенного по системам 1 и 2.

Действительно, индивидуальность и ее ближнее окружение объединяются в каждой системе своеобразно и выполняют при этом разные функции. В системе 1 индивидуальность управляет ближним окружением, а в системе 2, наоборот, ближнее окружение управляет индивидуальностью. Каузально, системы 1 и 2 разворачиваются в противоположных направлениях. В структурном же плане, индивидуальность и ее ближнее окружение включаются в системы 1 и 2 своими разными сторонами. Поэтому структурно они также разводятся. Значит, индивидуальность и ее ближнее окружение своими разными сторонами расходятся по системам 1 и 2 и не смешиваются.

Обычно психологи изучают какие-либо явления в рамках либо системы 1, либо системы 2. Благодаря этому логические столкновения между ними затушевываются, уходят в тень. Но если в поле исследовательского внимания удерживать обе системы одновременно, легко заметить, что они могут как «мирно» сосуществовать, так и сталкиваться. Скажем, одна и та же индивидуальность может быть и неизменной (в системе 1), и изменчивой (в системе 2). В этом можно усмотреть внутреннее столкновение, вызванное включением индивидуальности в системы 1 и 2 своими разными сторонами. С другой стороны, системы 1 и 2 могут соотноситься по принципу дополнительности, разрешая возможное сталкивание между системами.

Следующие примеры иллюстрируют сосуществование систем 1 и 2 как дополнительных. Представьте человека, выбирающего книгу для чтения. В этом случае читатель занимает первичную позицию, а отобранная книга - вторичную (система 1). Когда читатель усваивает содержание книги, он попадает под ее влияние. Значит, книга занимает первичную позицию, а ее читатель - вторичную (система 2). Эти отношения дополнительны, а не конфликтны. Более сложный пример возникает, если представить, что читатель и попадает под влияние содержания книги (система 2), и в то же время ментально изменяет, субъективно модифицирует и привносит дополнительные значения и смыслы в содержание книги (система 1). Такая ситуация даже более правдоподобна, если совместно рассматривается, как человек вовлекается в процесс научения писать стихи (система 2), а затем начинает сочинять их сам (система 1). Любой из этих примеров показывает роль не одной, а обеих систем, и они дополнительные. Конечно, эти иллюстрации носят весьма упрощенный характер, но они раскрывают суть полисистемного подхода. Он обеспечивает приращение нового знания об особенностях ИИ, поскольку во внимание принимается не какая-либо одна система (как при монистическом подходе), а обе системы одновременно. Это новое знание умножает наши представления о природе ИИ с позиций двойственности источников ее детерминации и двойных систем, из которых она складывается.

Положение о двойных системах подкрепляется не только здравыми рассуждениями. Оно получает также эмпирическую поддержку. Первая и ближайшая исследовательская задача состоит, в частности, в том, чтобы получить эмпирический ответ на следующий вопрос: можно ли системы 1 и 2 отделять друг от друга и в то же время устанавливать их отношения между собой? На уровне переменных ответ на этот вопрос подразумевает различение переменных в системах 1 и 2: либо по составу, либо по степени их выраженности. Конечно, этими ответами вопрос о двойственности ИИ эмпирически не исчерпывается. Вместе с тем это хорошее начало для разработки данного вопроса. Несколько эмпирических исследований было проведено, в них предлагалась оригинальная процедура определения двойственности.

В исследовании, которое выполнила Е. В. Старцева под моим руководством [Дорфман 2010], девушек в возрасте от 18 до 20 лет просили оценить своих матерей, отцов, младших сиблингов и себя по ряду переменных. Предполагалось, что девушки в роли дочерей (система 2) и те же девушки в роли старших сестер (система 1) оценивают себя по-разному по одним и тем же переменным. Результаты исследования свидетельствовали о значимых различиях между этими ролями девушек по переменным Я-концепции, поиска новизны, доминантности. Значимыми дискриминаторами также были переменные контроля над другими людьми, зависимости от награды, избегания неприятности, упорства, готовности к приспособлению и сотрудничеству. Значит, эти переменные характеризовались подвижностью и способностью к смещениям в зависимости от тех ролей, которые исполняли девушки. В более широком плане полученные данные свидетельствуют о том, что указанные переменные изменяются в зависимости от включения их в систему 1 или 2, т. е. феномен двойственности является глубоким и может проникать на уровень переменных.

Как соотносятся системы 1 и 2 в ИИ? Их отношения можно рассматривать в двух режимах: параллельном и пересечения. В параллельном режиме возникает тот случай, когда системы 1 и 2 не пересекаются и лежат в разных плоскостях. Непересечение - это раздельное существование систем 1 и 2 по внутренним источникам детерминации системы 1 и внешним источникам детерминации системы 2. Разные источники детерминации локализуются в

разных «местах» и имеют разную природу. Соответственно внутренние (в системе 1) и внешние (в системе 2) психологические причины тоже расходятся, а квазикаузальные процессы имеют противоположные направления.

С этих позиций психические явления внутри каждой системы можно трактовать как гомогенные, или однокачественные. Скажем, понятие мотива как побуждения является гомогенным в смысле его принадлежности одной системе - системе 1. Понятие мотива как предмета тоже является гомогенным, но в смысле его принадлежности системе 2.

С. Л. Рубинштейн [2003] исходил из того, что существует некое общее пространство, в котором разные причины перекрещиваются. Вспомним вновь геометрическую метафору У. Джеймса [James 1904/1976]: две прямые исходно независимы, но точка их пересечения относится как к одной, так и к другой прямой. Теперь метафора У. Джеймса иллюстрирует не столько расхождения психических явлений по системам 1 и 2, сколько возможность их пересечения. Системы 1 и 2 (и психические явления в них) могут пересекаться, но остаются независимыми. Пересекаясь, они не сливаются, но в каких-то аспектах перекрывают друг друга. Тогда появляется зона взаимного покрытия, и она может иметь особенности, общие для систем 1 и 2. Базовое предположение состоит в том, что в зоне взаимного покрытия системы 1 и 2 имеют некоторую область общего. В связи с этим встает также вопрос об особом классе психических явлений, находящихся на пересечении обеих систем и испытывающих на себе их совместные воздействия. Такого рода явления можно обозначить как гетерогенные, или с двойными качествами. Понимание мотива, взятого в рамках системы 1 (побуждение) и системы 2 (предмет) совместно, приводит к его толкованию как психического явления с двойными качествами. Более того, не исключено, что разные стороны мотива (побуждение и предмет) в какой-то степени стыкуются, и в зоне их взаимного покрытия открываются особенности, общие для понимания мотива и как побуждения, и как предмета. Это «третье» значение мотива. Оно является более общим (в сравнении с его отдельными сторонами) и интегральным. «Третье» значение мотива обнаруживается при условии, что он берется одновременно как побуждение и как предмет.

Тема пересечения Систем 1 и 2 неизбежно приводит к постановке вопроса об интеграции двойных качеств психических явлений в нечто «третье» - в область, общую для обоих качеств психических явлений, или более широко - в область, общую для систем 1 и 2. Следуя И. Канту [2006], можно сказать, что общее - это то, что сходно у систем 1 и 2, при этом они остаются разными и продолжают существовать по отдельности.

Заключение

Дальнейшее развитие и обогащение теории ИИ В. С. Мерлина возможно путем ее расширения. Для этого применяется критерий дополнительности и представления о двойных системах, восполняющий критерий иерархии индивидуальных свойств. Потенциал развития теории Мерлина рассматривался в двух планах. Во-первых, анализу подвергались ИИ (Система 1) и интеллект с креативным мышлением (Система 2 в одном варианте). Во-вторых, излагались некоторые вопросы ИИ, взятые к ее социальному ближнему окружению (Система 2 в другом варианте). Центральным, объединяющим оба плана анализа, является положение о двойных системах. Они изучаются под углом зрения целостности и интеграции с позиций полисистемного подхода. При этом системный подход распространяется на интеллект с креативным мышлением и ближнее окружение. У них и ИИ свои причины, они организуют целостности разного порядка. В совокупности они образуют полисистему, в простейшем варианте - двойную систему. Двойными считаются системы, которые совместно действуют, но имеют разные основания.

Система 1 и Система 2 могут сосуществовать раздельно, независимо, параллельно, а также действовать совместно, быть дополнительными и взаимодействовать. Показано, что Система 1 и Система 2 направлены навстречу и проникают друг в друга. Это приводит к тому, что Система 1 создает свою подсистему в Системе 2, а Система 2 создает свою подсистему в Системе 1. Тем самым Система 1 и Система 2 перекрещиваются. Их взаимодействия в том и состоят, что одна система оставляет след в другой системе в виде своих подсистем. Интеграция Системы 1 и Системы 2 в ИИ является многоаспектной. ИИ и ее ближнее социальное окружение, во-первых, сосуществуют по отдельности, во-вторых, функционируют совместно, в-третьих, взаимодействуют, в-четвертых, в определенном диапазоне характеризуются общностью. Главной проблемой является установление интеграций двойных систем. Она решается на моделях - интегративной, медиаторной, лонгитюдной, академических достижений.

Механизмом обмена влияниями между Системой 1 и Системой 2 может быть особый класс психических явлений, который обозначается термином «двойные психические явления». Их одно качество производно от Системы 1, а другое качество производно от Системы 2. Поэтому они обладают гетерогенностью. Они не только разделяются по признаку принадлежности к Системе 1 и Системе 2, а также взаимодействуют в форме обмена влияниями.

Список литературы

1. Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. СПб. : Питер, 2010. 288 с.

2. Вяткин Б. А. Пермская психологическая школа в научно-образовательном пространстве России : историческая хроника. Пермь : Изд-во «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет», 2022. 16 с.

3. Вяткин Б. А., Дорфман Л. Я. Системная интеграция индивидуальности человека. М. : Изд-во "Институт психологии РАЙ", 2018. 176 с.

4. Вяткин Б. А., Дорфман Л. Я., Калугин А. Ю. Жизнь и научное творчество В. С. Мерлина // Психологический журнал. 2023. Т. 44. № 1. С. 91-100.

5. Дергачева О. Е., Дорфман Л. Я., Леонтьев Д. А. Русскоязычная адаптация опросника каузальных ориентации // Вестник Московского университета. Сер. 14. Психология. 2008. № 3. С. 91-106.

6. Дорфман Л. Я. Каузальный плюрализм и психология // Мир психологии. 2014а. № 3(79). С. 220-236.

7. Дорфман Л. Я. Каузальный плюрализм и психология (окончание) // Мир психологии. 2014б. № 4(80). С. 230-246.

8. Дорфман Л. Я. Каузальный плюрализм и холизм в концепции метаиндивидуального мира // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2016. Т. 13. № 1. С. 98-136.

9. Дорфман Л. Я. Метаиндивидуальный мир: концепция, приложения, эмпирические свидетельства // Вестник Пермского государственного педагогического университета. Сер. 1. Психология. 2010. № 1-2. С. 30-51.

10. Дорфман Л. Я., Калугин А. Ю. Индивидуально-интеллектуальные интеграции человека. М. : Изд-во «Институт психологии РАЙ», 2021. 279 с.

11. Дорфман Л. Я., Калугин А. Ю. Общие и дискриминантные переменные Я-концепции // Интегративная перспектива в гуманитарных науках. 2016. № 1. С. 51-68.

12. Дорфман Л. Я., Калугин А. Ю. Четырехфакторный опросник Я: его концептуальный и психометрический анализ // Сибирский психологический журнал. 2020. № 75. С. 53-74. https://doi.org/10.17223/17267080/75/4

13. Дорфман Л. Я., Калугин А. Ю. Эмпирическая психология индивидуально-интеллектуальных интеграций. М. : Изд-во "Институт психологии РАЙ", 2024. 290 с.

14. Дорфман Л. Я., Рябикова М. В., Гольдберг И. М., Быков А. Й., Ведров А. А. Йовая версия Пермского вопросника Я // Творчество в образовании, культуре, искусстве / под ред. Е. А. Малянов, Л. А. Шипицына, Л. Я. Дорфман, С. И. Корниенко, К. Мартиндейл. Пермь : Изд-во «Пермский государственный институт искусства и культуры», 2000. С. 179-183.

15. Кант И. Критика чистого разума. М. : Эксмо, 2006. 736 с.

16. Леонтьев А. Й. Потребности, мотивы и эмоции. М. : МГУ, 1971. 38 с.

17. Леонтьев Д. А. Личностный потенциал как потенциал саморегуляции // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ / под ред. Б. С. Братусь, Е. Е. Соколова. М. : Смысл, 2006. Вып. 2. С. 85-105.

18. Мерлин В. С. Лекции по психологии мотивов человека. Пермь : Изд-во «Пермский государственный педагогический университет», 1971. 120 с.

19. Мерлин В. С. Очерк интегрального исследования индивидуальности. М. : Педагогика, 1986. 256 с.

20. Пономарев Я. А. Методологическое введение в психологию. М. : Йаука, 1983. 204 с.

21. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб. : Питер, 2003. 508 с.

22. Ушаков Д. В. Интеллект. Структурно динамическая теория. М. : Изд-во "Институт психологии РАЙ", 2003. 262 с.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

23. Ушаков Д. В. Йа пути к целостному видению человека // Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2020. Т. 17. № 4. С. 617-629. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2020-4-617-629

24. Alessi G. Models of proximate and ultimate causation in psychology // American Psychologist. 1992. V. 247(11). P. 1359-1370. https://doi.org/10.1037/0003-066X.47.11.1359

25. Barbey A. K., Sloman S. A. Base-rate respect: From ecological rationality to dual processes // Behavioral and Brain Sciences. 2007. V. 30(3). P. 241-297. https://doi.org/10.1017/s0140525x07001653

26. Barr N. Intuition, reason, and creativity: An integrative dual-process perspective // The new reflectionism in cognitive psychology: why reason matters. Current Issues in Thinking and Reasoning Series / Ed. by G. Pennycook. Routledge, 2018. P. 99-124.

27. Deci E. L., Ryan R. M. Self-determination theory // Handbook of theories of social psychology / Eds. P. A. M. V. Lange, A. W. Kruglanski, E. T. Higgins. Thousand Oaks, CA : Sage, 2012. V. 1. P. 416-437. https://doi.org/10.4135/9781446201022

28. Deutsch R., Strack F. Duality models in social psychology: From dual processes to interacting systems // Psychological Inquiry. 2006. V. 17(3). P. 166-172. https://doi.org/10.1207/s15327965pli1703_2

29. Dhar R, Gorlin M. A dual-system framework to understand preference construction processes in choice // Journal of Consumer Psychology. 2013. V. 23(4). P. 528-542. https://doi.org/10.1016/jjcps.2013.02.002

30. Dorfman L. Y. Volf Merlin's theory of integral individuality // Trends and issues in theoretical psychology / Eds. I. Lubek, R. van Hezewijk, G. Pheterson, Ch. Tolman. N.Y. : Springer, 1995. P. 158-163.

31. Dorfman L., Kalugin A. Individual intellectual integration in Russian students. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2022. 230 p.

32. Evans J. S. B. T., Stanovich K. E. Dual-Process Theories of higher cognition : Advancing the debate // Perspectives on psychological science. 2013a. V. 8(3). P. 223-241. https://doi.org/10.1177/1745691612460685

33. Evans J. S. Dual process theories of deductive reasoning : facts and fallacies. The Oxford Handbook of Thinking and Reasoning, 2012. P. 115-133.

34. Hausman D. M. Causal asymmetries. New York : Cambridge University Press, 1998. 320 p.

35. James W. A pluralistic universe. Hibbert Lectures. University of Nebraska Press, 1909/1996. 422 p.

36. James W. Does consciousness exist? Essays in radical empiricism. Cambridge, MA : Harvard University Press, 1904/1976. 318 p.

37. Kahneman D. Thinking, Fast and Slow. New York : Farrar Straus and Giroux, 2011. 512 p.

38. Lopata J. A., Barr N., Slayton M., Seli P. Dual-modes of creative thought in the classroom: Implications of network neuroscience for creativity education // Translational Issues in Psychological Science. 2022. V. 8(1). P. 79-89. https://doi.org/10.1037/tps0000317

39. Peters E. The functions of affect in the construction of preferences // The construction of preference / Eds. S. Lichtenstein, P. Slovic. New York, NY : Cambridge University Press, 2006. P. 454-463.

40. Salmon W. Causality and explanation. New York : Oxford University Press, 1998. 448 p.

41. Stanovich W., West R. Individual difference in reason implications for the rationality debate? // Behavioural and Brain Sciences. 2000. V. 23. P. 645-726.

42. Tsujii T., Watanabe S. Neural correlates of dual-task effect on belief-bias syllogistic reasoning: a near-infrared spectroscopy study // Brain Research. 2009. V. 1287. P. 118-125. https://doi.org/10.10167j.brainres.2009.06.08

43. Wiley J., Jarosz A. F. Working memory capacity, attentional focus, and problem solving // Current Directions in Psychological Science. 2012. V. 21(4). P. 258-262. https://doi.org/10.1177/0963721412447622

44. Zuckerman M. Sensation seeking // Sensation seeking and risky behavior / Ed. by M. Zuckerman. Washington, DC : American Psychological Association, 2007. P. 3-49.

References

1. Ananev B. G. Chelovek kak predmet poznaniia [Man as an object of knowledge]. Saint Petersburg, Piter, 2010, 288 p. (In Russ.).

2. Viatkin B. A. Permskaia psikhologicheskaia shkola v nauchno-obrazovatelnom prostranstve Rossii : istoricheskaia khronika [Perm psychological school in the scientific and educational space of Russia: historical chronicle]. Perm, PGGPU, 2022, 16 p. (In Russ.).

3. Viatkin B. A., Dorfman L. Ia. Sistemnaia integratciia individualnosti cheloveka [System integration of human individuality]. Moscow, "Institut psikhologii RAN", 2018, 176 p. (In Russ.).

4. Viatkin B. A., Dorfman L. Ia., Kalugin A. Iu. Zhizn i nauchnoe tvorchestvo V. S. Merlina [Life and scientific work of V. S. Merlin]. Psikhologicheskiizhurnal [Psychological journal]. 2023, vol. 44, no. 1, pp. 91-100. (In Russ.).

5. Dergacheva O. E., Dorfman L. Ia., Leontev D. A. Russkoiazychnaia adaptatciia oprosnika kauzalnykh orientatcii [Russian-language adaptation of the causal orientation questionnaire]. Vestnik Moskovskogo universiteta [Bulletin of Moscow University. Sir. 14. Psychology]. Ser. 14. Psikhologiia. 2008, no. 3, pp. 91-106. (In Russ.).

6. Dorfman L. Ia. Kauzalnyi pliuralizm i psikhologiia [Causal pluralism and psychology]. Mir psikhologii [The world of psychology]. 2014a, no. 3(79), pp. 220-236. (In Russ.).

7. Dorfman L. Ia. Kauzalnyi pliuralizm i psikhologiia (okonchanie) [Causal pluralism and psychology (end)]. Mir psikhologii [The world of psychology]. 2014b, no. 4(80), pp. 230-246. (In Russ.).

8. Dorfman L. Ia. Kauzalnyi pliuralizm i kholizm v kontceptcii metaindividualnogo mira [Causal pluralism and holism in the concept of the meta-individual world]. Psikhologiia. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki [Psychology. Journal of the Higher School of Economics]. 2016, vol. 13, no. 1, pp. 98-136. (In Russ.).

9. Dorfman L. Ia. Metaindividualnyi mir: kontceptciia, prilozheniia, empiricheskie svidetelstva [Meta-individual world: concept, applications, empirical evidence]. Vestnik Permskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta. Ser. 1. Psikhologiia [Bulletin of Perm State Pedagogical University. Series 1. Psychology]. 2010, no. 1-2, pp. 30-51. (In Russ.).

10. Dorfman L. Ia., Kalugin A. Iu. Individualno-intellektualnye integratcii cheloveka [Individual-intellectual integration of a person]. Moscow, "Institut psikhologii RAN", 2021, 279 p. (In Russ.).

11. Dorfman L. Ia., Kalugin A. Iu. Obshchie i diskriminantnye peremennye Ia-kontceptcii [General and discriminant variables of self-concept]. Integrativnaia perspektiva v gumanitarnykh naukakh [Integrative Perspective in the Humanities]. 2016, no. 1, pp. 51-68. (In Russ.).

12. Dorfman L. Ia., Kalugin A. Iu. Chetyrekhfaktornyi oprosnik Ia: ego kontceptualnyi i psikhometricheskii analiz [Four-factor questionnaire Self: its conceptual and psychometric analysis]. Sibirskii psikhologicheskii zhurnal [Siberian Psychological Journal]. 2020, no. 75, pp. 53-74. (In Russ.). Available at: https://doi.org/10.17223/17267080/75/4

13. Dorfman L. Ia., Kalugin A. Iu. Empiricheskaia psikhologiia individualno-intellektualnykh integratcii [Empirical psychology of individual-intellectual integrations]. Moscow, "Institut psikhologii RAN" Publ., 2024, 290 p. (In Russ.).

14. Dorfman L. Ia., Riabikova M. V., Goldberg I. M., Bykov A. N., Vedrov A. A. Novaia versiia Permskogo voprosnika Ia [New version of the Perm Questionnaire I]. Tvorchestvo v obrazovanii, kulture, iskusstve / Ed. by E. A. Malianov, L. A. Shipitcyna, L. Ia. Dorfman, S. I. Kornienko, K. Martindeil. Perm, Permskii gosudarstvennyi institut iskusstva i kultury, 2000, pp. 179-183. (In Russ.).

15. Kant I. Kritika chistogo razuma [Critique of Pure Reason]. Moscow, Eksmo, 2006, 736 p. (In Russ.).

16. Leontev A. N. Potrebnosti, motivy i emotcii [Needs, motives and emotions]. Moscow, MGU, 1971, 38 p. (In Russ.).

17. Leontev D. A. Lichnostnyi potentcial kak potentcial samoreguliatcii [Personal potential as the potential of self-regulation]. Uchenye zapiski kafedry obshchei psikhologii MGU / Ed. by B. S. Bratus, E. E. Sokolova. Moscow, Smysl, 2006, no. 2, pp. 85-105. (In Russ.).

18. Merlin V. S. Lektcii po psikhologii motivov cheloveka [Lectures on the psychology of human motives]. Perm, PGPI, 1971, 120 p. (In Russ.).

19. Merlin V. S. Ocherk integralnogo issledovaniia individualnosti [Essay on an integral study of individuality]. Moscow, Pedagogika, 1986, 256 p. (In Russ.).

20. Ponomarev Ia. A. Metodologicheskoe vvedenie v psikhologiiu [Methodological introduction to psychology]. Moscow, Nauka, 1983, 204 p. (In Russ.).

21. Rubinshtein S. L. Bytie i soznanie. Chelovek i mir [Being and consciousness. Man and the world]. Saint Petersburg, Piter, 2003, 508 p. (In Russ.).

22. Ushakov D. V. Intellekt. Strukturno dinamicheskaia teoriia [Intelligence. Structural dynamic theory]. Moscow, "Institut psikhologii RAN", 2003, 262 p. (In Russ.).

23. Ushakov D. V. Na puti k tcelostnomu videniiu cheloveka [On the way to a holistic vision of man]. Psikhologiia. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki [Psychology. Journal of the Higher School of Economics]. 2020, vol. 17, no. 4, pp. 617-629. https://doi.org/10.17323/1813-8918-2020-4-617-629.

24. Alessi G. Models of proximate and ultimate causation in psychology. American Psychologist. 1992, vol. 247(11), pp. 1359-1370. (In Russ.). Available at: https://doi.org/10.1037/0003-066X.47.11.1359