CC BY
39
16
Известия ДГПУ, №1, 2014
УДК-94 (470-67)
РАЗВИТИЕ ХУТОРСКОЙ СИСТЕМЫ У НАРОДОВ ЗАПАДНОГО ДАГЕСТАНА В XVIII - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ
XIX ВЕКА
DEVELOPMENT OF KHUTOR SYSTEM AMONG THE ETHNICS OF WESTERN DAGESTAN IN THE 18th - EARLY 19th ENTURIES
© 2014 Магомедова Р. М., Алиева А. И., Пирмагомедов З. К. Дагестанский государственный педагогический унивеситет © 2014 Magomedova R. M., Alieva A. I., Pirmagomedov Z. K.
Dagestan State Pedagogical University
Резюме. В статье изложены особенности экономического развития Западного Дагестана, отличающиеся от других регионов. Экология и благоприятный ландшафт местности создавали здесь предпосылки для складывания хуторской системы в качестве основной производственной базы. Автор рассматривает хутора как хозяйственный комплекс, где сосредоточиваются земледелие, скотоводство и садоводство.
Abstarct. The article describes the characteristics of the economic development of Western Dagestan, which differ from other regions. Environmental and favorable topography created here prerequisites for folding farmhouse system as the main production base. The author considers the farm as an economic complex, where the focus agriculture, animal husbandry and horticulture.
Rezjume. V stat’e izlozheny osobennosti jekonomicheskogo razvitija Zapadnogo Dagestana, ot-lichajushhiesja ot drugih regionov. Jekologija i blagoprijatnyj landshaft mestnosti sozdavali zdes’ predposylki dlja skladyvanija hutorskoj sistemy v kachestve osnovnoj proizvodstvennoj bazy. Avtor rassmatrivaet hutora, kak hozjajstvennyj kompleks, gde sosredotachivajutsja zemledelie, skotovod-stvo i sadovodstvo.
Ключевые слова: хутор, земледелие, скотоводство, Западный Дагестан, тухум, общинник.
Keywords: khutor, farming, ranching, Western Dagestan, tuhum, commoner.
Kljuchevye slova: hutor, zemledelie, skotovodstvo, Zapadnyj Dagestan, tuhum, obshhinnik.
Одной из выраженных особенностей экономического развития Западного Дагестана была разветвленность сети хуторской системы, что обусловливалось спецификой экологии и ландшафтом местности. Здесь нужно заметить, что потребность в хуторской системе и ее экономическая целесообразность наблюдались во всем горном Дагестане, однако наиболее экологически благоприятная среда для этого была в Западном его регионе. Если в других регионах внутреннего Дагестана количество хуторов зависело от специфики ландшафта, то у народов Западного региона каждый желающий член общества имел возможность обладать хутором.
Особое развитие хуторская система здесь получила в XVIII в., когда дорога в Заалазанскую долину в связи с ухудшением взаимоотношений с Грузией была за-
крыта, и жителям Западного Дагестана приходилось воздерживаться от перегона и содержать скот на хуторах.
Хутора - это уже сложившаяся система с социально-экономическим укладом и соответствующими традициями. Об этом писал еще Е. Марков: «Мы проезжаем сначала через пустые хутора горцев, полные теперь только сена и «самана», в которые на зиму переселяется вся шумная жизнь аулов, оставляя наверху, среди снегов одного только муллу, выкрикивающего в мечети в обычные часы обычные молитвы.
Честность дагестанских горцев между собою такова, что в этих опустевших аулах, покинутых без всякой стражи, никогда не случается ни воровства, ни поджогов» [6 C. 460]. Здесь речь идет о середине XIX в., когда в результате Кавказской
Общественные и гуманитарные науки
17
войны произошли серьезные коррективы в хозяйственной жизни исследуемых народов, а именно: русские власти стали контролировать перегонное скотоводство горцев на территорию Грузии, и как следствие этого, повысилась роль хуторов в хозяйственной жизни.
Каждая семья имела право занять территорию под хутор, которая со временем становилась ее частной собственностью и целым сельскохозяйственным комплексом. В иных случаях отдельные дворы имели по два и даже три хутора. Так, например, в сел. Хушет (Ункратлинский союз) по данным посемейных списков 1876 г. проживало 97 хозяйств, а хуторов насчитывалось более 100 [1. Л. 58]. Естественно, по размерам занимаемой площади, а также количеству и качеству извлекаемой пользы хутора не были равны между собой, так как количественный и качественный состав семей - владельцев хуторов тоже различался. Так, например, в с. Нижнее Хваршини (Ункратлинский союз), согласно преданию, самым богатым тухумом считался Цитуял. Этот ту-хум численно превосходил другие, в силу чего члены тухума были в состоянии обрабатывать больше земли, чем другие [9]. По этому же поводу Е. Шиллинг писал, что «среди бежтинских тухумов (Тлядал) зарождалось неравенство, одни считались сильными и знатными, другие слабыми и незнатными. Наиболее сильным признавался тухум Х1ассак1олол... В первой половине XIX в. в названном тухуме особенно славился некий Сайд, имевший восемь братьев и одну сестру» [10. Л. 52]. Соответственно, эта семья пользовалась лучшими пастбищными участками. Итак, площадь, занимаемая под хутор вместе с прилегающей к ней территорией, была в прямой зависимости от числа работников в семье и их трудоспособности.
В Западном Дагестане прослеживается наиболее интенсивное развитие хуторской системы, для этого были соответствующие причины и предпосылки. Главной из предпосылок в становлении хуторской системы было стремление хозяев облегчить для себя содержание скота, уменьшить непроизводительные переходы вместе со скотом, приблизить скот к основным местам его выпаса, а также к местам сосредоточения кормовых припасов [7. C. 144].
Наряду с экономической целесообразностью и выгодой, другой из существенных предпосылок становления и разви-
тия хуторской системы в регионе были благоприятные условия, обусловленные наличием лесных массивов и обилием влаги, что способствовало плодородию почвы. Об этом же свидетельствует полевой материал; в памяти и преданиях информаторов в этом регионе не упоминаются засухи. Мало того, на территории данного региона, по сведениям информаторов, не зарегистрировано ни одного засушливого года. Напротив, засушливые для остального Дагестана годы здесь были едва ли самыми урожайными [8. Л. 52]. Об этом же свидетельствую записи Н. Воронова, посетившего общества Дидо, Анцух, Капуча в 60-х годах XIX в. и писавшего, что урожайность здесь достигала примерно до сам 15-20 [2. C. 13-14].
Хуторская система представляла собой целый коммунальный комплекс, где наряду с пристройками хозяйственного назначения также предусматривались жилые постройки: загоны для овец, стойла, сеновалы, а также жилые и хозяйственные помещения для чабанов. Евгений Марков, который проезжал по территории Западного Дагестана в XIX в., писал, что «В хуторах - обширные двухъярусные и трехъярусные сакли, уже и теперь наполненные всякою хозяйственною всячиною. Но в них не живет теперь никто. Только строгая честность дагестанского горца и строгие наказания адата оберегают от расхищения эти покинутые в пустом ущелье на произвол судьбы полные житницы лезгин, образующих собою целые безлюдные деревни...» [6. C. 455]. То есть, проживание на хуторах носило сезонный характер, и здесь горцы жили преимущественно в зимний период, так как именно в стойловый сезон домашний скот нуждается в большем присмотре.
Однако не следует полагать, что хуторская система имела только скотоводческую направленность, хотя эта отрасль и доминировала. На территории хуторов каждый хозяин также имел пахотные и сенокосные участки, что способствовало комплексному ведению хозяйства. Хотя Е. Н. Марков и пишет, что «они населяются только зимою, когда невозможно держать скот на пастбищах, а приходится загонять его под крышу, где уже заранее собрано сено, рубленая солома и всякое зерно» [6. C. 454], это вовсе не означало, что проживание на хуторах не предусматривалось в другие сезоны. Чтобы заготовить корм для скота и присматривать за посевами в летний период, нужно было
18
Известия ДГПУ, №1, 2014
периодически жить на хуторе. Однако в силу того, что основная часть хуторов располагалась на небольшом расстоянии от поселения, члены общины были в курсе всех событий, происходящих в джа-маате и строго подчинялись дисциплине своего общества.
Хутора являлись частной собственностью их владельцев, право на обладание хуторами было зафиксировано в адатах. Так, в адатах капучинцев зафиксировано наличие частных хуторов: «Во время убора жатвы на ближайшие к хуторам пастбища не допускается иной скот, кроме того, который принадлежит хозяевам собственно хуторским [4. C. 79]. Наряду с тем, что хутора являются частной собственностью семьи, определенная их часть находилась в собственности тухума, что является свидетельством стародавности вообще хуторской системы. Тухумная земля у капучинцев известна под названием «ту-хумлис маче», «агьлолис маче». Пользуются также термином «билос маче», что значит «земля одного дома» [5. C. 112].
Забота об охране пастбищных и сенокосных угодий от потрав чужим скотом была в интересах хозяев хуторов, а джа-маат-община в пределах своей компетенции регламентировал начало и конец полевых работ, а в отдельных случаях - даже время проживания на хуторах.
Хотя хутор являлся частной собственностью отдельной семьи или тухума, однако на практике не наблюдалось случаев отчуждения этой собственности даже внутри общины. Очевидно, что хутор был источником жизнеобеспечения горцев, от которого непосредственно зависел не только их материальный достаток, но и социальный статус в джамаате. И речи не могло быть об отчуждении хутора в соседний джамаат.
Экономическая целесообразность и экологическое благополучие в развитии хуторской системы не всегда были определяющими, чаще обратное воздействие оказывали политические условия и события. Непосредственная близость к административной границе с Грузией, с которой исторически существовали тесные экономические отношения, влияла на развитие хуторской системы, когда запрет на перегон скота вынуждал горцев находить выход из положения в интенсивном развитии хуторов. В период и после окончания Кавказской войны Российское правительство использовало кордонные
линии на границе, как меру экономического воздействия на горцев.
В этой связи примечательна записка П. К. Услара об обороне лезгинской кордонной линии, от 7 февраля 1855 г. «...Гребень теперь представляет роскошные пастбища для стад Анцухцев, Джур-мутцев, Тлебел и др. Лишение этих пастбищ будет для них крайне чувствительно» [3. C. 959].
Таким образом, отличительной особенностью экономического развития Западного Дагестана в исследуемый период было наличие развитой системы хуторского хозяйства, что было обусловлено экономической целесообразностью и чему благоприятствовала экология и ландшафт местности. Практически не было хозяйства, не обладавшего хутором, а в иных случаях их было два и три. Проживание на хуторах отдельных членов или всей семьи приурочивалось к определенным работам, но члены общины в силу близости хутора к поселению были в курсе происходящих в джамаате событий.
Хутор представлял собой частную собственность индивидуальной семьи или тухума, где право предпочтительной покупки имели члены тухума. Однако на практике не встречается случая его отчуждения. Хутор являлся экономической опорой и гарантией общинника, от которых зависели его материальное благополучие и социальный статус в джамаате.
Экономическая деятельность, где основной производственной базой являлась хуторская система, регламентировалась общиной-джамаатом посредством адатов, что было важным условием ее стабильности и сохранения.
Не менее важной особенностью и предпосылкой экономического развития Западного Дагестана были наличие лесных массивов, которые находились как в общественной, так и в личной собственности. Некоторые союзы, в частности Ка-пуча, в своем распоряжении имели огромные массивы лесных угодий. В этих обществах, благодаря изобилию леса, любой член имел право по своему усмотрению рубить лес, т. е., как говорится в адатах, удовлетворить потребности в топливе и строительстве [4. C. 72]. В то время, когда серьезной проблемой для экономического развития внутреннего Дагестана являлось отсутствие лесов, горцы Западного Дагестана в этом отношении находились в очень выгодном положении.
Общественные и гуманитарные науки
19
Резюмируя сказанное, можно отметить что, в экономическом развитии Западного Дагестана имелись отличительные от других регионов особенности, которые отражались на всех сторонах общественного уклада проживающего здесь населения. Экология и благоприятный ландшафт местности создавали предпосылки
для складывания здесь хуторской системы, которая являлась основной производственной базой хозяйства для местного населения. Хутора представляли собой хозяйственный комплекс, где сосредоточивались земледелие, скотоводство горцев, а при благоприятных условиях также садоводство.
Литература
1. Ведомость о сельскохозяйственном распределении земли // ЦГИА РФ. Ф. 2. Оп. 1. Д. 27. Л. 58.
2. Воронов Н. Из путешествия по Дагестану. ССКГ. Вып. 1. Тифлис,1868. 3. Записка П. К. Услара об обороне лезгинской кордонной линии от 7 февраля 1855 г. // АКАК Т. XI. 4. Из истории права народов Дагестана. Материалы и документы / Сост. Омаров А. С. Махачкала, 1957. 5. Магомедова Р. М. Капучинский союз сельских общин в XVIII-XIX вв. (административно-политическое устройство и нормативно-правовая культура). Махачкала, 2010. 6. Марков Е. Л. Очерки Кавказа. СПб. М., 1887. 7. Османов М-З.О. Формы традиционного скотоводства народов Дагестана в XIX - нач. XX в. М., 1990. 8. Полевой материал // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН Ф.1. Оп. 1. Д. 513. 9. Полевой материал собранный в Цумадинском районе с. Цедатль 13 августа 2013 г. Информатор Сиражудинов Галбацали Кантуевич. 1932 г.р. 10. Шиллинг Е. Народы андо-цезской группы // РФ ИИАЭ ДНЦ РАН. Ф. 5. Оп. 1. Д. 513. Л. 52.
References
1. Statement of agricultural land allocation / / Central State Historical Archive Russia. F. 2. Op. 1.
D. 27. L. 58. 2. Voronov N. From a journey to Dagestan. SSKG. Issue. 1. Tiflis, 1868. 3. P. K.
Uslar’s note on the defense of Lezgian cordon line on February 7, 1855. // Acts of Caucasian Archaeological Commission V. XI. 4. From the history of the right of peoples of Dagestan materials and documents. / Comp. Omarov A. S. Makhachkala, 1957. 5. Magomedov R. M. Kapuscinskiy Union of rural communities in the 18th - the early 19th centuries. (administrative and political structure and legal culture). Makhachkala, 2010. 6. Markov E. L. Essays of the Caucasus. SPb., M.,
1887. 7. Osmanov M-Z. O. Forms of traditional herding peoples of Dagestan in the XIX - early. XX
century. M., 1990. 8. Field materials // RF IIAE DSC RAS F.1. Op. 1. D. 513. 9. Field materials collected in Tsumandinskiy district, Tsedatl village August 13, 2013 Informer Sirazhudinov Galbatsali Kantuevich born in 1932. 10. Schilling E. Peoples of Ando-Tsezian group / / RF IIAE DSC RAS. F.5. Op.1. D.513. L. 52.
Literatura
1. Vedomost’ o sel’skohozjajstvennom raspredelenii zemli // CGIA RF. F. 2. Op. 1. D. 27. L. 58.
2. Voronov N. Iz puteshestvija po Dagestanu. SSKG. Vyp. 1. Tiflis, 1868. 3. Zapiska P. K. Uslara ob
oborone lezginskoj kordonnoj linii ot 7 fevralja 1855 g. // AKAK T. XI. 4. Iz istorii prava narodov Da-gestana. Materialy i dokumenty. /Sost. Omarov A. S. Mahachkala, 1957. 5. Magomedova R. M. Ka-puchinskij sojuz sel’skih obshhin v XVIII-XIX vv. (administrativno-politicheskoe ustrojstvo i norma-tivno-pravovaja kul’tura). Mahachkala, 2010. 6. Markov E. L. Ocherki Kavkaza. SPb., M., 1887.
7. Osmanov M.-Z. O. Formy tradicionnogo skotovodstva narodov Dagestana v XIX - nach. XX v. M., 1990. 8. Polevoj material // RF IIAJe DNC RAN F.1. Op. 1. D.513. 9. Polevoj material sobrannyj v Cumadinskom rajone s. Cedatl’ 13 avgusta 2013 g. Informator Sirazhudinov Galbacali Kantuevich 1932 g.r. 10. Shilling E. Narody аndo-cezskoj gruppy // RF IIAJe DNC RAN. F. 5. Op. 1. D. 513.
L. 52.
Статья поступила в редакцию 11.01.2014 г.
