CC BY
12УДК 338.27
Лебедев Н.А.,
доктор экономических наук, профессор, ведущий научный сотрудник, ФГБУН Институт экономики
Российской академии наук, [email protected]
Макущенко Л.В.,
доктор экономических наук, профессор, Сургутский государственный педагогический университет,
РАЗВИТИЕ ГОРОДСКИХ АГЛОМЕРАЦИЙ КАК ВЕКТОР СТРУКТУРНОЙ
МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
В статье анализируется специфика развития потенциала городских агломераций в аспекте структурной модернизации экономики. Кратко проанализирована отечественная и зарубежная практика разработки знания, необходимого для успешного осмысления категории «агломерация» как объекта планирования градостроительного проектирования и расселения.
Выделены сущность, идеи и качественная специфика одно- и двухуровневых моделей агломераций для выбора вариативности управления ими, повышения роли агломерационных процессов в городах и прилегающих территориях. Обозначен ряд проблем развития потенциала агломераций. Отмечена необходимость учёта закономерностей их развития при принятии и осуществлении решений, касающихся города и села, системного подхода к развитию городских агломераций. Выявлено определённое несоответствие между развитием регионов и транспортной инфраструктуры в крупнейших городских агломерациях, в частности, отставание темпов роста транспортной и энергетической инфраструктуры от темпов развития самих агломераций. Недостаточно отработаны схемы управления как в целом агломерациями, так и городами-метрополиями, выступающими центрами агломераций. Сделан вывод, что сдерживание развития агломераций может быть преодолено развитием законодательства, совершенствованием форм территориального планирования, приданием городским территориальным структурам муниципально-правового статуса для отработки новых мероприятий по практическому управлению городскими агломерациями как экономической модели структурной модернизации территории, что будет способствовать реализации модели экономического роста, заложенного в территории.
Ключевые слова: агломерации, расселение населения, пространственный потенциал, пространственная организация, урбанизированные территории, территориальные интеграционные связи, экономический рост, инфраструктура, пригороды, поселенческо - расселенческая сеть
Lebedev N.,
doctor of Economics, Professor, leading researcher of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences
Makushchenko L.,
doctor of Economics, Professor of Surgut state pedagogical University
DEVELOPMENT OF URBAN AGGLOMERATIONS AS A VECTOR OF STRUCTURAL MODERNIZATION OF THE ECONOMY
The article analyzes the specifics of the development of the potential of urban agglomerations in the aspect of structural modernization of the economy. Domestic and foreign practice of knowledge development necessary for successful comprehension of the category "agglomeration" as object of planning of town-planning design and settlement is briefly analyzed. The essence, ideas and qualitative specificity of one - and two-level models of agglomerations for a choice of variability of management of them, increase of a role of agglomeration processes in the cities and adjacent territories are allocated. A number of problems of agglomerations potential development are outlined. The necessity of taking into account the regularities of their development in the adoption and implementation of decisions relating to the city and village, a systematic approach to the development of urban agglomerations. A certain discrepancy between the development of regions and transport infrastructure in the largest urban agglomerations has been revealed, in particular, the lagging growth rates of
transport and energy infrastructure from the development rates of the agglomerations themselves. The schemes of management of agglomerations as a whole and Metropolitan cities acting as centers of agglomerations are insufficiently worked out. It is concluded that the containment of the development of agglomerations may be overcome by the development of legislation, improvement of the forms of territorial planning, giving the city territorial structures of municipal and legal status for developing new measures for the practical management of urban agglomerations as economic models of structural modernization of the territory that will contribute to the economic growth model, embedded in the territory.
Keywords: agglomerations, population settlement, spatial potential, spatial organization, urbanized territories, territorial integration relations, economic growth, infrastructure, suburbs, settlement and settlement network
Городские агломерации представляют собой
компактные скопления населённых пунктов, местами объединённых с сельскими подсистемами (что, по сути, разрушило сельскую поселенческую сеть), урбанизированные в многокомпонентные территории с интенсивными разносторонними связями [1], что свидетельствует о положении города и села как наиболее сложных и широких общественных структур, показывает необходимость учёта закономерностей их развития при принятии и осуществлении решений, касающихся города и села [2].
Ядром первых агломераций, формировавшихся в Европе с XVII века, стали Лондон и Париж, что по большей части определило специфику создания современных социально-пространственных агломераций, которых, например, в Канаде более 150-ти, в США около четырёхсот [3].
Применительно к расселению населения сущность категории «агломерация» была определена шотландским профессором П. Геддесу, который в 1903 г. предложил термин «конурбация» в виде новой формы централизации населения, и термин «конгломерация» в смысле «конурбации агломераций» как сближение городов, тяготеющих к самостоятельному развитию и обособлению [4]. С другой стороны, в тот же период получил распространение и подход Альфреда Вебера, в основе которого лежали идеи, связывающие усиление агломерационных тенденций с минимизацией издержек в процессе размещения промышленности и рабочей силы [5].
В отечественной практике разработка обновлённого знания, необходимого для успешного осмысления «агломерации» как объекта градостроительного проектирования и расселения продолжилась в 1918 г. профессором Б. В. Сакулиным, который предложил «Схему организации Москвы и прилегающего к ней района», где обосновал необходимость формирования городской крупной агломерации (хотя и без использования этого термина) с многочисленными пригородами, которые бы тремя кольцами опоясывали Москву и экономически влияли на столицу [6]. Новаторство этой концепции получило своё развитие у инженера С. С. Шестакова в градостроительном плане «Большая Москва». По этому проекту Москва
разделялась на пять зон по сложившейся радиаль-но- кольцевой структуре, ограничиваясь Окружной железной дорогой [7], что стало своеобразной точкой отсчёта в территориальном планировании и координации деятельности предприятий и домохозяйств.
Нельзя не видеть, что задача стремительной урбанизация решалась в течение последних ста лет. Сравнивая данные переписи населения на начало и конец ХХ века, можно наглядно убедиться в соотношении сельского и городского населения: так, если в 1910 г. постоянное городское население европейской части России составляло 11,5% [8], то в 2018 г. - 74 % [9].
Самый распространённый европейский пример агломерации - конгломерат городов Эссен-Дюссельдорф в Рурском бассейне Германии (население 6,6 млн. чел., площадь 2655 кв. км., плотность населения 2500 чел./кв.км.), прошедшем в своём развитии радикальную послевоенную трансформацию, где практически подготовлен переход к шестому технологическому укладу, что позволит ещё шире использовать технологические инновации в промышленности, придать большую роль университетам в системе образования, всесторонне развивать культуру и туризм.
С точки зрения современных экологических требований, в Германии максимизированы утилизация отходов и использование возобновляемых энергетических источников, создан региональный экологический кластер, отсутствует экологически неблагоприятная среда, сформирована новая пространственная организация с благоприятной средой жизнедеятельности [10]. Самая же значительная азиатская агломерация сформирована в Японии - в агломерации Токио - Иокогама проживает 38,5 млн. жителей, а в Осаке-Кобе- Киото - более 17 млн. чел. [11].
Очевидно, что в России самыми крупными являются Московская (население 16,55 млн. чел., площадь 5698 кв. км., плотность населения 2900 чел./ кв.км.) и Петербургская (население 5,4 млн. чел., площадь 1347 кв. км., плотность населения 4000 чел./ кв.км.) агломерации, тогда как третьей можно выделить Самаро-Тольяттинскую [12].
Современные городские агломерации имеют определенные критерии. Это, прежде всего, транспортная доступность, свободное передвижение вну-
три неё разными видами транспорта. Однако, нельзя не видеть, что увеличение плотности населения обостряет транспортные проблемы, и в Москве это серьёзно ощущается. Во-вторых, суточные миграции - ежедневные поездки из пригородных районов на работу, учёбу, за покупками и т. д.
Можно выделить два вида агломераций - мо-ноцентричные и полицентричные. Первые имеют одно ядро - крупный город, который поглощает более мелкие населенные пункты. Моноцентричной считается например, московская агломерация. Что же касается полицентрических агломераций, или конурбаций, то они включают несколько центров, связанных между собой. Среди современных агломераций около ста достаточно развиты, население каждой из них более четырёх миллионов человек [13].
Насколько тот или иной урбанизированный ареал можно отнести к агломерации, необходимо использовать определенные критерии, прежде всего плотность сплошной застройки, область искусственного освещения, который оставляет световой отпечаток, видимый с самолётов, плотность населения, ежедневные трудовые миграции из пригородных районов, общая логистика, единая инфраструктура и т.п.
Агломерации нередко превращают жилые районы в кварталы деловой активности, что в определённой степени объясняет высокая стоимость земли под жилой застройкой. Из- за высокого спроса на землю, постройки, которые считаются не относящимися, к примеру, к объектам культурного наследия, модернизируются под служебные помещения или вовсе навсегда утрачиваются. Принципиально, что многоэтажная массовая застройка характеризуется отдалённостью «спальных» районов, наличием производственного и промышленного зонирования. Этот квадрант имеет, большей частью, высокий социальный характер (поликлиники, школы, крупные торговые структуры и т. д.) и с учётом размеров агломераций они развиваются.
Обсуждение вопроса создания и развития городских агломераций как экономической модели структурной модернизации территории в последний период стало часто дискутироваться. По данной теме издаётся специальная литература, проводятся научно-практические конференции, проходят заседания региональных органов власти. После того, как Министерство регионального развития РФ определило городские агломерации частью долгосрочной стратегии, вопрос их развития как экономической модели структурной модернизации территорий стал широко обсуждаемым, активизировалась формирование проектов пространственного развития имеющихся агломераций и создания новых.
Очевидно, что процессы создания и развития отечественных городских агломераций не являются исключительными, хотя и реализуются они исходя из
российских особенностей. Но как показывает анализ, нельзя пренебрегать и имеющимся зарубежным опытом. В известном смысле, с точки зрения важности включения в сферу анализа отработки российских версий организации управления городскими агломерациями определённый интерес представляют ранее реализованные зарубежные модели управления крупными городскими агломерациями.
Для раскрытия возможностей управления российскими городскими агломерациями теоретические построения опираются на различные классификации моделей управления мегаполисами. В последнее время получило распространение обобщение типологии, в основе которой лежат различные формы (модели) управления агломерациями.
Обращают на себя внимание централизованная и децентрализованная формы управления агломерациями, когда решения принимаются соответственно либо единолично, либо коллегиально. В свою очередь, представляется возможным выделить одно-и двухуровневые модели [14].
1. Сущность модели муниципального образования, охватывающего общую территорию агломерации в том, что город с прилегающей к нему территорией обладает модальностью муниципального образования, в то время как состоящие в агломерации населенные пункты рассматриваются как внутренние административные единицы, не имеющие собственной правосубъектности. Не подлежит сомнению, что вариативность управления по уровню централизации может различаться, поэтому необходимо использовать механизмы, уравновешивающие недостаток непосредственного участия населения в решении вопросов жизнедеятельности, что будет способствовать реализации потенциала, заложенного в территории.
2. Исходная предпосылка договорной агломерации в том, что согласованность действий позволяет управленческим институтам использовать механизмы согласования интересов. Как и в предыдущей модели, внутренние административные единицы не создают единой правосубъектности, один из основных признаков которой состоит в субъективном юридическом праве, поэтому договорная агломерация не может выступать стороной в отношениях с внешними субъектами.
3. Идея модели совместной администрации позволяет институтам агломерации функционировать в форме общей администрации города-ядра и его поселений. При этом органы управления комплектуются делегированием представителей агломерации из муниципалитетов, а бюджет формируется из средств местных бюджетов.
Считается, что эта модель управления агломерацией должна быть широко распространена, что обеспечит широкую возможность предоставления муниципальных услуг [15].
4. Качественная специфика модели региональной агломерации состоит в осуществлении управления региональными органами власти; принципиально то, что модель реализоваться, когда агломерация превалирует в регионе.
5. Государственно-муниципальная модель управления агломерацией находит применение в городах федерального значения согласно их неоспоримому политическому, экономическому и стратегическому статусу (Москва, Санкт-Петербург, Севастополь и Байконур (по международному соглашению от 23 декабря 1995 г. (ст.1, п.1) его статус соответствует городу федерального значения с особым режимом до 2050 года) [16].
Вместе с тем, ретроспективный обзор экономической литературы показывает, что повышение роли агломерационных процессов в городах и усиления их самостоятельности можно объяснить использованием земли как фактора производства, что делает обязательным связь производства с обширной территорией, которая выступает как объект производства [17].
Понимание этого обстоятельства подтверждает, что агломерационные процессы не могут быть ограничены городским периметром, но в значительной степени включают прилегающие территории. Касательно городов федерального значения это находит выражение в развитии разного рода форм взаимодействия с их пригородной зоной. На данном этапе развития взаимосвязей произошло, в частности, расширение границ и присоединение к Москве дополнительных территорий [18] чтобы раскрыть их потенциал. При этом, по мнению ряда исследователей, характер присоединения не отождествлялся с участием населения, игнорировал демократическое обсуждение решения вопросов, касающихся его интересов, на новых территориях недостаточно учитывались гарантии муниципальных образований и местного самоуправления [19].
Со своей стороны, субъекты местного самоуправления в отличие от городов федерального значения агломерирование развивают на основе их конституционно-правового статуса именно как муниципальных образований. В частности, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (ст. 11, ч. 1) закреплён статус и основные признаки муниципальных образований. Но общего законодательного подхода к определению населенного пункта как и правового статуса агломераций не сформировано. Это несоответствие предлагается преодолеть введением понятия городской агломерации, что предусмотрено Концепцией Федерального закона, где обозначен набор инструментов, который, по мнению идеологов данных целевых ориентиров, будет способствовать дальнейшему развитию город-
ских агломераций и изменению сложившейся системы городского управления [20].
Однако, несмотря многочисленные законодательные инициативы [21], на практике слабо проявляется системный подход к развитию городских агломераций. Несоответствие между развитием регионов и транспортной инфраструктуры в крупнейших городских агломерациях состоит, в частности, в гистерезисе темпов роста транспортной и энергетической инфраструктуры от темпов развития самих агломераций, в непродвинутости системы современных высокоскоростных видов транспорта и т.п. [22]. Не в полной мере отработаны схемы управления как в целом агломерациями, так и городами-метрополиями, выступающими центрами агломераций.
Сдерживание развития агломераций может быть преодолено развитием законодательства, совершенствованием форм территориального планирования, глубокой регламентацией непосредственно соответствующих определений, приданием городским территориальным структурам муниципально-правового статуса. Можно допустить ряд процессов агломерирования:
первый вариант: расширение территорий городских поселений через слияние с ближайшими поселениями, т.е. по сути, воплощение унитарной модели управления агломерацией;
второй вариант: сохранение территориальных границ города и агломерированных муниципальных образований, т.е. утверждение договорной модели управления агломерацией;
третий вариант: управление агломерацией государственными властными структурами.
Анализ вариантов процессов агломерирования показывает, что первый из них потребует расширения муниципального образования, что повлечёт за собой утрату их статуса, приведёт к невозможности обеспечения широкого участия населения в решении вопросов агломерации, возникновению угрозы утраты небольшими поселениями их сходности. Снижаются гарантии местного самоуправления, ликвидирован его базовый уровень.
В этом смысле показательно объединение районных поселений в городские округа, рост их числа, особенно в Московской области. Речь идёт о преобразованиях, против которых выступает «Гражданский форум местного самоуправления», руководители которого обращают внимание на то, что Законом о местном самоуправлении не предусмотрены процедуры объединения муниципальных образований, объединения районных поселений в городские округа, не допускается создание в городских округах внутригородских муниципальных образований. Сторонники же данного процесса видят необходимость дальнейшей реализации реформы, прежде всего, в экономии
финансовых ресурсов [23]. С учётом того, что онлайн голосование показывает абсолютную непопулярность образования городских округов, а официальные СМИ предпочитают не обсуждать проблему, по существу, объективно оценить обоснованность проводимых укрупнений, затруднительно, хотя уже сегодня превалирует мнение, что «ничего хорошего от этой затеи населению ожидать не стоит» [24].
Сложившаяся ситуация показывает, что территориальные преобразования требуют совершенствования, сегодня они ограничивают учёт мнения жителей и т.д. И решить проблему предлагали ещё десять лет назад путём «расширения перечня видов и разновидностей муниципальных образований», в частности, введения принципиально нового типа городского округа - агломерированного городского округа, включающего бы самостоятельные внутригородские муниципальные образования, введения «единых муниципальных районов, автономных и внутригородских поселений, внутригородских территорий городских округов» [25].
Второй вариант сохранения территориальных границ города и агломерированных муниципальных образований, с нашей точки зрения, имеет крайне условный потенциал, в то время как третий вариант - управление агломерацией государственными властными структурами, скорее всего, позволит в границах городской агломерации получить для раз-
вития определенный толчок, несмотря на то, что непосредственно агломерация будет рассматриваться в виде административно-территориальной единицы, или в виде территории, имеющей по закону особый статус. Важно подчеркнуть, что управление подобной территорией населением, сформировавшим органы власти, осуществляться не будет.
Как показывает анализ, нельзя однозначно утверждать, какую пользу принесёт слияние городов в агломерации. С одной стороны, процесс этот выгоден с экономической точки зрения, например, в том, что предприятия объединяются не только функционально, но и территориально, формируется соответствующая инфраструктура, объединяются административные ресурсы и т.п.
С другой стороны, как и всяким большим образованием, агломерацией крайне трудно управлять, ряд важных вопросов, которые могли бы решаться на местах, уходят в «центр».
Впрочем, нельзя отрицать, что в этом процессе наблюдаются как достоинства, так и недостатки, и необходимо использовать механизмы преодоления недостатков в решении вопросов жизнедеятельности агломераций, зарубежный опыт, в частности, сокращать, а то и запретить неуправляемую миграцию, что будет способствовать не только реализации экономического роста, но, прежде всего, равномерному развитию страны.
Список литературы
1. Сборник материалов по проблемам развития городских агломераций в странах СНГ. - М., Минрегионраз-вития РФ. - 2011. - С.2; Азрилиян, А.Н. (ред.). Большой экономический словарь. Изд. 3-е. - М.: Институт новой экономики, 1998. - С.9.
2. Никифоров,Л.В. Социально-экономическая интеграция города и села (содержание, цели, пути, условия). - М.: Наука, 1988. - С.3.; Лаппо Г.М. Городские агломерации России / Г.М. Лаппо и др. // Демоскоп Weekly. - Электрон. журн. - 2010. - № 407- 408. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0407/ tema01.php.
3. Развитие городских агломераций: аналитический обзор. - Выпуск 2. - М.: Минэкономразвития, 2011. - С.11.
4. Лаппо, Г.М. Городские агломерации СССР-России: особенности динамики в XX веке. Российское экспертное обозрение. - СПб. - 2007. - № 4 -5. - С. 6-9.
5. Вебер, А. Теория размещения промышленности. Л.,-М., 1926. С. 5.; Кукина, И.В. Тенденции развития агломераций. Зарубежный опыт. - Красноярск: Сибирский федеральный университет, 2014.
6. http://arx.novosibdom.ru/node/2381
7. Шестаков, С.С. Большая Москва. - М.: Издание М.К.Х., 1925.
8. Миронов, Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало ХХ вв.). - Т.1. СПб., 1999. - С.315.
9. wiki2.org/ru/ Население_России
10. Лаппо, Г.М., Любовный, В.Я. Городские агломерации в СССР и за рубежом. М.: Знание, 1977; Любовный, В.Я. Рурская агломерация: проблемы, пути и методы развития // Проблемы регулирования развития городов и городских агломераций в условиях реструктуризации угольной промышленности (зарубежный и отечественный опыт):монография. М., 2015.
11. Источник: Demografia.World Urban Areas15th Annual Edition:2019-04
12. Любовный, В.Я. Самаро-Тольятинская агломерация: история формирования и перспективы развития. - М.: Экон-Информ, 2011.
13. См.: список самых населённых городских агломераций.
14. Зотов, В.Б. Организация управления в крупнейших городах: современное состояние и проблемы. - Изд.2-е. -М., 2010; Максимова, А.И. Местное самоуправление в России: состояние, проблемы, пути совершенствования. -М., 2009; Стародубровская, И. и др. Челябинская агломерация: потенциал развития. - Челябинск, 2008. - С. 34-58.
15. www.riocenter.ru/programs/doc/3928.
16. www.garant.ru
17. Никифоров, Л.В. Социально-экономическая интеграция города и села (содержание, цели, пути, условия). -М.: Наука, 1988. - С.12-13.
18. См.: постановление Мосгордумы «Об утверждении Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью» от 6 июля 2011 года; Федеральный закон № 43-Ф3 от 5 апреля 2013 г. «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту РФ - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» // СЗ РФ. 2013. № 14. Статья 1651; постановление Правительства Москвы от 12.07. 2012 г. № 327-ПП (в ред. от 24.05. 2016 г. «Об утверждении Положения о Департаменте развития новых территорий города Москвы».
19. См., например: Забелина, М.В. и др. Правовой аспект развития агломераций на примере «Большой Москвы» (в «локомотивах» экономического развития важно не забывать о «пассажирах») // - Адвокат. 2012. - № 11. -С. 10-19.
20. Концепция Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях развития городских агломераций» / http://docplayer.ru/44145777
21. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., утв. распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. №1662-р. Разд. VII, п. 2, // СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489; Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года. Минэкономразвития России. М.: Минэкономразвития России. 2013 // [email protected]; Приказ Мин-региона России от 18 марта 2014 г. № 74 «О внесении изменений в приложения к Приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. № 415 «О Межведомственной рабочей группе по социально-экономическому развитию городских агломераций»; Приказ Минрегиона РФ от 18 марта 2014 г. № 75 «О мерах по реализации отбора пилотных проектов по апробации и совершенствованию механизмов управления развитием городских агломераций в РФ» (URL: http://www.minregion.ru/1179?locale=ru).
22. Прогноз долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года. Минэкономразвития России. - М.: Минэкономразвития России. 2013. - С.287-288 // [email protected]
23. Российская газета. Столичный выпуск. № 26 (7192).
24. Могильников, А. Городской округ - очередная афера против населения // Независимый интернет портал Одинцово. Инфо. 6 ноября 2018 г.
25. Максимов, А.Н. Территориальная организация местного самоуправления в России: проблемы совершенствования правового регулирования. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - С. 3-12.
References
1. Collection of materials on the development of urban agglomerations in the CIS countries. - M., Ministry of regional development of the Russian Federation. - 2011. - Р. 2; Asilian, A. N. (ed.). Large economic dictionary. Ed. 3-E.-M.: Institute of new Economics, 1998. - Р. 9.
2. Nikiforov, L. V. Socio-economic integration of the city and the village (content, goals, ways, conditions). - Moscow: Nauka, 1988. - Р. 3.; Lappo G. M. Urban agglomerations of Russia / G. M. Lappo et al. // Demoscope Weekly. - Electron. journal. - 2010. No. 407 - 408. [Electronic resource.] - Mode of access: http://www.demoscope.ru/weekly/2010/0407/ tema01.php.
3. Development of urban agglomerations: an analytical review. - Issue 2. - Moscow: Ministry Of Economic Development, 2011. - P. 11.
4. Lappo, G.M. Urban agglomerations of the USSR-Russia: features of dynamics in the XX century. Russian expert review. - SPb. - 2007. - №. 4 -5. P. 6-9.
5. Weber, A. Theory of industrial placement. L., - M., 1926. C. 5.; Kukina, I. V. tendencies of development of agglomerations. Foreign experience. - Krasnoyarsk: Siberian Federal University, 2014.
6. http://arx.novosibdom.ru/node/2381
7. Shestakov, S.S. Greater Moscow. - M.: Edition M. K. H., 1925.
8. Mironov, B.N. Social history of Russia during the Empire period (XVIII-early XX centuries). - T. 1. SPb., 1999. - P. 315.
9. wiki2.org/ru/Население_России
10. Lappo, G.M., Lyubovny, V.Ya. Urban agglomerations in the USSR and abroad. M.: Znanie, 1977; Lyubovny, V. Ya. Ruhr agglomeration: problems, ways and methods of development / / Problems of regulation of development of cities and urban agglomerations in the conditions of restructuring of the coal industry (foreign and domestic experience): monograph. M., 2015.
11. Source: Demografia.World Urban Areas15th Annual Edition: 2019-04
12. Lyubovny, V.Ya. Samara-Togliatti agglomeration: history of formation and prospects of development. - Moscow: Ekon-Inform, 2011.
13. See: list of the most populated urban agglomerations.
14. Zotov, V.B. organization of management in the largest cities: current state and problems. Ed.2-E.-M., 2010; Maksimova, A. I. Local self-government in Russia: state, problems, ways of improvement. - M., 2009; Starodubrovskaya, I. and others. Chelyabinsk agglomeration: development potential. - Chelyabinsk, 2008. P. 34-58.
15. www.riocenter.ru/programs/doc/3928.
16. www.garant.ru
17. Nikiforov, L.V. Socio-economic integration of the city and the village (content, goals, ways, conditions). - Moscow: Nauka, 1988. - P. 12-13.
18. See: resolution of the Moscow city Duma «on approval of the Agreement on changing the border between the subjects of the Russian Federation the city of Moscow and the Moscow region» of July 6, 2011; Federal law No. 43-FZ of April 5, 2013 «on the peculiarities of regulation of certain legal relations in connection with the accession to the subject of the Russian 2013. No. 14. Article 1651; resolution Of the government of Moscow of 12.07. 2012 No. 327-PP (in the edition of 24.05. Two thousand sixteen «About the statement of Regulations on Department of development of new territories of the city of Moscow».
19. See, for example: Zabelina, M. V. et al. Legal aspect of agglomerations development on the example of «Big Moscow» (in «locomotives» of economic development it is important not to forget about «passengers») // - Lawyer. 2012. - No. 11. - P. 10-19.
20. The concept of the Federal law «on amendments to certain legislative acts of the Russian Federation for the development of urban agglomerations» / http://docplayer.ru/44145777
21. The concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period up to 2020, UTV. Order of the government of the Russian Federation of November 17, 2008 No. 1662-R. Section. VII, p. 2, // Sz RF. 2008. No. 47. Article 5489; Forecast of long-term social and economic development of the Russian Federation for the period up to 2030. Ministry Of Economic Development Of Russia. Moscow: Ministry Of Economic Development Of Russia. 2013 // [email protected]; Order of Ministry of regional development of Russia from March 18, 2014 No. 74 «On amendments to Order of Ministry of regional development of the Russian Federation from 30 September 2013 No. 415 «on the Interdepartmental working group on socio-economic development of urban agglomerations»; Order of the Ministry of regional development of the Russian Federation dated March 18, 2014 No. 75 «on measures to implement the selection of pilot projects to test and improve the management mechanisms of urban agglomerations in the Russian Federation»(URL: http://www.minregion.ru/1179?locale=ru).
22. Forecast of long-term social and economic development of the Russian Federation for the period up to 2030. Ministry of Economic Development of Russia. - Moscow: Ministry of Economic Development of Russia. 2013. - P. 287288 // [email protected]
23. Russian newspaper. Capital issue. №. 26 (7192).
24. Mogilnikov, A. Urban district-another Scam against the population / / Independent Internet portal Odintsovo. Info. November 6, 2018
25. Maksimov, A.N. Territorial organization of local self-government in Russia: problems of improving legal regulation. Abstract. Diss. ... cand. the faculty of law. sciences'. - M., 2010. - P. 3-12.
