CC BY
116
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 10. ЖУРНАЛИСТИКА. 2008. № 6
Л.М. Хочикетцаль
РАЗВИТИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ
ИДЕЙ И ЖУРНАЛИСТИКА
В конце XX — начале XXI в. расширилось значение средств массовой информации в оповещении широкой аудитории о геополитических проблемах, обсуждении различных геополитических стратегий, формировании массового сознания в сфере геополитики. В явном или неявном виде геополитика вошла в сферу интересов СМИ. Однако естественное отношение, существующее между журналистикой и информацией, не породило непосредственной связи между журналистикой и геополитикой, особенно в научных исследованиях. Целью данной статьи является рассмотрение формирования отношения между журналистикой и геополитикой со второй половины XX в. до настоящего времени. Статья продолжает предложенный анализ места и значения журналистики в рассмотрении вопросов геополитики в период, когда геополитическая мысль постепенно отошла от преимущественного интереса к влиянию геопространства и поставила на такой же уровень внимания другие факторы функционирования современного общества (экономические, политические, культурно-цивилизационные и т.д.). Среди них и влияние информации на международные отношения.
Родившуюся на рубеже XX в. геополитику рассматривали как науку о влиянии геопространства на политические цели и интересы государства1. Мощь и стратегическое положение государства определялись прежде всего географическими параметрами, что породило геополитические модели, противопоставлявшие центр и периферию, Север и Юг, сушу и море. В этих представлениях взаимосвязь между журналистикой и геополитикой практически не прослеживалась. Однако это не значит, что они никак не связывались. Наоборот. Рудольф Челлен (Rudolf Kjellén), например, один из первых деятелей геополитики как таковой, говорил уже о значении образа государства, формирующегося журналистами в газетных материалах ("Государство как форма жизни", 1916)2. С другой сто-
1 См.: Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Современная геополитика. М., 2005. С. 5.
2 Tunander O. Swedish-German geopolitics for a new century Rudolf's Kjellen "The State as a Living Organism" // Review of International Studies. 2001. N 27. P. 454.
роны, используя метафоры (политика "анаконды", "вспашка", "посев", "всходы" и др.) в своих геополитических идеях, Карл Хаусхофер (Karl Haushofer) и другие мыслители геополитики первой половин ХХ в. придавали большое значение словам, через которые определяются отношение между государствами и воспринимается само государство.
Со временем анализ содержания информации был заявлен в новых геополитических концепциях. В конце ХХ — начале XXI в. разные образы политического описания мира, в том числе и слова, занимали и до сих пор занимают значительное место в развитии геополитики. Именно "критическая геополитика" (Gearoid О Tuathail, John Agnew, Simon Dalby) расширила область исследования геополитики на другие характеристики современного общества, рассматривая влияние и роль речевого контекста, который передается через средства массовой информации и другие неформальные и формальные каналы коммуникации.
В настоящее время глобальный мир, переустройство и распределение центров сил, как и возникновение и возрастающая роль новых акторов на наднациональном уровне, увеличивают интерес к СМИ в геополитических моделях. Кроме того, лет пять назад исследователи начали обращать специальное внимание на соотношение между журналистикой и геополитикой. Как зародилось это отношение? Какова функция у журналистики в геополитике? Меняет ли геополитика работу современных журналистов?
Не преувеличивая роль журналистики в геополитике, надо ясно видеть и стараться показать важное место журналистики в современных геополитических концепциях и проанализировать место и роль геополитических знаний и подходов для инновационного развития журналистской профессии. Журналистам важно владеть геополитическими категориями, помогающими понять эволюцию геополитики и роль журналистики в ней. Система геополитических знаний с точки зрения современной науки включает такие географические, экономические, социальные и культурные факторы, которые влияют на политику государства как внутри страны, так и на международной арене, и через которые объясняются политические решения самых разных масштабов и акторов. При этом на первое место выходят такие геополитические категории, рассматривающиеся в статье, как геопространство, центры сил, безопасность и национальные интересы, конфликты. Демократическое, гуманистически ориентированное геополитическое рассмотрение современной ситуации в мире не может не исходить
из идей формирования такого международного порядка, который основан на концепции устойчивого развития через установление партнерских политических, экономических (вообще всего спектра) отношений между странами, народами, цивилизациями в целях сбалансированного продвижения к достижению благополучия всех стран, регионов и, разумеется, каждого человека.
Во время Второй мировой войны большую роль в ходе событий сыграли выработки географических образов и географического знания3. Однако после поражения Германии и ее союзников геополитика изменилась настолько, что первоначальные географические характеристики, которые возникли при ее зарождении, находились в более затруднительной политической обстановке мира, в которой враждебная риторика не имела места. Возможно, поэтому в послевоенные годы геополитические стратегии, отражавшиеся в политических речах, начали включать аргументы о необходимости устройства "общего человеческого дома", в котором нуждался весь мир. Речь шла о понимании мирового сообщества как единого пространства, в котором все государства несут свою долю ответственности за его благополучие.
В этой связи принципиально важное значение имело создание Организации Объединенных Наций, предшественником которой являлась Лига Наций. ООН как универсальная международная организация в послевоенный период способствовала формированию и осознанию мирового пространства как геополитического глобального целого. Количество стран—членов ООН постоянно расширялось как за счет получивших свободу в результате антиколониальной борьбы стран Азии и Африки, так и за счет других независимых стран, признавших Устав ООН. Пространственное освобождение внешнего и внутреннего полумесяца стран заставило державы по-другому осмысливать свою геополитическую роль на карте мира.
Впервые в истории человечества народы после подписания Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека получили формально равную политическую силу. Государства стали обязанными соблюдать и уважать основные права и свободы человека. Всеобщая декларация прав человека гласила: "Каждый человек имеет право на социальный и международный порядок, при котором права и свободы, изложенные в настоящей
3 O Tuathail G. The critical reading/writing of geopolitics: Re-reading/writing Wittfogel, Bowman and Lacoste // Progress in Human Geography. 1994. N 3. P. 324.
декларации, могут быть полностью осуществлены" (ст. 28). "...Признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира..."4. ООН требовала от государств решать проблемы путем переговоров, чтобы сохранить международный мир и безопасность. Главная ее задача была сформулирована в ноябре 1950 г. в резолюции "Единство в пользу мира": "поддерживать международный мир и безопасность", а также "развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов"5. Детализированное изложение этих геополитически существенных идей получило развитие в международных пактах о политических, экономических, гражданских, социальных, культурных правах и в других документах ООН.
Все эти положения и идеи по сути своей задают основы для обсуждения журналистикой положения дел в мире, геополитическую методологию анализа ситуаций и глобального, и регионального, и даже локального характера в разных "уголках" планеты. Но проблема в том, что даже имея представления о документах ООН и изложенных в них позициях, журналисты далеко не всегда ведут свой анализ с этих позиций. Более того, в условиях разделенного мира даже после окончания "холодной войны" в журналистике разных стран на первое место выдвигаются "национальные интересы" в противовес общечеловеческим.
Сегодня ООН — это не просто международная организация; это целая система организаций, в которую входит около 20 специализированных учреждений — ЮНЕСКО, ЮНИСЕФ, УВКБ, МОТ, ВОЗ, ЮНЕП, МАГАТЭ. И хотя способность и влияние ООН на международные конфликты в настоящее время находятся под вопросом, у исследователей не возникает сомнения в ее укреплении как необходимой мере, чтобы добиться реального глобального партнерства и развития всего человечества. Однако чтобы этого достичь, "необходима мобилизация всех государств и народов, широких кругов мировой общественности, СМИ"6. Отсюда прямо вытекает одна из главных задач журналистики в глобальном пространстве — способст-
4 Всеобщая декларация прав человека. ООН, 1948 (http://www.un.org/rus-sian/documen/declarat/declhr.htm).
5 Единство в пользу мира. ООН, 1950 (http://www.un.org/russian/basic/mai-norgZr377.pdf).
6 Хлестов О.Н. Перспективы международного права в XXI веке // Глобализация и проблемы идентичности в многообразном мире. М., 2005. С. 99.
вовать формированию более гуманного мира, в котором идеалы справедливости, толерантности, единства, безопасности и мира воплощаются в реальности. За последние годы ООН удалось достичь больших успехов на концептуальном уровне ее реформы: были разработаны такие важные понятия, как "обязанность защищать" и "человеческая безопасность"7, определяющие ответственность международного сообщества за облегчение людских страданий. Журналистика и СМИ как одни из главных агентов формирования массового сознания обязаны, как никогда, способствовать диалогу между разными социальными акторами, государствами, народами. Такая коммуникация способствует формированию солидарности, развитию кооперации. Если в течение многих лет влияние журналистики имело прежде всего местный характер, то теперь в глобальном пространстве ее влияние выходит за пределы границ. Социальная ответственность журналистики касается не только страны, в которой выходят СМИ, а всего человечества, защищаемого в том числе и журналистами.
Создание межправительственных организаций и институтов и активизация их деятельности принесли существенные изменения в функционирование государств-наций. Организации начали все активнее вмешиваются в такие внутриполитические вопросы, как урегулирование внутригосударственных конфликтов, соблюдение прав человека, определение финансовой политики государств, сохранение свободы слова, осуществление демократических выборов, защита окружающей среды и т.д., что принесло переопределение власти государств-наций на международном и национальном пространствах и частичную утрату их суверенитета. По мнению французского исследователя Бертранда Варюсфеля (Bertrand Warusfel), государства-нации "не смогут быстро адаптироваться к двум тенденциям: интернационализации обменов и возникновению небольших сообществ на низовом уровне (местные коллективы, ассоциации, семейные и этнические группы). Государство теряет свою легитимность из-за неспособности справиться с социальными проблемами"8. Модель государства-нации вступила в полосу кризиса, поэтому нередко ученые говорят о том, что "государство вынуждено приспосабливаться к новым условиям, делегируя часть своих функций на наднациональный уровень (региональные группировки), часть на субнациональный (мест-
7 Кайзер К. Взаимоотношения крупных держав в XXI веке // Россия в глобальной политике. 2007. № 5. С. 18.
8 Цит. по: Ашенкампф H.H., Погорельская C.B. Указ. соч. С. 34.
ные власти)"9. Среди этих новых условий журналистика появляется как актор международной системы, в том смысле, что повестка дня, которую выдвигают на основе анализа реалий СМИ, широко высвечивает проблему, вызывает интерес международного сообщества к ней и в какой-то степени является толчком к ее решению. Более того, обращение журналистов к событиям определяет трактовку проблемы, что в геополитической "игре" имеет существенное значение в формировании центров сил.
Даже в знаменитой речи Черчилля 5 марта 1946 г. в г. Фул-тоне, которая считается политической провокацией и объявлением начала "холодной войны", принималось во внимание, хотя и своеобразно, новое состояние международного пространства. Речь шла не только «"о безопасности и благосостоянии, свободе и успехах во всех домах и семьях", но и о стремлении к "взаимной помощи и сотрудничеству" с СССР»10. К сожалению, в действительности мир готовился к разделению этого "общего дома" на два блока: капиталистический и коммунистический. Начавшаяся "холодная война" породила создание НАТО и других военно-политических организаций "свободного мира" и противостоящих им организаций "социалистического лагеря". Журналисты немало потрудились на поле "холодной войны", но и тогда и в политических кругах, и соответственно в журналистике были силы, поддерживавшие основополагающие демократические и гуманистические идеи документов ООН.
В послевоенный период стало ясно, что геополитика — не статическая концепция. Она вполне зависит от современной обстановки в обществе, и журналистика должна это учитывать в оценках происходящих событий.
Анализ критической геополитики и прикладной конфликтологии показывает, что с помощью языковых средств можно выявлять характер моделирования социальных взаимодействий и конструировать реальность11. "Слова — не пассивные... они имеют много культурных, политических и исторических коннотаций". Например, анализируя влияние английских газет на применение сил НАТО в разрушении бывшей Югославии в 1995 г., Брижет Робинсон (Bridget Robinson) отмечает,
9 Бобровников A.B. Латиноамериканская цивилизация в условиях глобализации // Латинская Америка. 2007. № 9. С. 36.
10 Цит. по: Фоменко A.B. Геополитическая архаика // Международная жизнь. 2007. № 11. С. 38.
11 См.: Даниленко O.A. Язык конфликта как объект лингвосоциологии // Социол. исследования. 2006. № 4. С. 97.
что "описания Боснии в британских СМИ и политических кругах создали особенную историю и географию этого места и конфликта, что, в конце концов, воздействовало на британскую и международную реакцию на кризис"12. Таким образом, как современные участники международных отношений, когда наш мир понимается в глобальных терминах, журналисты не могут не иметь отношение к геополитике, более того, являются ее серьезными акторами.
Начало "холодной войны" с формированием в мире двух главных блоков, во главе которых стояли США и СССР, перенесло геополитику еще и на идеологическое поле. Биполярная система мира пересекала практически любую область жизни, в том числе и журналистику. Она в значительной степени служила в эти годы идеологическому сохранению и укреплению пространства этих блоков. Некоторые авторы считают, что период "холодной войны" "лишь несколько замедлил эволюцию геополитической мысли, фактически сфокусировав ее на объяснении существующего положения вещей". Однако если это было так, новая блоковая конфигурация мира привела к существенным изменениям в системе геополитических категорий. Идеология и образ жизни, пропагандировавшиеся обоими блоками, скоро вышли в геопространство и получили особую политическую силу. Теперь в геополитике мировое влияние определял (помимо географического, военно-политического, экономического, технологического, интеллектуального факторов) еще и идеологический потенциал стран и блоков. Мощными идеологическими инструментами стали "Голос Америки", «"Сво-бода"/"Свободная Европа"», другие радиостанции западного блока. Им противостояло иновещание с территории СССР, ведшееся на многих языках мира.
После 1950-х гг. в противостоящих блоках началось мощное промышленное развитие на базе научно-технического прогресса, что привело к появлению «новых пространств, за доминирование на которых развернулась борьба. Речь идет прежде всего об "океане" XX столетия — воздушном пространстве, а также о космосе»13. Впервые к важнейшим геополитическим факторам были отнесены степень и характер освоения космического пространства.
Таким образом, Хартленд и Римленд стали не единственными зонами, где разыгрывалась геополитическая борьба.
12 Robinson B. Putting Bosnia in its place: Critical Geopolitics and the Representation of Bosnia in the British Print Media // Geopolitics. 2004. N 4. P. 383, 388.
13 См.: Соловьев Э.Г. Геополитический анализ международных проблем современности: Pro et Contra // Полис. 2001. № 6. С. 118, 119.
Космические гонки и разработка ракетно-ядерного потенциала меняли правила геополитической игры. Пространство стало "неощутимым". Ведущие державы СССР и США "не могли больше рассчитывать на то, что географическая удаленность друг от друга обеспечит им безопасность"14. Такие элементарные, но одновременно фундаментальные вопросы: кому принадлежали космос или Луна? кто имеет право на их эксплуатацию? можно ли размещать в космосе ядерное оружие? — занимали важное место в геополитических стратегиях и в международных отношениях. В 1967 и 1968 гг. были подписаны соответственные договоры по космосу и о нераспространении ядерного оружия, которые были призваны урегулировать деятельность и обязанности государств в этих областях, но прежде всего ограничить возможность возникновении вооруженных конфликтов с применением ядерного потенциала. Сорок лет спустя космическое пространство и ядерное оружие не только не теряют свое значительное место в геополитике, но укрепляют его.
В журналистской деятельности, особенно если тенденцией становится рассказ более о "явлениях, нежели о происшествиях"15, особое место отводилось вниманию к космическим проектам и ядерному оружию, причем рассматривалось как реальное сотрудничество (совместные полеты в космос), так и военно-космическое противостояние. Все это показало, как велика роль журналистики в описании и оценке сложных геополитических обстоятельств. Накопленный опыт особенно важен в наше время, когда, продолжается продвижение военно-стратегической инфраструктуры НАТО к границам России и в политических речах проповедуется и реально осуществляется применение военной силы как способа решения конфликтов или утверждения подавляющего господства одного государства. США, например, в ближайшие 25 лет, как писала "Правда" в 1996 г. (№ 22), "настаивает сохранять свое господствующее положение прежде всего путем сохранения ядерного господства". И когда другие страны (Россия, например) действуют вразрез с этими стремлениями, разгорается политическая и идеологическая борьба, активно выплескивающаяся на страницы газет и журналов, в передачи ТВ и РВ.
Гонка за космос в наступившем "ракетно-ядерном" веке привнесла в геополитику новые концепции и в понимание роли СМИ, учитывающие новую мировую обстановку. Впер-
14 Там же.
15 Варкан Е. Дмитрий Киселев: Ночные новости предполагают информационный флирт с публикой // Культура. 2006. № 26. С. 4.
7 ВМУ, журналистика, № 6
вые в геополитике более подробно начали говорить о роли СМИ в формировании международных отношений и государственной власти. Примером этого может служить французский генерал и исследователь Пьер-Мари Галлуа (Pierre-Marie Gallois), который, показывая важность ракетного потенциала как геополитического фактора, обратил внимание на "развитие средств массовой информации и телекоммуникации, а также возрастающее непосредственное вмешательство населения в политический процесс, чреватый далеко идущими последствиями для геополитического будущего человечества"16. Замечание Гал-луа не могло не оказаться более чем уместным в настоящее время. Оно акцентирует возрастающую социальную ответственность СМИ и одновременно дает возможность социальным движениям продвигаться вперед в осознании реалий политической арены. Геополитика, считавшаяся "наукой о власти и для власти"17, постепенно становится все более важной ареной деятельности других политических акторов — таких, как СМИ и различные институты гражданского общества, что усиливает их роль в международных отношениях. Они не только стирают географические пространства, но и "демократизируют" геополитику.
В частности, анализируя их роль в современном контексте, французский профессор Жак Леви (Jaques Levy) отмечает, что "присутствие гуманитарных НПО и СМИ на традиционно не освещаемых и игнорируемых территориях заметно сократили моральные и политические расстояния между Францией и африканскими странами"18.
Значение СМИ для геополитики было отмечено также и другим французским географом и геополитиком Ив Лакостом (Ives Lacoste), основавшим в 1976 г. геополитический журнал "Геродот"(Hérodote). Лакост считал, что СМИ оказывают влияние на акторов конфликта, и полагал, что стремительный рост конфликтов связан с развитием элементов демократии, а также с развитием информационных систем. Для него география (и геополитика) — это прежде всего "язык и форма знания <...> География — это социальная речь, способ изобретения мира. СМИ производят образы и клише"19. По мнению Лакоста, география преподается не только в школе и универ-
16 Михайлов Т.А. Эволюция геополитических идей. М., 1999. С. 16.
17 Дугин А.Г.Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М, 2000. С. 12.
18 Levy J. Geopolitics after Geopolitics: a French Experience // Geopolitics. 2000. N 3. P. 105.
19 Цит. по: О Tuathail G. Op. cit.. Р. 326.
ситетах, но и в фильмах, газетах, объявлениях и рекламе. Таким образом, Лакост увидел СМИ не только каналами распространения информации, но и реальными преобразователями геополитической обстановки. Он видит СМИ создателями представлений о странах и регионах, об их структурах и интересах. Поэтому не является преувеличением утверждение, что участвующие в формировании геополитического дискурса (процесса синтеза информации о международных делах в определенной привязке к территории) СМИ способствуют созданию геополитической культуры.
Однако какую геополитическую культуру формируют СМИ? Ив Лакост критически относился к образу мира, который передается через СМИ. Он считал, что реальность, несмотря на ее сложность, может быть объяснена объективными терминами, не упрощая трудности проблем, существующих в ней. Поэтому Лакост оспаривал "банальные изложения" и "устаревшие лозунги", которыми наполнены СМИ. Исправление этого — задача географов (а не журналистов, по мнению Лакоста), которые обязаны раскрыть все мошеннические геополитические уловки, в том числе и полученые от СМИ.
Что касается социальных движений, Ив Лакост, как и его соотечественник Пьер-Мари Галлуа, был уверен в их значении для трансформации геополитики. "Такая геополитика — это не геополитика от и для государства, но геополитика от и для социальных движений". Наконец стоит отметить, что Ив Лакост подчеркивал необходимость основательно документировать "сложные пространственные отношения", существующие в международных отношениях. Он был убежден в том, что только "точный анализ артикуляции между этими (пространственными отношениями) сделает географическое рассуждение достойным и даст географам возможность лучше противостоять влиянию неверных идеологических предложений"20. С нашей точки зрения, именно эта сфера открывает одну из самых интересных областей для исследователей журналистики: очертить геополитические отношения, формирующиеся в СМИ и переданные ими.
Распад Советского Союза и падение стран социалистического блока внесли в геополитику существенные изменения в представлении картины мира. Биполярная система ушла, и мир переходит на однополярную систему, в которой США остались единственной великой державой. Однако одновременно началось формирование других полюсов власти на пла-
20 1Ыё. Р. 328.
нете, что привело к идее и затем к созданию многополярного мира. Эти центры характеризуются не только территорией и натуральными ресурсами, но также политикой и экономикой, цивилизационными и идеологическими особенностями, моральными ценностями, своеобразием культуры и знания, сферы информации. Усиление процесса глобализации преобразует геополитическое пространство, "составляющие" которого стремятся добиться не только учета своих особенностей и интересов, но и равенства с другими по всему спектру отношений.
Глобализацию, несмотря на существующие различия ее характеристик и следствий, можно понять в самом общем смысле как процесс интеграции мирового сообщества, при котором мир выводится на новый уровень взаимозависимости и взаимоотношений. Она началась не сегодня. Однако исследователи согласны в том, что глобализация стала более заметной после 90-х гг. XX в., когда "термины глобальность, глобализация стали частью социального, научного, а также массового сознания". Русский политолог П.П. Лопата указывает, что на переломе XX и XXI вв. сама глобализация "заявила о себе в полную силу, она вступила в интенсивную фазу развития, мировые интеграционные процессы обрели бурный и всеохватывающий характер"21.
Среди экономических, политических и исторических факторов, позволявших нарастание глобализации, решающую роль играло развитие информационных технологий и средств массовой информации. С одной стороны, они стали производительными и распространительными одного из самых ценных элементов современного общества — информации. Она, как никогда, стала необходимой индивидам и социальным группам для "жизнедеятельности и решения личных и социальных задач"22, а государствам и международным институтам для разработки направления деятельности и принятия решения. Но информация была нужна не как "россыпь" данных, отделенных друг от друга, а в их внутренней взаимосвязи. В информационном обществе, как отмечает русский политолог И.Н. Пана-рин, "девиз XXI века — интеллектуальная конкурентоспособность"23. Трудно представить усиление процесса глобализации без широкого удовлетворения потребности в информации всего разнообразия социальных субъектов мира.
21 Лопата П.П. Глобализм. Главные угрозы международной стабильности и национальной безопасности России. М., 2007. С. 17—18.
22 Цит. по: Федоров A.B. Информационная безопасность в мировом политическом процессе. М., 2006. С. 20.
23 Панарин И.Н. Информационная война и геополитика. М., 2006. С. 5.
Скорость и достижение информации, так же как новые способы ее обмена между людьми, способствовали "стиранию" физических границ в новом виртуальном пространстве, в котором господствует информация. "Само пространство в информационном обществе — понятие прежде всего информа-ционное"24. И дело не только в том, что в наше время стало большее информации, а и в том, что "характер этой информации изменил образ нашей жизни"25. Как написано в "Великой хартии информационной эпохи", предложенной Е. Дай-соном (E. Dyson), Дж. Гилдером (G. Gilder), Дж. Кийвортоном (J. Keyworth) и Э. Тоффлером (A. Toffler) в 1994 г., "значение свободы, структур самоуправления, установление имущества, сущность соперничества, условия сотрудничества, восприятие общности и сущность развития, будет переопределять информационная эпоха"26.
Новые требования общества акцентировали роль СМИ и журналистов в нем. Сбор, обработка, анализ и распространение информации, выполняемые ими, заняли такое важное место, что потребовалось более подробно анализировать их роль и влияние на общество. Таким образом, хотя коммуникативная функция остается исходной функцией СМИ и журналистики, в сегодняшних условиях стало ясно, что СМИ и работа журналистов выполняют и другие функции. Они формируют общественное мнение, побуждают к дискуссии, наблюдению государств и социальных институтов, к изменению положения общества. Одновременно способствуют развитию демократии, ходу событий в стране и на международной арене, решению либо обострению конфликта. Для геополитики СМИ и журналистика не только заявляют о себе новыми участниками международных отношений. Информация, которую они передают, также изменяет геополитическое мировоззрение, формирует общественное мнение, побуждает к дискуссии. Геополитика должна учитывать, что изменение соотношения сил и влияния государств протекает в современных условиях в информационном пространстве. А это означает, что информация заполняет все поле современного общества, и в СМИ выражаются интересы государств, через них определяются позиции, формируется менталитет, устраиваются блоки, развиваются — а возможно — и предлагаются решения конфликтов, строятся междуна-
24 Василенко И.А. Геополитика современного мира. М., 2006. С. 73.
25 Уэбстер Фрэнк. Теории информационного общества. М., 2004. С. 14.
26 Цит. по: О Tuathail G. Borderless World? Problematising Discourses of De-territorialisation // Geopolitics at the End of the Twentieth Century. L., 2000. P. 142.
родные отношения. Именно здесь — передовое понятие геополитического пространства постклассического периода. "Новая информационная парадигма геополитики означает, что в XXI в. судьба пространственных отношений между государствами будет определяться в первую очередь информационным превосходством в виртуальном пространстве".
Среди геополитических исследователей существует тенденция к определению этого информационного пространства как жестокого "поля борьбы" интересов, а самой информации — "оружия" этой борьбы. И.А. Василенко, например, считает, что глобальное информационное пространство определяет главный геополитический закон нашей эпохи: "Тот, кто контролирует источник информации на данной территории, — тот контролирует саму территорию". По мнению автора, каналы коммуникаций всего мира "становятся виртуальной силовой ареной геополитической борьбы — на первый взгляд невидимой и бескровной, в действительности жестокой и беспощадной". Василенко полагает, что информационная революция принесла с собой новые категории в геополитику. Одна из них — информационное оружие и информационная война. Благодаря им происходит планомерное информационное воздействие на инфокоммуникационную систему противника и нейтральные государства с целью формирования благоприятной глобальной информационной среды для проведения любых политических и геополитических операций. А средством выступает использование информационных технологий и информации для разрушительного воздействия на информационные системы и менталитет противника27. То есть информация в геополитике — целенаправленная в пользу ее владельца, а СМИ — каналы действия против соперника, врага.
Сходный подход излагает Н.А. Нартов, считая, что в XXI в. первенство информации поставили на первый план такие информационные факторы, как технологические, финансовые, культурные и военные. Нартов предполагает, что благодаря зарубежным средствам массовой информации успешно проведены и проводятся широкомасштабные операции по дезинформации и морально-психологическому воздействию на народные массы в целом. Когда писалась эта книга, автор считал, что информационные каналы в стране [Россия]— по существу потеряны, уничтожены, подавлены, блокированы или не обеспечены государственным контролем. Существует точка зрения, что важнейшим политическим фактором становится "объек-
27 Василенко И.А. Указ. соч. С. 8, 34, 47, 73.
тивная или, наоборот, целенаправленно препарированная информация о происходящем"28. О том, что информационная война "есть основное средство современной мировой политики, доминирующий способ достижения духовной, политической и экономической власти"29.
Безусловно, трудно оспаривать мощь и влияние информации в современном обществе, хотя до какой степени она это делает, — всегда спорный вопрос. Именно журналисты собирают и обрабатывают информацию, достигающую масс и влияющую на них, равно как на политиков, дипломатов, представителей крупного бизнеса, военных, исследователей. Поэтому важно анализировать их материалы, исследовать публикуемые тексты, чтобы узнать, какое политическое, социальное, экономическое и культурное мировоззрение излагается в них и, следовательно, объяснить их влияние на происходящие глобальные геополитические трансформации.
Хотя СМИ и журналистика действительно являются полем, на котором происходят и до сих пор "информационные войны", это не значит, что они должны остаться такими навсегда. Надо добиваться, чтобы поле войны превратилось в "поле дискуссии", "поле обсуждения", "поле согласия", чтобы СМИ влияли на развитие геополитической динамики мира в пользу всего человечества. А это тоже значит изменить фатальный взгляд на геополитику, определяющую ее как способ власти и контроля в пользу собственных интересов.
В последнее время геополитические исследователи более обращают внимание не только на содержание СМИ и их присутствие на международной арене, но и конкретно на разные социальные роли журналистики и журналистов в геополитическом пространстве, которое постоянно меняется, расширяется, разнообразится.
Как было сказано, геополитическое пространство глобально и в нем происходят интеграционные процессы. Однако это не означает, что в нем все только унифицируется, а в будущем сотрутся все и всяческие границы. Это и невозможно, и вредно для накопленного в странах и цивилизациях позитива особенного и единичного, поэтому, продвигая геополитические идеи глобализации, политикам и журналистам важно одновременно настаивать на необходимости глобализации, процесса созидания мира как единства в многообразии, когда различ-
28 Роговский Е. Борьба за контроль в космосе // Международные процессы. 2007. № 1. С. 16.
29 Панарин И.Н. Указ. соч. С. 6.
ные "части человечества" сотрудничают и развиваются в едином направлении при сохранении и защите различий. Такая позиция, основанная на идее гуманизма и демократизма, противостоит проводимым "чистыми" глобалистами стереотипам. Такие постулаты подразумевали под глобализацией "неизбежный процесс, фатально предопределенный; универсализирующий или нивелирующий все различия <от экономических до культурных>; тождественную вестернизацию или американизацию; безальтернативный процесс; а также устраняющий суверенное территориальное государство". По мнению Чешкова "надо представить человечество как целое вопреки тому, что его реальное бытие противоположно: оно дифференцировано и фрагментировано всем ходом эволюции". Представление о глобализации не только как всеобщей, но и разнородной связи, позволяет возникновение темы глобальных различий30.
Важно поэтому в геополитическом мышлении различать процессы глобализации от того, что исследователи называют "глобализмом", т.е. способом осуществления глобализации. Русский политолог П.П. Лопата придерживается мнения, что глобализация — "это естественный и объективный процесс интеграции экономики, социально-политической и духовно-культурной сфер общественной жизни на нашей планете, обусловленный прогрессом производительных сил, техники, информационных технологий и закономерными процессами обобществления производства и труда". А глобализм — «это прежде всего субъективный фактор, конкретнее политика господствующих в современном обществе империалистических сил (финансово-экономических и властно-политических), "оседлавших" процессы глобализации и направляющих их протекание в своих корыстных интересах, в целях надежного обеспечения максимальных прибылей и укрепления так называемого "нового мирового порядка"»31. Итак, геополитическая позиция в журналистике должна учитывать особенности глобального пространства, многообразие его составляющих, множество организационных форм, различающиеся и совместные интересы государств, сверхсложность организации глобальной общности как целого, в котором действуют как объединяющие, так и разъединяющие силы.
Формирование демократического и гуманистического мирового порядка во многом зависит от формирования и характера действий различных центров силы.
30 См.: Чешков М.А. Глобализация как научное знание: Очерки теории и категориал. аппарата. М., 2005. С. 13, 19, 51.
31 Лопата П.П. Указ. соч. С. 259.
В геополитических терминах центр силы — "отдельное государство или группа государств, оказывающих преобладающее влияние на региональных (региональный центр силы) или глобальных (глобальный центр силы) условиях"32. Обычно силу центра определяет военно-политическая или экономическая мощь государства. При этом значимы также религиозный, цивилизационный характер, обладание натуральными и интеллектуальными ресурсами, а также развитие коммуникационных технологий, состояние и влиятельность СМИ. Эти факторы постепенно становятся все более значимыми при определении и измерении роли центра силы.
Центры сил формируют мировой порядок. Мировой порядок — это "геополитическая структура мира (мировые отношения), отражающая сложившийся баланс сил"33. Он главным образом основывается на трех классических моделях: однопо-лярной, биполярной или многополярной, и зависит от количества центров сил, лидирующих в тот или иной момент мирового развития. Модели мироустройства исторически меняются, поскольку в международной жизни изменяется соотношение сил, а также потому, что наращивается или уменьшается значение тех или иных факторов, модифицирующих их соотношение. "Геополитические модели мира это и форма распределения власти в мировом пространстве"34. Термин "мировой порядок" часто заменяется понятием "мировая система", чтобы описывать распределение центров сил на международной арене. Мирсистемная теория, предложенная американским социологом Иммануилом Валлерстайном (Immanuel Wallerstein), обозначает глобальную социальную систему, связывающую все общества вместе. Современная система мира занимает всю планету, и в ней постоянно формируются глобальные экономические и политические взаимоотношения35.
С одной стороны, предполагается, что центр силы стремится к сохранению своего превосходства в системе мира, а если центров несколько, они находятся в постоянной борьбе друг с другом, чтобы получить главенствующую роль. С другой стороны — существует мнение о том, что "борьба" между ними —
32 Ашенкампф Н.Н., Погорельская С.В. Указ. соч. С. 9.
33 Геополитический словарь. Сайт проф. Дергачева (http://www.derga-chev.ru/data/204/?n=46).
34 Буренко В.ЖГеополитика как фактор современных международных отношений // Геополитика: классика и современность: Хрестоматия. М., 2006. С. 267.
35 Konovalov V.N. World System // Global Studies Encyclopedia. M., 2003. Р. 570.
это стремление к формированию баланса сил в мире. При этом баланс сил в геополитике не означает равновесие, "а лишь соотношение сил, причем соотношение динамическое, зависящее от игры всех определяющих его элементов"36. В современном обществе борьба за власть, изменение соотношения сил между полюсами все реже осуществляется насильственно (хотя хорошо известны вооруженные акции НАТО в Югославии и Ираке), несмотря на усиление вооруженных сил и продвижение военных баз таких организаций, как НАТО. В настоящее время экономическое, политическое давление, культурная "колонизация" и влияние на информацию и общественное мнение становятся все более важным "оружием". Поэтому все чаще называют СМИ и журналистику "современной ареной геополитической борьбы".
Нет единого мнения среди исследователей, политиков и журналистов о мироустройстве, существующем в мире. Некоторые утверждают, что после распада СССР и, следовательно, окончания биполярного устройства мир перешел к униполярной системе во главе с США и до сих пор остается таким. Другие придерживаются точки зрения о том, что с экономическим и политическим укреплением Европейского союза, стран БРИК (Бразилия, Россия, Индия и Китай), Японии и "азиатских тигров", так же как и возрастающим значением разных объединений развивающихся стран на региональном уровне, сформировалась многополярная система. Третьи, учитывая эти подходы и как бы соглашаясь с идеей одновременного существования и однополярного и многополярного мирового порядка, называют современное состояние "полутораполярной системой" (uni-multipolar system)37. Все это свидетельствует об усложнении международных отношений.
Современная картина мира, восприятие идущих международных процессов отличается "сложностью, динамичностью, открытостью, многовариантностью, виртуальностью глобальных процессов"38. Поэтому перед СМИ, принимая во внимание геополитическую роль журналистики, стоит сложная задача понимания "геополитического хаоса". Сложность анализа геополитических процессов связана еще и с разными социальными позициями различных СМИ. "Любой геополитической передел мира никогда не был и не может быть безболезненным"39, но
36 Цит. по: Сирота Н.М. Геополитика. СПб., 2006. С. 16.
37 Соловьев Э.Г. Указ. соч. С. 123.
38 Василенко И.А. Указ. соч. С. 46—47.
39 Чернов П.В. Новый геополитический передел мира. Что будет с Россией? М., 2003. С. 3.
несмотря на это, не утопия работать во имя благосостояния и равноправного мира. Трудно не согласиться с мыслью понтифика Ионна Павла II о том, что "новый мировой порядок должен быть более справедливым и гуманным, иначе его нельзя будет назвать новым мировым порядком"40.
Поэтому существен вопрос о том, в какой степени СМИ и журналистика содействуют укреплению той или иной модели мироустройства, предлагая иной мировой порядок. Усложнение мира усложняет и работу журналистов. Поэтому им необходимо иметь более ясное представление о происходящих процессах в мире с геополитической точки зрения, а это значит определить свою геополитическую концепцию, с точки зрения которой журналисты будут судить о происходящих событиях, распространять желаемый образ международных отношений. Примером влияния журналистов на глобальное пространство и как современных акторов международных отношений может служить речь В.В. Путина 4 апреля 2008 г. на саммите НАТО в Бухаресте. В конце пресс-конференции, выражая журналистам благодарность за работу во время его президентского срока, В.В. Путин отметил важность их роли в современном обществе: "...насколько объективно вы освещаете ход наших встреч, очень многое зависит в общественном восприятии происходящих в мире и в Европе процессов. От этого в значительной степени зависит и восприятие моей страны России..."41.
Для журналистов и СМИ в качестве участников геополитических дебатов важно осознать, какие из характеристик "мирового порядка" они считают принципиально важными, основывая на них собственные характеристики и оценки в своих материалах, при этом учитывая свое возрастающее влияние и воздействие на развитие геополитических отношений и на их участников, особенно при возникновении конфликтов. Передают ли журналисты сбалансированную оценку сторон конфликта? Какие используют термины для описания и оценки конфликта или сторон конфликта? Какое провоцируют отношение, реакцию на конфликт? Переоценивают, преувеличивают контекст? Например, Е. Роговский, учитывая, что важнейшим политическим фактором современного мира становится объективная или целенаправленная информация, отметил предска-
40 Илларионов С.И. Геополитические диверсии. М., 2006. С. 47.
41 Бобров М., Семенов С. В. Путин: НАТО должно учитывать интересы России (Первый канал. 2008. 4 апр.) (http://www.1tv.ru/owa/win/ort6_main.mairfp_ news_title_id=119466&p_news_razdel_id=9&p_pagenum=3).
зание американской прессы о том, что политика безопасности США будет трактоваться как "фундамент" для более реалистического интернационализма, может, в самом деле, возобладать42. Другой пример приводит С.И. Илларионов, описывая события во Франции в октябре—ноябре 2005 г. (беспорядки в районах проживания иммигрантов) и обсуждение темы иммиграции в СМИ. Эти события серьезно повлияли на мнение россиян относительно мигрантов. Оценки пользы или вреда от миграции стали более полярными, а различия в подходах к этому вопросу — более выпуклыми43. Другая характеристика современных конфликтов — это увеличение понимания общего и особенного в динамике социально-исторических событий, как и связанный с этим вопрос о соотношении между универсалистскими и самобытными чертами развития цивили-заций44. Американский профессор Самюэль Хантингтон (Samuel Huntington), предложив известную теорию "столкновения цивилизаций", обращает особенное внимание на эти факторы, считая, что конфликты, с которыми столкнулся мир, будут происходить скорее всего из-за идентификации самого человека, общества. Хантингтон показывает, что Запад и в особенности США убеждены, "что незападные народы должны сами вверить себя западным ценностям демократии: открытого рынка, связанного ограничениями правительства, разделения Церкви и государства, прав человека, индивидуализма, господства закона, и должны воплотить эти ценности в своих институтах. То, что для Запада — универсализм, для Незапада — империализм". Таким же образом ответственность за сдерживание и разрешение региональных конфликтов не должна иметь общий характер, ибо вся политика — это локальная политика.
"В многополюсном, мультицивилизационном мире ответственность Запада состоит в том, чтобы охранять собственные интересы, а не поддерживать интересы других народов или пытаться разрешить конфликты между другими народами, когда эти конфликты не имеют никаких последствий для Запа-да"45. Однако стоит спросить, может действительно западный мир охранять только свои интересы? В рамках глобализации и геополитического хаоса особенное и общее не сосуществуют
42 См.: Роговский Е. Указ. соч. С. 26.
43 См.: Илларионов С.И. Указ. соч. С. 51.
44 См.: Тимофеев Т. Парадоксы глобализации и общественное сознание // Глобализация и проблема идентичности в многообразном мире. М., 2005. С. 49.
45 Хантингтон С. Запад уникален, но не универсален // Геополитика: классика и современность: Хрестоматия. М., 2006. С. 204.
отдельно друг от друга. Каждая цивилизация старается сохранять свое единичное, особенное, но одновременно она, соседствуя с другими цивилизациями, содержит ядро общечеловеческих ценностей, что приводит к взаимному обогащению культур, традиций, ценностей.
Именно "здесь и теперь" возрастает роль фундаментальной функции журналистов и СМИ — способствовать такому взаимному обогащению народов и стран. "Устойчивая модель многополярного мира может реализоваться лишь на началах диалога и партнерства цивилизаций"46.
Поступила в редакцию 30.04.2008
46 Цит. по: Бобровников A.B. Латиноамериканская цивилизация в условиях глобализации. 2007. № 9. С. 35.
