CC BY
49
4. Бурматова О.П. Моделирование эколого-экономических взаимодействий в регионе // Поиск инновационных элементов развития анализа и бухгалтерского учета экономических процессов. Сб. материалов конференции. - Новосибирск: НГУЭУ, 2009. - С. 315-323.
© О. П. Бурматова, 2015
УДК 316.42 + 338.001.36
РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА КАК УСЛОВИЕ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИБИРСКИХ РЕГИОНАХ
Галина Петровна Гвоздева
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, тел. (383)330-14-25, e-mail: [email protected]; доцент кафедры общей социологии Новосибирского государственного университета
Виталий Сергеевич Костин
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, старший научный сотрудник, тел. (383)330-15-14, e-mail: [email protected]
С использованием факторного и кластерного анализа выявлены 3 типа регионов РФ, различающихся возможностями инвестировать в развитие, ситуацией на рынке труда, а также уровнем развития человеческого потенциала. Показаны особенности наращивания инновационной деятельности в регионах разного типа.
Ключевые слова: инновационная деятельность, развитие человеческого потенциала.
HUMAN DEVELOPMENT AS THE CONDITION OF INNOVATIVE ACTIVITY IN THE SIBERIAN REGIONS
Galina P. Gvozdeva
Institute of Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Lavrentiev Pr., Ph. D., senior researcher, tel. (383)330-14-25, e-mail: [email protected]; Novosibirsk National Research State University, 630090, Russia, Novosibirsk, 2 Pirogova St., associate professor of General Sociology Department
Vitaliy S. Kostin
Institute of Economics and Industrial Engineering, Siberian Branch of the Russian Academy of Sciences, 630090, Russia, Novosibirsk, 17 Lavrentiev Pr., senior researcher, tel. (383)330-15-14, e-mail: [email protected]
With the use of the factor and cluster analysis there are revealed 3 types of regions of the Russian Federation, differing with development investment opportunities, the situation in labor market, and also with the level of human development. Features of innovative activity growth in regions of different type are shown.
Key words: innovative activity, human development.
1. В Сибири остро стоит проблема реиндустриализации экономики и на этой основе дальнейшего развития человеческого потенциала. Важным элемен-
том движения в этом направлении является проектный подход на основе более тесной связи науки, инноваций и деятельности по освоению минерально-сырьевых ресурсов, когда эффект от реализации проектов локализуется в регионах [1]. В России регионы существенно различаются по ресурсному потенциалу развития на основе знаний. Для практической оценки используются показатели, характеризующие потенциальные возможности (внутренние затраты на исследования и разработки, численность занятого исследованиями персонала и т.д.), индекс локализации науки, создание инновационных объектов (продукции, технологий, патентов), индекс развития интеллектуального потенциала [2] и др. По инициативе Межрегиональной ассоциации инновационных регионов России разработаны критерии для количественной оценки инновационного статуса региона, в том числе потенциал региона 1) в создании инноваций, 2) в коммерциализации инноваций, 3) в политике стимулирования региональными органами власти инновационной активности [3, с. 128-134]. Пробная попытка оценить инновационных лидеров показала, что в их число вошли такие регионы как «Калужская область, Республика Татарстан, Республика Мордовия, Пермский край, а из числа сибирских регионов - Новосибирская и Томская области» [3, с. 137].
Если рассматривать инновационный процесс с позиции субъектов, то есть людей, занятых в науке и сфере инноваций, бизнеса, органов власти, общественных организаций, то важно также насколько экономическая и правовая среда способствует созданию и применению знаний, привлекателен ли имидж конкретного места жительства. В данной работе мы попытались взглянуть на проблему возможностей для инновационного развития с точки зрения развития человеческого потенциала региона, ситуации на рынке труда, сложившихся в регионе условий, которые притягивают или выталкивают творческих людей. Цель - показать, что более высокий инновационный потенциал характерен для регионов, где выше достижения в человеческом развитии.
Инновационное производство предполагает современное техническое оснащение. Вместе с тем имеются точки зрения, в соответствие с которыми характеристики городской среды для креативных людей приоритетнее по сравнению с уровнем зарплаты. Так, в соответствии с теорией креативного капитала Р. Флориды, применимой к обществу, развивающемуся на основе знаний, «...экономический рост регионов определяется выбором местожительства творческих людей - владельцев креативного капитала, которые предпочитают места, характеризующиеся разнообразием, терпимостью и открытостью новым идеям» [4, с. 249]. Наличие технологической базы и талантливых людей с различными навыками и идеями, на наш взгляд, присуще регионам с относительно высоким индексом развития человеческого потенциала (Методика расчета ИРЧП регионов приведена в [5, с. 200]).
2. Для выявления разных типов регионов, различающихся производственной инфраструктурой и наличием высококвалифицированных кадров мы отобрали 4 показателя: социальные расходы и инвестиции в основной капитал (оба в расчете на душу населения), уровень безработицы и доля имеющих высшее
и среднее профессиональное образование среди занятых в регионе. Поскольку инвестиции в основной капитал не сразу повышают потенциал рабочих мест, мы применили лаг в 2 года. Далее на основе данных за 2011 год был проведен факторный анализ, в результате которого 4 фактора были сжаты до двух. (Использован метод главных компонент. Метод вращения: Варимакс с нормализацией Кайзера. Вращение сошлось за 3 итерации). В один фактор объединены «объем инвестиций в основной капитал» и «расходы на социальные нужды», мы его назвали «затраты на развитие». Он объясняет 39,1% дисперсии. Второй фактор (объясняет 28,5% дисперсии) объединил другие два показателя и получил название «ситуация на рынке труда». Затем с помощью быстрого кластерного анализа среди регионов РФ были выделены 3 кластера. Значения конечных центров кластеров позволили дать им содержательную интерпретацию. В первый кластер вошли 5 регионов «с высокими затратами на развитие, I тип», во второй - 40 регионов «с благоприятной ситуацией на рынке труда, II тип» и в третий - 35 регионов «с неблагоприятной ситуацией на рынке труда, III тип».
Первый кластер, регионы с высокими затратами на развитие, - это Тюменская область и субъекты Дальневосточного федерального округа: Республика Саха (Якутия), Магаданская и Сахалинская области, Чукотский автономный округ. Средние затраты на развитие в них в 3-4 раза превышают аналогичные в других регионах (табл. 1). Доля занятых в добывающих отраслях в среднем по кластеру составляет около 10%. Ситуация на рынке труда в среднем благоприятная, несколько хуже она в Сахалинской области (уровень безработицы 9,3%).
Таблица 1
Средние значения показателей по 3 типам регионов РФ, 2011 г.
Типы регионов (кластеры) Затраты на развитие, руб. на душу населения в год Ситуация на рынке труда, % Индекс развития человеческого потенциала, 2010 г.
Инвестиции в основной капитал с лагом в 2 года Расходы на социальные нужды Доля занятых с высшим и средним профессиональным образованием Уровень безработицы
I тип 199394 72411 53,0 6,7 0,848
II тип 49976 25382 56,3 6,8 0,823
III тип 38812 24824 49,4 11,7 0,808
Источники для базы данных, использованных в табл. 1-3 [5-8].
Ко II кластеру отнесено большинство субъектов Центрального, СевероЗападного, Южного федеральных округов, половина регионов Дальневосточного, а также часть регионов остальных округов. Инвестиции в основной капитал в этом типе регионов в среднем лишь на 29% выше, чем в третьем кластере, а расходы на социальные нужды - практически одинаковы. Преимущества -выше уровень профессионального образования работников, концентрация
научно-образовательного потенциала. Из СФО в этот кластер вошли лишь 3 региона: Красноярский край, Новосибирская и Томская области.
Третий кластер включает большую часть регионов Северо-Кавказского, Приволжского и Сибирского федеральных округов, два региона (из четырех) Уральского округа, а также часть из других округов. То есть в 35 субъектах РФ недостаточное инвестирование сочетается с неблагоприятной ситуацией на рынке труда, здесь уровень безработицы в среднем выше в 1,7 раза по сравнению с остальными регионами. Высококвалифицированные работники уезжают, ища лучших условий жизни и широких возможностей трудоустройства. В целом % регионов Сибири проблемные (в РФ таких 44%), недостаточно привлекательные для населения.
Разделение регионов на 3 кластера привело к существенной дифференциации средних ИРЧП по кластерам (см. табл. 1): статистическая проверка методом однофакторного дисперсионного анализа показала существенные различия на уровне значимости 0,3% при критерии Фишера, равном 6,246.
3. Анализ наращивания инновационной активности в 2011-2013 гг. в 3-х типах регионов, различающихся ИРЧП в 2010 году, выявил следующие особенности. Во-первых, подавляющая часть проведенных научных исследований и разработок (88%), а также разработанных и используемых в 2013 г. новых технологий (соответственно 83 и 67%) была осуществлена в регионах II типа -с благоприятной ситуацией на рынке труда (табл. 2). В этих же регионах быстрее всего росло число вновь разработанных технологий (в 1,5 раза).
Таблица 2
Затраты на НИР и инновационная активность в создании и использовании новых технологий в 3-х типах регионов (РФ=100%)
Типы регионов (кластеры) Затраты на НИР в текущих ценах, % Разработанные и используемые новые технологии, %
доля затрат, 2013 темп роста, 2013/2010 разработанные используемые
доля, 2013 темп роста, 2013/2010 доля, 2013 темп роста, 2013/2010
I тип 2,0 124 1,8 135 5,0 98
II тип 87,7 142 82,7 155 66,7 96
III тип 10,3 161 15,5 139 28,3 93
СФО в целом 6,4 141 8,1 166 8,6 102
СФО, II тип 4,7 140 4,4 163 3,7 108
СФО, III тип 1,6 143 3,7 169 4,9 98
Во-вторых, в регионах с высокими затратами на развитие (I тип) на 20% выросла доля инновационно-активных предприятий. Особенно быстро увеличилась доля инновационной продукции, работ и услуг в общем объеме произ-
водства (за 3 последние года в 3,9 раза). В остальных регионах эта доля наращивалась медленнее: в 3,3 раза в регионах II типа и в 2,6 раза - III типа.
В-третьих, существенно изменилось распределение инновационной продукции между типами регионов (табл. 3).
Таблица 3
Изменение объемов произведенной инновационной продукции (в текущих ценах) и её доля в общем объеме производства
в 3-х типах регионов
Типы регионов (кластеры) Темп роста объема произведенной Распределение произведенной инновационной продукции между типами регионов, %
инновационнои продукции, раз
2013/2005 2013/2010 2005 2010 2013
Россия в целом 6,43 2,82 100 100 100
РФ, I тип 80,76 10,73 0,8 2,6 10,1
РФ, II тип 7,13 2,90 59.8 64,4 66,3
РФ, III тип 3,86 2,02 39,4 33,0 23,6
СФО в целом 8,92 3,23 3,1 3,8 4,3
СФО, II тип 12,67 4,01 1,4 2,0 2,8
СФО, III тип 5,74 2,36 1,7 1,8 1,5
Роль регионов III типа по доле производимой новой продукции сократилась с 39% в 2005 до 24% в 2013 году (а I типа - увеличилась). Этому соответствовало и сокращение доли инновационно активных предприятий (на 2%) в регионах III типа.
В-четвертых, заметно выросла доля СФО в общем объеме инновационной продукции России: с 3,1 до 4,3% за период с 2005 по 2013 год. Наращивание обеспечили регионы II типа - Красноярский край, Новосибирская и Томская области, - их доля выросла в 2 раза. Темп роста количества разработанных технологий в СФО также был выше среднероссийского уровня и, в отличие от РФ, не снижалось общее число используемых в федеральном округе новых технологий.
В целом можно сделать вывод о взаимозависимости инновационной активности и достигнутого уровня развития человеческого потенциала. Важную роль играют оба фактора. Наращивание затрат на развитие способствует ускоренному росту производства инновационной продукции в регионах I типа с высоким ИРЧП. А непривлекательность для высококвалифицированных работников условий жизни и труда в регионах III типа с относительно низким ИРЧП ограничивает возможности использования новых технологий. Инновационная активность в проведении фундаментальных исследований, в создании и использовании новых технологий сконцентрирована в традиционных научно -образовательных центрах регионов со средним уровнем ИРЧП, где заметно выше профессиональная подготовка кадров.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Крюков В. А., Кулешов В. В., Селиверстов В. Е. Формирование организационно-экономических механизмов ускорения социально-экономического развития Сибири. // Регион: экономика и социология. - 2012. - № 1. - С. 102-122.
2. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 г. Под ред. С.Н. Бобылева. - М.: Весь мир. - 2004. - 263 с.
3. Унтура Г. А. Стратегическая поддержка регионов России: проблемы оценки статуса территорий инноваций. // Регион: экономика и социология. - 2012. - № 1. - С. 123-141.
4. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее / Пер. с англ. -М: Классика XXI. - 2005. - 421 с.
5. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации за 2013 г. / Под общей редакцией С.Н. Бобылева. - М: ООО «РА ИЛЬФ». - 2013. - 202 с.
6. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2014. [Электронный ресурс] -Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/ catalog/doc_1138623506156
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. -М., 2012. - 990 с.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: Стат. сб. / Росстат. -М., 2010. - 996 с.
© Г. П. Гвоздева, В. С. Костин, 2015
