CC BY
142
Бизнес в законе
4’2014
11. ПРОБЕЛЫ В ПРАВЕ; МЕЖДУНАРОДНОЕ ПУБЛИЧНОЕ ПРАВО
11.1. РАЗВЕДКА И РАЗРАБОТКА АРКТИЧЕСКИХ
УГЛЕВОДОРОДНЫХ РЕСУРСОВ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
EXPLORATION AND DEVELOPMENT OF HYDROCARBON RESOURCES IN THE ARCTIC BARENTS SEA
Еремеев Эдуард Андреевич, аспирант, кафедра международного права Место учебы: ВШЭ
edwards1248@gmail. com
Аннотация: Баренцево море, находящееся между Норвегией и Россией является одним из наиболее перспективных мест для развития добычи углеводородных ресурсов, так необходимых для экономики России. Наличие огромных запасов нефти и газа привлекает внимание крупнейших нефтяных компаний и одновременно является причиной возникновения территориальных споров, споров о принадлежности участков шельфа в Баренцевом море. Однако сегодня на первый план, по мнению автора представляемой статьи, выходит глобальная проблема загрязнения природы Арктики в результате интенсификации добычи углеводородов. Решение данной проблемы автор видит в создании отсутствующей на сегодняшний день системы международно-правовых документов, составляющих правовой режим Арктики. Целью автора в данной статье является обоснование предложений по разработке правового режима Арктики. Автор использует методы индукции, анализа и синтеза, системно-структурный, статистический, сравнительно-правовой методы. В статье проводится исследование современного состояния разведки и добычи нефти и газа в Арктике, состояние природной среды Баренцева моря, а также текущие и возможные экологнические последствия интенсификации нефтегазодобычи. Проводится краткий анализ многочисленных двусторонних и многосторонних международно-правовых актов, регулирующих границы территорий, производство разведывательных мероприятий и нефтегазодобычу, экологический мониторинг и оценку. Автором представлен ряд заслуживающих внимание выводов, среди которых следует отметить, что единого документа, или пакета документов, которыми бы устанавливался правовой режим Арктики, в настоящее время не существует. Оригинальность представленной работы видится в том, что автор предлагает читателю своё видение правового режима Арктики, в виде официального «Договора об Охране Окружающей Среды Арктики», который должен получить обязательный регулирующий статус в эксплуатации Арктики в целом. Идея создания подобного документа представляется достойной дальнейшего обсуждения в научной среде с участием специалистов в различных областях - нефтедобывающего сектора экономики, экологии, международного права. Практическая значимость авторских исследований и выводов усматривается в том, идеи автора, будучи восприняты руководителями арктических государств, позволят рационально использовать, сохранять природные богатства, существенно уменьшить ущерб, наносимый мероприятиями по разведке и добыче углеводородов окружающей среде
Ключевые слова: Арктика, окружающая среда, континентальный шельф, добыча нефти и газа, экосистема, глобальные и региональные обязательства
Yeremeyev Eduard Andreevich, postgraduate Study place: Higher School of Economics
Annotation: The Barents Sea, located between Norway and Russia is one of the most promising places for the development of production of hydrocarbon resources, so necessary for the Russian economy. The presence of huge oil and gas reserves attracted the attention of major oil companies and is also the cause of territorial disputes, disputes the ownership of shelf areas in the Barents Sea. Today, however, to the fore, according to the author submitted articles, goes global problem of pollution of the Arctic as a result of the intensification of production of hydrocarbons. The solution to this problem, the author sees in the creation of the missing to date of the international legal instruments that make up the legal regime of the Arctic. The author's purpose in this article is the rationale for the proposals for the development of the legal regime of the Arctic. The methods of induction, analysis and synthesis, systematic and structural, statistical, legal and comparative methods. In this paper we study the current state of exploration and production of oil and gas in the Arctic, the natural environment of the Barents Sea, as well as current and possible consequences of the intensification of oil and gas ekologni-cheskie. A brief analysis of the numerous bilateral and multilateral international legal acts regulating the border areas, the production of oil and gas production and exploration activities, environmental monitoring and assessment. The author presents a number of noteworthy findings, among which should be noted that a single document or set of documents, which would establish the legal regime of the Arctic, currently does not exist. The originality of the present work is seen in the fact that the author invites the reader to his vision of the legal regime of the Arctic, in the form of an official "Treaty on Environmental Protection of the Arctic", which should get a mandatory regulatory status in the operation of the Arctic as a whole. The idea of creating such a document seems worthy of further discussion in the scientific community with the participation of experts in various areas - oil sector of the economy, ecology, and international law. The practical significance of original research and findings seen in the fact the author's ideas, being perceived by the leaders of the Arctic states, will allow rational use, preserve natural resources significantly reduce the damage caused by the activities of exploration and production of hydrocarbons to the environment.
Keywords: Arctic, environment, continental shelf oil and gas production, ecosystem, global and regional commitments
В Арктике, бурение напрямую связано с разведкой нефти и газа, нежели чем с научными исследованиями, хотя им также уделяется внимание. Хотя нефть в Арктике уже добывается с 1920-х (Программа Арктического Мониторинга и Оценки [23], по последним оценкам, на данной территории все еще остаются огромные нефтяные и газовые ресурсы. В частности, это мелководное Баренцево море, лежащее между Норвегией и Россией, которое, вероятнее всего, станет следующим местом добычи нефти и газа. На сегодняшний день добыча углеводородов идет только на нефтегазовом месторождении «Snohvit», расположенном в открытом море Норвежских вод, - но Норвегия к сегодняшнему дню выдала 41 лицензию на добычу и 64 скважины уже были пробурены. Кроме того, геологоразведочные работы, проводимые Россией также подтвердили наличие зна-
96
Еремеев Э. А.
РАЗВЕДКА И РАЗРАБОТКА АРКТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДНЫХ РЕСУРСОВ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
чительных потенциальных ресурсов в своих водах [23 с. 16]. Процесс бурения на «Snohvit» - это только вторая компания в своем роде - и первая в Арктике - занимающаяся деятельностью, которая разрушает морское дно углекислым газом.
Арктика обладает весьма хрупкой окружающей средой, которая очень уязвима к разливам нефти, кроме того это экстремально холодная среда, с продолжительной зимой и сезонным присутствием животных, таких как птицы, рыбы и морские млекопитающие [23, с. 2]. Баренцево море является фактически единственным арктическим морем которое никогда не замерзает. Мало того, что Баренцево море - это одна из самых биологически продуктивных экосистем в Арктике, - но оно также содержит в себе самый большой из ныне известных холодный каменистый коралловый (Lophelia Pertusa) риф [11, с. 24-34]. Хотя, в докладе, подготовленном Министерством Окружающей Среды Норвегии состояние окружающей среды Баренцева моря было описано как удовлетворительное [11 с. 80], регион сталкивается с угрозой загрязнения со стороны различных источников [1, С. 88-90]. Значительное увеличение добычи нефти и газа в Баренцевом море, вероятно, приведет к соразмерному увеличению экологических последствий на регион. Тем не менее, экологические проблемы не только не поднимаются на обсуждение официальными лицами, ищущих пути предотвратить или контролировать добычу в Баренцевом море. Сторонники добычи нефти утверждают, что в свете хрупкости окружающей среды Арктики, Норвегия должна как можно скорее начать добычу в открытом море в целях развития наилучшей природоохранной системы и соответствующих технологий и методов, которые впоследствии могут быть приняты Россией, когда она в конечном счете начнет добычу в своих водах. В этом смысле, добыча нефти в Баренцевом море Норвегией находится интересах самой среды обитания [6, 247-54].
Арктика является объектом международного права, признанного восьми государствами: Канада, Дания (от имени Гренландии), Финляндия, Исландия, Норвегия, Россия, Швеция и США. Территориальные и другие связанные с этим споры5 не влияют на права этих арктических государств на использование минеральных ресурсов в соответствии с нормами международного права.
В Баренцевом море, необходимо выделить два спора относительно владения, в частности, российского и норвежского. Во-первых, морская граница между двумя прибрежными государствами (Норвегия и Россией) остается в значительной степени неопределенной. Комиссия по Континентальному Шельфу, в своем ответе России в 2002 году, посоветовала России решить ее пограничный спор с Норвегией в Баренцевом море, но был достигнут только небольшой прогресс. Во-вторых, неясно, подлежит ли деятельность, осуществляемая на континентальном шельфе архипелага Шпицберген условиям Шпицбергенского Соглашения 1920 года. Договор 1920 закрепляет норвежский суверенитет над архипелагом Шпицберген, но сохраняет свободу доступа к живым и неживых ресурсам другим сторонам, и ограничивает юрисдикцию Норвегии над иностранными гражданами, в частности в отношении налоговых и налогово-бюджетных вопросов (Шпицбергенское Соглашение 1920 года, 1920: Статья 2 и 3). Шпицбергенское Соглашение закрепляет норвежский суверенитет над архипелагом, но ограничивает права Норвегии над ресурсами Шпицбергена в соответствии с своими положениями. Норвегия утверждает, что нет никаких физических различий между норвеж-
ском континентальном шельфом и «Шельфом Шпицбергена» [16] Напротив, другие государства, а также ученые, считают что континентальный шельф Шпицбергена отделен от шельфа материковой части [21], [2]. В то время как Шпицбергенское Соглашение 1920 года относительно добычи в Баренцевом море ставится под сомнение, но в целом не оспаривается, норвежские и российские мероприятия в регионе должны осуществляться в соответствии с международным правом. В оставшейся части этого раздела будет рассмотрен ряд глобальных и региональных обязательств, которые применяются к норвежским мероприятиям по добычи в Баренцевом море для того, чтобы проиллюстрировать природу Арктики и ее «региональный режим». Следующий раздел будет содержать некоторые наблюдения и критику режима Арктики и анализ некоторых вариантов реформ, включая принятие расширенного Арктического Договора.
1. Регулирование норвежских морских работ в Баренцевом море.
Правовое поле Арктики может быть охарактеризовано как грязная непостоянная смесь многих глобальных, региональных и двусторонних, обязательных и необязательных документов [3]. Тем не менее, в настоящее время считается, что при помощи этих документов создается «особенность международного права Арктики» и можно даже сказать «правовой режим Арктики».
Расширенный режим по охране окружающей среды Арктики начал формироваться в 1991 году с принятием Стратегии Охраны Окружающей Среды Арктики (AEPS) восьмью государствами Арктики. AEPS выделил шесть арктических экологических приоритетов (стойкие органические загрязнители, нефтяное загрязнение, тяжелые металлы, шум, радиоактивность и подкислители) и предусматривал мандат о создании пяти рабочих групп: Программа Арктического Мониторинга и Оценки (aMAp); Сохранение Арктической Флоры и Фауны (CAFF); Защита Морской Среды (PAME); Профилактика Чрезвычайных Ситуаций, Готовности к ним и Реагирование (EPPR); и Устойчивое Развитие и Утилизация (SDU). В центре внимания AEPS в первую очередь находятся экологические исследования и их мониторинг, в противоположность экологическому регулированию. Краткий обзор обязательств к морской добычи в норвежских водах устанавливает следующий (неполный) перечень соответствующих документов: Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву 1982 (UNCLOS) [10]; Конвенция 1992 года о биологическом разнообразии [9]; Лондонская Конвенция по утилизации отходов и Протокол 1996 года; Международная конвенция о готовности и реагированию загрязнения нефтью 1990 года [13]; и ряд других. Кроме того, эти глобальные и региональные документы дополняются рядом двусторонних соглашений между Россией и Норвегией, в том числе (списком не ограничиваются): Соглашение о Баренцево Евро-
Арктического региона (BEAR) созданное в 1993 году; Двусторонняя Комиссия по охране окружающей среды созданная в 1988 году; и др.
Далее будут рассмотрены международные обязательства, которые имеют особое значение для трех этапов добыча нефти в Баренцевом море Три стадии эксплуатации включают: (1) планирование и разведку; (2) непосредственно эксплуатацию; и (3) вывод из эксплуатации.
1.1. Международное регулирование, планирование и разведочные работы по добыче нефти в Баренцевом море.
97
Бизнес в законе
4’2014
Планирование и оценка воздействия на окружающую среду являются неотъемлемыми компонентами режима охраны Арктики. В дополнение к индивидуальной оценки проекта, также требуется Стратегическая Экологическая Оценка (СЭО) морских работ, происходящих в Баренцевом море. Стратегическая экологическая оценка деятельности по добыче в море, также должна быть одобрена Советом по Защите Морской Среды (PAME), которая была пересмотрена Руководством. По добыче Нефти и Газа в 2002. В то время как стратегические экологические оценки нефтегазовой деятельности часто сосредоточиваются на воздействии на морскую среду, предполагается, что последствия в результате изменения климата должны также быть частью оценки. Уязвимость Арктики на изменение климата, возможно, требует, чтобы последствия изменения климата были включены в оценку всех планов, программ и мероприятий, происходящих в регионе.
Оценка Воздействия на Окружающую Среду (ОВОС) отдельных видов деятельности требуется, и рекомендуется проводиться с учетом глобальных и региональных документов, которые применяются к деятельности по морской добыче в Баренцевом море. К ним относятся (но ими не ограничиваются) статья 206 UNCLOS, статья 14 (1) (а) Конвенции о Биоразнообразии, и Конвенции 1991 об Оценке Воздействия на Окружающую Среду в трансграничном контексте (Эспо). Не имеющие обязательной силы Руководство и ОВОС и правила разведки и добычи нефти и газа в Арктике были изданы под эгидой AEPS и Арктического Совета [15]
Все из перечисленных выше документов будут гарантировать обязательства ОВОС или требовать проведения ОВОС в отношении перечисленных видов деятельности или деятельности обозначенной Соглашением критерием «только». Это неудивительно, так как за исключением Руководства созданного под эгидой AEPS и Арктического совета, которое является обязательной, ни один из указанных выше документов не был составлен с конкретной целью защиты хрупкой окружающей среды Арктики. Некоторые из инструментов (в том числе в 1982 году ЮНКЛОС и Конвенция о биоразнообразии 1992 года) [9] носят глобальный характер с чрезвычайно широкими экологическими обязательствами. Более правильным является участие общественности в создании этих документов. Наконец, следует отметить, что если Норвегия ратифицировала все документы, упомянутые выше, для других арктических государств нет до этого дела. Россия еще не ратифицировала Конвенцию Эспо 1991 года, Протокол по сЭо 2003 года и OSPAR 1992 года. США, вообще, не является участником ни ЮНКЛОС 1982 года, ни Конвенции о биоразнообразии 1992 года. Поэтому нельзя сказать, что любой из этих документов (за исключением необязательных принципов AEPS) и следовательно, любое обязательство SEA / EIA, примене-нимы к Арктике в целом.
1.2. Международное регулирование и функционирование морских установок в Баренцевом море.
Аналогичный диапазон глобальных и региональных документов накладывает экологические обязательства на работу морских установок в Баренцевом море. В отличие от работ по снятию с эксплуатации и реагированию на чрезвычайные ситуации, глобальные документы в настоящее время не накладывают подробных и четких обязательств по отношению к эксплуатации морских установок. Статья 208 ЮНКЛОС требует от сторон принять правила для предотвращения, сокращения и контроля загрязнения, возникающих из-за работ на морском дне,
которые являются не менее эффективными, чем международные нормы. Тем не менее, за исключением последних рекомендаций Лондонского протокола 1996 года, принятых в связи с разрушением дна из-за углекислого газа, международные экологические нормы, регулирующие функционирование морских объектов до сих пор не приняты.
Тем не менее, гораздо сильнее, региональное регулирование норвежских нефтегазовых мероприятий, осуществляемых в Баренцевом море, и осуществляется под эгидой ОСПАР 1992 года и Морских Нефтегазовых Стратегии 2003 года. Конвенция и стратегия подчеркивает важность принципов предосторожности, обеспечивая финансовую основу для уменьшения загрязнения, наилучшие технологии и наилучшие природоохранные мероприятия и отражает все это в руководстве по добыче в открытом море. Комиссия ОСПАр дополнила требованиями Конвенцию серией обязательных решений и необязательных рекомендаций, касающихся (среди других вопросов) сброса нефти, химикатов, воды и бурового шлама и поглощения морского дна углекислого газа. В общем, эти дополнительные нормы налагают конкретные и подробные обязательства и / или требования в отношении эксплуатации оборудования в морской области ОСПАР.
1.3. Международное регулирование и вывод из эксплуатации морских нефтегазовых установок в Баренцевом море.
Вывод из эксплуатации морских установок регулируется на международном уровне, но также подлежит даже более строгому контролю в рамках ОСПАР 1992 года. Статья 60 (3) ЮНКЛОС создает предположение того, что установки, в большинстве случаев, будут удалены с морского дна. Хотя Норвегия может выдать разрешение либо отказ на захоронение установки в море, согласно Протоколу 1996 года к Лондонской конвенции 1972 года требуется провести подробную оценку риска этого предложения и рассмотреть альтернативные варианты утилизации, в том числе переоборудование с целью повторного использования, переработки и утилизации на суше. Там, где существуют другие варианты утилизации и если они вряд ли могут вызвать неоправданный риск для здоровья человека или окружающей среды или привлечь непропорциональные расходы, в запросе об утилизации установки в море должно быть отказано [17] Сброс или частичное оставление установки на месте в морском районе ОСПАР, запрещены в соответствии с Конвенцией [14]. Руководство к Арктической морской нефтегазовой добычи добавляет немного правил, разработанных на глобальном уровне в соответствии с Лондонской конвенцией 1972 года и Протокола 1996 года.
2. Заключительные замечания и предложения для реформ.
Рассмотренный выше широкий спектр глобальных, региональных и даже двусторонних документов, регулирующие эту деятельность в Арктике, тем не менее, на сегодняшний день нельзя идентифицировать как «Арктический правовой режим». Как уже неоднократно обсуждалось, почти невозможно создать один документ, который ратифицируют все арктические государства. В то же время можно указать на порядок принципов и процедур, которые являются общими среди всех арктических государств, но было бы неразумно делать вывод, что эти процедуры получили обязательный статус на региональном уровне Арктики. Арктический совет это единственное образование, в которое входят все арктические государства в качестве членов. На сегодняшний день, однако,
98
Еремеев Э. А.
РАЗВЕДКА И РАЗРАБОТКА АРКТИЧЕСКИХ УГЛЕВОДОРОДНЫХ РЕСУРСОВ В БАРЕНЦЕВОМ МОРЕ
работа Арктического Совета была сосредоточена на экологической оценке и ее мониторинге, а не на разработке системы регулирования. Кроме того, за исключением «мягких» правовых документов, разработанных под эгидой Арктического совета, ни одно из глобальных и региональных обязательств, указанных выше не было разработано с целью применения в Арктике. Стандарты, принципы и обязательства, прописанные в этих документах на глобальном или региональном уровнях не могут идеально подходить для хрупкой окружающей среды Арктики, которая, пожалуй, должна скорее получить более высокую степень защиты, нежели ставится под угрозу. Наконец, несмотря на учреждение СЭО отдельных документов, в настоящее время не существует единого способа или институционального механизма, способного урегулировать все мероприятия (в том числе, связанных с ними кумулятивных эффектов), осуществляемые в любом месте в Арктическом регионе. Арктика не считается экосистемой и, в частности, тот факт, что ее земля / море очень восприимчивы к загрязнению, как правило, игнорируются этими документами которые здесь применяются [5, c. 221-36].
Эти проблемы могут (по крайней мере в теории) быть решены путем создания официального договора или режима Арктики. Это отнюдь не новое предложение; Т. МакКиттерик в своей проницательной статье, опубликованной в 1939 году выступал за принятие договоров в отношении обоих полярных регионов с учетом их возрастающей важности для научных, воздушных и стратегических целей [12, с. 97]. Безусловно, ученые сравнивали Арктику с Антарктикой и проанализировали, в какой степени система Договора об Антарктике может быть использована в качестве модели для Арктики [7, c. 204-18]. Тем не менее, нет, ни академической, ни практическая готовности к принятию договора об Арктики, на примере Договора об Антарктике 1959 года [26]. В частности, тот факт, что на Арктику нет ни одной претензии на владение и следовательно она не подчиняется юрисдикции восьми государств, в отличие от Антарктики, делает применение Договора об Антарктике в Арктике неуместным [7, с. 218];. Однако ряд ученых считает развитие норм «мягкого права» в рамках Арктического региона, в сочетании с существующими обязательными глобальными и региональными обязательствами, как наиболее разумный нормативной выход из ситуации в регулировании окружающей среды Арктики [20, с. 408], другие видят в AEPS и связанных с ней документах первый шаг к разработке всеобъемлющего юридически обязательного режима [18], автор соглашается с этой точкой зрения.
Настоящий раздел будет содержать только определения двух вариантов Соглашений - расширенное и ограниченное - каждое из которых предназначено для развития действительного «Арктического правового режима». Вариант ограниченного режима сосредотачивается на арктической морской среде и включает в себя разработку Конвенции Арктических Морей. Прибрежные государства Северного Ледовитого океана обязаны согласно статье 123 Конвенции рационально использовать, сохранять, разведывать и эксплуатировать. Принятие Конвенции Арктических Морей будет способствовать более рациональному использованию арктической морской среды и позволит прибрежным арктическим государствам учитывать кумулятивные последствия от деятельности, осуществляемой в регионе. Принятие Конвенции Арктических Морей потребует создания новой организаций или использования существующих организаций, таких как Арк-
тический совет или UNEP, для оказания помощи в реализации и разработке Конвенции. Более вероятен, второй вариант (расширенный) предусматривающий создание «Договора об Охране Окружающей Среды Арктики», который будет стремиться получить обязательный регулирующий статус в эксплуатации Арктики в целом. Арктический совет и AEPS возможно смогут обеспечить наиболее подходящую основу, на которой с относительной легкостью может быть построен обязательный договор, который в свою очередь сможет стать опорой для арктических государств. Возможности и (реальные ограничения) обязательного Расширенного Арктического Правового Режима недавно обсуждались на седьмой Конференции Парламентариев Арктического Региона прошедшей в 2006, но безрезультатно. Таким образом, можно предположить, что этот режим активно рассматривается арктическими государствами, как более благоприятный вариант по отношению к Арктическому Морскому Режиму. Хотя, маловероятно, что режим определяет идеальную модель охраны окружающей среды Арктики, хоть и представляет собой огромный шаг вперед, однако все еще не является «Арктическим Правовым Режимом».
Список литературы:
1. Абанина Е. Н. Умарова Н. Право на благоприятную окружающую среду в контексте космической деятельности государств.// Социально-политические науки, №3, 2012, С. 88-90
2. Черчилль, Р. и Ульфштейн, Г. (1992), Морское управление в спорных территориях: Дело о Баренцевом море, Лондон: Рутледж.
3. Герасимова Н. Р., Дёмин В. О., Эффективность норм права // Социально-политические науки, №3, 2012, 50-53
4. Доддс, К. (2002), Розовый Лед: Великобритания и Южная Атлантика Империя, Лондон: IB Таврида.
5. Геннадий, Г. и соавт. (1998), "Роль процедуры оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) в разработка комплексного проекта Управления Баренцевом море прибрежных зонах", океанами и прибрежными зонами 41,221 -36.
6. Дженсен, Л. (2007), «Нефть в европейской части Арктики: Норвежское Дело», Полярная Запись 43, 247-54.
7. Койвурова, Т. (2005), "Охрана окружающей среды в Арктике и Антарктике: Могут ли полярные режимы учиться друг у друга? Международный журнал по юридическому образованию 33 (2), 204-18.
8. Койвурова, Т. и Хэйнамаки, Л. (2006), "Участие коренных народов в международных решениях в Арктике», Полярная запись 42 (221), 101-9.
9. Конвенция о биологическом разнообразии (1992 г.), ILM 31 818.
10. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (КМП) (1982), ILM 21 1261
11. Королевства Норвегия Министерство охраны окружающей
среды, "Отчет № 8 (2005-06): Комплексное управление морской средой Баренцева моря и морских районов от Лофотенских островов»,
http://wwwregjeringen.no/upload/MD/Vedlegg/STM200520060008 EN.PDF.pdf
12. МакКиттерик, Т. (1939), "Срок действия территориальных и других претензий в полярных регионах», Журнал Сравнительное законодательство и международное право 21 (1), 89-97.
13. Международная конвенция о готовности к загрязнению нефтью, борьбе с ним и сотрудничеству (1990), ILM 30 733 Нидерланды (2003), Информационный документ 92, представленном XXVI ATCM, Мадрид 2003, http://www.aeci.es / 26atcmadrid/docs/26IP092E% 20 (NL% 20CEP% 204b) (1). PDF.
14. ОСПАР решение 98/3 о захоронения изъятых из употребления морских установок.
15. ПАМЕ (2002), «Арктика морских нефтегазовых Руководство», http://old.pame.is/sidur/uploads/ArcticGuidelines.pdf.
99
Бизнес в законе
4’2014
16. Педерсен, Т. (2006), «Споры о шельфе Шпицбергена: Юридические споры и политическое соперничество», океан и международное право, 37, 339-58.
17. Протокол к Конвенции о предотвращении загрязнения моря сбросами отходов и других материалов от 1972 (1996), ILM 36,
1.
18. Ротуэлл, Д. (1995), «Международное право и охрана окружающей среды Арктики», ICLQ 44, 280-312.
19. Стокке, О. (2000), «субрегиональное сотрудничество и защита арктической морской среды Баренцева моря», в Д. Видас (ЭД), Защита морской среды: право и политика предотвращения загрязнения, Кембридж: CUP .
20. Стокке, О. (2007), "Правовой режим Арктики с Законом Конвенции по морскому », морская политика 31 (4), 402-8.
21. Ульфштейн, Г. (1995), Договор о Шпицбергене: От ничейной земли в Норвегии суверенитете, Осло: Скандинавская University Press.
22. Экологический протокол к Договору об Антарктике 1959(1991), ILM 30 1455.
23. AMAP (2007), "Программа арктического мониторинга и
оценки (AMAP): Арктическая Нефть и газ 2007»,
http://www.amap.no/oga/.
24. AMAP (1998), «Отчет об оценке: Аспекты Загрязнения Арктики»,
25. AEPS (1997), «Руководство по оценке воздействия на окружающую среду (ОВОС) в Арктике", http://arctic centre.ulapland.fi / eiaguide.pdf.
26. Договор об Антарктике (1959), ILM 19, 860.
Reference list:
1. Abanina E.N. Umarov H. The right to a healthy environment in the context of national space activities .// Socio-Political Sciences, №3, 2012, pp 88-90
2. Churchill, R. and Ulfshteyn, G. (1992), Marine Management in Disputed Areas: The Case of the Barents Sea, London: Routledge.
3. Gerasimov NR, Demin VO, Efficiency of the law // Socio-Political Sciences, №3, 2012, 50-53
4. Dodds, K. (2002), Pink Ice: Britain and the South Atlantic Empire, London: IB Tauris.
5. Gennady, G. et al. (1998), "The role of the assessment procedure of environmental impact assessment (EIA) in the development of an integrated project of the Office of the Barents Sea coastal zones," Coastal and Ocean 41,221 -36.
6. Jensen, L. (2007), "Oil in the European Arctic: The Norwegian Case," Polar Record 43, 247-54.
7. Koivurova, T. (2005), "Protection of the environment in the Arctic and Antarctic: Can the Polar mode to learn from each other? International Journal of Legal Education 33 (2), 204-18.
8. Koivurova, T. and Heynamaki, L. (2006), "The participation of indigenous peoples in international decisions in the Arctic," Polar Record 42 (221), 101-9.
9. The Convention on Biological Diversity (1992), ILM 31,818.
10. United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) (1982), ILM 21,1261
11. Royal Norwegian Ministry of the Environment, "Report number 8 (2005-06): Integrated management of the marine environment of the Barents Sea and the sea areas of the Lofoten Islands», http://wwwregjeringen.no/upload/MD/Vedlegg/STM200520060008 EN.PDF .pdf
12. McKitterick, T. (1939), "The validity of territorial and other claims in the polar regions," Journal of Comparative Law and International Law 21 (1), 89-97.
13. International Convention on Oil Pollution Preparedness, Response and Co-operation (1990), ILM 30 733 The Netherlands (2003), Information Document 92 submitted XXVI ATCM, Madrid 2003, http://www.aeci.es / 26atcmadrid / docs / 26IP092E% 20 (NL% 20CEP% 204b) (1). PDF.
14. OSPAR decision 98/3 on the disposal of disused offshore installations. PAME (2002),
15. "The Arctic Offshore Oil and Gas Guidelines», http://old.pame.is/sidur/uploads/ArcticGuidelines.pdf.
16. Pedersen, T. (2006), "The debate on the shelf of Spitsbergen: Legal disputes and political rivalry," Ocean and International Law, 37, 339-58.
17. Protocol to the Convention on the Prevention of Marine Pollution by Dumping of Wastes and Other Matter 1972 (1996), ILM 36,
1.
18. Rothwell, D. (1995), "International law and the protection of the Arctic environment», ICLQ 44, 280-312.
19. Stokke, O. (2000), "sub-regional cooperation and protection of the Arctic Marine Environment of the Barents Sea", in D. Vidas (ed), Protection of the Marine Environment: Law and Policy of pollution prevention, Cambridge: CUP.
20. Stokke, O. (2007), "The legal regime of the Arctic to the Law of the Sea Convention," Maritime Policy 31 (4), 402-8.
21. Ulfshteyn, G. (1995), the Svalbard Treaty: From no-man's-land in Norway sovereignty, Oslo: Scandinavian University Press.
22. Environmental Protocol to the Antarctic Treaty in 1959 (1991), ILM 30, 1455.
23. AMAP (2007), "The Arctic Monitoring and Evaluation (AMAP): Arctic Oil and Gas 2007», http://www.amap.no/oga/.
24. AMAP (1998), "Assessment Report: Arctic Pollution Issues"
25. AEPS (1997), "Guidance on the assessment of the environmental impact assessment (EIA) in the Arctic", http: // arctic cen-tre.ulapland.fi / eiaguide.pdf.
26. Antarctic Treaty (1959), ILM 19, 860.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Еремеева Э.А. «Разведка и разработка арктических углеводородных ресурсов в Баренцевом море» Статья «Разведка и разработка арктических углеводородных ресурсов в Баренцевом море» является аналитическим исследованием комплекса международно-правовых проблем преимущественно экологического характера. Если говорить о международно-правовой охране экологии отдельных объектов, то несомненно, что особенно актуальны проблемы охраны окружающей среды Арктики, усугубляемые интенсификацией разведывательных работ и добычей нефти и газа в этом регионе. Ставя цель выработку предложений по созданию правового режима Арктики, автор проанализировал основные международно-правовые документы, касающиеся регулирования нефтегазодобычи в регионе Баренцева моря, данные экологического мониторинга указанных территорий, мнения большого количества исследователей проблем экологии Арктики. По итогам анализа автор делает ряд выводов, заслуживающих внимания. Так, показано, что хотя арктическими государствами выработан единый подход к стандартам и принципам использования и сохранения ресурсов и экологии Арктики, единого документа, утверждающего обязательства указанных государств по выполнению согласованных условий использования и охране природных богатств Арктики до сих пор нет. Среди выдвинутых автором предложений особый интерес вызывает идея заключения арктическими государствами многостороннего Договора об охране окружающей среды Арктики.
Рецензируемая статья без сомнения дополняет уже изданные труды, а также представляет собой определенное подведение итогов исследования особого института международного экологического права - правового режима Арктики. При этом представляется важным, что такое подведение итогов осуществлено в формате статьи, состоящей из нескольких разделов и параграфов, что позволяет ориентироваться на наиболее широкий круг пользователей.
Представленная статья отвечает требованиям, предъявляемым к научным работам, может быть рекомендована для публикации в специализированных научных изданиях.
Рецензент
доцент кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р. Державина», к.ю.н.
Р.В. Пузиков
100
