CC BY
63доказательств и частичной проверки доказательств. То есть прокурор является субъектом доказывания только в части оценки и частичной проверки доказательств. Полноценными субъектами доказывания являются только дознаватель, следователь и суд, которые имеют полномочия по собиранию, проверке и оценке доказательств, а потому внести изменение в ч.1 ст.86 УПК, исключив слово «прокурором» и изложить в следующей редакции:
«1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».
Тем самым отпадут попытки считать прокурора полномочным собирать доказательства.
Литература и источники
1. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание и основные следственные действия. М.: Дело и Сервис, 2012.
2. Лазарева В.А. Прокурор в уголовном процессе: учеб. пособие. М.: Юрайт, 2011.
3. Уголовный процесс: учебник для бакалавров /нод ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. М.: Юрайт, 2013.
4. Уголовно-нроцессуальное нраво: учебник для вузов /нод общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт, 2013.
5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2011.
6. Комментарий к Уголовно-нроцессуальному кодексу Российской Федерации / нод ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2017.
7. Гриненко А.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий: учебное пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2021.
S. Спирин А. Участие прокурора в осмотре места происшествия: правовое регулирование и правоприменительная практика // Законность. 2021. №3. С.58-61.
9. Курс Уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., нроф. Л.В. Головко. 2-е изд., иснр. М.: Статут, 2017.
References and Sources
1. Ryzhakov A.P. Ugolovno-processual'noe dokazyvanie i osnovnye sledstvennye dejstviya. M.: Delo i Servis, 2012.
2. Lazareva V.A. Prokuror v ugolovnom processe: ucheb. posobie. M.: YUrajt, 2011.
3. Ugolovnyj process: uchebnik dlya bakalavrov /pod red. A.I. Bastrykina, A.A. Usacheva. M.: YUrajt, 2013.
4. Ugolovno-processual'noe pravo: uchebnik dlya vuzov /pod obshch. red. V.M. Lebedeva. M.: YUrajt, 2013.
5. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii / Nauch. red. V.T. Tomin, M.P. Polyakov. 5-e izd., pererab. i dop. M.: Yurajt, 2011.
6. Kommentarij k Ugolovno-processual'nomu kodeksu Rossijskoj Federacii / pod red. G.I. Zagorskogo. M.: Prospekt, 2017.
7. Grinenko A.V. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: postatejnyj nauchno-prakticheskij kommentarij: uchebnoe posobie. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Prospekt, 2021.
S. Spirin A. Uchastie prokurora v osmotre mesta proisshestviya: pravovoe regulirovanie i pravoprimenitel'naya praktika// Zakonnost'. 2021. N°3. 9. Kurs Ugolovnogo processa / Pod red. d.yu.n., prof. L.V. Golovko. 2-e izd., ispr. M.: Statut, 2017.
БАХМАДОВ БАУДИН ДАДАЕВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Чеченского государственного университета, Заслуженный юрист Российской Федерации (baudin.bakhmadov.49@mail.ru)
BAKHMADOV, BAUDIN D. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Criminal Procedure and Criminalistics, Faculty of Law, Chechen State University, Honored Lawyer of the Russian Federation (baudin.bakhmadov.49@mail.ru).
УДК 347.931 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-3-102-106
лебедь к.а., ефимова в.в. разрешение судом вопросов на стадии принятия решения по
гражданскому делу
Ключевые слова: решение суда, гражданский процесс, судебное решение, обстоятельства дела, доказательства, применение материального и процессуального права, законность и обоснованность судебного решения, мотивы судебного решения.
В статье раскрываются вопросы, с которыми суд сталкивается непосредственно при принятии решения в совещательной (закрытой) комнате, по окончании публичного судебного разбирательства. Указываются формы (способы) изложения решения суда, виды разрешаемых судом вопросов. Отмечается, что в данном случае правильнее говорить не о «тайне совещания» и нарушении таковой, а о «тайне принятия решения», поскольку судья принимает чаще всего решение в одиночку. Соответственно, по ряду несложных дел, судье можно было бы предоставить право на принятие решения без удаления в совещательную комнату, в присутствии участников процесса. Показано, что всё большую актуальность приобретает и вопрос о форме судебного решения, поскольку создание и внедрение новых технологий не стоит на месте, и в обозримом будущем электронная форма решения уверенно выйдет на первое место.
LEBED, K.A., EFIMOVA, V.V. ISSUES RESOLVED IN THE ADOPTION OF THE COURT DECISION IN A CIVIL CASE
Key words: court decision, civil procedure, judgment, case circumstances, factual background, evidences, applicable material and procedural law, lawfulness and substantiation of the court decision, motives for the decision.
The article reveals the issues that the court faces directly when making a decision in an advisory (closed) room, at the end of a public trial. The forms (methods) of presenting the court decision, the types of issues resolved by the court are indicated. It is noted that in this case it is more correct to speak not about the "secret of the meeting" and violation of such, but about the "secret of making a decision", since the judge most often makes a decision alone. Accordingly, in a number of simple cases, the judge could be given the right to make a decision without being
removed to the deliberation room, in the presence of the participants in the process. It is shown that the question of the form of a court decision is becoming increasingly important, since the creation and implementation of new technologies does not stand still, and in the foreseeable future the electronic form of the decision will surely come out on top.
В гражданском процессе выделяют для исследования несколько стадий. Это, как правило, подготовка дела к судебному разбирательству, само судебное разбирательство, стадии пересмотра дела. Представляется, что принятие судом решения сочетает в себе достаточно процессуальных элементов для того, чтобы его также можно было отделять от других частей гражданского процесса. При этом предшествующие вынесению решения стадии направлены на достижение задач правильного рассмотрения и/или разрешения дела, а цель самих стадий включает «направленность деятельности всех субъектов процесса на достижение цели и выполнение задач данной стадии» [1].
Согласно ч.1 ст.196 ГПК, при принятии решения «суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению». При этом совершаемые судом процессуальные действия никаким образом нигде не фиксируются - ни в протоколе, ни в иных формах отображения совершаемых судом действий. Действует правило о тайне совещания судей при принятии решения, нарушение которого является основанием для отмены или изменения решения суда (п.7 ч.4. ст.330 ГПК).
Следует отметить, что, хотя решение суда и принимается в комнате, именуемой «совещательной», само принятие судебных постановлений осуществляется далеко не всегда в форме совещания, поскольку совещание - это всё-таки встреча нескольких людей с целью совместного обсуждения решаемых вопросов. При принятии решения единолично судья находится наедине с собой, и сам с собой он совещаться не может. Если, конечно, не брать в расчет слова И. Юшина из известной песни «Тихо сам с собою я веду беседу» ... По сути, правильнее говорить не о «тайне совещания» и нарушении таковой, а о «тайне принятия решения». Представляется, что в настоящее время, по ряду несложных дел, судье можно было бы предоставить право на принятие решения без удаления в совещательную комнату, в присутствии участников процесса. На практике часто можно видеть, как для принятия решения судья выходит в закрытую комнату буквально на секунды, и сразу же возвращается для объявления решения. По сути, в таких случаях судья до удаления из зала уже знал, какое решение примет.
С другой стороны, необходимо сохранить право на удаление судьи в закрытую комнату, поскольку судью никто не должен и ничто не должно отвлекать от разрешения вопросов при принятии решения. Присутствие постороннего влияния может создавать помехи в судебной работе, в то время как судья не должен бороться с такими отвлекающими факторами, как посторонние звуки, холод, духота и др. Все усилия судья должен прилагать для удержания концентрации внимания на принятие решения. Правосудие зависит от того, насколько обеспечено пространство судьи для принятия решения. По справедливому свидетельству А.В. Аргунова: «организация пространства внутри здания и зала судебных заседаний - всё это оказывает влияние... на эффективность судопроизводства» [2, с.35]. Конечно, не всегда можно создать идеальные условия для принятия решения. Если в соседнем здании ремонт, то устранить звуки работающей техники вряд ли возможно. Но всё-таки нужно стремиться к тому, чтобы уменьшить влияние внешних факторов на способность судьи сосредоточивать внимание на принятии решения.
Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК). При этом, как отмечает в своих постановлениях Верховный Суд РФ, суды не всегда правильно определяют обстоятельства, имеющие значение для дела. А ведь при недостаточном установлении обстоятельств принимается необоснованное решение, которое не отвечает целям защиты прав лица, участвующего в деле. Неправильное установление обстоятельств по делу может повлечь ошибку в подтверждении спорного правоотношения, в определении прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Для государства и общества, в целом, важное значение имеет вопрос о соотношении закона и справедливости при принятии решения. Речь идет о тех делах, когда истец (заявитель или ответчик в зависимости от диспозиции) отстаивает свою правовую позицию по ходу дела.
Так, всё большую известность приобретают дела, когда на собственников автомобилей налагают санкции за «незаконную» ночную парковку у дома (примерно с 1.00 до 3.00 работают эвакуаторы, когда автовладелец спит), при том что муниципальные власти не предоставили возможность (или за большие деньги сравнимые со стоимостью квартиры в области) припарковать автомобиль в доступном месте. Конечно, по закону муниципальные власти вправе эвакуировать автомобиль, который нарушает правила дорожного движения (ПДД) При этом все, кто совершают эти ночные действия (сотрудники ГИБДД, эвакуаторщики и др.) всё понимают. Граждане нарушают правила парковки не потому, что они злостные нарушители, а потому, что просто негде больше оставить автомобиль. Ситуация особенно обострилась в связи с массовым сносом гаражей в Москве, обусловленным реализацией программы развития городской среды и сопутствующей инфраструктуры.
В результате можно наблюдать случаи - сотрудники ГИБДД эвакуируют автомобили граждан не тогда, когда автомобили действительно препятствуют движению граждан (например, на пешеходном переходе днем - это конечно нарушение), а тогда эвакуируют, когда ночью никого и никаких пешеходов нет. То есть, машина никому не мешает переходить через дорогу, но её эвакуируют в два часа ночи, «дескать, нарушитель». Получается, что по закону владельцы автотранспортных средств нарушители, а по справедливости - нет. Поскольку нельзя требовать соблюдения закона тогда, когда гражданам не предоставлены возможности этот закон соблюсти. Конечно, бывает, что в пределах примерно двух километров от дома организованы платные парковки, но стоимость их сопоставима со стоимостью некоторых квартир в Российской Федерации.
Всё большую актуальность приобретает и вопрос о форме судебного решения, поскольку создание и внедрение новых технологий не стоит на месте, и в обозримом будущем электронная форма решения уверенно выйдет на первое место, по сравнению с традиционной, письменной формой. Электронная документация безусловно сокращает издержки, связанные с традиционным изготовлением судебных актов [3]. Как отмечают специалисты, «цифровые технологии и искусственный интеллект всё активнее входят в различные сферы общественной жизни» [4, с. 230].
Некоторые ученые полагают, что ч.1 ст.196 ГПК «существенно сужает полномочия суда и обязывает при принятии решения определять, лишь закон, подлежащий применению по делу. Буквальное толкование данного законоположения позволяет сделать вывод о том, что суд обязан руководствоваться только законом и не вправе применять иные нормативные правовые акты, перечисленные в ст. 11 ГПК РФ». Предлагается пересмотреть ч. 1 ст. 196 ГПК «с целью исключения чрезмерно узкого толкования ее положений» [5, с. 204].
Трудно согласиться с мнением о том, что суд не вправе применять иные нормативные правовые акты. Метод буквального толкования в данном случае не применим указанным авторами комментария образом. Важно отметить, что действия суда по разрешению вопросов при принятии решения должны соответствовать тому, что изложено в решении, как процессуальном документе. Законные действия суда, не отраженные в решении, не имеют никакой юридической силы. Лишь последовательное изложение установленных обстоятельств на основании правильной оценки доказательств и указание на подлежащий применению закон, что будет составлять собой основной мотив судебного решения, будет являться залогом законного и обоснованного судебного постановления по существу спора.
Поскольку ГПК допускает изложение решения в электронной письменной форме (хотя и предписывает изготавливать экземпляр в традиционном виде), то следует признавать одинаковыми по силе оба экземпляра решения. В противном случае, если по месту представления решения будут принимать только изложенное на бумаге постановление, то не будет смысла в составлении электронного судебного решения. Как следствие, нельзя будет признать, что правосудие в настоящее время осуществляется наиболее эффективным образом, с помощью современных технических средств и информационных технологий.
Использование технических средств упрощает работу судьи при составлении решения на стадии его принятия. Кроме того, закон допускает отложение составления мотивированного решения на срок не более чем на пять дней (ч.2 ст.199 ГПК). К сожалению, сегодня скорее является исключением составление полного, мотивированного решения немедленно после разбирательства. Как правило, суды откладывают составление мотивированного решения, да и выдаётся решение редко когда в течение пятидневного срока. Такая практика не способствует обеспечению права на доступ к правосудию.
Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства (ч.2 ст.196 ГПК). Это правило не только является дополнительной гарантией принятия законного и обоснованного решения, но и свидетельствует о том, что стадия принятия решения может быть отделена от стадии судебного разбирательства, поскольку невозможно возобновить то, что не закончилось. Судебное разбирательство не может быть возобновлено после окончания, т.е. до принятия судом решения.
Отдельные специалисты, комментируя ГПК РФ, указывают на то, что возобновление судебного разбирательства означает возврат «процесса на второй этап судебного заседания -исследования судебных доказательств» [6, с. 479]. Данное замечание, вероятно, нуждается в уточнении. Дело в том, что исследование судом доказательств и установление обстоятельств неразрывно связано с применением, хотя бы предполагаемой в судебном заседании, нормы права и является частью правоприменительной деятельности. Возобновление разбирательства означает возвращение к рассмотрению дела по существу в той его части, которая вызвала затруднение у суда при принятии решения. Конечно, нет смысла снова рассматривать дело с доклада председательствующего и выяснения мнений истца и ответчика. Но оценка доказательств необходима, и предварительное подведение установленных фактов под норму права тоже должно состояться, иначе не прийти к правильному умозаключению, которое станет содержанием объективного мотива судебного решения. Без привязки нормы права к установленным обстоятельствам невозможно само судебного решение, законное и обоснованное.
Во избежание принятия нарушающего права сторон решения процессуальный закон обязывает судью принимать решение только по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, правоотношения к настоящему времени настолько усложнились, что законодателю приходится учитывать новые нюансы взаимоотношений, и вследствие этого предоставить судье, в качестве исключения, право (инициативу) выйти за пределы заявленных требований. Так, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 8 июля 2020 г. дал рекомендацию судам, в рамках дискреционных полномочий, выходить за пределы заявленных требований и по своей инициативе предлагать сторонам предоставить дополнительные доказательства в случае выявления обстоятельств совершения мнимых сделок, незаконных финансовых операций и злоупотребления правом в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ [7].
Данные случаи мы определяем как исключительные, поскольку выход суда за пределы требований и возражений может означать нарушение принципов диспозитивности, состязательности и равноправия.
К инициативным действиям можно отнести применение судьей последствий недействительной сделки по своей инициативе (если это необходимо для защиты публичных интересов), обязание участников долевой собственности выплатить компенсацию участнику долевой собственности вместо выдела его доли в натуре, определение мер по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства, взыскание алиментов, уменьшение подлежащей уплате неустойки ...
Верховный Суд РФ прямо указал судам на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) «суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами» [8]. Также отмечается, что «процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты» [9].
Правило о том, что судья обязан принимать решение только по заявленным истцом требованиям, не означает, что решение должно быть принято только по отношению к ответчику,
указанному истцом в иске. В случае, если суд привлекает соответчика к участию в деле по своей инициативе, то требования должны быть рассмотрены и по отношению к привлеченному соответчику.
Так, суд первой инстанции привлек лицо к участию в деле в качестве соответчика. При этом было вынесено решение об отказе в иске ко всем ответчикам, а отказ к привлеченному судом соответчику был основан (мотивирован) на непредъявлении к нему исковых требований. Между тем, отказ в иске к такому соответчику «по мотиву непредъявления к нему исковых требований... лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск» [10, с. 26].
Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, могут быть разделены на основные и дополнительные. К основным относятся вопросы: оценка доказательств, установление обстоятельств, определение правоотношения, истолкование и применение закона. К дополнительным можно отнести вопросы, которые могут возникнуть по мере движения дела - об обеспечении иска (отмене обеспечения), о немедленном исполнении решения и сроках исполнения, о распределении судебных расходов и др.
Таким образом, можно прийти к выводу, что разрешение вопросов при принятии решения суда можно выделить в отдельную стадию гражданского процесса, поскольку они решаются окончательно в данной судебной инстанции. Вопросы эти могут носить характер основных и дополнительных.
Литература и источники
1. Алексеева Н., Павлова Л. Оптимизация подготовки гражданского дела к судебному разбирательству // Российское правосудие. 2020. № 2. С.24-31.
2. Аргунов А.В. Пространство правосудия. М., 2021.
3. Соловяненко Н. Правовое регулирование создания и использования электронной (безбумажной) документации, в том числе заверенной электронной цифровой подписью // Хозяйство и право. 1994. № 4. С.29-35.
4. Шпинев Ю.С. Искусственный интеллект - вопросы правового регулирования // Право и бизнес: правовое пространство для развития бизнеса в России. Коллективная монография. В 4-х т. / Отв. ред. С.Д. Могилевский. М., 2020.
5. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. М., 2017.
6. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.И. Нечаева. М., 2008.
7. «Обзор судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).
8. Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 26.12.2003. № 260.
9. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 14-КГ19-1. Пункт 5 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 6, № 7.
10. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. № 36-КГ18-9. Пункт 11 обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019). Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2020. № 2.
References and Sources
1. Alekseeva N., Pavlova L. Optimizaciya podgotovki grazhdanskogo dela k sudebnomu razbiratel'stvu // Rossijskoe pravosudie. 2020. № 2. S.24-31.
2. Argunov A.V. Prostranstvo pravosudiya. M., 2021.
3. Solovyanenko N. Pravovoe regulirovanie sozdaniya i ispol'zovaniya elektronnoj (bezbumazhnoj) dokumentacii, v tom chisle zaverennoj elektronnoj cifrovoj podpis'yu // Hozyajstvo i pravo. 1994. № 4. S.29-35.
4. Shpinev Yu.S. Iskusstvennyj intellekt - voprosy pravovogo regulirovaniya // Pravo i biznes: pravovoe prostranstvo dlya razvitiya biznesa v Rossii. Kollektivnaya monografiya. V 4-h t. / Otv. red. S.D. Mogilevskij. M., 2020.
5. Kommentarij k Grazhdanskomu processual'nomu kodeksu RF / Otv. red. Yu.F. Bespalov. M., 2017.
6. Kommentarij k Grazhdanskomu processual'nomu kodeksu RF / Pod obshch. red. V.I. Nechaeva. M., 2008.
7. «Obzor sudebnoj praktiki rassmotreniya del o privlechenii k administrativnoj otvetstvennosti, predusmotrennoj stat'ej 19.28 Kodeksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah» (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 08.07.2020).
8. Punkt 5 postanovleniya Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 19 dekabrya 2003 g. № 23 «O sudebnom reshenii» // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 26.12.2003. № 260.
9. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 23 aprelya 2019 g. № 14-KG19-1. Punkt 5 obzora sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda RF № 4 (2019). Utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 25 dekabrya 2019 g. // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2020. № 6, № 7.
10. Opredelenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 2 oktyabrya 2018 g. № 36-KG18-9. Punkt 11 obzora sudebnoj praktiki Verhovnogo Suda RF № 2 (2019). Utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 17 iyulya 2019 g. // Byulleten' Verhovnogo Suda RF. 2020. № 2
ЛЕБЕДЬ КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ - кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права РАН (konst.leb@gmail.com).
ЕФИМОВА ВЛАДА ВЛАДИСЛАВОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства Российского государственного университета правосудия
LEBED, KONSTANTIN A. - Ph.D. in Law, Senior Researcher at the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences (konst.leb@gmail.com).
EFIMOVA, VLADA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Civil and Administrative Procedure of the Russian State University of Justice (kavlada@yandex.ru).
