CC BY
39DOI: 10.24412/2224-9133-2023-4-99-103 САМОЙЛОВА Алина Андреевна,
NIION: 2021-0079-4/23-206 преподаватель факультета среднего
MOSURED: 77/27-025-2023-04-206 профессионального образования
Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения, e-mail: anilas@mail.ru
РАЗРЕШЕНИЕ СПОРТИВНЫХ СПОРОВ ЮРИСДИКЦИОННЫМИ ОРГАНАМИ СПОРТИВНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА
Аннотация. В статье представлен анализ одного из способов разрешения спортивных споров -посредством их рассмотрения юрисдикционными органами спортивных организаций. Поскольку целью построения любого правоприменительного механизма является безусловное следование началам справедливости и эффективности данной системы, видится весьма актуальным и методологически рациональным подвергнуть исследованию теоретические и практические аспекты, связанные с указанным способом урегулирования конфликтов в сфере спорта. В попытках объединить теоретические наработки с их практической реализацией формируется вывод о том, что создание юрисдикционных органов в спортивных федерациях по каждому виду спорта следует считать одним из приоритетных направлений развития форм разрешения спортивных споров. Как следует из рассуждений, указанный способ наиболее полным образом удовлетворяет специфике спортивных правоотношений, способствует урегулированию разногласий внутри профессионального сообщества, при этом по своей сути является внесудебной формой защиты прав и законных интересов субъектов спортивной деятельности.
Ключевые слова: защита прав, компетенция; спортивная федерация; спортивный спор; способы разрешения споров; юрисдикционный орган; юрисдикция.
SAMOILOVA Alina Andreevna,
lecturer of secondary vocational education faculty of Saint Petersburg State University of Aerospace Instrumentation,
SETTLEMENT OF SPORTS DISPUTES BY JURISDICTIONAL BODIES OF SPORTS ORGANIZATIONS: THEORY AND PRACTICE
Annotation. The article presents an analysis of one of the ways to resolve sports disputes - through their consideration by the jurisdictional bodies of sports organizations. Since the goal of building any law enforcement mechanism is to unconditionally follow the principles of justice and efficiency of this system, it seems relevant and methodologically rational to research the theoretical and practical aspects related to the specified method of resolving conflicts in the sports field. To combine theoretical proposals with their practical implementation, a conclusion is formed that the creation of jurisdictional bodies in sports federations for each sport should be considered one of the priority areas for the development of sports dispute resolution forms. As follows, this method most fully satisfies the specifics of sports legal relations, contributes to the settlement of disagreements within the sports community, while, in essence, it is an extrajudicial form of protecting the rights and legitimate interests of sports activities subjects.
Key words: protection of rights, competence; sports federation; sports dispute; disputes resolution ways; jurisdictional body; jurisdiction.
Как известно, спортивные споры представляют собой особую категорию юридических дел и характеризуются специфическими признаками [14], в связи с чем весьма логичным видится предположение о необходимости создания особых механизмов по их урегулированию.
В данном свете представляется релевантным обратить внимание на точку зрения С.А. Юрлова, согласно которой существенный потенциал в рамках указанной проблематики видится в перераспределении компетенции по разрешению спортивных споров в пользу юрис-дикционных органов спортивных организаций
[15, с. 64]. Об эффективности использования «внутренних» ресурсов спортивных организаций в качестве площадки для рассмотрения спортивных споров также свидетельствуют выводы других авторитетных исследователей [9; 10; 16].
Одним из сигналов о позитивном опыте применения указанного механизма может служить практика зарубежных стран.
Например, изучая особенности разрешения спортивных споров в США, весьма показательными представились выводы суда, рассматривавшего резонансное дело американской фигуристки Т. Хардинг [17]. В решении акцентируется внимание на том факте, что рассмотрение спортивных споров является прерогативой «профильных» федераций, в то время как компетенция суда распространяется только на сценарии, при которых субъекты спора безуспешно исчерпали указанный ресурс по защите своих прав. И даже в случае принятия дела к производству суд ставит своей первоочередной задачей не изучить конфликт по существу, а устранить нарушения, допущенные при реализации спортивной федерацией порядка разрешения спортивного спора.
В связи с актуальностью заявленного вопроса постараемся определить правовую природу, порядок образования и функционирования юрисдикционных органов спортивных организаций. Как представляется, в первую очередь следует обратить внимание на ключевой конструкт указанного явления, а именно, на категорию «юрисдикция».
Рассматривая данное понятие сквозь призму цивилистического процесса, отметим, что «юрисдикция» - это определенная законом компетенция судебного органа [8]. В публично-правовом научном поле находим родственное понятие - «административная юрисдикция», под которой понимается легитимно определенное полномочие государственных органов и учреждений по внесудебному применению юридической санкции в соответствии с регламентированной административной процедурой [12, с. 27].
Действительно, в «узком» смысле «юрисдикция» отождествляется исключительно с полномочиями судебных и иных государственных органов. В то же время, в «широком» смысле данная категория получила применение и в отношении негосударственных структур, возникших под влиянием усложнения общественных отношений с целью рассмотрения юридических дел, предметом которых является определенный конфликт [8, с. 15]. Именно второй подход представляется оптимальным и одновременно соответствующим принципам функционирования современного правового государства.
Как видим, понятие «юрисдикционный орган» на достаточно высоком и уже закорене-
лом уровне исследовано теоретиками в области конституционного, гражданского процессуального и административного права, однако аналогичные исследования в области спортивного права находятся в «открытом» статусе.
Исследованием юрисдикционной природы некоторых органов, образованных в рамках спортивных организаций, занимались Е.В. Погосян, Д.И. Рогачев и С.А. Юрлов, последовательно дополняя и ссылаясь на наработки друг друга.
Так, Е.В. Погосян, обосновывая достоинства указанной формы рассмотрения спортивных споров, отмечает, что один из ключевых интересов участников данных правоотношений заключается в наличии возможности обратиться за защитой своих прав к профессиональным субъектам, обладающим не только юридическими, но и спортивно ориентированными знаниями или практическим опытом в сфере спорта [13, с. 59]. Соответственно, Д.И. Рогачев по итогам анализа способов разрешения спортивных споров с позиции общей теории права приходит к аналогичному выводу [10, с. 78]. В свою очередь, С.А. Юрлов посвятил указанной проблематике не одну работу, в том числе уделив внимание данному вопросу и в рамках диссертационного исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук, в котором было отмечено, что основанием деятельности юрисдикци-онных органов спортивных организаций следует считать специальную оговорку, «действие которой обязательно в силу акта признания регламентных норм» [15, с. 65].
На основании изложенного представляется возможным заключить, что категория «юрисдикция» в контексте рассматриваемого способа разрешения спортивных споров раскрывается с двух сторон:
- во-первых, «юрисдикция» предусматривает строго определенную компетенцию по разрешению спортивных споров, что достигается при помощи соответствующей нормативной регламентации на уровне спортивных организаций;
- во-вторых, «юрисдикция» подразумевает и полномочия по обеспечению исполнения принятых решений, поскольку применение механизмов, установленных Законом об исполнительном производстве [1], не предусмотрено.
Далее оценим сложившуюся практику функционирования юрисдикционных органов спортивных организаций с точки зрения отечественной правовой действительности.
Например, при Российском Футбольном Союзе (далее - РФС) в соответствии с его Уставом [2] предусматривается функционирование семи юрисдикционных органов, в числе которых:
- Контрольно-дисциплинарный комитет, наделенный властными полномочиями по рассмотрению дисциплинарных нарушений при проведении соревнований под эгидой РФС и применению дисциплинарных санкций к нарушителям в порядке, предусмотренном Дисциплинарным регламентом РФС [3];
- Комитет по этике, осуществляющий контроль за соблюдением этических норм и правил поведения со стороны всех субъектов спортивных отношений, складывающихся под эгидой РФС;
- Орган по работе с футбольными посредниками / агентами, который курирует вопросы, связанные с трудоустройством футболистов, а также иные проблемы, сопряженные с посредническими услугами, оказываемыми при сопровождении футбольной деятельности;
- Апелляционный комитет, который можно условно считать «второй инстанцией» по отношению к трем вышеназванным юрисдикционным органам РФС;
- Палата по разрешению споров, в полномочия которой входит урегулирование споров между клубами, игроками, тренерами и иными субъектами футбольной деятельности в соответствии с Регламентом РФС по разрешению споров [4];
- Комитет по статусу игроков, наделенный правом рассматривать жалобы на решения Палаты по разрешению споров;
- Дисциплинарная комиссия Судейского комитета РФС, полномочная применять санкции по отношению к членам спортивного судейского корпуса.
В контексте рассматриваемой темы значимым фактом является то, что действующая структура юрисдикционных органов РФС, фактически установленная нормативными документами самой спортивной организации, признается судами Российской Федерации в качестве легитимной, а названные структурные подразделения РФС - компетентными органами в области разрешения спортивных споров, возникающих между членами Союза.
Так, по одному из дел суд пришел к выводу о наличии у Палаты по разрешению споров соответствующей компетенции в силу членства субъектов спора в РФС и добровольного принятия на себя обязанностей, определенных Уставом РФС [5]. Более того, в отечественной судебной практике усматривается уже устоявшийся подход, согласно которому суд может отказать в принятии искового заявления, если имеются сведения о том, что нормативными документами спортивной организации предусмотрен обязательный порядок рассмотрения данного спора
посредством «внутреннего» юрисдикционного органа [6; 7].
Анализ приведенных нормативных положений и примеров из судебной практики позволяет сформулировать общий вывод о негосударственной природе юрисдикционных органов спортивных организаций в связи со следующим:
- детально их правовой статус, порядок образования и функционирования определяются локальными нормативными актами конкретных спортивных организаций, тогда как законодательством Российской Федерации предусмотрена лишь общая возможность, своего рода разрешение на создание таких структурных подразделений по собственному усмотрению спортивных организаций;
- соответственно, государство в лице органов власти не вмешивается в деятельность, осуществляемую юрисдикционными органами спортивных организаций, если указанная деятельность не нарушает императивные требования законодательства Российской Федерации и / или не затрагивает права и законные интересы третьих лиц;
- органы судебной власти Российской Федерации признают юрисдикцию и даже определенную автономию по разрешению спортивных споров специализированными органами спортивных организаций в случае, если соблюдены все условия, предусмотренные нормативным порядком конкретной спортивной организации.
Учитывая изложенное, представляется возможным согласиться с выводами С.А. Юрлова, который определил «юрисдикционный орган спортивной организации» в качестве термина и предложил следующую его дефиницию: «это структурное подразделение спортивной организации, действующее на постоянной основе и легитимно уполномоченное разрешать различные категории спортивных споров» [15, с. 74]. Представляется, что круг спортивных споров, разрешаемых указанными органами, может быть весьма широким.
Резюмируя вышеизложенное, выделим преимущества юрисдикции органов спортивных организаций по разрешению спортивных споров:
- оперативность рассмотрения дела, которая достигается благодаря комплексу взаимосвязанных предпосылок процессуального характера, начиная от минимально формализованных процедур подачи заявления (обращения, жалобы) и заканчивая весьма прозрачным, но при этом не менее эффективным «арсеналом» по обеспечению исполнения итогового решения юрисдикционного органа спортивной организации;
- вполне справедливым видится также и вывод о том, что указанная экономия времени на рассмотрение спортивного спора предопреде-
ляет экономию и финансового характера, выраженную в сокращении процессуальных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, как правило, спортивные организации не устанавливают требование об уплате каких-либо пошлин или сборов при обращении в собственный юрисдикционный орган по разрешению спортивных споров;
- значительным преимуществом видится и тот факт, что спортивная организация обладает богатым внутренним «активом» в лице профессионалов и специалистов по конкретному виду спорта, способных рассмотреть поступивший на рассмотрение спор с учетом специфики данного вида спорта и, соответственно, всех нюансов дела.
К сожалению, анализ нормативных документов российских спортивных федераций по отдельным видам спорта показывает, что большинство из них не имеют собственных юрисдик-ционных органов, уполномоченных на разрешение спортивных споров. Говорить о полноценных системах представляется возможным только по отдельным командным видам спорта (футбол, хоккей, регби), тогда как механизм урегулирования споров по индивидуальным видам спорта требует значительного внимания и развития. Некоторыми исследователями отмечается, что указанное положение дел также негативно отражается на национальных интересах и существенно тормозит становление устойчивой системы урегулирования спортивных споров в Российской Федерации [11, с. 77].
Таким образом, создание эффективного механизма по разрешению споров на уровне спортивных организаций можно определить как одно из приоритетных направлений развития данной сферы. Как представляется по итогам настоящего исследования, создание юрисдикци-онных органов в спортивных федерациях по каждому виду спорта позволит наиболее справедливо реализовать задачу по защите прав и законных интересов многочисленных субъектов спортивной деятельности.
Список литературы:
[1] Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41. Ст. 4849.
[2] Устав Общероссийской общественной организации «Российский футбольный союз» (утвержден Учредительной конференцией 08.02.1992) (ред. от 28.05.2022) [Электронный ресурс] // URL: https://hb.bizmrg.com/websiterfs/ documents/1/63c027b15d160.pdf (дата обращения: 25.01.2023).
[3] Дисциплинарный регламент РФС (утвержден Постановлением Исполкома РФС от
23.12.2010 № 65/2) (ред. от 01.07.2022) [Электронный ресурс] // URL: https://hb.bizmrg.com/ websiterfs/documents/1/62ce8acb04bf1.pdf (дата обращения: 25.01.2023).
[4] Регламент РФС по разрешению споров (утвержден Постановлением Исполкома РФС от 15.11.2019 № 191/6) (ред. от 14.07.2022) [Электронный ресурс] // URL: https://hb.bizmrg.com/ websiterfs/documents/1/62d6a29fcbf7b.pdf (дата обращения: 25.01.2023).
[5] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2010 по делу № А32-6759/2010 [Электронный ресурс] // URL: https://www.garant.ru/products/ ipo/prime/doc/22061793 (дата обращения: 25.01.2023).
[6] Апелляционное определение Омского областного суда от 11.03.2013 по делу № 33-2142/13 [Электронный ресурс] // URL: https:// sudact.ru/regular/doc/mgpnwjwjuwVm (дата обращения: 25.01.2023).
[7] Определение Московского городского суда от 26.03.2014 по делу № 4г/8-2621 [Электронный ресурс] // URL: https://base.garant.ru/123398284 (дата обращения: 25.01.2023).
[8] Архипова Е.Ю. Понятие и назначение юрисдикции в юридической науке // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. № 2 (36). С. 13-18.
[9] Васильев И.А. Применение концепта справедливости к административным и юрисдик-ционным актам спортивных федераций // Вестник МГПУ. Серия: юридические науки. 2022. № 1 (45). С. 44-61.
[10] Зайцев Ю.В., Рогачев Д.И. Трудовые будни в мире спорта: особенности регулирования труда спортсменов и тренеров. М.: Статут, 2012. 182 с.
[11] Иглин А.В. Международное спортивное право и процесс: учебное пособие для вузов. М.: Юрайт, 2020. 227 с.
[12] Канунникова Н.Г. К вопросу о содержании административно-юрисдикционного процесса // Административное право и процесс. 2014. № 10. С. 27-29.
[13] Погосян Е.В. Формы разрешения спортивных споров: монография. М.: Волтерс Клувер, 2011. 104 с.
[14] Самойлова А.А. Понятие, признаки, правовая природа спортивного спора // Российское право онлайн. 2022. № 1. С. 63-70.
[15] Юрлов С.А. Разрешение спортивных споров: вопросы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2017. 208 с.
[16] Dorskaia A.A., Dorskii A.Yu. Co-regulation as a way to improve the effectiveness of legal regulation in sports // Vestnik of Saint Petersburg University. Law. 2021. Vol. 12. № 2. P. 263-275.
[17] Harding v. United States Figure Skating Association [Электронный ресурс] // URL: https:// law.justia.com/cases/federal/district-courts/ FSupp/851/1476/1622192 (дата обращения: 25.01.2023).
Spisok literatury:
[1] Federal'nyi zakon ot 02.10.2007 № 229-FZ (red. ot 29.12.2022) «Ob ispolnitel'nom proizvod-stve» // Sobranie zakonodatel'stva Rossiiskoi Feder-atsii. 2007. № 41. St. 4849.
[2] Ustav Obshcherossiiskoi obshchestvennoi organizatsii «Rossiiskii futbol'nyi soiuz» (utverzhden Uchreditel'noi konferentsiei 08.02.1992) (red. ot
28.05.2022) [Elektronnyi resurs] // URL: https://hb. bizmrg.com/websiterfs/docu-ments/1/63c027b15d160.pdf (data obrashcheniia:
25.01.2023).
[3] Distsiplinarnyi reglament RFS (utverzhden Postanovleniem Ispolkoma RFS ot 23.12.2010 № 65/2) (red. ot 01.07.2022) [Elektronnyi resurs] // URL: https://hb.bizmrg.com/websiterfs/docu-ments/1/62ce8acb04bf1.pdf (data obrashcheniia: 25.01.2023).
[4] Reglament RFS po razresheniiu sporov (utverzhden Postanovleniem Ispolkoma RFS ot 15.11.2019 № 191/6) (red. ot 14.07.2022) [Elektronnyi resurs] // URL: https://hb.bizmrg.com/websiterfs/ documents/1/62d6a29fcbf7b.pdf (data obrashcheniia: 25.01.2023).
[5] Postanovlenie Federal'nogo arbitrazhnogo suda Severo-Kavkazskogo okruga ot 22.11.2010 po delu № A32-6759/2010 [Elektronnyi resurs] // URL: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/ doc/22061793 (data obrashcheniia: 25.01.2023).
[6] Apelliatsionnoe opredelenie Omskogo oblastnogo suda ot 11.03.2013 po delu № 33-2142/13 [Elektronnyi resurs] // URL: https://sudact.ru/regular/ doc/mgpnwjwjuwVm (data obrashcheniia: 25.01.2023).
[7] Opredelenie Moskovskogo gorodskogo suda ot 26.03.2014 po delu № 4g/8-2621 [Elektronnyi resurs] // URL: https://base.garant.ru/123398284 (data obrashcheniia: 25.01.2023).
[8] Arkhipova E.Iu. Poniatie i naznachenie iuris-diktsii v iuridicheskoi nauke // luridicheskaia nauka i pravookhranitel'naia praktika. 2016. № 2 (36). S. 13-18.
[9] Vasil'ev I.A. Primenenie kontsepta sprav-edlivosti k administrativnym i iurisdiktsionnym aktam sportivnykh federatsii // Vestnik MGPU. Seriia: iuridi-cheskie nauki. 2022. № 1 (45). S. 44-61.
[10] Zaitsev lu.V., Rogachev D.I. Trudovye budni v mire sporta: osobennosti regulirovaniia truda sportsmenov i trenerov. M.: Statut, 2012. 182 s.
[11] Iglin A.V. Mezhdunarodnoe sportivnoe pravo i protsess: uchebnoe posobie dlia vuzov. M.: lurait, 2020. 227 s.
[12] Kanunnikova N.G. K voprosu o soderzhanii administrativno-iurisdiktsionnogo protsessa // Administrativnoe pravo i protsess. 2014. № 10. S. 27-29.
[13] Pogosian E.V. Formy razresheniia spor-tivnykh sporov: monografiia. M.: Volters Kluver, 2011. 104 s.
[14] Samoilova A.A. Poniatie, priznaki, pravo-vaia priroda sportivnogo spora // Rossiiskoe pravo onlain. 2022. № 1. S. 63-70.
[15] lurlov S.A. Razreshenie sportivnykh sporov: voprosy teorii i praktiki: dis. ... kand. iurid. nauk. M., 2017. 208 s.
[16] Dorskaia A.A., Dorskii A.Yu. Co-regulation as a way to improve the effectiveness of legal regulation in sports // Vestnik of Saint Petersburg University. Law. 2021. Vol. 12. № 2. P. 263-275.
[17] Harding v. United States Figure Skating Association [Elektronnyi resurs] // URL: https://law. justia.com/cases/federal/district-courts/ FSupp/851/1476/1622192 (data obrashcheniia: 25.01.2023).
