CC BY
227
ф
Николаева Ирина Геннадьевна
Доцент кафедры «Таможенное право и организация таможенного дела» Юридического института ФГБОУ ВО «Российскийуниверситет транспорта (МИИТ)»,
кандидат экономических наук E-mail: [email protected]
РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ В РАМКАХ СЕВЕРОАМЕРИКАНСКОЙ ЗОНЫ СВОБОДНОЙ ТОРГОВЛИ
Аннотация.
Предмет исследования: рассмотрение способов разрешения споров в рамках североамериканской зоны свободной торговли. В статье рассматриваются: разрешение инвестиционных споров, разрешение споров по вопросам, связанным с антидемпинговыми и компенсационными пошлинами, споры общего характера, а также альтернативные способы разрешения споров в НАФТА.
Целью настоящей статьи является рассмотрение современной системы разрешения инвестиционных споров, разрешения споров по вопросам, связанным с антидемпинговыми и компенсационными пошлинами, споров общего характера, а также альтернативных способов разрешения споров в НАФТА.
Методологию исследования составили сравнительный, формально-юридический, аналитический методы, системный подход.
В работе на основе обобщения ведущих зарубежных практик проведён глубокий обзор и анализ законодательства стран североамериканской зоны свободной торговли по вопросам разрешения споров, в том числе альтернативными способами.
Выводы исследования могут быть использованы в дальнейших исследованиях по данному вопросу, а также в учебном процессе.
Ключевые слова. Зона свободной торговли, разрешение споров, североамериканская зона свободной торговли, альтернативные способы разрешения споров.
Abstract.
Scope of the study: consideration of dispute settlement methods within the North American Free Trade Area. The article examines: the resolution of investment disputes, the resolution of disputes on issues related to anti-dumping and countervailing duties, general disputes, as well as alternative dispute resolution in NAFTA.
The aim of the article is to consider a modern system for resolving investment disputes, resolving disputes on issues related to anti-dumping and countervailing duties, general disputes, and alternative dispute resolution in NAFTA.
Research methods are comparative, formal-legal, analytical methods, system approach.
The work, based on the synthesis of leading foreign practices, carried out an in-depth review and analysis of the legislation of the countries of the North American Free Trade Area on dispute resolution issues, including alternative methods.
The findings of the study can be used in further studies on this issue, as well as in the educational process.
Keywords. Free trade area, dispute resolution, North American free trade area, alternative dispute resolution.
дг
Соглашение о Североамериканской зоне свободной торговли во многом ориентировалось на модель европейской экономической интеграции, однако, поскольку речь шла лишь о создании зоны свободной торговли и основной целью было снятие барьеров и ограничений в торговле между странами-участницами, не предусматривалось ни создания наднациональных норм, ни межгосударственных административных или судебных органов. В то же время, как и любая международно-правовая система, требующая от стран-участниц выполнения определённых обязательств и соблюдения ограничений, НАФТА нуждалась в механизме разрешения конфликтов и урегулирования разногласий. В рамках Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли было создано, по сути, несколько таких механизмов, которые призваны обе-
Разрешение инвестиционных споров
Основу первого механизма разрешения инвестиционных споров в рамках НАФТА составляет включённый вглаву 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли раздел В — «Разрешение споров между государством-участником и инвестором из другого государства-участника».
Целью указанного раздела являлось установление механизма для разрешения инвестиционных споров, которой:
1) обеспечивал бы равный режим для иностранных инвесторов всех государств-участников в соответствии с международно-правовым принципом взаимности;
2) закреплял бы процедурные гарантии разрешения споров беспристрастным арбитражем.
Согласно положениям раздела В главы 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, указанным механизмом разрешения инвестиционных споров с принимающей стороной могут пользоваться:
спечить реализацию принципов свободной торговли и защиты иностранных инвестиций, создать в рамках стран-участниц бизнес-климат, отличающийся стабильностью, предсказуемостью и отсутствием дискриминации, а также обеспечить процедурную базу для разрешения споров и защиты экономических интересов участников международной торговли.
Основу механизмов разрешения споров в рамках НАФТА составляют нормы, содержащиеся в следующих главах Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли:
- Глава 11 — Инвестиции.
- Глава 19 — Антидемпинговые и компенсационные пошлины.
- Глава 20 — Институциональная структура и процедуры разрешения споров.
- иностранные инвесторы, выступающие от своего имени (ст. 1116 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли);
- иностранные инвесторы, выступающие от имени юридического лица, созданного в принимающем государстве, в отношении которого данный иностранный инвестор является собственником или которое он контролирует прямо или косвенно (ст. 1117 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли).
При этом основанием для обращения к процедуре разрешения споров в рамках раздела В главы 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли является невыполнение принимающим государством обязательств, предусмотренных:
- разделом А или ст. 1503(2) (Государственные предприятия) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли1;
1 Раздел А предусматривает достаточно стандартный набор обязательств договаривающихся сторон в отношении инвестиций, осуществляемых на их территории инвесторами из других договаривающихся сторон. В него входят, в частности, такие обязательства, как установление национального режима и режима наиболее благоприятствуемой нации, недискриминация и защита инвестиций, обеспечение возможности международных переводов платежей, выплата компенсации в случае экспроприации и т.д.
- статьёй 1502(3)(а)(Монополии и государственные предприятия) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли в случаях, если действия монополии нарушают обязательства государства-участника, предусмотренного разделом А2. При этом к механизму разрешения споров а рамках раздела В главы 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли иностранный инвестор, выступающий от своего имени, может прибегнуть только в случае, если данный инвестор понёс убытки или ему был причинён ущерб перечисленными выше нарушениями обязательств, допущенными принимающим государством.
Наконец, ещё одно ограничение, предусматриваемое как ст. 1116, так и ст. 1117 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, касается срока исковой давности. Данный срок ограничивается тремя годами со дня, когда инвестор узнал или должен был узнать о нарушении обязательств со стороны принимающего государства и об убытках или ущербе, либо, соответственно, когда предприятие с иностранными инвестициями узнало или должно было узнать о нарушении обязательств со стороны принимающего государства и об убытках или ущербе.
Первым шагом на пути разрешения споров между инвесторами и принимающим государством в рамках раздела В главы 11
Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли является разрешение споров посредством доарбитражных (альтернативных) процедур. Согласно ст. 1118 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, стороны в споре обязаны вначале попытаться разрешить спор путём проведения консультаций и переговоров. И только в случае, если ни консультации, ни переговоры не повлекли за собой приемлемое для сторон решение спора, последний может быть передан на рассмотрение арбитража.
Раздел В главы 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли предусматривает возможность инвестора выбрать один из следующих трёх арбитражных механизмов:
разрешение спора в соответствии с Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств;
1) разрешение спора в соответствии с Правилами дополнительного производства Международного центра по урегулированию инвестиционных споров;
2) разрешение спора в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮН-СИТРАЛ).
Однако и этими тремя арбитражными механизмами выбор инвестора не ограничи-
Согласно ст. 1503(2) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, каждая из договаривающихся сторон обязана посредством нормативно-правового контроля, административного надзора или применения иных мер обеспечить, чтобы любое государственное предприятие, которое договаривающаяся сторона использует или создаёт, действовало таким образом, чтобы его действия не нарушали обязательств договаривающейся стороны, предусмотренных главами 11 (Инвестиции) и 14 (Финансовые услуги), если такое предприятие осуществляет какие-либо регулятивные, административные или иные государственные функции, делегированные ему договаривающейся стороной, такие, например, как право на экспроприацию, выдачу лицензий, выдачу разрешений на проведение коммерческих операций или установление квот, сборов или иных платежей.
С огласно статье 1502(3)(а) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли каждая из договаривающихся сторон обязана, посредством нормативно-правового контроля, административного надзора или применения иных мер обеспечить, чтобы любая частная монополия, которую договаривающаяся сторона назначает, и любая государственная монополия, которую договаривающаяся сторона использует или назначает, действовала таким образом, чтобы её действия не нарушали обязательств договаривающейся стороны, предусмотренных ) Соглашением, если такая монополия осуществляет какие-либо регулятивные, административные или иные государственные функции, делегированные ей договаривающейся стороной в связи с монопольной продукцией или услугой, включая право на выдачу импортных и экспортных лицензий, выдачу разрешений на проведение коммерческих операций или установление квот, сборов или иных платежей.
дг
вается, поскольку инвестор может выбрать обращение за разрешением инвестиционного спора в соответствующий национальный судебный орган принимающего государства.
Обращение к механизму разрешения споров, предусмотренному Конвенцией об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств, возможно в том случае, если и принимающее государство, и государство иностранного инвестора являются участницами данной Конвенции3. В настоящий момент только два из трёх государств, участвующих в НАФТА, участвуют и в Конвенции: США и Канада4. Таким образом, данный механизм доступен только для разрешения споров между американскими инвесторами и Канадой и канадскими инвесторами и США. Ни споры канадских или американских инвесторов с Мексикой, ни споры мексиканских инвесторов с США, согласно Конвенции, рассматриваться не могут.
Обращение к механизму разрешения споров в соответствии с Правилами дополнительного производства Международного центра по урегулированию инвестиционных споров возможно, если либо принимающее государство, либо государство иностранного инвестора (но не оба этих государства) является участником Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств5. К данному механизму могут прибегать мексиканские инвесторы в спорах с Канадой или США или канадские и американские инвесторы в спорах с Мексикой.
Наконец, на обращение к механизму разрешения споров в соответствии с Арби-
тражным регламентом ЮНСИТРАЛ никаких ограничений в Соглашении о Североамериканской зоне свободной торговли не установлено.
К каждому из трёх перечисленных механизмов разрешения инвестиционных споров применяются соответствующие арбитражные правила. В первом случае это правила, содержащиеся в самой Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств; во втором — правила, включённые в Правила дополнительного производства Международного центра по урегулированию инвестиционных споров; в третьем — правила Арбитражного регламента ЮНСИ-ТРАЛ. Вместе с тем все указанные правила применяются к разрешению спора с учётом особенностей раздела В главы 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли.
Если рассматривать такой основополагающий принцип арбитражного разрешения споров, как обязательность согласия сторон на передачу спора на рассмотрение арбитража, то этот принцип также учитывался при формировании механизма разрешения инвестиционных споров, предусмотренного разделом В главы 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли.
Так, ст. 1121 (1) (а) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли предусматривает, что иностранный инвестор, действующий от своего имени, может подавать заявление об арбитраже только в случае, если он выразил своё согласие на арбитражное разбирательство в порядке, установленном Соглашением о Североамериканской зоне свободной торговли. Анало-
3 См.: Article 1120(1)(а) of the North American Free Trade Agreement. Официальный сайт Секретариата НАФТА: https://www.nafta-sec-alena.org. См. также: ст. 25 Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств. Защита иностранных инвестиций в Российской Федерации (документы и комментарии). Библиотечка журнала «Вестник ВАС РФ». Специальное приложение к № 7, июль 2001 года.
4 См.: список стран, участвующих в Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств. Официальный сайт Международного центра по урегулированию инвестиционных споров: http://icsid.worldbank.org.
5 См.: Article 1120(1)(b) of the North American Free Trade Agreement. ОфициальныйсайтСекретариатаНАФТА: https:// www.nafta-sec-alena.org. См. также:Article 2(a) of thelCSIDAdditional Facility Rules. ICSID/11, April 2006.
гично, статья 1121(2)(а) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли устанавливает, что инвестор, действующий от имени юридического лица, созданного в принимающем государстве, имеет право на подачу заявления об арбитраже только в случаях, когда и инвестор, и само указанное юридическое лицо выразили свое согласие на арбитражное разбирательство в порядке, установленном Соглашением о Североамериканской зоне свободной торговли.
Такой порядок закреплён в ст. 1122 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли. Однако данная норма носит отсылочный характер. Согласно данной статье и согласие на арбитражное рассмотрение спора, и подача заявления об арбитраже должны удовлетворять требованиям:
- главы II Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств и Правилам дополнительного производства Международного центра по урегулированию инвестиционных споров;
- статьи II Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений6;
- статьи I Интерамериканской конвенции о международном коммерческом арбитраже7.
Следует обратить внимание на тот факт, что по условиям раздела В главы 1 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли подавать заявления об арбитражном рассмотрении инвестиционных споров могут лишь иностранные инвесторы, тогда как для принимающих государств такой возможности не предусмотрено.
Количество арбитражных разбирательств инвестиционных споров в рамках главы 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли сравнительно невелико и ограничивается нескольки-
ми десятками. Основания для инициации арбитражного разбирательства могут быть самые различные, как и результаты арбитражного разбирательства.
Необходимо подчеркнуть, что для рассмотрения арбитражным судом споров в рамках главы 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, и сами истцы, и существо спора должно соответствовать условиям данной главы. Последствия несоответствия указанным условиям можно проиллюстрировать на примере арбитражного разбирательства спора, инициированного против США 12 марта 2004 года канадской корпорацией Grand River Enterprise Six Nations, Ltd, а также несколькими физическими лицами — гражданами Канады: Джерри Монтуром, Кеннетом Хиллом и Артуром Монтуром. Данное арбитражное разбирательство было инициировано в соответствии с Арбитражным регламентом ЮНСИТРАЛ и рассматривалось Международным центром по урегулированию инвестиционных споров.
Суть спора составляло требование заявителей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в табачной отрасли, о возмещении убытков, которые, по их мнению, были причинены им вследствие реализации условий мирового соглашения, заключённого в 1998 году между генеральными прокурорами ряда штатов США и несколькими наиболее крупными американскими табачными компаниями, а также принятия и применения на основании указанного мирового соглашения ряда законодательных актов на уровне штатов. Материально-правовой базой претензий стали следующие статьи Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли: ст. 1102 (национальный режим), ст. 1103 (режим наиболее благоприятствуемой нации), ст. 1104 (принцип применения более выгодного из национального режима или режима наиболее благоприятствуемой нации), ст. 1105 (минимальные стандарты режима иностранных
6 Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Вестник ВАСРФ, № 8, 1993.
7 Inter-American Convention of International Commercial Arbitration. Done in Panama, January 30, 1975. 9 U.S. Code Chapter 3.
дГ
'Г
инвестиций по международному праву), ст. 1110 (экспроприация).
После семи лет арбитражного разбирательства 12 января 2011 года арбитражный суд принял решение, согласно которому у суда отсутствовала юрисдикция в отношении исков, заявленных Grand River Enterprise Six Nations, Ltd и Джерри Монтуром и Кеннетом Хиллом, поскольку они не осуществляли иностранных инвестиций на территории США в том понимании, в каком иностранные инвестиции определяются ст. 1139 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли. Данные лица не создавали предприятий на территории США и не осуществляли иной деятельности, подпадающей под признаки инвестиций согласно указанной норме. Их деятельность на территории США сводилась в основном в международно-торговой деятельности.
Что касается последнего из заявителей — Артура Монтура, то арбитражный суд в своём решении подтвердил, что он обладает юрисдикцией в отношении данного заявителя, поскольку имелись доказательства осуществления им на территории США существенной предпринимательской деятельности, которая соответствовала определению иностранных инвестиций согласно ст. 1139 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли. Однако арбитражный суд отказал в удовлетворении его требований по материально-правовым основаниям. По мнению арбитражного суда, заявитель не смог предоставить доказательств факта экспроприации или иных действий, равноценных экспроприации; он не был лишён собственности или контроля над его предприятием, которое, по представленным в суд сведениям, «процветало и разрасталось»8; не удалось ему доказать и непредоставление его инвестициям соответствующих режимов и минимальных стандартов, предусмотренных Соглашением о Североамериканской зоне свободной торговли.
Решение арбитражного суда по инвестиционным спорам в рамках главы 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли является окончательным и обязательным для сторон. При этом ст. 1136 (1) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли подчёркивает, что окончательным это решение является только для сторон в споре и только в отношении конкретного спора, таким образом, определяя рамки преюди-ции таких арбитражных решений.
Государства — участники Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли обязаны обеспечить возможность исполнения арбитражного решения на своей территории. При этом у иностранного инвестора есть выбор между нормативно-правовыми основаниями для обращения за исполнением решения, а именно между:
- исполнением решения на основании Конвенции об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств;
- исполнением решения на основании Конвенции Организации Объединённых Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений;
- исполнением решения на основании Интерамериканской конвенции о международном коммерческом арбитраже.
Сложившаяся на сегодняшний день практика по исполнению таких решений демонстрирует готовность всехтрёх государств — участников Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли исполнять решения, полученные в рамках механизмов урегулирования споров, предусмотренных данным соглашением. Даже США, традиционно рассматривающие обязательность исполнения иностранных судебных или арбитражных решений достаточно негативно, как определённое наднациональное делегирование полномочий9, к решениям, полученным в рамках механизмов разрешения споров НАФТА, относятся лояльно.
8 International Centre for Settlement of Investment Disputes. Award for Grand River Enterprise Six Nations, Ltd, et al. v. United States of America. January 12, 2011. P. 2.
9 См., например, Curtis A. Bradly, International Delegations, The Structural Constitution, and Non-Self-Execution, 55 Stan. L. Rev. 1557 (2003).
Разрешение споров по вопросам, связанными
с антидемпинговыми и компенсационными пошлинами
Альтернативу судебному рассмотрению национальными судами государств — участников НАФТА споров по антидемпинговым и компенсационным пошлинам составляет механизм, закреплённый в главе 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли. Этот механизм позволяет участникам международной торговли в рамках НАФТА обращаться за рассмотрением споров к независимым двунациональ-ным комиссиям, которые согласно статье 1904 (1) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли государства-участники обязаны создавать как альтернативу для судебного рассмотрения.
В соответствии со статьей 1902 (1) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли каждое из государств-участниц оставляет за собой право принимать и применять антидемпинговые и компенсационные нормы и вводить соответствующие пошлины в отношении товаров, импортируемых из иного государства-участника. Под антидемпинговыми и компенсационными нормами понимаются законы, подзаконные акты, административные решения и судебные прецеденты. Применение таких защитных мер ограничивается определёнными требованиями. Так, в частности, принимающее такие меры государство-участник должно направить письменное предварительное уведомление о принятии таких норм или их изменении другим государствам-участникам, к которым будут применять данные нормы, а также прежде, чем их принять, провести консультации с любым другим государством-участником по его запросу (ст. 1902(2) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли).
Кроме того, принимаемые защитные меры не должны противоречить Генеральному соглашению по тарифам и торговле (ГАТТ), Соглашению о применении статьи VI ГАТТ или Соглашению об интерпретации и применении ст.ст. VI, XVI, XXIII ГАТТ, а также любых иных международных соглашений,
которые могут заменить указанные соглашения в будущем.
В целом, целью главы 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли является создание условий справедливости, предсказуемости и дальнейшей либерализации торговли в рамках НАФТА и в то же время обеспечение эффективных и справедливых «дисциплинарных» мер по предотвращению недобросовестной торговой практики.
Создаваемые в рамках главы 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли двунациональные комиссии могут использоваться для получения так называемых декларативных мнений относительно принимаемых государством-участником защитных мер. Такое мнение может быть получено по запросу того государства-участника, к которому применяются защитные меры. Если комиссия находит несоответствия между принимаемыми защитными мерами и обязательствами принимающего их государства, взятых им на основании Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, то комиссия может направить этому государству рекомендации по изменению или уточнению защитных мер. Государство-участник, принимающее защитные меры, обязано прореагировать на такие рекомендации и прибегнуть к механизму консультаций и(или) соответствующим образом доработать нормы, предусматривающие защитные меры.
В случае невыполнения этих действий или в случае, если взаимоприемлемое решение не найдено, государство, которое запрашивало мнение двунациональной комиссии, может либо принять своё соответствующее законодательство или административные меры, либо вовсе прекратить действие Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли в отношениях с принявшим защитные меры государством.
Двунациональные комиссии могут использоваться также для получения так на-
Ж"
зываемых декларативных мнений относительно принимаемых государством-участником защитных мер. Такое мнение может быть получено по запросу того государства-участника, к которому применяются защитные меры. Если комиссия находит несоответствия между принимаемыми защитными мерами и обязательствами принимающего их государства, взятых им на основании Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, то комиссия может направить этому государству рекомендации по изменению или уточнению защитных мер. Государство-участник, принимающее защитные меры, обязано прореагировать на такие рекомендации и прибегнуть к механизму консультаций и(или) соответствующим образом доработать нормы, предусматривающие защитные меры.
В случае невыполнения этих действий или в случае, если взаимоприемлемое решение не найдено, государство, которое запрашивало мнение двунациональной комиссии, может либо принять своё соответствующее законодательство или административные меры, либо вовсе прекратить действие Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли в отношениях с принявшим защитные меры государством.
Механизм рассмотрения споров, устанавливаемый главой 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, отличается рядом особенностей. Во-первых, в него заложен инструментарий для обеспечения беспристрастного, а потому максимально объективного, рассмотрения споров. Осуществляется это за счёт двунацио-нального характера независимых комиссий, тогда как национальные суды могут испытывать тенденцию к фаворитизму в отношении национальных интересов.
Во-вторых, особенностями отличается и характер передаваемых на рассмотрения независимых двунациональных комиссий
споров. По сути, на рассмотрение этих комиссий передаются не споры по пошлинам как таковые, а оспаривание решений уполномоченных национальных государственных органов, расследующих дела об антидемпинговых и компенсационных пошлинах.
В Канаде к таким уполномоченным государственным органам относятся:
- Канадское агентство по пограничным услугам10, занимающееся вопросами определения случаев демпинга и субсидий;
- Канадский международный торговый трибунал11, рассматривающий вопросы о причинении вреда либо о возможности причинения вреда национальным производителям или об угрозе замедления темпов развития национальных отраслей вследствие демпинговых и субсидиарных практик.
К расследующим государственным органам США относятся:
- Управление международной торговли Министерства торговли США12, проводящее расследование по вопросам определения случаев демпинга и субсидий;
- Комиссия по международной торговле США13, занимающаяся расследованием вопросов причинения вреда.
Наконец, в Мексике и теми, и другими видами расследования, то есть и фактологическими вопросами, и вопросами возмещения вреда, занимается Отдел международной торговли Министерства экономики14.
Решения указанных органов могут быть обжалованы в Канаде — в Федеральный суд Канады; в США — в Суд по международной торговле; в Мексике — в Федеральный финансовый трибунал15. Альтернативу такому обжалованию решений национальных органов в национальные же суды как раз и
10 Canada Border Service Agency (CBSA).
11 Canadian International Trade Tribunal (CIIT).
12 The Department of Commerce, International Trade Administration.
13 The US International Trade Commission.
14 Secretaría de Economía, Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales.
15 Tribunal Fiscal de la Federación.
создаёт глава 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли.
Наконец, спецификой данного механизма рассмотрения споров является то, что в его рамках происходит обжалование перечисленных выше органов не по всем случаям демпинга и субсидий, а только по случаям, связанным с импортом из государств — участников НАФТА (статья 1901 (1) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли).
Механизм разрешения споров двунаци-ональными комиссиями за годы функционирования НАФТА зарекомендовал себя достаточно эффективным средством, корректирующим решения национальных органов государств-участников. Случаев проведения подобных разбирательств сравнительно немного. При этом проведённые комиссиями разбирательства имели итогом как подтверждение решений национальных государственных органов, так и требование о доработке защитных мер.
Так, в деле Certain Welded Large Diameter Line Pipefrom Mexico16 двунациональная комиссия в своём решении от 29 августа 2011 года согласилось с решением государственного органа. В соответствии с материалами дела 2 октября 2007 года Комиссия по международной торговле США приняла решение, что отмена распоряжения об антидемпинговых мерах в отношении мексиканской Certain Welded Large Diameter Line Pipeне повлечёт убытки или иные негативные последствия для американской металлургической промышленности в обозримом будущем. Не согласившись с этим решением, американская корпорация U.S.Steel обжаловала его в двунациональную комиссию на основании главы 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли. По мнению американских металлургов, в случае отмены решения об антидемпинговых мерах, мексиканские поставщики металла по-
лучали возможность конкурировать на американском рынке с японскими поставщиками и американскими производителями. При этом импорт металлургической продукции из Мексики, даже взятый отдельно от продукции других конкурентов, был способен нанести урон национальной отрасли.
Двунациональная комиссия, рассмотрев доводы сторон и приняв во внимание ценовые показатели и возможный объём поставок мексиканской продукции на рынок США и её соотношение с общим объёмом рынка, пришла к выводу, что отмена защитных мер не скажется негативно на положении национальных производителей, и подтвердила решение Комиссии по международной торговле США об отмене антидемпинговых защитных мер17.
В деле о пересмотре решения Министерства экономики Мексики по итогам антидемпингового расследования в отношении импорта карбамида со страной происхождения США и Российская Федерация от 23 мая 2002 года18 комиссия, рассматривающая спор, вернула решение государственному органу в целях приведения решения Министерства в соответствие с решением комиссии.
Согласно материалам дела, в 1998 году мексиканская компания Agro Nitrogenados, S.A. de C.V. (позднее преобразованная в Agromex Fertilizantes, S.A. de ^^обрати-лась в Министерство экономики Мексики c просьбой расследовать недобросовестную торговую практику (демпинг) в сфере импорта в Мексику карбамида со страной происхождения США и Российская Федерация. 17 апреля 2000 года Министерство экономики опубликовало решение, которым завершило расследование вопроса о недобросовестной торговой практике без рассмотрения вопроса о применении каких-либо компенсационных пошлин. 4 мая 2000 года, не согласившись с решением Министерства экономики Мексики, компания Agromex об-
16 См.: Certain Welded Large Diameter Line Pipe from Mexico. Decision of the Panel Reviewing the Determination of the International Trade Commission on Remand. Commission Final Decision. August 29, 11. Case: USA-MEX-2007-1904-03.
17 Cm.: TaM xe, c. 18—19.
18 Cm.: Review of the Final Determination of the Antidumping Investigation on Imports of Urea, Originatig in the United States of America and the Russian Federation. Commission Final Decision. May 23, 2002. Case: MEX-USA-00-1904-01.
Ж" 1_
ратилась к механизму, предусмотренному согласно главе 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, и потребовала пересмотра указанного решения Министерства двунациональной комиссией.
Решение комиссии о возращении решения Министерства на доработку было основано на том, что после анализа всех фактов, сведений и документации, представленной сторонами спора, комиссия пришла к выводу, в общем смысле сводящемуся к тому, что Министерство экономики недостаточно проработало проблему, в частности в отношении импорта карбамида со страной происхождения США19.
Решение двунациональной комиссии, функционирующей на основании главы 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, носит окончательный характер и обязательно для исполнения сторонами спора.
В то же время глава 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли предусматривает дополнительный уровень пересмотра решений двунациональных комиссий, к которому может прибегнуть государство-участник в экстраординарных обстоятельствах. Такой пересмотр решений двунациональных комиссий называется процедурой экстраординарного комитета по пересмотру. Этот пересмотр юридически не является апелляционным рассмотрением дела, а скорее направлен на обеспечение и поддержание объективности процесса рассмотрения споров двунациональными комиссиями. Речь идет о таких ситуациях, как, например:
- получение сведений о том, что на решение двунациональной комиссии повлияла или потенциально могла повлиять заинтересованность члена комиссии;
- получение сведений о наличии у члена комиссии конфликта интересов;
- комиссия существенно отклонилась при рассмотрении дела от основополагающих правил процесса;
19 См.: там же, с. 40-50.
- комиссия превысила свои полномочия, предоставленные ей в рамках Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли и т.п.
В подобных случаях любое государство-участник может потребовать проверки решения двунациональной комиссии двунацио-нальным же экстраординарным комитетом по пересмотру. Комитет должен состоять из трёх членов, в качестве которых должны выступать действующие или бывшие судьи. Решение комитета в таком случае является окончательным и обязательным для сторон (ст. 19, приложение 19.04.13 к Соглашению о Североамериканской зоне свободной торговли).
Последней деталью в механизме разрешения споров в рамках главы 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли является гарантия, предусматриваемая ст. 1905 данного соглашения. В соответствии с указанной нормой в том случае, если одно из государств-участников полагает, что законодательство другого государства-участника мешает созданию и функционированию двунациональной комиссии, мешает принятию такой комиссией решения по рассматриваемому делу, мешает исполнению принятого комиссией решения, или в целом исключает возможность обращения к механизму пересмотра решений уполномоченных государственных органов по вопросам антидемпинга и компенсационных мер в порядке, предусмотренном главой 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли или компетентным судебным органом, такое государство-участник имеет право потребовать проведения консультаций с нарушающим обязательства государством относительно таких нарушений.
Если в установленные в статье 1905 (2) Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли сроки стороны спора не достигнут взаимоприемлемого решения, то государство, заявляющее о нарушении, может потребовать создания специ-
ального комитета, который расследует соответствие заявленных нарушений действительности и формирует рекомендации по устранению нарушений, а также выпол-
Урегулирование споров общего характера
Глава 11 и глава 19 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли создают механизмы рассмотрения узкоспециализированных споров и разногласий в рамках НАФТА. Разумеется, потенциальная возможность возникновения разногласий и споров не может ограничиваться только двумя этими видами споров. Для всех остальных споров, вытекающих из или возникающих в связи с толкованием и применением положений Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, создан механизм урегулирования споров в порядке главы 20.
Главной целью механизма разрешения споров в рамках главы 20 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли является их урегулирование на основе взаимных договорённостей и кооперации. Так, согласно ст. 2003 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, государства-участники обязуются прилагать все усилия для выработки согласованного толкования и применения положений соглашения и использовать кооперацию и консультации для взаимоприемлемого урегулирования любых разногласий, которые затрагивают или могут затронуть эффективное функционирование экономической интеграции между государствами-участниками.
Первым этапом процедуры урегулирования споров в рамках главы 20 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли является проведение консультаций между государствами-участниками, в процессе которых государства-участники проводят формализованное обсуждение возникших разногласий и их оснований.
Если на первом этапе государствам-участникам не удаётся достигнуть взаимоприемлемого разрешения ситуации, они переходят ко второму этапу — проведению заседания Комиссии по свободной торгов-
няет функции медиатора при дальнейших консультациях и переговорах государств по данному вопросу.
ле НАФТА. Данная комиссия состоит из министров торговли, министров экономики или аналогичных должностных лиц государств-участников.
Если Комиссия по свободной торговле не в состоянии разрешить спор, то он переходит на третий этап, в рамках которого заинтересованное государство-участник может потребовать создания арбитражного суда и проведения формального третейского разбирательства и получения обязательного для сторон решения.
Таким образом, только при невозможности достижения согласия по вопросам толкования и применения Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли альтернативными кооперационными методами государства-участники прибегают к более жёсткой процедуре арбитражного урегулирования спора. Такой механизм позволяет укреплять принципы сотрудничества и взаимодействия между государствами в рамках НАФТА. Такой подход дополнительно усиливается за счёт возможности государства-участника, не являющегося стороной в споре, не только присутствовать на слушаниях по спору на любом этапе, но и предоставлять свои собственные письменные и устные заявления по сути спора, а также запрашивать участвующие в конфликте государства о предоставлении сведений и информации (ст. 2013 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли).
Исключение из механизма урегулирования споров в рамках главы 20 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, помимо рассмотренных выше инвестиционных споров и споров по поводу применения антидемпинговых и иных защитных мер, составляют споры по вопросам, вытекающим из или возникающим в связи с толкованием или применением положений ГАТТ, которые могут рассматриваться
Шф
Ж" 1_
в рамках механизмов разрешения споров в рамках ВТО.
Решение арбитражного суда, проведённого в рамках главы 20, согласно статье 2018 (2) арбитражного суда, по возможности должно заключаться в неприменении или изменении тех законодательных или административных мер, которые были поводом для разбирательства и которые, как решил суд, не соответствуют положениям Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли либо сводят на нет или существенным образом уменьшают те преимущества, которые даёт участникам экономическая интеграция. Такой выход из ситуации является преимущественным, и только тогда, когда он по тем или иным причинам невозможен, решением может быть выплата соответствующей компенсации.
Исполнение решения арбитражного суда, проведённого в рамках главы 20 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, является обязательным для государств-участников. Такая обязательность подкрепляется правом «пострадавшего» государства на приостановление льгот и преимуществ, установленных для государств — участниц НАФТА, пли принятия равноценных мер в отношении государства, допустившего нарушение обязательств и не исполнившего решение арбитражного суда (ст. 2019 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли).
Помимо процедур согласования, медиации и арбитража глава 20 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли также предусматривает ещё один консультационный инструмент разрешения спорных вопросов. Речь идёт о так называемых комиссиях по научному исследованию, предусматриваемых ст. 2015 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли.
По запросу заинтересованного государства или по собственной инициативе арбитражный суд может запросить письменное заключение комиссии по научному исследованию с анализом вопросов, касающихся охраны окружающей среды и экологической безопасности, охраны здоровья, безопасности и любых иных вопросов, которые поднимаются сторонами в процессе спора. В такую комиссию включаются высококвалифицированные независимые эксперты в соответствующей отрасли знаний. Заключение такой комиссии, а также отзывы сторон спора на заключение принимаются арбитражным судом к вниманию при выработке итогового решения.
Основными вопросами, решаемыми в порядке механизма разрешения споров, предусмотренного главой 20, являются вопросы, вытекающие из договоренностей государств-участников в следующих главах Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли:
- глава 7 (сельское хозяйство и санитарное и фитосанитарное регулирование);
- глава 10 (государственные закупки);
- глава 14 (финансовые услуги).
Кроме того, хотя инвестиционные споры сами по себе решаются согласно механизму, установленному главой 11 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, однако в случае неисполнения или создания условий, при которых невозможно исполнение решения соответствующего арбитражного суда по рассмотрению инвестиционных споров государством-участником, в отношении которого вынесено арбитражное решение, спор о таком неисполнении рассматривается в порядке, предусмотренном главной 20 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли.
Альтернативные методы разрешения споров в странах НАФТА
Глава 20 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли не ограничивается созданием механизма для разрешения межгосударственных споров, вытекающих из или возникающих в связи с не-
исполнением обязательств по соглашению. Раздел С главы 20 затрагивает вопросы альтернативных, в том числе и арбитражных, методов разрешения споров, вытекающих из коммерческой деятельности компаний и
частных предпринимателей в международной торговле в рамках НАФТА.
Согласно ст. 2020 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли каждое государство-участник берет на себя обязательство максимально содействовать и развивать коммерческий арбитраж и иные альтернативные институты разрешения международных коммерческих споров в зоне свободной торговли.
В связи с этим обязательством государства-участники создают и совершенствуют соответствующие эффективные механизмы, позволяющие обеспечивать исполнение арбитражных оговорок и соглашений о передаче коммерческих споров на разрешение арбитражного суда, а также обеспечивать признание и исполнение арбитражных решений. В частности, такое обеспечение может быть осуществлено за счёт участия государства в двух международных конвенциях:
- Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений;
- Интерамериканской конвенции о международном коммерческом арбитраже.
Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение.
Действие данной конвенции распространяется на коммерческие споры частных лиц, в том числе участников международной
торговли. При этом термин «арбитражные решения» толкуется достаточно широко и включает как арбитражные решения, вынесенные арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (то есть в рамках арбитража adhoc), так и вынесенные постоянно действующими арбитражными органами, к которым стороны обратились. Таким образом, механизм признания и исполнения иностранных арбитражных решений вполне применим, если арбитражное решение было вынесено, например, в Мексике, а исполняется в США или Канаде.
Вторая из названных конвенций — Интерамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже или, как её ещё называют, Панамская конвенция, является по многим аспектам практически двойником Нью-Йоркской конвенции. Однако, например, в США она имеет юридический приоритет над последней, поскольку в главе 3 данной конвенции прямо указывается на то, что в случае применимости обеих конвенций, Интерамериканская конвенция о международном коммерческом арбитраже превалирует над Нью-Йоркской конвенцией, если большинство сторон в споре являются лицами из государств, ратифицировавших Интерамериканскую конвенцию20. Данная конвенция была даже инкорпорирована в Федеральный арбитражный закон США21, а как часть этого закона — в свод и своего рода кодификатор американских законодательных актов — U.S. Code. Как следствие, в большинстве случаев признание и исполнение решений арбитражных судов между сторонами — юридическими и (или) физическими лицами Мексики и США будет осуществляться в США на основании именно положений Интерамериканской конвен-
ции22.
При этом следует подчеркнуть, что из трёх государств НАФТА только два — Мексика и США, ратифицировали Интерамери-
20 9 U.S. Code § 305.
21 Federal Arbitration Act. Pub.L. 68-401, 43 Stat. 883, enacted February 12, 1925, codified at 9 U.S.C. § 1 et seq.
22 См., например: Timothy G. Nelson. The Strange Case if the Invisible Treaty: The 1975 Panama Convention on Internationa commercial Arbitration. RBAr№19 — Jul-Set/2008 — DoutrinaInternacional. P. 105.
Мг '1
канскую конвенцию о международном коммерческом арбитраже. Канада, хотя и является членом Организации американских штатов, данную конвенцию не ратифицировала. Следовательно, в случае признания решения арбитражного суда в Канаде необходимо будет руководствоваться Нью-Йоркской конвенцией и (или) национальным законодательством Канады.
Таким образом, формально обязательства всех трёх государств, предусмотренных статьёй 2020 Соглашения о Североамериканской зоне свободной торговли, выполняются. Кроме того, во всех трёх государствах имеются национальные законодательные акты, позволяющие обеспечивать признание и исполнение решений международных арбитражных судов.
Библиографический список
1. Craver Ch.,Effective legal negotiation and seitlement 330-31 (Michie Law Publishers 1997).
2. Nosyreva, Elena (2001) «Alternative Dispute Resolution in the United States and Russia: A Comparative Evaluation», Annual Survey of International & Comparative Law: Vol. 7: Iss. 1, Article 3.
3. Christian Borris, Common Law and Civil Law; Fundamental Differences and Their Impact on Arbitration, 60 ARBITRATION 78, n.2 (May 1994).
4. Tom Arnold, Why ADR? Alternative Dispute Resolution: How to Use it to Your Advantage, ALI -ABA COURSE OF STUDY 19 (1996).
5. Zehr H. The little book of restorative justice. Intercource. Good book, 2002.
6. Alternative dispute resolution in North Carolina: а new civil procedure / ed. E. P. Mantey [et al]. 2nd ed. [Greensboro]: North Carolina Bar Foundation, 2012.
7. Liebmann M. Restorative justice: how it works. Printed and bound in Great Britain by Athenaeum Press, Gateshead, Tyne and Wear 2007.
8. Senger, Jeffrey M., date. Federal dispute resolution: using ADR with the United States government, 2004.
