CC BY
116
ка исковои давности для граждан и юридических лиц, если предъявлению иска препятствовала неопределенность или неизвестность личности ответчика (п. 7.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ от 7 октября 2009 г.). На наш взгляд, второИ вариант сложноосуществим процессуально.
В целях развития альтернативных методов разрешения споров и защиты прав участников гражданского оборота предложено приостановление течения сроков исковоИ давности (п. 3 ст. 202 Проекта изменении ГК РФ). В целом альтернативные способы разрешения споров широко применяются в зарубежнои практике. Вместе с тем следует учитывать, что данная норма открывает возможности для недобросовестных участников гражданского оборота, связанные с искусственным продлением или сокращением срока исковоИ давности. Поэтому ограничение приостановления течения срока давности на 6 мес. с начала соответствующей процедуры — вполне оправданная мера.
Характеризуя предложения по совершенствованию ГК РФ, связанные с институтом исковоИ давности, можно отметить, что основные изменения указанной главы касаются конкретизации границ осуществления права на защиту в судебном порядке и связаны в основном с решением проблем злоупотребления правом на защиту.
1 Проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Подробнее об этом см.: Вавилин Е.В. Осуществление и защита субъективных прав слабой стороны в гражданском правоотношении // Российское правосудие. 2007. № 6. С. 31-37.
3 См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М., 2009. С. 37.
4 См.: Максименко С.Т. Международное частное право в свете Концепции развития гражданского законодательства // Вестник Саратовской государственной академии права. 2011. № 3. С. 77.
Д.В. Красиков
РАЗРЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИМ СУДОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ВОПРОСОВ О ПРИЕМЛЕМОСТИ ЖАЛОБ И ЭФФЕКТ ПРИНЦИПА RES JUDICATA*
Настоящая статья посвящена рассмотрению эффекта принципа res judicata применительно к разрешению Европейским судом по правам человека вопросов о приемлемости жалоб.
Ключевые слова: принцип res judicata, Европейский суд по правам человека, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
D.V. Krasikov
DECIDING THE ADMISSIBILITY ISSUES BY THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS AND THE EFFECT OF RES JUDICATA PRINCIPLE
The present article deals with the effect of principle of res judicata concerning consideration of questions of admissibility of complaints by the European Court of Human Rights.
Key words: the principle of res judicata, European Court of Human Rights, Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.
© Красиков Дмитрий Владимирович, 2012
Кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой европейского права и сравнительного правоведения (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected]
* Статья подготовлена в рамках научного проекта РГНФ 118 11-03-00535а «Система международного пра-260 восудия и правопорядок Российской Федерации» (Новосибирский государственный университет).
Принцип res judicata является одним из наиболее широко применяемых в международной юриспруденции принципов права1. При этом в науке и в международной судебной практике можно встретить его характеристики как доктрины2, общего принципа права3, общего принципа международного правосудия4 и даже как принципа международного права5.
В общем виде суть принципа res judicata заключается в том, что, как выразился Международный суд ООН, дело «окончательно завершается во благо» («is finally disposed of for good»6), т. е. вступившее в законную силу судебное решение завершает спор и стороны не должны к нему возвращаться. Также можно упомянуть позицию Международного суда ООН, согласно которой данный принцип означает, что решения Суда не только обязательны для сторон, но и являются окончательными в том смысле, что стороны не могут вновь инициировать рассмотрение вопросов, которые были разрешены, кроме процедур исключительной природы, специально созданных для этой цели7.
Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) сам неоднократно обращался к данному принципу, в частности, в делах с участием России. Однако, как правило, в таких случаях речь идет о res judicata как о качестве, которое должно быть присуще внутригосударственным судебным решениям. Наиболее показательно в этом плане обращение ЕСПЧ к данному принципу во взаимосвязи с принципами верховенства права и правовой определенности в делах, касающихся процедуры надзора в Российской Федерации8. И это именно тот контекст, в котором рассматриваемому принципу посвящен ряд исследований по проблематике деятельности ЕСПЧ9.
Вместе с тем особый интерес представляет рассмотрение вопросов, связанных с действием данного принципа применительно к разрешению дел самим ЕСПЧ как международным судебным органом, ведь принцип res judicata можно рассматривать как определяющий пределы юридической силы актов ЕСПЧ, принимаемых на основании Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.10 (далее — Конвенция). При этом, когда речь заходит о действии принципа res judicata применительно к судебным решениям, в т. ч. принимаемым международными судами, как правило, подразумевается разрешение спорного вопроса по существу. Вместе с тем принцип res judicata имеет непосредственное отношение и к разрешению судами юрисдикционных вопросов, предваряющих рассмотрение соответствующих споров. В связи с этим предметом исследования в рамках настоящей статьи является эффект принципа res judicata применительно к разрешению ЕСПЧ вопросов о приемлемости поступающих на его рассмотрение жалоб.
В первую очередь необходимо обратить внимание на связь принципа res judicata и такого свойства принимаемых ЕСПЧ актов, в которых разрешаются вопросы о приемлемости жалоб как окончательность. В соответствии со ст. 27 Конвенции окончательные решения об объявлении индивидуальной жалобы неприемлемой или об исключении ее из списка подлежащих рассмотрению ЕСПЧ дел вправе принимать единоличный судья. На основании ст. 28 Конвенции решать вопрос о приемлемости жалобы (и с одновременным вынесением постановлением по существу жалобы) вправе принимать комитет, и данные решения также являются окончательными. В отношении таких решений, безусловно, распространяет свое действие принцип res judicata. Речь идет о том, что эти решения не могут быть обжалованы, а абсолютно аналогичная жалоба не может вновь стать предметом рассмотрения ЕСПЧ. Следует отметить также, что свойство res judicata будет распространяться на позицию, которую комитет занял по вопросу о приемлемости
в конкретном деле, и в случае, когда одновременно с объявлением жалобы приемлемой комитет выносит постановление по существу11.
Несколько иная ситуация складывается применительно к компетенции Палаты, которая также вправе принимать решения о приемлемости индивидуальных жалоб и выносить решения о приемлемости жалоб, поданных государствами, и такие решения могут выноситься отдельно от рассмотрения жалоб по существу (ст. 29 Конвенции). При этом, если относительно постановлений, принимаемых Палатой, Конвенция закрепляет специальные положения, касающиеся их окончательности (ст. 42, п. 2 ст. 44), то об окончательности решений о приемлемости, вынесенных Палатой отдельно, Конвенция напрямую не говорит ничего. Причиной тому может служить предусмотренная Конвенцией возможность передачи дела в Большую Палату после вынесения постановления Палатой. При этом Конвенция говорит именно о передаче дела, а не об обжаловании постановления, что позволяет Большой Палате при рассмотрении дела в таком случае затронуть и вопрос о приемлемости жалобы (независимо от того, был ли этот вопрос предметом решения Палаты о приемлемости или он был рассмотрен совместно с существом спора). В таком случае Большая Палата вправе в равной степени затрагивать вопросы, касающиеся и приемлемости, и существа дела12. Однако следует иметь в виду, что в любом случае передача дела в Большую Палату возможна лишь при условии вынесения Палатой постановления13, а соответственно дела, в которых позиция о неприемлемости жалобы была принята на уровне решения Палаты, предметом обращения в Большую Палату быть не могут. Данное обстоятельство свидетельствует об определенном процедурном несовершенстве — потенциально «обжалован» может быть лишь вывод о признании жалобы приемле-3 мой, а вывод о неприемлемости жалобы носит окончательный характер, посколь-¿. ку может быть сделан и без принятия постановления — в отдельном решении. Си-m туация также может быть усложнена в делах, в обстоятельствах которых лишь ? часть требований заявителя была признана приемлемой.
ü Что касается компетенции Большой Палаты принимать решения на основа-
ф
f нии уступки юрисдикции в ее пользу14, то она также может затрагивать вопросы приемлемости, однако Конвенция содержит упоминание лишь об окончательно-ü сти постановлений Большой Палаты (ст. 44), и ничего не говорит о том, вправе f ли она разрешать вопросы о приемлемости в форме решений, и, соответственно, ® не говорит об их окончательности, хотя на практике такие решения встречают-§ ся15, а их окончательность подразумевается. В ст. 31 Конвенции ее разработчи-£ ки, видимо, намеренно избежали указания на вид принимаемых Большой Па-| латой актов — решений и постановлений — и в англоязычном тексте п. a ст. 31 ё употребляется словосочетание «determine applications», (т. е. — «рассматривает § заявления» (пер. авт. — Д.К.))16. В русском же переводе употребляется неосторож-
ш
£ ное словосочетание «принимает решения», которое может внести путаницу с точи ки зрения терминологии Конвенции17.
1 В любом случае процедурные особенности приобретения статуса «окончатель-
но ных» актами ЕСПЧ, в которых разрешаются вопросы о приемлемости, не влияют на безусловное отнесение их (при условии наличия данного статуса) к числу обладающих свойством res judicata. Одно из авторитетных и наиболее часто цитируемых высказываний о принципе res judicata в сфере международного правосудия — выдержка из Особого мнения судьи Д. Анцилотти по одному из дел, рассмотренных Постоянной Палатой международного правосудия. Ссылаясь
262
на рассматриваемый принцип, Д. Анцилотти так говорит о его идентификации:
«...Мы имеем здесь три традиционных элемента идентификации, persona, petitum, causapetendi (стороны, предмет, основание (пер. авт. — Д.К))... Это именно в этих пределах решение Суда обязательно.»18. Рассмотрим особенности реализации данного принципа применительно к разрешению ЕСПЧ вопросов о приемлемости жалоб сквозь призму этих трех элементов.
Элемент "persona" в данном случае объединяет стороны разбирательства в ЕСПЧ — заявителя и государство-ответчика19.
В качестве элемента "petitum" применительно к вопросу о приемлемости жалобы можно рассматривать основанное на нормах Конвенции обращенное к ЕСПЧ требование заявителя признать жалобу приемлемой и рассмотреть дело по существу. В этом смысле можно искусственно отделить petitum относительно рассмотрения дела от petitum относительно признания нарушения Конвенции и удовлетворения требования о справедливой компенсации (если таковое заявлено).
В качестве causa petendi применительно к вопросам приемлемости жалоб выступает соединение фактических и правовых оснований для рассмотрения дела ЕСПЧ.
Фактическими основаниями выступают те обстоятельства дела, которые заявитель в своей жалобе представляет как свидетельствующие о соблюдении всех предусмотренных Конвенцией условий приемлемости жалобы. Таким образом, оценка ЕСПЧ данных обстоятельств (при условии окончательности соответствующего акта — решения или постановления) обладает свойством res judicata. Изменение же таких фактических оснований при определенных условиях свидетельствует об изменении causa petendi, что позволяет без отступления от принципа res judicata фактически отступить от правовых последствий его эффекта. Так, если жалоба признана ЕСПЧ неприемлемой по причине несоблюдения условия об исчерпании внутренних средств правовой защиты, то в случае, если заявитель, исчерпав таковые, с вновь обращается в ЕСПЧ, то первоначальный вывод о неприемлемости не являет- ¡ ся препятствием для признания жалобы приемлемой впоследствии. р
Правовыми основаниями в рамках causa petendi выступают в первую очередь § нормы Конвенции, регулирующие порядок обращения в ЕСПЧ с учетом их раз- й вития в практике Суда. у
В случае окончательности вывода о неприемлемости жалобы его свойство res р judicata имеет следующий эффект: ЕСПЧ не рассматривает данную жалобу по ¡ существу и данная жалоба не может быть повторно подана в ЕСПЧ в силу п. b | ст. 35 Конвенции. В свою очередь вывод ЕСПЧ о приемлемости жалобы порожда- р ют следующие правовые последствия: жалоба будет рассмотрена ЕСПЧ по суще- ч ству, а государство теряет право отстаивать неприемлемость жалобы в дальней- о шем. Следует учитывать, что речь идет лишь о тех выводах, которые содержат- к ся в актах ЕСПЧ, ставших окончательными, поскольку, например, если дело пе- е редано в Большую Палату на основании ст. 43 Конвенции, то при рассмотрении и
ею данного дела государство может выдвигать аргументы в пользу неприемлемо- g
о
сти жалобы при условии, что эти аргументы ранее фигурировали в позиции го- «
сударства при рассмотрении дела в ЕСПЧ20. 2°
0
Названные выше последствия могут породить иллюзию партикулярности эф- 2 фекта принципа res judicata в рассматриваемом контексте, ведь, например, вывод ЕСПЧ о неприемлемости жалобы сам по себе не означает, что заявитель не вправе обращаться к иным существующим на внутригосударственном или международном уровнях механизмам защиты в соответствии с их компетенцией. Таким же образом положительный вывод ЕСПЧ о приемлемости жалобы не предопределяет окончательность разрешения соответствующих вопросов in abstracto. Раз- 263
решая вопросы приемлемости жалоб ЕСПЧ как орган, призванный применять и толковать Конвенцию, оценивает жалобу на предмет приемлемости именно с точки зрения норм Конвенции. Т. е., например, вывод ЕСПЧ о том, что в каком-либо конкретном деле заявителем не были исчерпаны внутренние средства правовой защиты, не носит абстрактного характера, а делается на основании норм Конвенции (с учетом практики ЕСПЧ) и применительно лишь к процедуре рассмотрения жалоб на основании данных норм. Это свидетельствует о том, что партикулярного эффекта здесь нет, и даже если впоследствии обстоятельства, послужившие основанием для обращения в ЕСПЧ, по существу и будут рассматриваться на международном или внутригосударственном уровнях, в любом случае вопрос о приемлемости жалобы с точки зрения Конвенции уже подниматься не может.
Таким образом, принцип res judicata в полной мере распространяет свое действие в отношении разрешения ЕСПЧ вопросов о приемлемости жалоб, однако в таком контексте действие данного принципа имеет ряд особенностей, по сравнению с разрешением дел по существу. ЕСПЧ достаточно активно оперирует принципом res judicata в своей практике, однако его эффект применительно к разрешению дел самим ЕСПЧ крайне мало изучен и требует основательного анализа исходя из процедурных особенностей механизма защиты прав человека, созданного Конвенцией.
1 Focarelli C. International Law as Social Construct: the Struggle for Social Justice. Oxford, 2012. P. 330.
2 Hassanien M.R. United States bilateral free trade agreements: consistencies or conflicts with norms in the Middle East. The Hague; London; New York, 2010. P. 36.
3 Cheng B. General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals. London, 1953. P. 336-364.
4 Amerasinghe C.F. Jurisdiction of International Tribunals. The Hague; London; New York: Kluwer Law International, 2003. P. 200.
5 International Law Reports / ed. by E. Lauterpacht, C.J. Greenwood. London, 2008. No. 132. P. 171.
6 Barcelona Traction, Light and Power Company Limited (Belgium v. Spain): ICJ Judgment of 24 July 1964. P. 20. URL: http://www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=2 (дата обращения: 01.06.2012).
7 Case concerning application of the Convention on the Prevention and Punishment of the crime of genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro): ICJ Judgment of 26 February 2007. Par. 115. URL: http:// www.icj-cij.org/docket/index.php?p1=3&p2=2 (дата обращения: 01.06.2012).
8 Ryabykh v. Russia: ECHR Judgment of 24 July 2003. Par. 52. URL: http://www.echr.coe.int/hudoc (дата обращения: 01.06.2012).
9 См., в частности: Цепкова Т.М., Борисов М.С. Соотношение законной силы судебного решения и принципа res judicata в свете постановлений Европейского суда по правам человека // Российская юстиция. 2010. № 8. С. 52-55.
10 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 2, ст. 163.
11 В соответствии с подп. (b) п. 1 ст. 28 Конвенции, комитет вправе единогласным решением объявить жалобу приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений настоящей Конвенции либо Протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда.
12 Harris D.J., O'Boyle M, Bates E.P., Buckley C.M. Law of the European Convention on Human Rights. Second ed. Oxford, 2009. P. 828-829.
13 См. п. 1 ст. 43 Конвенции.
14 См. ст. 30 Конвенции.
15 Senator Lines GmbH against Austria, Belgium, Denmark, Finland, France, Germany, Greece, Ireland, Italy, Luxemburg, the Netherlands, Portugal, Spain, Sweden and the United Kingdom: ECHR decision of 10 March 2004. URL: http://www.echr.coe.int/hudoc (дата обращения: 01.06.2012).
16 Аналогичные проблемы касаются и ст. 29 Конвенции.
17 Решениями (decisions) ЕСПЧ, как правило, именуется специальный вид актов — акты ЕСПЧ относительно приемлемости жалоб или о вычеркивании из списка жалоб, подлежащих рассмотрению.
18 Interpr tation des arr ts no 7 et 8 (usine de Chorz w): Opinion dissidente de M.Anzilotti. URL: http://www. icj-cij.org (дата обращения: 01.06.2012).
19 Можно отметить в связи с этим, что отношение именно к данному элементу в практике международных судов является одним из индикаторов того, придерживается ли тот или иной судебный орган формального подхода к res judicata, либо напротив — подхода расширенного. См. об этом, например: Смбатян А.С. Принцип res judicata в международном публичном праве: современное прочтение // Международное публичное и частное право. 2012. № 1. С. 2-5.
20 Harris D.J., O'Boyle M, Bates E.P., Buckley C.M. Op. cit. P. 828-829.
