CC BY
113
УДК - 940.27
РАЗРАБОТКА СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ ДЕЯТЕЛЯМИ «ЛЕВОГО ЦЕНТРА» УЧРЕДИТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ФРАНЦИИ 1789 - 1791 ГОДОВ
Салимон В.Ю.
В статье речь идет о вкладе «левого центра» в революционную реорганизацию судебной системы: обеспечение прав личности, приближение правосудия к народу.
Ключевые слова: Учредительное собрание, «левый центр», «левые», судебная система, суд присяжных.
Судопроизводство дореволюционной Франции отличалось хаотичностью, многоступенчатостью, медлительностью, дороговизной [1, с. 68]. Особое место среди пороков правоохранительной системы занимали сословное неравноправие, когда за одинаковые преступления представители всевозможных социальных групп приговаривались к разным наказаниям, и, так называемые, «запечатанные письма», позволявшие без суда и следствия сажать в тюрьму любого, будь-то привилегированный или простолюдин. Гражданское и уголовное законодательство нуждалось в серьезных преобразованиях.
Разработка судебной реформы легла на плечи главной комиссии Учредительного собрания -Конституционной и Комитета по Уголовному законодательству. В состав последнего входили представители «левого центра» - Туре, Тарже, Тронше. Вместе со своим единомышленником - Деменье -они были членами и Конституционного комитета. Деятели «левого центра», являясь органичной
частью либерально-реформаторского большинства Учредительного собрания, активно отстаивали основные принципы нового права - всевластие закона и равенство граждан перед ним, неприкосновенность личности, презумпцию невиновности, гласность расследования и судебного разбирательства. Также, наряду с остальными конституционалистами, «левый центр» добивался доступности, срочности и бесплатности правосудия, упрощения и унификации форм судопроизводства.
Туре был выдающимся экспертом Собрания по правовым вопросам. 22 декабря 1789 г. и 24 марта 1790 г от имени ведущего комитета он представил проект судебной реформы, основные положения которого отстаивались им и его «командой» на последовавших заседаниях. Туре активно работал над планом создания Высшего Ревизионного суда и Верховного Национального суда. Тронше также являлся одним из наиболее энергичных реформаторов юридических институтов Франции. Туре и Тронше много сделали для утверждения в стране продуманной ступенчатой системы уголовного и гражданского судопроизводства. В прениях к ним часто присоединялись Деменье и Тарже. Все они действовали сплоченно, близкими оказывались не только их взгляды, но и аргументы.
Если по главным направлениям правовой политики левая часть Собрания выступала, в общем, единодушно, то по отдельным вопросам имелись все же определенные расхождения. Вот здесь и проявилось своеобразие взглядов «левого центра», позволяющее рассматривать его как особую политическую группировку Конституанты. Так, серьезные споры возникли по назначению судей и отправлению судопроизводства и по сфере деятельности суда присяжных заседателей.
23 сентября 1789 г. Тарже заявил, что «судебная власть осуществляется от имени короля» [3, р. 124], но она не может исполняться им, равно как, ни его советом, ни законодательным органом. Туре был полностью с ним согласен. 22 декабря 1789 г. от имени Конституционного комитета он произнес: «Суд вершиться именем короля: никакой гражданин, никакой корпус не имеют права заставить его (суд - В.С.) осуществляться от своего имени» [4, р. 725]. Дюпор отметил, что комитет «скверно изложил» [5, р. 432] суть параграфа: все приговоры должны исполняться именем короля; никакой гражданин, никакой корпус не могут отправлять их от своего имени. Таким образом, якобинец считал, что именем короля правосудие вершится лишь формально. И против этого никто не возражал. Споры затронули вопросы о выборе судей и о сроке их пребывания в должности.
Туре высказался за то, чтобы судьи избирались народом, а в должность вводились королем [4, р. 725]. Он предложил предоставить Его Величеству список из двух кандидатов на роль судьи: «Король, просвещенный народом, больше не ошибется при выборе судей» [4, р. 718]. 7 января 1790 г. Тарже, придерживавшийся тех же взглядов, что и Туре, заметил: «Свободные люди должны избирать субъектов, из которых король выберет судей» [9, р. 11]. Деменье был солидарен с коллегами: «Правила, предложенные комитетом, кажутся приемлемыми» [7, р. 399].
Итак, Тарже, Туре и Деменье обладали одинаковыми воззрениями, причем, адвокаты демонстрировали и схожую аргументацию. Являясь последовательными приверженцами принципа
разделения властей, они отводили монарху определенную роль в судебной системе, не забывая, что он был одним из носителей национального суверенитета. Это отличало их от «левых».
Часть депутатов, включая Мирабо, наделяли короля исключительным правом выбора судей. «Левые», напротив, отталкивались от идеи народного суверенитета. Шарль Ламет отмечал: «Судьи будут избираться народом, стало быть, они будут введены в должность тоже народом... Не слышно, чтобы король обладал правом вето в отношении людей так же, как и в отношении законов» [7, р. 408]. Дюпор негодовал: «Я также желаю предоставить королю назначение (судей - В.С), как и то, чтобы его министры могли выбирать из двух претендентов, так как в этом случае можно быть уверенным, они изберут самых непопулярных и интриганов» [5, р. 432]. И Барнав говорил о том, что нельзя допустить, чтобы король назначал судей. В книге «О Революции и Конституции» он писал: «Судебная корпорация, созданная королем и зависящая от него, была важным инструментом усиления его власти» [8, р. 94]. Подобное вмешательство главы государства в судебную систему якобинец считал неправомочным [11, р. 192]. Итак, Ш. Ламет, Дюпор и Барнав хотели предоставить всю полноту власти народу, отводя монарху лишь номинальное, формальное назначение.
Туре, Тарже и Деменье занимали промежуточную позицию между умеренным Мирабо, считавшим, что король должен назначать судей, и якобинцами первой волны Барнавом, Дюпором и Ш. Ламетом, настаивавшими на народных выборах. «Левый центр» предлагал смешанную систему: народ избирал двух кандидатов на роль судьи, из которых король осуществлял свой выбор. Таким образом, взгляды «команды» Туре существенным образом отличались от представлений как «правого», так и «левого» крыла реформаторской части Ассамблеи.
Собрание решило, что избиратели не будут представлять королю более одного кандидата, и монарх не вправе отказать в утверждении избранному народом судье.
Вопрос, связанный со сроком деятельности судей, также обнажил противоречия в рядах парламентариев. Туре настаивал, чтобы судьи отправляли свои полномочия несменяемо, то есть пожизненно. С ним был согласен Сийес. Дюпор говорил, что в предложении комитета кроется большая опасность, и выступал за регулярное переизбрание судей. Барнав заявлял: «Если магистраты не смогут быть переизбраны, у вас не будет ни общественной свободы, ни просвещенных судей» [7, р. 371]. Таким образом, требуя постоянной замены судей, Барнав и Дюпор ставили их, тем самым, в зависимость от воли народа. «Команда» Туре и Сийес, ратуя за несменяемость чиновников юстиции, желали оградить судей от капризов народных масс. Точка зрения Барнава вновь одержала верх. Определенные различия в воззрениях конституционалистов имели место и в дебатах, посвященных суду присяжных заседателей.
Суд присяжных - гражданский суд, суд равных - стал одним из важных достижений Французской революции. Суд присяжных заседателей способствовал прекращению судебного произвола, защищал интересы простых людей, обвиняемых, усиливал защиту гражданина перед лицом власть имущих. Передовое общественное мнение и нация видели в нем свободу от произвола чиновников, судей, а также настоящую демократию - непосредственное участие народа в судопроизводстве. Все либералы, включая деятелей «левого центра», хотели учредить суд присяжных заседателей, однако мнения реформаторов расходились в вопросе о том, в каких делах присяжные могли принимать участие: только в уголовных, как требовал «комитет Туре», или и в гражданских, и в уголовных, чего добивались «левые».
Туре полагал, что, в уголовных делах участие присяжных желательно «в интересах политической свободы, во имя распределительной справедливости и личной свободы» [5, р. 552]. Ему вторил Деменье: «Учреждение присяжных в уголовных делах является самой прочной основой (фундаментом) для возведения политической и гражданской свободы» [5, р. 579]. Тронше разделял взгляды коллег, веря, что институт присяжных заседателей «послужит орудием для гражданской свободы»[5, р. 327]. Туре, Тронше и Деменье считали что, присяжные не могли принимать участия в гражданских исках по ряду причин.
Во-первых, в отличие от многих политиков, предлагавших перенять вариант жюри «туманного Альбиона», «левый центр» указывал на существенные различия между английской и французской судебными системами и правовыми подходами [5, р.552-553, 579; 6, р. 327-328]. Например, Тронше отмечал, что в Англии от присяжных требовалось вынести решение о соответствии свидетельских показаний юридической формуле, выбранной судьей для гражданского иска, скажем, имело место долговое обязательство или нет, и тому подобное [6, р. 328]. Во Франции во всех тяжбах на сумму свыше ста ливров показания свидетелей не допускались. Присяжные должны были высказаться и принять решение по письменным договорам, что вызывало определенные трудности ввиду отсутствия у членов жюри каких-либо юридических познаний.
Поэтому, делал вывод Тронше, участие присяжных заседателей в гражданских исках «не соответствует природе наших дел»[6, p. 329].
Во-вторых, по словам Туре, в гражданских процессах присяжные могли проявить социальнопрофессиональную солидарность, когда в дело вступали «пристрастия и народные предрассудки»[5, p. 552]. Так, например, в спорах между собственниками и фермерами; крестьянами, рабочими и их нанимателями; негоциантами, судовладельцами и капитанами и т.д. присяжный заседатель, руководствуясь своими чувствами и пристрастиями, мог принять одну из сторон [5, p. 553].
В-третьих, как верно подметил Деменье, «гражданские законы, обычаи, привычки и нравы людей следовало (еще только предстояло - В.С.) преобразовать»[5, p. 579]. Также думал и Туре. «Когда наши законы будут упрощены, французские и латинские (архаичные - В.С.) своды с их губительными комментариями упразднены, и весь зловещий реестр судебной практики ликвидирован, ...ошибки исправлены, ...люди станут просвещенными, нравы изменятся»[5, p. 551], -лишь тогда, по мнению юриста, можно будет говорить о расширении полномочий суда присяжных, в частности, об их присутствии в военных делах, в процессах о печати[5, p. 558].
Итак, Тронше, Туре и Деменье в стремлении распространить суд присяжных заседателей лишь на уголовные дела продемонстрировали «социальную осторожность», отдаленность от масс. Хотя, небольшие нюансы все же были. Если Туре и Деменье придерживались идеи постепенного расширения сферы деятельности института присяжных заседателей, то Тронше ее напрочь отрицал. Мирабо разделял взгляды Туре [12, p. 54].
В отличие от «левого центра», «левые» заняли принципиально иную позицию. Дюпор предложил во всем королевстве создать суды, выносившие решения и по гражданским, и по уголовным процессам. Барнав поддержал коллегу и подчеркнул, что гражданские иски важнее, так как встречаются чаще уголовных дел [5, p. 579]. Братья Ламеты разделяли взгляды товарищей [10, p. 186]. Шарль говорил, что учредить гражданское законодательство без суда присяжных, все равно, что сказать народу: мы хотим вам предоставить право защищать вашу жизнь, но не ваше имущество [10, p. 184].
Как видим, и в этом вопросе суждения Дюпора, Барнава, Шарля и Александра Ламетов отличалась от взглядов осторожных Туре, Тронше и Деменье. Последние не торопились вводить присяжных заседателей в гражданские дела, только в уголовные. «Левый центр» справедливо опасался, что социально-профессиональная солидарность может разрушить все гражданские иски. «Левые», напротив, считали, что, запретив гражданам обсуждать и выносить решения по фактической стороне гражданских дел, Ассамблея нарушит права и свободы личности и ограничит доступ граждан к судопроизводству.
От представлений «левого центра» и «левых» отличались и воззрения умеренных депутатов реформаторского крыла Ассамблеи. Так, план Сийеса предусматривал введение суда присяжных, состоявшего преимущественно из лиц с юридическим образованием, и в гражданские, и в уголовные дела [2, с. 142].
28 апреля 1790 г. на проект Сийеса обрушился Туре, отмечая, что жюри аббата, в действительности, не являлось таковым, потому что состояло из людей, имевших одинаковое происхождение и такие же предрассудки, предубеждения, как и у магистратов. 29 апреля 1790 г. Тронше нанес следующий удар [13, p. 291]. Он заявил, что юристы - присяжные вряд ли будут действовать в интересах беспристрастной юстиции. Получится порочный круг: одно и то же лицо играет одновременно роль защитника и роль судьи [7, p. 330]. Элитарная, корпоративная модель Сийеса не соответствовала смыслу и назначению суда присяжных, как суда равных остальным гражданам, в том числе, и обвиняемым. Ассамблея постановила ввести суд присяжных заседателей лишь в уголовные дела, в гражданские дела не вводить.
Итак, Туре, Тарже, Тронше и Деменье приняли активное участие в судебных преобразованиях. «Команда Туре» находилась в общем либеральном тренде по основным вопросам, связанным с верховенством закона, обеспечением прав и свобод личности, реформированием гражданского и уголовного законодательства. Но при обсуждении ряда аспектов выявляются известные различия и ясно, что у «левого центра» позиция отличная от самого умеренного крыла революционного большинства и от «левых» - якобинцев и их сторонников. Последние желали, чтобы король был декоративной фигурой, и все принципиальные вопросы решались народом на выборах. «Левый центр» тяготел к реальному разделению властей, пусть и не равному, но монарх играл, по представлениям «команды Туре», определенную роль в судебных делах.
The article deals with the contribution of the political group “the left centre” into revolutionary reform of the judicial system: guarding of personal rights, approaching justice to people.
The key words: National Constituent Assembly, “the left centre», «the left”, judicial system, jury.
Список литературы
1. Блуменау С.Ф. Революционные преобразования во Франции в 1789 - 1791 годах. - Брянск: Издательство «Курсив», 2011. 216 с.
2. Тырсенко А.В. Э.Ж. Сийес и Французская либеральная мысль его времени. М.: Издательство МГУ, 2005. 295 с.
3. Archives parlementaires de 1789 а 1860. Ser. 1. P.: P. Dupont, 1877. T. IX. 796 p.
4. Archives parlementaires de 1789 а 1860. Ser. 1. P.: P. Dupont, 1878. T. X. 812 p.
5. Archives parlementaires de 1789 а 1860. Ser. 1. P.: P. Dupont, 1881. T. XII. 787 p.
6. Archives parlementaires de 1789 а 1860. Ser. 1. P.: P. Dupont, 1882. T. XIII. 787 p.
7. Archives parlementaires de 1789 а 1860. Ser. 1. P.: P. Dupont, 1883. T. XV. -798 p.
8. Barnave A. De la Revolution et de la Constitution. Grenoble: Presses Universitaires de Grenoble, 1988. 204 p.
9. Courier de Provance. T. V. № LXXXIX. 7 Janvier 1790.
10. Lameth A. Histoire de l’Assemblee Constituante. P.: Moutardier, 1829. T. II. 499 p.
11. Berquier J. Le bureau modern, fran?ais et etranger. P.: Marchal, Billard, 1882. 529 p.
12. Laferriere F. Histoire du droit fran?ais. P.: Joubert, 1838. T. II. 583 p.
13. Seligman E. La justice en France pendant la Revolution (1789 - 1792). - P.: Plon-Nourrit, 1901.
600 p.
Об авторе
Салимон В.Ю. - Брянского государственного университета имени академика И.Г. Петровского, [email protected]
The contribution of “the left centre” of the National Assembly into the development of the judicial reform in France 1789 - 1791 Salimon V.Y.
