CC BY
142
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
УДК 159.9
РАЗРАБОТКА КРАТКОЙ ВЕРСИИ ОПРОСНИКА САМОРЕГУЛЯЦИИ: ВАЛИДИЗАЦИОННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
И.Л. УГЛАНОВА1*, В.И. ИСМАТУЛЛИНА2, С.Б. МАЛЫХ2
1 Институт образования Национального исследовательского университета
«Высшая школа экономики», 2 ФГБНУ «Психологический институт РАО», Москва
Представлены результаты исследования, направленного на создание краткой версии опросника саморегуляции, разработанного В.И. Моросановой. На основе данных 976 участников в возрасте от 15 до 22 лет из полной версии теста (46 пунктов) были отобраны 9 утверждений. Конфирматорный факторный анализ подтвердил одномерную структуру сокращенной версии опросника саморегуляции. Однофакторная модель, состоящая из девяти утверждений, хорошо соответствует эмпирическим данным (х2[27]=103,17, р<0,00; ЯМ8ЕЛ=0,054 [90% С1 0,043-0,065], СБ1=0,986, ТП=0,982). Показатель надежности (внутренней согласованности) сокращенной шкалы оказался высоким (альфа-коэффициент Кронбаха а=0,81).
Ключевые слова: саморегуляция, опросник, краткая версия, валидация.
Введение
В последние годы проблема регуляции человеком своего поведения и деятельности привлекает особое внимание исследователей. Под саморегуляцией понимают способность человека планировать и осуществлять контроль над своим поведением (Baumeister, 2004 [5]; Gaertner, Sedikides, Vevea, & Iuzzini, 2002 [21]; Sedikides, Campbell, Reeder, Elliot, & Gregg, 2002 [32]). Саморегуляция также определяется как способность гибко активировать, контролировать, подавлять, а также адаптировать свое поведение, внимание, эмоции и когнитивные стратегии в ответ на внутренние и внешние стимулы и обратную связь от других, для достижения поставленной цели (Barkley, 1997 [4], Demetriou, 2000 [16]; Finkenauer et al., 2005 [19]; Novak & Clayton,
© Угланова И.Л., Исматуллина В.И., Малых С.Б., 2018
* Для корреспонденции:
Угланова Ирина Львовна
стажер-исследователь Института образования Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» E-mail: iuglanova@hse.ru
2001 [29]; Thompson, 1994 [34]). Эффективная саморегуляция, с помощью которой люди контролируют свои мысли, чувства и поведение, необходима для адаптивного функционирования (Hoyle, 2010) [23]. Высокий уровень саморегуляции связывают с адаптивным (в том числе и с просоци-альным) поведением (Eisenberg & Fabes, 2006 [17]), академическими достижениями (Mischel et al., 1989 [26]; Tangney et al., 2004 [33]), психологическим здоровьем и благополучием в целом (Carver & Scheier, 1999 [13]). Низкий же уровень саморегуляции у детей и подростков ассоциируют с более высоким уровнем экстернализа-ции и интернализации (Brody & Ge, 2001 [7]; Eisenberg et al., 2005 [18]; Finkenauer et al., 2005 [19]; Galambos & Maggs, 1991 [22]; Tangney et al., 2004 [33]). Развитая саморегуляция выступает одним из важных превентивных факторов вовлечения подростков в рискованное поведение (Jessor & Jessor, 1977) [24]. В ряде работ отмечается, что саморегуляция иерархически организована и включает в себя физиологические, поведенческие, когнитивные, эмоциональные и социальные процессы (Baumeister & Vohs, 2004 [5]; Calkins et al., 1996 [11]; Calkins S.D.,
2005 [10]). Саморегулируемое поведение является сложным конструктом, включающим в себя как диспозиционные, так и ситуационные компоненты (Carver, 2004) [13].
Для диагностики саморегуляции используется несколько разных подходов. Один из подходов базируется на идее, что подростки могут регулировать свои действия и эмоции в непосредственном или краткосрочном контексте для достижения долгосрочных целей (Demetriou, 2000) [16]. К краткосрочной саморегуляции относится регулирование своих действий в ответ на импульс, контроль внимания или эмоциональный контроль в «запале» или регулирование в непосредственном контексте. Долгосрочная саморегуляция включает в себя контроль импульсов или направление усилий в течение более длительного периода времени. Эта продолжительность может составлять несколько недель, месяцев или лет. Долгосрочная саморегуляция может также включать в себя планирование, например, выбор комплекта курсов обучения в колледже (Moilanen, 2007) [27]. Авторами был разработан опросник саморегуляции подростка (Adolescent Self-Regulatory Inventory, ASRI), учитывающий эту временную перспективу (Demetriou, 2000) [16]. В некоторых исследованиях диагностика направлена на оценку отдельных компонентов саморегуляции. Так, Шкала саморегуляции (Self-Regulation Scale - SRS; Schwarzer, Diehl, & Schmitz, 1999) [31] оценивает контроль внимания в целенаправленном поведении. Данный опросник первоначально был разработан в Германии для оценки контроля внимания в целенаправленном поведении и применялся в психологии здоровья. Опросник оценивает способность человека поддерживать свое внимание при достижении цели, а также в случаях столкновения с трудностями в достижении этой цели. Такая ситуация требует от человека сосредоточения внимания на стоящей перед ним задаче, а также сохранения баланса эмоций (Schwarzer et al., 1999) [31]. Таким образом, элементы
SRS были разработаны с целью измерения контроля внимания и его регулирования.
Другой подход (Miller & Brown, 1991) [25] связан с оценкой процессов, включенных в саморегуляцию: 1) информационный ввод; 2) самооценка; 3) побуждение к изменениям, вызванное восприятием несоответствия; 4) поиск путей уменьшения расхождения; 5) планирование изменений;
6) осуществление изменений поведения и
7) оценка прогресса в достижении цели. Для оценки этих процессов ими был разработан опросник саморегуляции (Self-Regulation Questionnaire, SRQ). Разработанная модель используется для определения проблемных аспектов саморегуляции для последующей коррекции при необходимости (Brown et al., 1999) [9]. Согласно Брауну (1998), дефицит в любом из этих процессов саморегуляции может способствовать нарушениям регуляции поведения, таким как, например, аддиктивные расстройства.
В рамках индивидуально-стилевого подхода В.И. Моросановой также оцениваются особенности регуляторных процессов, реализующие основные звенья системы саморегуляции (планирование, программирование, моделирование, оценивание результатов), а также регулятор-но-личностные свойства или инструментальные свойства личности, такие как самостоятельность, надежность, гибкость и т.д. (Моросанова, 1995) [1]. Для оценки этих процессов разработана методика «Стилевые особенности саморегуляции поведения» (Моросанова, 2004) [2], позволяющая оценить особенности этих регуляторных процессов. Методика хорошо зарекомендовала себя и широко используется для диаг ностики особенностей саморегуляции у подростков. Данная методика, прежде всего, рассчитана на узкий возрастной диапазон, в то время как часто встает задача разработки инструмента, который может быть использован на более широком возрастном диапазоне. Кроме того, для скрининговых исследований необходим более короткий опросник, поэтому целью
настоящего исследования стала разработка сокращенной версии опросника саморегуляции.
Методика
Выборка исследования
В выборку исследования вошли 976 участников в возрасте от 15 до 22 лет (средний возраст 18,4; стандартное отклонение ±1,68). Среди них 519 юношей, 457 девушек.
Инструментарий и методы анализа данных
1. Для диагностики индивидуальных особенностей саморегуляции использовался опросник «Стиль саморегуляции поведения» (ССПМ), разработанный В.И. Моросановой. Утверждения опросника построены на типичных жизненных ситуациях и не имеют непосредственной связи со спецификой какой-либо профессиональной или учебной деятельности. Цель методики - это диагностика развития индивидуальной саморегуляции и ее индивидуального профиля, включающего в себя показатели планирования, моделирования, программирования, оценки результатов, а также показатели развития регулятор-но-личностных свойств - гибкости и самостоятельности.
Опросник ССПМ состоит из 46 утверждений и работает как единая шкала «Общий уровень саморегуляции», которая характеризует уровень сформированно-сти индивидуальной системы саморегуляции произвольной активности человека. Утверждения опросника входят в состав шести шкал, выделенных в соответствии с основными регуляторными процессами планирования, моделирования, программирования, оценки результатов, а также и регуляторно-личностными свойствами: гибкости и самостоятельности.
В качестве ответной шкалы в опроснике использовалась четырехбалльная шкала типа Ликерта («Верно» - «Пожалуй, верно» - «Пожалуй, неверно» - «Неверно»).
2. Для диагностики черт личности будет использован опросник NEO-PI-R (Revised NEO Personality Inventory, адаптированный на российской популяции -Орел В.Е. и др. 2008) [3]. Опросник состоит из 240 вопросов и операционализирует 5-факторную модель личности, предусматривая измерение по пяти шкалам, соответствующим базовым чертам личности, а для каждой из шкал - определение значений по 6 фасеточным субшкалам: Нейро-тизм (субшкалы: Тревожность, Враждебность, Депрессия, Рефлексия, Импульсивность, Ранимость); Экстраверсия (субшкалы: Сердечность, Общительность, Настойчивость, Активность, Поиск возбуждения, Позитивные эмоции); Открытость опыту (субшкалы: Фантазия, Эстетика, Чувства, Действия, Идеи, Ценности); Сотрудничество (субшкалы: Доверие, Честность, Альтруизм, Уступчивость, Скромность, Чуткость); Добросовестность (субшкалы: Компетентность, Организованность, Послушность долгу, Стремление к достижениям, Самодисциплина, Обдумывание поступков).
Разработка краткой версии опросника саморегуляции включала в себя несколько последовательных этапов, которые условно можно разделить на две группы. К первой группе будут относиться этапы, направленные на установление внутренней валидности: исследование факторной структуры опросника; анализ сопоставимости (измерительной инвариантности) методики для возрастных и гендерных групп; установление надежности (внутренней согласованности) шкалы. Ко второй группе - этапы, направленные на установление внешней валидности: исследование взаимосвязи результатов сокращенной версии опросника саморегуляции с внешним критерием - шкалой Добросовестности опросника NEO-PI-R.
Исследование факторной структуры включало в себя проведение эксплора-торного и конфирматорного факторного анализа. Применение эксплораторного
анализа позволяет увидеть внутреннюю структуру опросника с позиции имеющихся эмпирических данных, вне зависимости от теоретических представлений исследователей. Проведение конфирматорного анализа направлено на получение доказательств, что теоретически ожидаемая факторная структура подтверждается на эмпирических данных. На этом этапе был применен конфирматорный факторный анализ (Confirmatory Factor Analysis, CFA). В качестве показателей удовлетворительного качества модели, с опорой на методологические и практические исследования, мы использовали следующие: RMSEA<0,06; CFI>0,90; TLI>0,90 (Brown, 2006) [8]. Как метод оценки параметров использовался метод взвешенных наименьших квадратов (WLSMV), так как ответную шкалу опросника правомерно рассматривать как порядковую (Rhemtulla et al, 2012) [30].
Следующий этап анализа был посвящен установлению сопоставимости результатов для разных групп респондентов -проверке измерительной инвариантности (measurement invariance). Этот этап призван выяснить, одинаково ли функционирует опросник для представителей разных групп: позволяет ли его применение измерить эквивалентные конструкты и могут ли быть сравнены результаты, полученные на разных группах испытуемых. В качестве стратегии проверки измерительной инвариантности нами была выбрана стратегия последовательного сравнения вложенных моделей в мультигрупповом факторном анализе. В этом подходе последовательно сравниваются модели, каждая из которых содержит большие ограничения по сравнению с предыдущей (сравнение вложенных моделей). Так, при анализе опросника с категориальной природой ответной шкалы на первом этапе проверяется инвариантность факторной структуры опросника в исследуемых группах (configurai invariance); на втором этапе - инвариантность факторных нагрузок утверждений опросника (metric invariance, weak invariance); на
третьем этапе - инвариантность порогов (thresholds; strong invariance). Инвариантность может считаться достигнутой, если модель с большим количеством ограничений не хуже подходит данным, чем предыдущая модель (Bowen & Masa, 2015) [6]. В качестве критерия сравнения вложенных моделей нами рассматривается показатель X2 при методе оценки параметров WLSMV (Mplus DIFFTEST option; Muthén & Muthén, 2012) [28]. Если при сравнении вложенных моделей этот критерий оказывается значимым (p<0,05), то модель с большим количеством ограничений подходит данным значимо хуже; следовательно, инвариантность не может считаться достигнутой. Кроме статистики х2, изменения в показателях RMSEA (ARMSEA>0,015) и CFI (ACFI>0,01) также рассматривались как свидетельства несопоставимости (Chen, 2007) [14].
В качестве показателя надежности был использован альфа-коэффициент Кронба-ха, широко применяемый в психологических исследованиях. Исследование взаимосвязи результатов сокращенной версии опросника с другими характеристиками проводилось с использованием корреляционного анализа.
Статистическая обработка проводилась в программе Mplus v. 7.13.
Результаты и обсуждение
На подготовительном этапе был проанализирован изначальный пул 46 вопросов базовой методики. Эксплораторный факторный анализ позволил выявить три фактора с содержательной интерпретацией каждой из полученных шкал. Первый фактор нагружали 13 переменных с «обратной» формулировкой, второй фактор - 10 переменных с «прямой» формулировкой, третий фактор был образован четырьмя утверждениями из наиболее близкой содержательной области - самостоятельности. Для дальнейшей работы был выбран фактор с «прямыми» формулировками, так как именно он позволял говорить
о конструкте саморегуляции без введения дополнительных условий, из разряда «саморегуляция как самостоятельность» или «отсутствие саморегуляции».
Результаты конфирматорного факторного анализа подтвердили ожидаемую однофакторную модель. Статистики согласия однофакторной модели, состоящей из девяти утверждений, приняли значение х2(27)=103,17, р<0,00;
Показатели стандартизированных факторных нагрузок варьировали от 0,35 («Всегда заранее планирую свои расходы, не люблю делать незапланированных покупок») до 0,84 («В ожидании важных событий стремлюсь заранее представить последовательность своих действий при том или ином развитии ситуации»). Все нагрузки оказались значимы на уровне р<0,001.
1.1. Проверка сопоставимости результатов краткой версии опросника в разных возрастных группах
Следующая часть анализа была посвящена установлению измерительной инвариантности опросника. На первом
КМБЕА=0,054 (90% С1 0,043-0,065), СП=0,986, ТП=0,982. Из 10 утверждений, образовавших единый фактор в рамках эксплораторной модели, в итоговую модель вошли девять, которые продемонстрировали устойчивость функционирования на различных подвыборках. Стандартизированные факторные нагрузки по каждому вопросу, вошедшему в опросник, представлены в таблице 1.
шаге были построены конфирматорные модели отдельно для каждой возрастной группы. Обе модели продемонстрировали приемлемое согласие, хотя показатели соответствия оказываются лучше для более старшей подвыборки. На следующем шаге проводился анализ измерительной инвариантности факторной структуры. Статистики согласия мультигрупповой модели, подразумевающей одинаковую факторную структуру для каждой подгруппы, приняли удовлетворительные значения. Дальнейший анализ был направлен на проверку инвариантности факторных нагрузок. В предыдущую мультигрупповую модель было добавлено условие равенства фак-
Таблица 1
Показатели факторных нагрузок для каждого вопроса по опроснику
Вопросы опросника Факторные нагрузки
Свои планы на будущее люблю разрабатывать в малейших деталях 0,53
Чтобы чувствовать себя уверенно, необходимо знать, что ждет тебя завтра 0,50
Всегда заранее планирую свои расходы, не люблю делать незапланированных покупок 0,35
Всегда стараюсь продумать способы достижения цели, прежде чем начну действовать 0,81
Люблю придерживаться заранее намеченного на день плана 0,63
Прежде чем выяснять отношения, стараюсь представить себе различные способы преодоления конфликта 0,66
В ожидании важных событий стремлюсь заранее представить последовательность своих действий при том или ином развитии ситуации 0,84
Прежде чем взяться за дело, мне необходимо собрать подробную информацию об условиях его выполнения и сопутствующих обстоятельствах 0,77
Если в работе не удалось добиться устраивающего меня качества, стремлюсь переделать, даже если окружающим это не важно 0,44
торных нагрузок всех утверждений. Построенная модель также продемонстрировала хорошее соответствие данным. Следующий шаг был направлен на выявление инвариантности порогов. Для этого в модель добавлялось условие равенства всех порогов в подвыборках. Несмотря на то, что статистика х2 при методе оценки параметров WLSMV (Б1РРТЕ8Т) оказалась значимой, разница статистики СИ этой и предыдущей модели не превышает критического значения (ДСБ1=0,01), а статисти-
ка RMSEA показала соответствие лучше, чем более строгая модель (Bowen & Masa, 2015) [6]. Полученные результаты позволяют говорить о достижении измерительной инвариантности опросника: факторная структура и сила факторных нагрузок совпадают для подвыборок разного возраста, а также между подвыборками могут валидно сравниваться средние значения. Полученные результаты по анализу опросника представлены в обобщенной таблице ниже (табл. 2).
Таблица 2
Показатели соответствия конфирматорных факторных моделей для проверки инвариантности в разных возрастных группах
Модель X2 (df) RMSEA CFI TLI
Подгруппа от 15 до 18, N=532 82,99 (27), p-value=0,00 0,062 0,977 0,969
Подгруппа от 19 до 22, N=444 46,28 (27), p-value=0,01 0,040 0,989 0,986
Инвариантность факторной структуры 129,95 (54), p-value=0,00 0,054 0,982 0,976
Инвариантность факторных нагрузок DIF 7,12 (8), p-value=0,52 0,041 0,988 0,986
Инвариантность порогов DIF 54,3 (17), p-value=0,00 0,050 0,977 0,979
1.2. Проверка сопоставимости результатов краткой версии опросника в разных гендерных группах
Аналогичный анализ был проведен для обеспечения сопоставимости результатов юношей и девушек. Результаты анализа измерительной инвариантности представлены
в таблице 3. Согласно результатам анализа, модель на подвыборке юношей и подвыборке девушек демонстрирует хорошие статистики согласия, а также различия вложенных моделей не превышают заданных пороговых, что свидетельствует о достижении измерительной инвариантности опросника.
Таблица 3
Показатели соответствия конфирматорных факторных моделей для проверки инвариантности в разных гендерных группах
Модель X2 (df) RMSEA CFI TLI
Юноши N=519 76,56 (27), p-value=0,00 0,059 0,983 0,977
Девушки N=457 63,34 (27), p-value=0,01 0,054 0,984 0,979
Инвариантность факторной структуры 139,23 (54), p-value=0,00 0,057 0,984 0,978
Инвариантность факторных нагрузок DIF 23,79 (8), p-value=0,52 0,054 0,983 0,980
Инвариантность порогов DIF 12,64 (17), p-value=0,75 0,050 0,982 0,984
1.3. Анализ надежности
Сокращенная версия опросника саморегуляции продемонстрировала высокий уровень надежности (внутренней согласованности): альфа-коэффициент оказался равным 0,81.
1.4. Проверка внешней валидности опросника с помощью личностного опросника NEO FFI
Для проверки внешней валидности полученного опросника был проведен дополнительный сбор данных о личностных осо-
В ходе анализа были установлены значимые корреляционные связи между полученным нами опросником и шкалой «Добросовестность» методики NEO FFI (г=0,369; р<0,01). Отметим, что шкала «Добросовестность» методики NEO FFI отражает параметры процессов планирования, организации и выполнения деятельности и отдельных ее заданий. Люди с высокой добросовестностью являются уверенными, дисциплинированными, упорядоченными и плановыми, тогда как люди с низкой добросовестностью не уверены в своей способности контролировать свое поведение, спонтанны, отвлекаемы и склонны откладывать дела на потом (Costa & McCrae, 1992) [15]. Таким образом, полученные корреляционные связи указывают на хорошую внешнюю
бенностях у студентов колледжа. Выборку исследования составили 332 студента колледжа в возрасте от 16 до 22 лет (средний возраст - 17,9; юношей - 276, девушек - 56). Для оценки внешней валидности опросника использовалась русскоязычная версия опросника NEO FFI (Орел В.Е., Сенин И.Г., 2008) [3].
Полученные результаты корреляционного анализа между шкалами методики NEO FFI и полученным нами опросником представлены в таблице 4 ниже.
валидность, а также позволяют опера-ционализировать полученный нами конструкт по оценке организованности и планомерности.
Основной целью выполненной работы была разработка сокращенной (скринин-говой) версии опросника саморегуляции. Также в работе оценивалась возможность применения сокращенной версии опросника на более широком возрастном диапазоне - применения не только среди подростков, но и людей более старшего возраста.
Заключение
В результате проведенного анализа была разработана сокращенная версия опросника, которая включала в себя девять утверждений. В работе было продемонстри-
Таблица 4
Результаты корреляционного анализа между двумя опросниками
S N E O A C
S 1
N -0,026 1
E 0,038 -0,396 1
O 0,089 -0,042 0,365 1
A 0,105 0,080 0,085 1
C 0,369** -0,431 0,495 0,368 0,137 1
Примечание: ** р<0,01; S - разработанный опросник, N - Нейротизм, E - Экстраверсия, O - Открытость опыту, A - Сотрудничество, C - Добросовестность
ровано, что полученный опросник имеет одномерную внутреннюю структуру и может быть использован у людей в возрасте от 15 до 22 лет. Полученный опросник позволяет получать сопоставимые результаты для подростков (от 15 до 18 лет) и молодых взрослых (от 19 до 22 лет). Также было доказано, что опросник одинаково функционирует для юношей и девушек. Еще одной важной положительной характеристикой разработанного опросника выступает достаточно высокий показатель надежности (внутренней согласованности).
Взаимосвязь результатов сокращенной шкалы саморегуляции и шкалы «Добросовестность» NEO FFI позволяет подчеркнуть содержательную специфику разработанного опросника. Полученные результаты свидетельствуют о том, что выбранные утверждения опросника саморегуляции дают возможность оценить конструкт, связанный с самодисциплиной, последовательностью в принятии решений, развитым стремлением к планированию и обдумыванию поступков. Подобные характеристики являются близкими к ключевым характеристикам саморегуляции в рамках подхода В.И. Моросановой, таким как способность к планированию, программированию и моделированию результатов.
В качестве ограничений исследования отметим, что отобранные утверждения обладали только прямой направленностью формулировок. С одной стороны, результаты такого факторного деления, полученного в результате эксплоратор-ного факторного анализа, могут быть объяснены сильным вкладом систематической ошибки - особенностью восприятия тестируемыми направлений формулировок. С другой стороны, относительно высокий коэффициент корреляции с внешней, содержательно близкой характеристикой (добросовестностью) выступает свидетельством содержательной наполненности полученного фактора саморегуляции. Кроме того, как было отмечено, использование прямых форму-
лировок упрощает интерпретацию полученных результатов, хотя такой подход и сужает содержательную область исследуемого конструкта.
В качестве направления дальнейших исследований можно выделить продолжение изучения внутренней структуры саморегуляции, а также применимости опросника на других группах: как возрастных, так и культурных.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта №17-06-00824-ОГН/18.
Литература
1. Моросанова В.И. Индивидуальный стиль саморегуляции в произвольной активности человека // Психологический журнал.
- 1995. - Т. 16. - № 4. - С. 26-35.
2. Моросанова В.И. Опросник «Стиль саморегуляции поведения» // Журнал практической психологии и психоанализа. - 2004.
- Т. 2. - С. 150-163.
3. Орел В.Е., Сенин И.Г. Личностные опросники NEO PI-R, NEO FFI: руководство по применению. 2-е изд. - Ярославль: НПЦ «Психодиагностика», 2008. - 39 с.
4. Barkley R.A. Attention-deficit/hyperactivi-ty disorder, self-regulation, and time: toward a more comprehensive theory // Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics. -1997. - Vol. 18(4). - P. 271-279.
5. Baumeister R.F., Vohs K.D. Handbook of Self-Regulation: Research, Theory and Applications. 3rd ed. - New York: Guilford, 2004. -640 p.
6. Bowen N.K., Masa R.D. Conducting measurement invariance tests with ordinal data: A guide for social work researchers // Journal of the Society for Social Work and Research. -2015. - Vol. 6(2). - P. 229-249.
7. Brody G.H., Ge X. Linking parenting processes and self-regulation to psychological functioning and alcohol use during early adolescence // Journal of Family Psychology. - 2001. - Vol. 15(1). - P. 82-94.
8. Brown T.A. Confirmatory Factor Analysis for Applied Research. - NY: Guilford, 2006. -462 p.
9. Brown J.M., Miller W.R., & Lawendowski L.A. The Self-Regulation Questionnaire / In: L. VandeCreek & T.L. Jackson (Eds.), Innovations in clinical practice: A sourcebook (Vol. 17, pp. 281-292). - Sarasota, FL: Professional Resource Press/Professional Resource Exchange, 1999.
10. Calkins S.D. Regulatory competence and early disruptive behavior problems: The role of physiological regulation / In: S.L. Olson & A.J. Sameroff (Eds.), Biopsychosocial regulatory processes in the development of childhood behavioral problems (pp. 86-115). - New York, NY, US: Cambridge University Press, 2009.
11. Calkins S.D., Fox N.A., Marshall T.R. Behavioral and physiological antecedents of inhibited and uninhibited behavior // Child Development. - 1996. - Vol. 67(2). - P. 523-540.
12. Carver C.S., Scheier M.F. Self-regulation of action and affect / In: K.D. Vohs & R.F. Baumeister (Eds.), Handbook of self-regulation: Research, theory, and applications (pp. 3-21). - New York, NY, US: Guilford Press, 2011.
13. Carver C.S., Scheier M.F. Themes and issues in the self-regulation of behavior / Themes and issues in the self-regulation of behavior. In: R.S. Wyer, Jr. (Ed.), Perspectives on behavioral self-regulation: Advances in social cognition (Vol. 12, pp. 1-105). - Mahwah, NJ, US: Lawrence Erlbaum Associates Publishers., 1999.
14. Chen F.F. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance // Structural Equation Modeling. - 2007. - Vol. 14(3). -P. 464-504.
15. Costa P.T., McCrae R.R. Revised NEO Personality Inventory (NEO PI-R) and NEO Fife-Factor Inventory (NEO-FFI). Professional Manual. - Odessa, Florida: Psychological Assessment Resources, 1992. - 101 p.
16. Demetriou A. Organization and Development of Self-Understanding and Self-Regulation: Toward a General Theory / In: M. Boekaerts, P.R. Pintrich, & M. Zeidner (Eds.). Handbook on self-regulation. Directions and challenges for future research. - San Diego, CA: Academic Press, 2000. - P. 209-251.
17. Eisenberg N., Fabes R.A. Emotion-related regulation and children's socioemotional competence / In: L. Balter & C.S. Tamis-LeMonda
(Eds.). Child psychology: A handbook of contemporary issues. - New York, NY: Psychology Press, 2006. - P. 357-381.
18. Eisenberg N., Zhou Q., Spinrad T.L., Valiente C., Fabes R.A., Liew J. Relations among positive parenting, children's effortful control, and externalizing problems: A three-wave longitudinal study // Child Development. - 2005. -Vol. 76(5). - P. 1055-1071.
19. Finkenauer C., Engels R., Baumeister R. Parenting behaviour and adolescent behavioural and emotional problems: The role of self-control // International Journal of Behavioral Development. - 2005. - Vol. 29(1).
- P. 58-69.
20. Finkenauer C., Engels R., Baumeister R. Parenting behaviour and adolescent behavioural and emotional problems: The role of self-control // International Journal of Behavioral Development. - 2005. - Vol. 29(1).
- P. 58-69.
21. Gaertner L. et al. The «I,» the «We,» and the «When»: A meta-analysis of motivational primacy in self-definition // Journal of Personality and Social Psychology. - 2002. - Vol. 83(3).
- P. 574-591.
22. Galambos N.L., Maggs J.L. Out-of-school care of young adolescents and self-reported behavior // Developmental Psychology. - 1991. -Vol. 27(4). - P. 644-655.
23. Hoyle R.H. Personality and Self-Regulation: Trait and Information-Processing Perspectives // Journal of Personality. - 2007. - Vol. 74(6).
- P. 1507-1525.
24. Jessor R., Jessor S.L. Problem behavior and psychosocial development: A longitudinal study of youth. - New York, New York, Academic Press, 1977. - xv+281 p.
25. Miller W.R., Brown J.M. Self-regulation as a conceptual basis for the prevention and treatment of addictive behaviours / In: N. Heather, W.R. Miller, & J. Greeley (Eds.), Self-Control and the Addictive Behaviours. - Sydney, Australia: Maxwell Macmillan, 1991. - P. 3-79.
26. Mischel W., Shoda Y., Rodriguez M.I. Delay of gratification in children // Science. - 1989. -Vol. 244(4907). - P. 933-938.
27. Moilanen K.L. The adolescent self-regulatory inventory: The development and validation of a Questionnaire of short-term and long-term self-regulation // Journal of Youth and
Adolescence. - 2007. - Vol. 36(6). - P. 835848.
28. Muthen L.K. and Muthen B.O. (1998-2012). Mplus User's Guide. 7th ed. - Los Angeles, CA: Muthen & Muthen.
29. Novak S.P., Clayton R.R. The influence of school environment and self-regulation on transitions between stages of cigarette smoking: A multilevel analysis // Health Psychology. - 2001. - Vol. 20(3). - P. 196207.
30. Rhemtulla M., Brosseau-Liard P.E., Savalei V. When can categorical variables be treated as continuous? A comparison of robust continuous and categorical SEM estimation methods under suboptimal conditions // Psychological Methods. - 2012. - Vol. 17(3). - P. 354-373.
31. Schwarzer R., Diehl M, & Schmitz G.S. (1999). Self-Regulation Scale. Retrieved October 28, 2006, from http://www.fu-berlin.de/gesund/ skalen.
32. Sedikides C., Campbell W.K., Reeder G.D., Elliot A.J., & Gregg A.P. Do others bring out the worst in narcissists? The «others exist for me» illusion / In: Y. Kashima, M. Foddy, & M. J. Platow (Eds.), Self and identity: Personal, social, and symbolic (pp. 103-124). - Mahwah, NJ, US: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2002.
33. Tangney J.P., Baumeister R.F., Boone A.L. High self-control predicts good adjustment, less pathology, better grades, and interpersonal success // Journal of Personality. - 2004. - Vol. 72(2). - P. 271-324.
34. Thompson R.A. Emotion regulation: A theme in search of definition // Monogr. Soc. Res. Child Dev. - 1994. - Vol. 59(2-3). - P. 25-52.
References
1. Morosanova VI. Individual'nyy stil' samoregulyatsii v proizvol'noy aktivnosti cheloveka. Psikhologicheskiy zhurnal 1995; 16(4):26-35 (in Russian).
2. Morosanova VI. Oprosnik «Stil' samoregulyatsii povedeniya». Zhurnal prakticheskoy psikhologii i psikhoanaliza 2004; 2:150-163 (in Russian).
3. Orel VYe, Senin IG. Lichnostnyye oprosniki NEO PI-R, NEO FFI: rukovodstvo po
primeneniyu. 2-ye izd. Yaroslavl': NPTS «Psikhodiagnostika», 2008: 39 (in Russian).
4. Barkley RA. Attention-deficit/hyperactivity disorder, self-regulation, and time: toward a more comprehensive theory. Journal of Developmental and Behavioral Pediatrics 1997; 18(4):271-279.
5. Baumeister RF, Vohs KD. Handbook of Self-Regulation: Research, Theory and Applications. 3rd ed. New York: Guilford, 2004: 640.
6. Bowen NK, Masa RD. Conducting measurement invariance tests with ordinal data: A guide for social work researchers. Journal of the Society for Social Work and Research 2015; 6(2):229-249.
7. Brody GH, Ge X. Linking parenting processes and self-regulation to psychological functioning and alcohol use during early adolescence. Journal of Family Psychology 2001; 15(1):82-94.
8. Brown TA. Confirmatory Factor Analysis for Applied Research. NY: Guilford, 2006: 462.
9. Brown JM, Miller WR, & Lawendowski LA. The Self-Regulation Questionnaire. In L. VandeCreek & T.L. Jackson (Eds.), Innovations in clinical practice: A sourcebook (Vol. 17, pp. 281-292). Sarasota, FL: Professional Resource Press/Professional Resource Exchange, 1999.
10. Calkins SD. Regulatory competence and early disruptive behavior problems: The role of physiological regulation. In SL Olson & AJ Sameroff (Eds.), Biopsychosocial regulatory processes in the development of childhood behavioral problems (pp. 86-115). New York, NY, US: Cambridge University Press, 2009.
11. Calkins SD, Fox NA, Marshall TR. Behavioral and physiological antecedents of inhibited and uninhibited behavior. Child Development 1996; 67(2):523-540.
12. Carver CS, Scheier MF. Self-regulation of action and affect. In KD Vohs & RF. Baumeister (Eds.), Handbook of self-regulation: Research, theory, and applications (pp. 3-21). New York, NY, US: Guilford Press, 2011.
13. Carver CS, Scheier MF. Themes and issues in the self-regulation of behavior. Themes and issues in the self-regulation of behavior. In R.S. Wyer, Jr. (Ed.), Perspectives on behavioral self-regulation: Advances in social cognition, Vol. 12, pp. 1-105). Mahwah, NJ, US: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 1999.
14. Chen FF. Sensitivity of goodness of fit indexes to lack of measurement invariance. Structural Equation Modeling 2007; 14(3):464-504.
15. Costa PT, McCrae RR. Revised NEO Personality Inventory (NEO PI-R) and NEO Fife-Factor Inventory (NEO-FFI). Professional Manual. Odessa, Florida: Psychological Assessment Resources, 1992: 101.
16. Demetriou A. Organization and Development of Self-Understanding and Self-Regulation: Toward a General Theory. In M Boekaerts, PR Pintrich, & M Zeidner (Eds.). Handbook on self-regulation. Directions and challenges for future research. San Diego, CA: Academic Press, 2000: 209-251.
17. Eisenberg N, Fabes RA. Emotion-related regulation and children's socioemotional competence. In L Balter & CS Tamis-LeMonda (Eds.). Child psychology: A handbook of contemporary issues. New York, NY: Psychology Press, 2006: 357-381.
18. Eisenberg N, Zhou Q, Spinrad TL, Valiente C, Fabes RA, Liew J. Relations among positive parenting, children's effortful control, and externalizing problems: A three-wave longitudinal study. Child Development 2005; 76(5):1055-1071.
19. Finkenauer C, Engels R, Baumeister R. Parenting behaviour and adolescent behavioural and emotional problems: The role of self-control. International Journal of Behavioral Development 2005; 29(1):58-69.
20. Finkenauer C, Engels R, Baumeister R. Parenting behaviour and adolescent behavioural and emotional problems: The role of self-control. International Journal of Behavioral Development 2005; 29(1):58-69.
21. Gaertner L et al. The «I,» the «We,» and the «When»: A meta-analysis of motivational primacy in self-definition. Journal of Personality and Social Psychology 2002; 83(3):574-591.
22. Galambos NL, Maggs JL. Out-of-school care of young adolescents and self-reported behavior. Developmental Psychology 1991; 27(4):644-655.
23. Hoyle RH. Personality and Self-Regulation: Trait and Information-Processing Perspectives. Journal of Personality 2007; 74(6):1507-1525.
24. Jessor R, Jessor SL. Problem behavior and psychosocial development: A longitudinal study of youth. New York, New York, Academic Press, 1977: xv+281.
25. Miller WR, Brown JM. Self-regulation as a conceptual basis for the prevention and treatment of addictive behaviours. In N Heather, WR Miller, & J Greeley (Eds.), Self-Control and the Addictive Behaviours. Sydney, Australia: Maxwell Macmillan, 1991: 3-79.
26. Mischel W, Shoda Y, Rodriguez MI. Delay of gratification in children. Science 1989; 244(4907):933-938.
27. Moilanen KL. The adolescent self-regulatory inventory: The development and validation of a Questionnaire of short-term and long-term self-regulation. Journal of Youth and Adolescence 2007; 36(6):835-848.
28. Muthen LK and Muthen BO. (1998-2012). Mplus User's Guide. 7th ed. Los Angeles, CA: Muthen & Muthen.
29. Novak SP, Clayton RR. The influence of school environment and self-regulation on transitions between stages of cigarette smoking: A multilevel analysis. Health Psychology 2001; 20(3):196-207.
30. Rhemtulla M, Brosseau-Liard PE, Savalei V. When can categorical variables be treated as continuous? A comparison of robust continuous and categorical SEM estimation methods under suboptimal conditions. Psychological Methods 2012; 17(3):354-373.
31. Schwarzer R, Diehl M, & Schmitz GS (1999). Self-Regulation Scale. Retrieved October 28, 2006, from http://www.fu-berlin.de/gesund/ skalen.
32. Sedikides C, Campbell WK, Reeder GD, Elliot AJ, & Gregg AP. Do others bring out the worst in narcissists? The «others exist for me» illusion. In Y Kashima, M Foddy, & MJ Pla-tow (Eds.), Self and identity: Personal, social, and symbolic (pp. 103-124). Mahwah, NJ, US: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2002.
33. Tangney JP, Baumeister RF, Boone AL. High self-control predicts good adjustment, less pathology, better grades, and interpersonal success. Journal of Personality 2004; 72(2) :271-324.
34. Thompson RA. Emotion regulation: A theme in search of definition. Monogr Soc Res Child Dev 1994; 59(2-3):25-52.
DEVELOPMENT OF A SHORT VERSION OF THE SELF-REGULATION QUESTIONNAIRE: A VALIDATION STUDY
I.L. UGLANOVA1, V.I. ISMATULLINA2, S.B. MALYKH2
1 Institute of Education of the National Research University «High School of Economics»,
2 Psychological Institute of RAE, Moscow
The results of the study aimed at creating a short version of the Self-Regulation Questionnaire developed by V.I. Morosanova. Based on the data of 976 participants aged 15 to 22 years, 9 statements were selected from the full test version (46 items). The confirmatory factor analysis proved the one-dimensional structure of the shortened version of the S elf-Regulation Questionnaire. The one-factor model consisting of nine statements fits well with the empirical data (x2[27] = 103.17, p<0.00; RMSEA=0.054 [90% CI 0.043-0.065], CFI=0.986, TLI=0.982). The reliability index (internal consistency) of the reduced scale was high (Cronbach's alpha a=0.81).
Keywords: self-regulation, questionnaire, short version, validation.
Address:
Uglanova I.L.
Research Assistant
Institute of Education, National Research University
Higher School of Economics, Moscow
E-mail: iuglanova@hse.ru
