CC BY
71
№ 1 - 2007 г. 14.00.00 медицинские науки
УДК 616.9-036.22
Разработка инструмента оценки риска распространения "новых" инфекционных заболеваний
Л.В. Понотова
ГОУ ВПО Новосибирский государственный медицинский университет Росздрава (г.
Новосибирск),
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (г. Новосибирск).
На сегодняшний день остро стоит проблема новых и вновь возникающих инфекций, которым свойственен ряд неблагоприятных для исследователя признаков: отсутствие тенденции развития эпидпроцесса и возможности прогноза, в том числе математически подтвержденного, что существенно ограничивает разработку и осуществление профилактических и противоэпидемических мероприятий.
Сложившаяся ситуация ставит ряд задач перед исследователями, имеющими дело с новыми и вновь возникающими инфекциями. Это - определение существенных параметров для оценки эпидситуации и взаимосвязи между ними; разработка структуры показателя оценки риска распространения инфекции на определенной территории (например, Лихорадки Западного Нила в Новосибирской области) и определение формулы расчета этого показателя; создание алгоритма расчета и применения показателя для организации противоэпидемических, профилактических мероприятий.
Эти достоверные критерии оценки эпидситуации крайне необходимы в качестве аргументов для заинтересованных служб и ведомств, а также администрации территории, которая участвует в реализации данных мероприятий.
Ключевые слова: новые и вновь возникающие инфекции, оценка риска распространения инфекционных заболеваний, Лихорадка Западного Нила, организация эпиднадзора
Введение. В настоящее время активно обсуждаются проблемы новых и вновь возникающих инфекций, отличительной особенностью которых является отсутствие многолетней истории их <пребывания> на той или иной территории, а значит традиционные методы статистики (анализ многолетней динамики, прогнозирование) в данном случае не могут применяться.
Одной из таких "новых" инфекций является Лихорадка Западного Нила (ЛЗН), которая получила широкое распространение в последние годы [1, 2, 6, 7]. Ее ареал постоянно расширяется, в том числе вирус дошел и до Западной Сибири. В 2002 г. получены первые
подтверждения наличия вируса у перелетных птиц на территории Новосибирской области, в 2004 г. зарегистрированы первые больные данной инфекцией [3, 4]. На протяжении 2004-2006 гг. в области проводился мониторинг, результаты которого подтверждали циркуляцию вируса ЛЗН среди млекопитающих, комаров, клещей, что говорит о наличии риска заболеваемости людей. Среди последних случаев ЛЗН больше не регистрировалась, но в данной ситуации это не является показателем эпидблагополучия, а свидетельствует о недостатках диагностики.
Материалы и методы. Поиск достоверных критериев оценки эпидситуации в контексте новых и вновь возникающих инфекций привел к разработке инструмента для экспресс-оценки эпидситуации по "новой" инфекции (на примере Лихорадки Западного Нила).
Для данного исследования использован математический аппарат - нечеткая логика антонимов (ЛА), которая широко применяется для решения практических задач оценочного характера [5].
Результаты исследований и их обсуждение. Напряженность эпидситуации определяют состояние системы эпиднадзора (ее эффективность) и эпидпроцесса - именно эти две группы параметров следует взять за основу. Процесс распространения инфекции в простейшем варианте может быть представлен в виде эстафеты, участник которой сначала "принимает" возбудителя заболевания, затем передает его следующему. При этом каждое очередное заражение обусловливается участием трех обязательных звеньев, связанных между собой в определенной последовательности и составляют непрерывную цепь. Этими звеньями служат: источник заразного начала, факторы передачи, восприимчивый организм. Система эпиднадзора в свою очередь оказывает существенное влияние на развитие эпидситуции через систему организационных профилактических и противоэпидемических мероприятий и т.д., следовательно, способна либо снижать риск распространения инфекции либо повышать в случае своей неэффективности.
Таким образом, показателями первого уровня были определены: опасность источника инфекции, риск передачи инфекции, риск возникновения заболевания среди людей, эффективность системы эпиднадзора.
Применительно к ЛЗН, как трансмиссивной природно-очаговой инфекции, были определены показатели второго уровня, характеризующие сущность каждого из показателей первого уровня (рис. 1).
Следующим этапом определяются взаимосвязи между параметрами внутри каждого уровня. В логике антонимов взаимосвязи между параметрами, а также учет важности и пределов их изменения решается с помощью "тесной" и "слабой" связей. Математически "тесная" связь может быть выражена умножением, "слабая" - сложением. Опираясь на логическую связь между рассматриваемыми параметрами, можно получить количественную оценку.
Пример "слабой" связи. Опасность источника инфекции (показатель первого уровня) определяется такими показателями второго уровня, как распространенность источников инфекции, пораженность источников, разнообразие видов. Источник инфекции перестанет быть опасным только тогда, когда отсутствует каждый из его показателей. Показатель опасности источника инфекции будет тем больше, чем больше каждый из его показателей второго уровня. Отсутствие одного из показателей не приведет к исчезновению опасности источника инфекции, а лишь уменьшит ее.
Пример "тесной" связи. Итоговая оценка риска распространения инфекции определяется показателями первого уровня. Оценка максимальна тогда, когда максимальна оценка каждого из показателей. В случае обнуления одного из показателей риск распространения инфекции будет отсутствовать. Следовательно, необходимо учесть, что оценка эффективности системы эпиднадзора носит обратный характер - чем эффективнее система, тем меньше риск распространения инфекции. То есть оценка будет тем меньше, чем эффективнее система (табл.).
Табл.
Структура показателя оценки риска распространения ЛЗН
? Показ. первого уровня Усл. обозн. Вес. коэф. Показ. второго уровня Усл. обозн. Вес. коэф. Шкала оценки
Разнообразие видов источников инфекции А11 К11=0,2 4 - максимальное 3 - выше среднего 2 - среднее 1 - минимальное 0 - отсутствие разнообразия
1 Опасность источника инфекции А1 К1=0,21 Поражен- ность источников инфекции А12 К12=0,45 4 - максимальная 3 - выше средней 2 - средняя 1 - минимальная 0 - отсутствует
Распростра- ненность источников инфекции А13 К13=0,35 4 - максимальная 3 - выше средней 2 - средняя 1 - минимальная 0 - отсутствует
2 Риск передачи инфекции А2 К2=0,29 Благоприят- ность климатических условий А21 К21=0,30 4 - максимально благоприятные 3 - благоприятность выше среднего 2 - благоприятность средняя 1 - минимально
благоприятные 0 - климатические условия не благоприятные
Пораженность переносчиков инфекции (клещей) А22 К22=0,19 4 - максимальная 3 - выше средней 2 - средняя 1 - минимальная 0 - отсутствует
Пораженность переносчиков инфекции (комаров) А23 К23=0,19 4 - максимальная 3 - выше средней 2 - средняя 1 - минимальная 0 - отсутствует
Распростра- ненность переносчиков инфекции (клещей) А24 К24=0,16 4 - максимальная 3 - выше средней 2 - средняя 1 - минимальная 0 - отсутствует
Распростра- ненность переносчиков инфекции (комаров) А25 К25=0,16 4 - максимальная 3 - выше средней 2 - средняя 1 - минимальная 0 - отсутствует
3 Риск возник- новения заболевания среди людей А3 К3=0,21 Интенсивность контакта с переносчиком А31 К31=0,41 4 - максимальная 3 - выше среднего 2 - средняя 1 - минимальная 0 - отсутствует
Эффективность мер личной профилактики А32 К32=0,35 4 - отсутствует 3 - минимальная 2 - средняя 1 - выше
средней 0 - максимальная
Уровень заболева- емости А33 К33=0,23 4 - высокий 3 - выше среднего 2 - средний 1 - минимальный 0 - отсутствует
4 Эффектив- ность системы эпиднадзора А4 К4=0,29 Полнота данных мониторинга А41 К41=0,18 4 - отсутствует 3 - минимальная 2 - средняя 1 - выше средней 0 - максимальная
Полнота лабораторной диагностики А42 К42=0,22 4 - отсутствует 3 - минимальная 2 - средняя 1 - выше средней 0 - максимальная
Обеспечен- ность нормативными документами А43 К43=0,11 4 - отсутствует 3 - минимальная 2 - средняя 1 - выше средней 0 - максимальная
Обеспеченность ресурсами (специалистами) А44 К44=0,14 4 - отсутствует 3 - минимальная 2 - средняя 1 - выше средней 0 - максимальная
Эффективность взаимодействия с другими службами А45 К45=0,11 4 - отсутствует 3 - минимальная 2 - средняя 1 - выше средней 0 - максимальная
Полнота А46 К46=0,24 4 - отсутствует
проводимых профилактических и противоэпидемических мероприятий 3 - минимальная 2 - средняя 1 - выше средней 0 - максимальная
В таблице приведена шкала оценки для каждого из показателей второго уровня и весовые коэффициенты, которые были определены экспертным путем.
Расчет показателей осуществляется с помощью формул 1 -5.
ОР=-1о§2 (1 -(1-2-К1А1)(1 -2-К2А2 )(1-2-К3А3)(1-2-К4А4)), (1)
где ОР - оценка риска распространения инфекции
А1=К11А11+К12А12+К13А13 (2)
А2=К21А21+К22А22+К23А23+К24А24+К25А25 (3)
А3=К31А31+К32А32+К33А33 (4)
А4=К41А41+К42А42+К43А43+К44А44+К45А45+К46А46 (5)
Для работы с полученной оценкой необходимо ее сравнение с эталоном (6), так как вне выбранного эталона нельзя говорить об оценке. Вычисление значение комплексного показателя риска распространения инфекции, принятого за эталон, производится при подстановке в качестве исходных данных эталона, в нашем случае "4" (максимальный показатель по всем уровням). То есть в данном случае риск распространения инфекции будет максимальным.
ИОР=ОРф/ОРэ*100%, (6)
где ИОР - итоговая оценка риска распространения инфекции,
ОРф - фактическая оценка риска,
ОРэ - эталонная оценка риска
Алгоритм расчета и применения показателя оценки риска распространения ЛЗН для организации противоэпидемических, профилактических мероприятий представлен на рис.
2. Управление Роспотребнадзора инициирует оценку риска распространения инфекции. Далее определяется круг экспертов и проводится их опрос по разработанным показателям (табл., рис. 2: шаги 1-3).Эксперты производят оценку параметров на основе имеющихся у них знаний о предметной области, опыта и интуиции (рис. 2: шаг 4). Так для получения фактической оценки риска распространения ЛЗН в качестве экспертов рекомендуется выбрать орнитологов, энтомологов, вирусологов, эпидемиологов и др. Результаты оценок представляются экспертами в Управление Роспотребнадзораи (рис. 2: шаг 5). На основании математического аппарата нечеткой логики антонимов производится расчет итоговой оценки риска распространения инфекции и сравнение ее с эталоном (формулы 1 -
6). Также необходимо проанализировать оценки показателям 2-го уровня (рисунок 2: шаг
7). Выделяются показатели имеющие максимальный оценку риска по мнению эксперта. При разработке противоэпидемических и/или профилактических мероприятий они должны быть направлены на снижение риска по этим показателям. То есть речь идет о разработке адекватных противоэпидемических и профилактических мероприятий (рис. 2:
шаги 8, 9). Мероприятия проводятся совместно с заинтересованными службами и учреждениями, в которые также могут входить эксперты (рис. 2: шаги 10, 11). Контроль за реализацией мероприятий осуществляет Управление Роспотребнадзора (рис. 2: шаг 12).
Вывод. Таким образом, ЛА позволяет на основе мнения экспертов соединить воедино отдельные разрозненные результаты мониторинга за Лихорадкой Западного Нила (зоолого-энтомологический, иммунологический и др.) и научно обосновать критерии оценки эпидситуации. С практической точки зрения использование методов системного анализа дает обоснование для разработки адекватных профилактических и противоэпидемических мероприятий при новых и вновь возникающих инфекциях.
Список литературы
1. Бутенко А.М. БЭпидемиологическая характеристика лихорадки Западного Нила в Астраханской области / А.М. Бутенко [и др.]. // Вопросы вирусологии, 2001. - N 4. -С. 34-35.
2. Гусева Е.В. Трансмиссивные нейроинфекции: энцефалит клещевой, Крымская Конго Гемморагическая лихорадка, лихорадка Западного Нила: обзор литературы / Е.В. Гусева [и др.]. - Владивосток, 2002. - С. 77-83.
3. Кононова Ю.В. Мониторинг вируса Западного Нила у врановых юга Западной Сибири. / Ю.В. Кононова [и др.] // Журнал инфекционной патологии, 2004 - Т. 11. -N 3-4. - С. 73-76.
4. Кононова Ю.В. Выявление антител к флавивирусам у населения степной и лесостепной зон Новосибирской области в 2004 году / Ю.В. Кононова [и др.] // Журнал инфекционной патологии, 2005. - Т. 12. - N 3-4. - С. 97-99.
5. Копанева И.Н. ПКак измерить удовлетворенность потребителя. / И.Н. Копанева // Методы менеджмента качества. - 2003. - С. 21-26.
6. Краснова Е.М. Эпидемиологический мониторинг лихорадки западного Нила в Волгоградской области / Е.М. Краснова [и др.] // Вопросы вирусологии, 2001. - N4.
- С. 27-30.
7. Львов Д.К. Лихорадка Западного Нила: по материалам вспышек в Волгоградской области в 1999-2002 гг. / Д.К. Львов [и др.]. - Волгоград: Издатель, 2004. - 69 с.
