CC BY
15
С. В. Ковалев
РАЗРАБОТКА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ФОРМ И ЭФФЕКТИВНОЙ СТРУКТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ НАУКОЕМКИХ ОТРАСЛЕЙ
В статье рассматриваются вопросы влияния глобальных экономических кризисов на развитие высокотехнологичных отраслей и на их инновационную активность, вопросы влияния преобладания наукоемкого и высокотехнологичного сектора в национальной экономике на ее адаптивность при изменениях макроэкономической конъюнктуры, при этом основное внимание уделяется отраслям, составляющим основу наукоемкого и высокотехнологичного сектора экономики. Ключевые слова: экономика и управление в сфере культуры, институциональные формы и эффективная структура управления инновационной деятельностью.
This article discusses the impact of global economic crises on the development of high-tech industries and innovative activity, the predominance of the knowledge and high-tech sector in the national economy at its adaptability when changes to the macroeconomic environment, with a focus on industries, which constitute the basis of the knowledge and high-tech sector of the economy. Keywords: economic and management in the sphere of cultural, institutional forms and efficient management structure.
Наступивший в 2008 году глобальный финансовый и экономический кризис отодвинул на задний план проблемы повышения качества экономического развития, повышения доли наукоемких и высокотехнологичных отраслей в экономике развивающихся стран. Основные аргументы в пользу перехода от сырьевой экономики к высокотехнологичной общеизвестны — возможность обеспечения многократного повышения производительности труда и уровня жизни значительной части населения, высокий уровень развития человеческого капитала, более высокое качество институтов и т.п. Несмотря на это, переход постсоветских экономик на инновационный путь развития уже не занимает центрального места в работах многих ученых-экономистов. Считается, что это - проблема, характерная для относительно благополучных периодов, а в кризисной ситуации более актуальны насущные проблемы выживания экономики (пусть даже обладающей неоптимальной отраслевой структурой).
Однако возможно, что усиление роли наукоемких отраслей в национальной экономике само по себе способно
повлиять на макроэкономическую конъюнктуру, вероятность возникновения и глубину кризисов.
Необходимо отметить, что и в странах с развитым наукоемким и высокотехнологичным сектором соответствующие отрасли нередко испытывают значительные спады спроса на свою продукцию. Этому есть объективные экономические причины. Большинство наукоемких отраслей относятся к фондообразующим и выпускают продукцию с длительным жизненным циклом. Примерами такой продукции являются гражданские самолеты и другая транспортная техника, энергетическое оборудование, телекоммуникационная аппаратура, разнообразное технологическое оборудование и т.д. С помощью данных изделий производятся конечные блага - транспортные услуги, электро-и теплоэнергия, услуги связи, потребительские товары и т.п. В свою очередь, динамика совокупного спроса на продукцию фондообразующих отраслей обладает следующей особенностью (1): даже при сокращении темпов роста спроса на конечные блага (не говоря уже о спаде этого спроса), потребность
в фондообразующей продукции падает. Например, если срок службы изделий составляет 20 лет, для поддержания мощностей требуется ежегодно закупать, в среднем, 5% от текущей численности парка (распределение изделий по возрастам предполагается равномерным). Если изначально не было ни избытка, ни дефицита производственных мощностей, и ожидается пятипроцентный рост спроса на конечную продукцию, для наращивания мощностей требуется дополнительно закупать еще 5% от текущей численности парка, итого — 10%. Однако если в следующем году ожидается снижение темпов роста спроса на конечную продукцию до 2% в год (заметим, что спрос все-таки растет!), потребуется закупить не 10% от текущей численности парка, а лишь 5+2=7%, то есть спрос на фондообразующую продукцию упадет на 30%. Если же в данном примере ожидается спад спроса на конечные блага на уровне 5% или более, закупки фондообразующей продукции вообще прекратятся.
Помимо дорогостоящей продукции производственного назначения, наукоемкие и высокотехнологичные отрасли выпускают потребительские товары длительного пользования. Однако и в этой сфере проявляются аналогичные эффекты. Они характерны не только для фондообразующих отраслей, но и для всех отраслей, обеспечивающих воспроизводство потенциала экономики - как производственного, так и кадрового, научно-технологического и т.п. Практически все наукоемкие отрасли выполняют в экономике «потенциало-образующую» роль. В то же время, как показано выше, потенциалообразую-щие отрасли экономики по объективным причинам более уязвимы при спадах деловой активности, по сравнению с отраслями - производителями сырья или конечных потребительских благ. В связи с этим ряд экспертов, ранее скептически оценивавших возможности перехода российской экономики и эконо-
мики стран бывшего СССР на инновационный путь развития, сейчас даже высказывает сомнение в целесообразности такого перехода. В силу описанных выше эффектов, становится весьма популярным мнение, что в кризисных условиях экономика с выраженной сырьевой специализацией (как в России и Казахстане) более надежна и меньше подвержена риску обвального спада выпуска. Этот тезис (который активно используется для обоснования проводимой экономической политики) нуждается в тщательном анализе. Прежде всего, сырьевые отрасли можно разделить на следующие две группы, по видам и назначению производимого ими сырья: отрасли, производящие энергоносители (газовая, нефтяная, угольная промышленность и т.п.); отрасли, производящие конструкционные материалы (черная и цветная металлургия, промышленность стройматериалов, пластмасс, композитных материалов, и т.п.).
Поскольку конструкционные материалы используются, прежде всего, в фондообразующих отраслях - машиностроении и строительстве, их выпуск пропорционален выпуску фондообразующей продукции, и, следовательно, подвержен аналогичным рискам резкого изменения даже при небольших изменениях темпов экономического развития. Таким образом, сырьевые отрасли этой группы (занимающие существенную долю в структуре экономики России, Украины и др.) не могут служить эффективным «демпфером» колебаний макроэкономической конъюнктуры. Яркое тому свидетельство — глубокий кризис металлургии, наблюдающийся в последние несколько месяцев почти во всех странах мира, где развита данная отрасль, в том числе и в странах бывшего СССР.
Что касается энергоносителей, текущая потребность в них подчиняется более сложным зависимостям. Они используются, в общем случае, как для производства конечных благ, так и для
выпуска фондообразующей продукции. В целом можно полагать, что динамика спроса на энергоносители более сглажена, в сравнении с динамикой выпуска фондообразующей продукции. Тем не менее, и спрос на энергоносители испытывает спад во время экономических кризисов.
Кроме того, не следует считать, что специализация национальной экономики на поставках энергоресурсов не требует перехода к инновационному развитию. Во-первых, вопреки сложившемуся стереотипу, даже сегодня добыча полезных ископаемых (а также их транспортировка, хранение, переработка и т.п.) являются весьма наукоемкими и высокотехнологичными. Повышение эффективности извлечения запасов, разведка новых месторождений и т.д. требуют решения фундаментальных научных проблем. Во-вторых, в силу постепенного исчерпания мировых запасов ископаемых энергоносителей, в перспективе неизбежен переход к возобновляемым источникам энергии. Их внедрение в промышленных масштабах требует большого объема фундаментальных исследований и прикладных разработок. Топливно-энергетический комплекс будущего, вероятнее всего, будет чрезвычайно наукоемким, основанным на высоких технологиях. Поэтому даже сохранение страной статуса «энергетической сверхдержавы» в долговременной перспективе неизбежно предполагает интеллектуализацию экономики.
Наряду с отмеченными выше угрозами, иногда кризисные явления открывают перед фондообразующими отраслями новые возможности. Интересно выявить условия, в которых кризис может благотворно сказаться на выпуске фондообразующей продукции и на экономическом положении наукоемких производств.
Прежде всего, необходимо учитывать, что экономические кризисы могут иметь различную природу. Рассуждая в
терминах спроса и предложения на рынках конечной продукции, для производства которой используется продукция наукоемких отраслей, экономические кризисы можно разделить на два класса: кризис, вызванный ростом издержек производителей, и кризис, вызванный спадом спроса.
Первый тип кризисов нередко связан с удорожанием ресурсов (пример -нефтяной кризис в странах Запада в 1970-х годах), и потому в дальнейшем будет называться «ресурсным». Второй - «депрессивный» - тип кризисов (пример - Великая депрессия) может быть вызван, прежде всего, падением покупательной способности потребителей, их склонности к потреблению и т.д. В приведенном выше количественном примере считалось, что фондообразующая продукция закупается лишь с двумя целями: поддержание производственных мощностей и их расширение. При этом не учитывалась важная составляющая совокупного спроса на продукцию фондообразующих отраслей - закупки с целью качественного обновления основных фондов, повышения их экономической эффективности. В терминах макроэкономической теории инвестиций валовые инвестиции включают в себя амортизацию, покрывающую выбытие мощностей, и чистые инвестиции. Они, в свою очередь, могут быть как индуцированными (связанными с увеличением мощностей), так и автономными, нацеленными на качественное обновление мощностей. Более эффективная продукция может закупаться даже при избытке мощностей, однако при этом ею заменяют еще исправные изделия прежних поколений. Необходимо выработать, по возможности, объективные критерии морального устаревания, при выполнении которых владельцы изделий старых типов будут заинтересованы в их ускоренной замене на новую технику. Рассмотрим следующую упрощенную модель принятия решения о замене изделия старого типа, обладающего ос-
татком ресурса (2). Предположим, что данное изделие еще можно безопасно эксплуатировать, выпустив с его помощью х единиц продукции. В то же время появилась возможность приобрести вместо него изделие нового поколения (обеспечивающее аналогичные результаты применения), а старое досрочно вывести из эксплуатации. Обозначим удельные эксплуатационные затраты (в расчете на единицу продукции) ссткспл и снов , соответственно, для старого и но-
экспл 7 7 Г
вого изделий. Тогда, если старое изделие эксплуатируется до полной выработки ресурса, затраты за соответствующий период составят с ™ * х. Если же
1 г ^ экспл
немедленно приобрести изделие нового
поколения, за тот же период затраты
составят (снов + а ) * х , где а - сто* экспл ' 7
имость приобретения нового изделия, в расчете на единицу продукции. В качестве таковой может выступать ставка амортизации или лизинговая ставка. Следует подчеркнуть, что для изделий старого поколения аналогичные затраты не учитываются, поскольку эти изделия уже приобретены и расходы сделаны в предшествующие периоды. Сопоставляя затраты по обоим альтернативным вариантам, получим следующее условие целесообразности немедленной замены старых изделий на новые: снов + а < сст , или а < сст - снов ,
экспл экспл 7 экспл экспл 7
то есть стоимость приобретения новых изделий, в расчете на единицу продукции, должна быть меньше экономии удельных эксплуатационных затрат. Для многих видов долговечной наукоемкой продукции, прежде всего транспортных средств, энергетического оборудования и т.п., важнейшей составляющей эксплуатационных расходов являются затраты на потребляемые энергоресурсы. Предположим, что текущие затраты на эксплуатацию изделий складываются из затрат на энергоносители с и прочих составляющих
энерг ^ I
(например, затрат на техническое обслуживание и ремонт и т.п.) ср.
с = с . + с . = е * р . + с . ,
экспл энерг пр о ~ энерг пр 7
где е - удельный расход энергоресурсов (в расчете на единицу продукции); рднф -цена потребляемых энергоресурсов.
Тогда ускоренное обновление парка машин и оборудования будет выгодным при выполнении следующего неравенства:
(С-сГЛ+^-е-ГРэне^ Лспр+Д^Р»
где Аспр - изменение прочих затрат при переходе к новому поколению техники (изменение прочих затрат Аспр может быть как положительным, так и отрицательным, поскольку новая и более экономичная техника может быть более сложной и трудоемкой в обслуживании и т.п.); Ае - сокращение удельного расхода энергоресурсов.
Как правило, изделия нового поколения экономичнее старых: §нов < , то есть А§ > 0. Однако, как видно из полученного условия, это превосходство станет «прорывным» (то есть стимулирует ускоренную замену старых изделий новыми) лишь при цене энергоресурсов не ниже определенного порога рпорог :
энерг
а - Ас
Рн "" "" "
энериг
> р порог _ *энерг
пр
Ае
В противном случае, досрочная замена еще исправной, хотя и менее экономичной техники экономически нецелесообразна. Эта модель позволяет выявить принципиальную возможность благотворного воздействия ресурсного кризиса на выпуск фондообразующей продукции. Если до подорожания энергоресурсов их цена не превышала пороговый уровень р, превосходство новой техники над старой не было «прорывным», и новые изделия приобретались лишь для замены старых, исчерпавших свой ресурс, или для наращивания мощностей. Однако после подорожания цена энергоресурсов может превзойти пороговое значение рпор°г, и всю старую
энерг
технику станет выгодно досрочно заменить новой, более экономичной.
а<с -с
экспл экспл
Построим упрощенную модель изменения спроса на новую технику при подорожании энергоресурсов. Предположим, что производителям конечных благ известен закон спроса на выпускаемую ими продукцию в будущем периоде. Он может быть задан в виде прямой функции спроса й = / (р) или обратной функции спроса р = /(й) , где й - объем спроса на конечную продукцию, р - её цена. Также известно, что к будущему периоду, с учетом выбытия мощностей, в парке останется Ыст изделий старого поколения и № изделий нового поколения. Если производительность одного изделия (здесь производительность старых и новых изделий для простоты считается постоянной, но при необходимости модели можно модифицировать с учетом изменения производительности) обозначить V , единиц конечной продукции в год, тогда мощность парка новых изделий (нов и суммарная мощность парка с учетом старых изделий (ст определяются следующим образом:
(нов _ V * р^нов ;
(ст = V * (№ + Ыст).
Изделия выгодно эксплуатировать, если цена производимых с их помощью конечных благ (транспортных услуг, электроэнергии и т.п.) превышает удельные эксплуатационные затраты: Р > Стя . Важно подчеркнуть, что цена даже может не покрывать полных затрат, включающих в себя также стоимость приобретения изделий. Однако они уже приобретены, и если их эксплуатация покроет хотя бы переменные издержки, это позволит минимизировать убытки.
Поскольку эксплуатационные затраты ниже для изделий нового поколения, они используются в приоритетном порядке, и если мощности парка новых изделий достаточно для удовлетворения спроса (то есть й (р) - (нов ), тогда изделия старого поколения вообще не используются. Они вводятся в эксплуатацию только тогда, когда равновесная цена покроет соответствующие эксплу-
атационные затраты, и мощности парка новых изделий будет недостаточно для полного удовлетворения спроса: р > сноПл ; й (Р) > (нов . При удорожании энергоресурсов во время ресурсного кризиса, возрастают энергетические затраты как для новых, так и для старых изделий, но для новых - в меньшей степени, поскольку они, как правило, экономичнее. Преимущество изделий нового поколения может стать «прорывным», стимулируя ускоренную замену всех старых изделий на новые. В отличие от исходного состояния, владельцы изделий старого поколения заинтересованы в их немедленной замене на новую технику. Потребный уровень мощностей, в сравнении с исходным, даже сократился, появилась значительная потребность в новых изделиях.
Таким образом, ресурсный кризис может стимулировать ускоренное обновление парка изделий длительного пользования, и спрос на фондообразующую продукцию, причем инновационную, не упадет, а даже увеличится. Более того, возможно, что в стратегической перспективе в выигрыше окажутся и потребители конечных благ - несмотря на удорожание энергоносителей. По мере замены старых изделий новыми, возникнет возможность удовлетворения всего имеющегося спроса с относительно низкими издержками, и долгосрочное равновесие установится при более низкой цене, чем исходное равновесие.
Основываясь на реальных примерах, считается, что кризисы стимулируют научно-технический прогресс, согласно концепции «созидательного разрушения» Шумпетера и т.п. Однако возникает естественный вопрос: до каких пределов разрушение остается созидательным? Очевидно, что воздействие кризиса на положение наукоемких отраслей промышленности может быть благотворным, но не всегда будет таковым. В приведенном примере показана лишь принципиальная возможность. Необхо-
димо оценить, насколько вероятно столь благоприятное сочетание условий. Прежде всего, вышеописанный эффект возможен именно во время ресурсных кризисов, а кризисы депрессивного типа (в ходе которых кривая спроса на конечные блага смещается вниз) в принципе не могут стимулировать ускоренную закупку новой фондообразующей продукции (в то же время, сокращение спроса в одних сегментах рынка может стимулировать поиск принципиально новых рыночных ниш). Однако и ресурсный кризис далеко не всегда приведет к повышению спроса на новую технику. Повышение издержек эксплуатирующих организаций отрицательно сказывается на их платежеспособности и финансовых возможностях закупать новую технику. Равновесная цена на рынке конечных благ возрастет, равновесный объем продаж уменьшится, и может оказаться, что для эффективного удовлетворения сократившегося спроса вполне достаточно уже приобретенных изделий нового поколения.
Сравнивая, можно увидеть, что наиболее благоприятным, с точки зрения повышения спроса на изделия нового поколения, является следующее сочетание условий. Во-первых, на момент подорожания энергоресурсов в парке должно оставаться большое количество изделий старого поколения, которые и подлежат ускоренной замене на новые. Во-вторых, спрос на конечную продукцию должен быть малоэластичным по цене. Тогда при подъеме кривой предложения и соответствующем повышении равновесной цены, объем реализации конечных благ сократится несущественно. При таком сочетании условий прирост спроса на изделия нового поколения будет наиболее значительным.
Если в национальной экономике преобладают наукоемкие отрасли (причем ориентированные не только на внутренний рынок, но и осуществляющие массовый экспорт продукции), и в период глобального ресурсного кризи-
са они способны предложить мировому рынку инновационную продукцию, тогда экономика данной страны получает от кризиса существенный выигрыш. Инновационно ориентированная экономика, в принципе, может получать выигрыш даже от неблагоприятного, с традиционной точки зрения, изменения макроэкономической конъюнктуры. В популярной модели деловых циклов -модели Самуэльсона-Хикса - основным источником нестабильности считались колебания индуцированных инвестиций. В периоды ресурсных кризисов их падение может быть скомпенсировано ростом автономных чистых инвестиций, направленных на обновление мощностей.
Таким образом, фондообразующие отрасли могут служить стабилизатором экономического развития национальной экономики. Что же касается долгосрочной картины изменения спроса на новую технику, она определяется сравнительной динамикой цены энергоресурсов и их расхода, который сокращается благодаря научно-техническому прогрессу. Естественно, если появление нового поколения изделий будет на протяжении расчетного периода однократным, то даже если произойдет локальное повышение спроса на новые изделия, в дальнейшем, когда обновление парка завершится, неизбежна стагнация спроса. Постоянно поддерживать режим добровольного ускоренного обновления парка техники можно лишь в том случае, если повышение экономичности будет происходить достаточно быстрыми темпами, а цена новых изделий не будет возрастать слишком интенсивно. Однако в настоящее время в большинстве рассматриваемых отраслей, напротив, улучшение характеристик экономичности происходит все медленнее, и достигается за счет прогрессирующего удорожания новых изделий. Это происходит в силу исчерпания возможностей развития традиционных технологий. Следовательно, создание
«прорывных» типов изделий (и, соответственно, позитивная динамика выпуска в кризисных условиях) в долгосрочной перспективе становится все менее вероятным.
Выше были определены условия, при которых владельцы старых изделий будут экономически заинтересованы в их досрочной замене на новые. Спрос на новую фондообразующую продукцию возрастает и в том случае, если эксплуатация изделий старых типов директивно запрещается - например, по причине ужесточения экологических стандартов, норм безопасности, и т.п. Как показано в работе (3), помимо официально декларируемых целей защиты окружающей среды, обеспечения безопасности населения, и т.п., эти действия могут преследовать и цели стимулирования спроса на долговечную продукцию. При этом если на рынках продукции производственного назначения приходится прибегать к прямому принуждению или налоговому стимулированию (если только новая техника не обладает
«прорывным» превосходством), то на рынках потребительских товаров длительного пользования сильнее проявляются субъективные факторы, и производители могут активно прибегать к рекламе и другим методам воздействия на потребительское поведение. На рынках компьютеров и программного обеспечения производителям также удается заставлять пользователей приобретать новую продукцию чаще, чем это объективно необходимо по соображениям повышения вычислительной мощности. Для этого намеренно ограничивается совместимость каждого последующего поколения программно-аппаратных средств с предыдущими. Активное использование описанных инструментов стимулирования спроса позволяет фондообразующим отраслям избежать стагнации спроса даже в периоды депрессивных кризисов. С другой стороны, такие инструменты сами по себе требуют исследований и разработок, то есть инновационной активности.
Примечания
1. Клочков В. В. Экономические проблемы развития промышленности в условиях нестабильного спроса / В. В. Клочков, Т. М. Гусманов // Экономическая наука современной России. - 2008. - № 3. - С. 98-109.
2. Клочков В. В. Экономические аспекты морального устаревания техники / В. В. Клочков, А. А. Шкадова, А. В. Ждановский // Технология машиностроения. - 2008. - № 11. -С. 65-70.
3. Клочков В. В. Экологические стандарты как инструмент стимулирования спроса на продукцию тяжелой промышленности / В. В. Клочков, Т. М. Гусманов // Маркетинг в России и за рубежом. - 2007. - № 3. - С. 39-45.
4. Ковалев С. В. Инновационное содержание мировых тенденций глобализация экономики в условиях кризиса / С. В. Ковалев // Научные труды XII международной научно-практической конференции: Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики и экономики. Экономика. - М., 2009. - С. 198-205.
5. Ковалев С. В. Развитие региональных систем информационной поддержки инновационной деятельности / / С. В. Ковалев // Научные труды XII международной научно-практической конференции: Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики и экономики. Информатика. - М., 2009. - С. 76-83.
6. Ковалев С. В. Инновационная политика и развитие наукоемкой промышленности отраслевых научно-промышленных комплексов / / С. В. Ковалев // Научные труды XII международной научно-практической конференции: Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики и экономики. Приборостроение. - М., 2009. -С. 120-126.
7. Ковалев С.В. Анализ кластеров, конкурентоспособности продукции и конкурентной среды наукоемкого промышленного предприятия // Научные труды XII международной научно-практической конференции: Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики и экономики. Приборостроение. - М.: 2009. - С.113- 120.
