CC BY
47
РАЗРАБОТКАГИПОТЕЗИМЕТОДИКИОЦЕНКИПРЕДПРИНИМАТЕЛ
ЬСКОЙАКТИВНОСТИ ELABORATION OF HYPOTHESES AND THE METHOD OF AN ESTIMATION OF ENTREPRENEURIAL ACTIVITY
Алла Анатольевна Кравченко кандидат экономических наук, доцент кафедры мировой экономики, e-mail:kravchenko. aa@dvfu.ru Ольга Васильевна Хлыстова кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит», e-mail: okhlystova@yandex.ru Дальневосточный федеральный университет,
Г. Владивосток
Аннотация: В статье представлены ключевые гипотезы, отражающие влияние действий индивидов на уровень предпринимательской активности. На основании эмпирического анализа было выявлено, что балансирование между поиском новых способностей и развитием имеющегося потенциала даёт возможность осуществить инновационные прорывы без ущерба для прибыльности компании. Заслуживают внимания и другие гипотезы, включающие факторы неопределённости окружающей среды и агрессивности стейкхолдеров. В ходе тестирования гипотез были выявлены наиболее благоприятные комбинации (сочетания) действий индивидов, способствующие выработке динамических способностей. Abstract: In article the key hypotheses reflecting influence of actions of individuals on level of enterprise activity are presented. On the basis of the empirical analysis it has been revealed that balancing between search of new capabilities and development of available potential gives the chance to carry out innovative breaks without damage to profitableness of the company. Other
hypotheses including factors of uncertainty of environment and aggression стейкхолдеров are worthy also. During testing of hypotheses optimum combinations of actions of the individuals, promoting development of dynamic capabilities have been revealed.
Ключевые слова: предпринимательская активность, динамическая способность, поиск, эксплуатация, эволюция, легитимизация, неопределённость среды, агрессивность стейкхолдеров. Keywords: entrepreneurial activity, dynamic capability, search, operation, evolution, legitimize, uncertainty of environment, aggression stakeholders.
Введение
Актуальность постановки научных гипотез и разработка механизма оценки предпринимательской активности обусловлена, прежде всего, возрастающей неопределённостью бизнес-среды, которая приводит к появлению новых рисков и агрессивности стейкхолдеров. Всё это происходит на фоне отставания теории от практических проблем управления, отсутствия единого подхода к пониманию предпринимательской структуры как важнейшего рыночного механизма, позволяющего повысить конкурентоспособность региональных промышленных комплексов. Это, в свою очередь, объясняет необходимость постановки и решения, новых теоретико-методологических задач процессного моделирования, направленных на выработку и комбинирование действий по поиску, эксплуатации, эволюции и легитимизации динамических способностей, которые могут стать основой устойчивых конкурентных преимуществ. Настоящая статья представляет собой результат эмпирического исследования, подтверждающего значимость действий индивидов в зависимости от многочисленных комбинаций по поиску нового, эксплуатации действующего, отбору наиболее эффективных форм управления и легитимизации. Результаты анализа могут также служить
научной базой формирования стратегий, изменяющихся под влиянием неопределённости и агрессивности окружающей среды.
Цель исследования заключается в выявлении наиболее тесных зависимостей в ходе тестирования гипотез, которые формируют уровень предпринимательской активности и объясняют динамику его изменения.
Гипотезы как метод оценки предпринимательской активности
Разработка гипотез и методики оценки предпринимательской активности была проведена на основе моделей, ориентированных на поведение индивидов, наиболее полно представленных в работах зарубежных и российских авторов[1,2,3,4,5], в которых применены теории стратегического управления и предпринимательства. В основу формулировки гипотез были положены наиболее часто встречающиеся типы действий между индивидами в процессе выработки и решения управленческих задач.
Анализ институциональной среды, в которой функционирует рыбная отрасль Приморского края, позволил выявить на основании объективных данных ряд проблем, которые негативно сказываются на развитии предпринимательской активности регионального промышленного комплекса. Это связано, в большей степени, с разработкой стратегий от достигнутого уровня и эксплуатации устаревшего потенциала, что не соответствует изменяющимся характеристикам инновационного этапа развития экономики.
Вследствие того, что современные условия отличаются повышенным динамизмом и агрессивностью в модель были дополнительно включены такие факторы окружающей среды, как неопределённость развития событий и агрессивность стейкхолдеров. Это позволило установить зависимости и уровень связи (корреляции) между коэффициентом предпринимательской активности и действиями по поиску, эксплуатации, эволюции и легитимизации с учётом динамизма и агрессивности окружающей среды, а
также сделать среднесрочный прогноз изменения коэффициента предпринимательской активности.
Поиск нового является характерной особенность предпринимательских теорий, в основе которых предпринимательская ориентация и предпринимательское мышление. В тоже время, стратегическое управление в большей степени ориентировано на использование действующих ресурсов и способностей. Как правило, предпринимательская структура развивается поступательно. Бурный рост возможен, но только в краткосрочной перспективе, т.к. любые инновации требуют серьёзных финансовых вливаний. Необходимость улучшения функциональных характеристик действующего продукта, услуги возникает на стадии зрелости в развитии бизнеса, когда уже имеются определённые конкурентные преимущества, ресурсы и способности в достижении целей. Это позволяет использовать существующие преимущества, способствующие повышению эффективности предпринимательской структуры на базе имеющихся ресурсов и способностей.
Для выработки и удержания конкурентных преимуществ необходимо использовать действующие динамические способности, преобразуя их через стандартизацию, формализацию и централизацию. Эти направления, по мнению авторов теории стратегического предпринимательства [3], являются тремя структурными механизмами, без которых невозможно использование существующего потенциала. Практика использования действующего невозможна без формализации и стандартизации, направленных на улучшение рутин, процессов. Объединение действий по поиску и эксплуатации - невероятно трудная задача, но, как утверждают авторы, компании должны заниматься этим одновременно. Учёные отмечают, что органическое сочетание стратегического менеджмента и предпринимательства возможно при ориентации предпринимательской структуры одновременно на результативность и эффективность.
Результаты эмпирических исследований, представленных в литературе, также подтверждают данную гипотезу, что если организация в состоянии одновременно балансировать, используя практику нового и действующего, т.е. быть «билатеральной», то она способна достигнуть наилучших результатов[6,7]. Учитывая многообразие работ по балансировке действий поиска и эксплуатации, можно сформулировать первую гипотезу, ориентированную на одновременный поиск новых действий и на использование существующего потенциала для повышения предпринимательской активности участников рынка.
Гипотеза 1. Одновременное использование в практике стратегического предпринимательства действий по поиску нового и эксплуатации действующего потенциала приводит к повышению предпринимательской активности.
Практикой доказано, что поиск нового является отличительной особенностью предпринимательства на ранней стадии жизненного цикла развития бизнеса. Это тем более необходимо, что конкурентные условия и ограниченность ресурсов не дают бизнесу время для постепенного развития, заставляя его вводить на рынки новые прорывные технологии и продукты, формирующиеся под воздействием изменяющихся потребительских предпочтений.
В результате поиска и эволюции наиболее эффективных способностей, позволяющих выжить в неопределённой и агрессивной среде, формируются динамические процессы, с помощью которых создаются образцы поведения фирм. В модели, представленной Г.В. Широковой и Л.С. Соколовой, выдвигается гипотеза, что поиск нового (exploration) положительно влияет на результаты деятельности фирм только в краткосрочной перспективе [5,c.40]. На наш взгляд, инвестиции в новые технологии и продукты могут не оказать своего влияния в краткосрочном периоде, а заложить основу для будущих технологических прорывов и многократно отразиться на эволюционных процессах. Это особенно актуально при использовании
знаний в выработке новых динамических способностей, направленных на поиск возможностей и преимуществ. Следовательно, процесс постепенных непрерывных количественных изменений подготавливает качественные изменения модели и рассматривается как результат эволюционных изменений. В силу этого возможно выдвижение следующей гипотезы.
Гипотеза 2. Поиск нового существенно влияет на эволюцию развития предпринимательской структуры, несмотря на неопределённость и агрессивность окружающей среды.
В силу обоснования гипотезы №2 следует предположить, что и эксплуатация имеет сильную связь с эволюционными процессами. Анализ институциональной среды свидетельствует, что большинство компаний в рыбной отрасли продолжает эксплуатировать ранее достигнутые результаты, которые имеют ограниченный ресурс использования и не соответствуют условиям окружающей среды. Используемая стратегия и методы управления были оправдана в условиях стабильности и равновесности окружающей среды. В условиях постоянного отбора, адаптации к изменениям окружающей среды и агрессивности стейкхолдеров предпринимательская структура должна непрерывно создавать основу для будущих конкурентных преимуществ путём формализации, стандартизации и централизации способностей, т.е. в ходе совершенствования действующего потенциала. Необходимость этого обусловлена рисками окружающей среды, связанными с неопределённость и агрессивностью. Этот аргумент приводит к третьей гипотезе.
Гипотеза 3. Эволюция предпринимательской структуры находится в тесной зависимости от эксплуатации действующих способностей, т.е. стандартизация, формализация и централизация способностей являются решающими факторами усиления предпринимательской активности.
Одним из наиболее эффективных механизмов управления предпринимательскими действиями, позволяющим устранить противоречия, является легитимизация действий, которая способствует снижению уровня
неопределённости и агрессивности. В условиях конкурентной борьбы легитимизация является предшественником всех других типов действий. Образование предпринимательской структуры сложный поступательный процесс, приводящий к её развитию через установление формальных правовых обязательств. Законность и формализация проводимых действий позволяет выжить предпринимательской структуре особенно на ранних стадиях жизненного цикла.
В первые годы существования предпринимательская структура испытывает недостаток связей с многочисленными заинтересованными сторонами и её положение на рынке, в большей степени, зависит от отношения к ней различных групп и, в меньшей, - от финансовых показателей. Стейкхолдеры не желают иметь отношения с фирмой, имеющей низкий уровень легитимизации, т.е. отсутствие регистрации в налоговых органах, бизнес-плана. В условиях неопределённости и повышенного динамизма развития событий особую важность приобретает способность предпринимательской структуры адаптироваться к изменениям с помощью установления формальных и неформальных правил. Таким образом, действия по легитимизации позволяют предпринимательской структуре успешно развиваться в условиях жёсткого отбора, ассиметричности информации и непрерывных изменений. Этот аргумент приводит к четвёртой гипотезе.
Гипотеза 4. Легитимизация позволяет устранить негативные факторы, воздействующие на предпринимательскую структуру, снизить уровень неопределённости окружающей среды и связанных с ним рисков.
Современная бизнес-среда отличается повышенной агрессивностью, связанной с поведением поставщиков, подрядчиков, банков, государственных структур, клиентов. Уровень агрессивности институциональной среды невозможно оценить с помощью показателей, имеющихся в публичной отчётности, т.к. в настоящее время не выработано формализованных критериев. Для оценки динамизма и агрессивности окружающей среды наиболее эффективны атрибутивные показатели,
позволяющие осуществить качественную оценку уровня предпринимательской активности. Не вызывает сомнения тот факт, что, чем выше темпы роста агрессивности, тем в большей степени должно быть уделено внимания процедурам формализации, стандартизации и централизации.
Практика показывает, что в ответ на реорганизацию производства изменяется сеть заинтересованных сторон, взаимодействующих с предпринимательской структурой. Это позволяет сформулировать пятую гипотезу.
Гипотеза 5. Агрессивность стейкхолдеров, возникающая как следствие на неопределённость окружающей среды, находится в тесной зависимости от эксплуатации действующих ресурсов и способностей.
Агрессивность стейкхолдеров также находится в тесной зависимости от уровня неопределённости окружающей среды. Практикой доказано, что, чем больше внимания уделено проблемам узаконивания действий, связанных с обоснование бизнес-планов, своевременной регистрацией, заключением договоров с поставщиками, банками, потребителями и государственными структурами, тем меньше влияние неопределённости на развитие предпринимательской активности. Однако неопределённость бизнес-среды заставляет стейкхолдеров осуществлять действия, направленные на сохранение имеющегося потенциала и ограничение действий с партнёрами, поставщиками, банками. Это естественно приводит к повышению собственных интересов, агрессивности стейкхолдеров и аргументации шестой гипотезы.
Гипотеза 6: Неопределённость окружающей среды, проявляющаяся в неполноте информации и динамизме событий, сильно влияет на уровень агрессивности ключевых стейкхолдеров.
Таким образом, выдвинутые гипотезы наиболее полно отражают взаимозависимости между ключевыми типами действий индивидов, принимающих участие в решении стратегических проблем.
Методическая база для исследования
Результаты деятельности предпринимательской структуры наиболее часто измеряются объективными финансовыми показателями и с помощью публичной финансовой отчётности. Однако это не позволяет оценить уровень предпринимательской активности, который в большей степени связан с субъективными нетрадиционными показателями, перечень которых не утверждён в традиционном формате. Основная сложность применения субъективных показателей состоит в том, что они могут быть получены только в ходе опроса респондентов и в этом случае не застрахованы от индивидуальных предпочтений исследователя. Анкетирование было произведено, исходя из оценки уровня предпринимательской активности, агрессивности окружающей среды и оценки неопределённости будущего развития рыбной отрасли Приморского края. Анкеты включали перечень вопросов, имеющих как атрибутивные, так и количественные характеристики.
В ходе анализа были использованы данные более 80 организаций Приморского края, занимающихся добычей и переработкой водных биоресурсов, а также торговлей рыбной продукцией за 2006-2012 гг. Однако в результате отбора, а также форс-мажорных обстоятельств (ликвидация, поглощение и др.) в тестировании за весь период приняли участие результаты только 60 организаций.
На основании ключевых переменных, характеризующих предпринимательскую активность, в статье определена зависимая переменная, основанная на таких факторах, как доверие, взаимодополняемость, обязательства и финансовый результат. Предпринимательская активность выражена с помощью коэффициента предпринимательской активности, который представляет собой средневзвешенный коэффициент, рассчитанный путём мультипликации уровня удовлетворённости на уровень важности, присвоенный каждому
фактору. Алгоритм расчета коэффициента предпринимательской активности представлен следующей схемой:
1 этап: по 7-балльной шкале респондентами были оценены такие переменные, как доверие, взаимодополняемость, обязательства и финансовый результат за анализируемый период, который составлял 7 лет;
2 этап: определён средневзвешенный коэффициент по каждой переменной;
3 этап: респондентами наряду с оценкой переменных (этап 1) также была дана оценка уровня важности каждой ключевой переменной в развитии предпринимательской структуры;
4 этап: используя алгоритм расчёта средневзвешенной величины, был определён коэффициент предпринимательской активности кеа:
^еа = , (1)
WT + WE+W0+WR0A
где:^еа - коэффициент предпринимательской активности («entrepreneurial activity»),
Т, Е, О, ROA- текущие оценки переменных, характеризующих предпринимательскую активность (доверие, взаимодополняемость, обязательства и финансовый результат),
Т - доверие («trust»),
Е - взаимодополняемость («expletive»),
О - обязательства («obligation»),
ROA - рентабельность активов («returnonassets»),
w - удельный вес переменных, характеризующих предпринимательскую активность(«weight»).
Результаты эмпирического анализа компаний за анализируемый период позволили выявить основную тенденцию развития предпринимательской активности в рыбной отрасли Приморского края (рис.1).
Рисунок 1 -Динамика изменения коэффициента предпринимательской
активности за 2006-2012 гг.
Если проанализировать динамику предпринимательской активности, то можно отметить незначительные колебания. Ежегодное среднее увеличение коэффициента предпринимательской активности составляет 0,08 балла.
Результаты регрессионного анализа
Следующим важным этапом тестирования гипотез является формализация оценки связей между типами действий по поиску, эксплуатации, эволюции и легитимизации, которые в будущем будут формировать коэффициент предпринимательской активности. Для этого был использован корреляционно-регрессионный анализ, наглядно свидетельствующий о тесноте связей между интегральными показателями (табл.1).
Описательная статистика и корреляция между показателями по поиску, эксплуатации, эволюции, легитимизации, неопределённости и агрессивности показала высокие значения уровня связи между ними (см. матрицу в табл.2).
Необходимо отметить, что «подгоночные» формулы при тестировании гипотез отсутствовали, несмотря на желание авторов использовать простые по форме алгоритмы.
Таким образом, тестирование гипотез позволило выявить наиболее сильные связи (г > 0,5), к которым можно отнести следующие гипотезы:
Н±: Эксплуатация и поиск. Коэффициент корреляции, равный 0,539, свидетельствует о прямой умеренной связи между факторами.
#2: Эволюция и поиск. Коэффициент корреляции, равный 0,875, свидетельствует о прямой сильной связи между факторами.
#3: Эволюция и эксплуатация. Коэффициент корреляции, равный 0,758, свидетельствует о прямой сильной связи между факторами.
#4: Неопределённость и легитимизация. Коэффициент корреляции, равный -0,754, свидетельствует об обратной сильной связи между факторами.
#5: Агрессивность и эксплуатация. Коэффициент корреляции, равный 0,685, свидетельствует о прямой сильной связи между факторами.
Я6: Агрессивность и неопределённость. Коэффициент корреляции, равный 0,785, свидетельствует о прямой сильной связи между факторами.
Однако влияние выделенных переменных на уровень предпринимательской активности неоднозначно. Так, максимальное влияние на кеа оказывают способности, вырабатываемые в процессе эволюции предпринимательской структуры (0,756), а минимальное влияние - факторы неопределённости окружающей среды (-0,21) и агрессивности стейкхолдеров (0,233).
В ходе проведения дисперсионного анализа были исследованы многочисленные зависимости между типами действий и факторами окружающей среды. В статье показана примерная зависимость между факторами поиска и эксплуатации способностей.
Таблица 1 - Динамика эмпирических данных для оценки предпринимательской активности в 2006-2012 гг.
Год 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
кеа, баллов 4,450 4,480 4,260 4,540 5,020 4,680 4,830
Коэффициенты роста
Поиск (Ег - "exploration ") 1,077 0,801 1,052 1,140 1,335 1,065 1,265
Эксплуатация (Ei - "exploitation") 0,808 0,822 0,870 0,916 1,163 0,882 0,785
Эволюция (Ev - "evolution") 0,612 0,582 0,612 0,672 0,746 0,597 0,672
Легитимизация (L - "legitimization") 1,031 1,002 0,798 1,100 1,070 1,014 1,046
Неопределённость (U - "uncertainty") 1,059 1,146 1,413 1,012 1,270 1,028 1,050
Агрессивность (A - "aggression") 1,088 1,123 1,236 0,886 1,418 1,053 0,961
Таблица 2 - Матрица парных линейных коэффициентов корреляции
Переменные ь "-ea поиск эксплуатация эволюция легитимизация неопределённость агрессивность
ь "-ea 1,000
Er 0,705 1,000
Ei 0,587 0,539 1,000
Ev 0,756 0,875 0,758 1,000
L 0,649 0,350 0,238 0,469 1,000
и -0,210 0,011 0,376 0,116 -0,754 1,000
A 0,233 0,173 0,685 0,322 -0,330 0,785 1,000
Регрессионная статистика и дисперсионный анализ позволили формализовать зависимость в ходе тестирования первой гипотезы (Ях). Коэффициент предпринимательской активности в контексте гипотезы по одновременному поиску нового и эксплуатации действующего потенциала можно представить в виде формулы:
кеа = 3,184 + 0,583 • Ш + 0,818 • Ёг, (2)
где:&еа - коэффициент предпринимательской активности («entrepreneurial activity»),
Ei- средний коэффициент роста (снижения) группы показателей «Эксплуатация»,
Ег - средний коэффициент роста (снижения) группы показателей «Поиск».
Анализ зависимости (2) показал, что при увеличении среднего коэффициента роста группы показателей «Эксплуатация» на 0,01 коэффициент предпринимательской активности вырастет на 0,00583 балла, а при увеличении среднего коэффициента роста группы показателей «Поиск» на 0,01 коэффициент предпринимательской активности вырастет на 0,00818 балла.
Используя данный алгоритм, можно сделать прогноз динамики развития предпринимательской активности в рыбном промышленном комплексе Приморского края на 2015-2020 гг.
Таблица 3 - Прогноз динамики предпринимательской активности в рыбном промышленном комплексе Приморского края в 2015-2020гг.*
Показатели 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Ег 1,12 1,15 1,2 1,25 1,26 1,27
Ei 0,89 0,91 0,92 0,95 0,96 0,97
ь "-еа 4,62 4,66 4,70 4,76 4,77 4,79
Темпы роста (снижения) 100,00 100,78 101,00 101,24 100,29 100,29
*Таблица составлена на основании обработанных анкет, использованных в процессе исследования и регрессионного анализа
В результате тестирования гипотез были выявлены и другие зависимости между группами показателей по поиску, эксплуатации, эволюции и легитимизации с учётом влияния факторов окружающей среды. Отсюда следует, что разнообразие используемых показателей позволяет получить многочисленные зависимости, способные прогнозировать будущее развитие предпринимательской активности в региональной экономике и влиять на её уровень с помощью комбинирования предпринимательских действий.
В обобщённом виде тесноту связей между коэффициентом предпринимательской активности и независимыми переменными можно отобразить на рисунке 2.Параметр «а»показывает, в какой мере вырастет (уменьшится) кеа при увеличении коэффициента роста действия или фактора на 1.
Заключение
Таким образом, результаты эмпирического тестирование гипотез представляют собой новый источник информации для оценки уровня предпринимательской активности, формирующегося вследствие комбинирования действий индивидов. Выдвинутые гипотезы позволили выявить основные зависимости между группами показателей по поиску, эксплуатации, эволюции и легитимизации, а также факторами окружающей среды, влияющими на уровень предпринимательской активности. Динамические способности, вырабатываемые в ходе эволюции, эксплуатации и поиска показали наилучшие результаты, позволяющие создавать ценность.
Не менее сильное влияние оказали действия, связанные с легитимизацией способностей, особенно в условиях неопределённости окружающей среды, характерных для современного этапа развития предпринимательства.
Типы действий
Факторы окружающей среды
Эволюция а=3.350
г=0.875 Н2
Поиск а=1.052
-г=0.469-►
Легитимизация а=1.685
г=0.238
г=0.539
Эксплуатация а=1.176
г=-0.754
Предпринимательская активность
г=0.685 Н5
Неопределенность а=-0.359
г=0.785
Агрессивность а=0.037
Рисунок 2 - Агрегированная схема взаимосвязи действий и факторов с коэффициентом предпринимательской
активности
Анализ показал, что между этими переменными существует сильная обратно-пропорциональная зависимость, т.е. чем выше легитимизация формальных и неформальных связей, тем меньше влияние неопределённости на предпринимательскую активность.
Следовательно, регрессионный анализ, используемый при тестировании гипотез, является одним из действующих элементов механизма оценки предпринимательской активности. Это позволяет прогнозировать влияние многочисленных действий индивидов и факторов окружающей среды на увеличение (снижение) коэффициента предпринимательской активности, что способствует повышению конкурентоспособности компаний, формирующих региональный рыбный комплекс.
Список литературы:
1. Barney J. B., Arikan A. M.The Resource-Based View: Origins and Implications // Handbook of Strategic Management / Eds. M. A. Hitt, R. F. Freeman, J. S. Harrison. Oxford: Blackwell Publishers, 2001. P. 124-188.
2. Ireland R. D., Webb J. W.Crossing the Great Divide of Strategic Entrepreneurship: Transitioning between Exploration and Exploitation // Business Horizons. 2009. Vol. 52.N 5. P. 469-479.
3. Ireland R. D., Webb J. W. Strategic Entrepreneurship: Creating Competitive Advantage through Streams of Innovation // Business Horizons. 2007. Vol. 50.N 1.P. 49-59
4. Чепуренко А.Ю., Яковлев А.А. Теория предпринимательства: важность контекста //Российский журнал менеджмента. Том 11, № 2, 2013. С. 51-60.
5. Широкова Г.В.. Соколова Л.С. Стратегическое предпринимательство //Вестник С.-Петерб. ун-та. Сер. Менеджмент. 2011. Вып. 3. С.32-59.
6. Ichijo K. Knowledge Exploitation and Knowledge Exploration: Two Strategies for Knowledge Creating companies // The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge / Eds. C. W. Choo, N. Bontis. N. Y.: Oxford University Press, 2002. P. 477-483.
7. Helfat C., Raubitschek R. Product Sequencing: Co-evolution of Knowledge, Capabilities and Products // Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21. N 10/11. P. 961-979.
Bibliography:
1. Barney J. B., Arikan A. M.The Resource-Based View: Origins and Implications // Handbook of Strategic Management / Eds. M. A. Hitt, R. F. Freeman, J. S. Harrison. Oxford: Blackwell Publishers, 2001. P. 124-188.
2. Ireland R. D., Webb J. W.Crossing the Great Divide of Strategic Entrepreneurship: Transitioning between Exploration and Exploitation // Business Horizons. 2009. Vol. 52.N 5. P. 469-479.
3. Ireland R. D., Webb J. W. Strategic Entrepreneurship: Creating Competitive Advantage through Streams of Innovation // Business Horizons. 2007. Vol. 50.N 1.P. 49-59
4. Chepurenko A.J., JakovlevA.A.Theory of business: importance of a context//Russian magazine of management. Volume 11, № 2, 2013. pp. 5160.
5. Shirokova G.V. Sokolova L.S. Strategic business//Bulletin S.-Peterb. Un. Management. 2011. 3. pp. 32-59.
6. Ichijo K. Knowledge Exploitation and Knowledge Exploration: Two Strategies for Knowledge Creating companies // The Strategic Management of Intellectual Capital and Organizational Knowledge / Eds. C. W. Choo, N. Bontis. N. Y.: Oxford University Press, 2002. P. 477-483.
7. Helfat C., Raubitschek R. Product Sequencing: Co-evolution of Knowledge, Capabilities and Products // Strategic Management Journal. 2000. Vol. 21. N 10/11. P. 961-979.
