CC BY
63
РАЗНООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ К ПОНИМАНИЮ СТИЛЯ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ
© Казакова О.А.*
Вятская государственная сельскохозяйственная академия, г. Киров
Статья посвящена краткому обзору подходов к пониманию стиля научного мышления в отечественной и зарубежной философской и психолого-педагогической литературе. Прослежен исторический путь понятия «стиль» из искусствоведения в науку, а также связь научного метода и стиля индивидуальной деятельности учёного.
Главное, что отличает учёных от неучёных - это, конечно, стиль научного мышления. Его истоки кроются в университетском, академическом образовании, которое получают, обучаясь в магистратуре, аспирантуре. Именно на этих ступенях формируется когнитивная основа стиля мышления определённой научной школы, позволяющая проводить эффективные исследования. Начинающие свою карьеру исследователи ещё не обладают своим стилем научного мышления, но по мере своего профессионального роста они его обретают. Наличие стиля указывает на то, что учёный сформировал определённые инструментальные способности, и они отличаются поисковой продуктивностью.
Значение слова «стиль» этимологически восходит к греческому stylos -палочка для письма на восковых досках с острым и тупым концами. Понятийный смысл этого термина начал складываться в искусствоведении XVIII и XIX веков. Под стилем стали понимать идейно и художественно обусловленную общность изобразительных приёмов в искусстве определённого времени. По творческому своеобразию искусствоведы характеризовали романский, готический стили, стиль эпохи Возрождения и т.д. Ницше Ф. оценил культуру как единство творческих стилей во всех проявлениях народной жизни. Позднее в культурологических исследованиях возникло понятие «стиль жизни» какой-либо отдельной яркой личности. Английский эстетик Т.М. Грин указал, что понятие стиля многоаспектно, т.к. выражает не только индивидуальные творческие черты художника, но и особенности эстетической школы, исторической эпохи и культуры в целом [1, с. 487-488].
Перенос понятия «стиль» из эстетики в науку состоялся посредством психологии. Этот процесс протекал в несколько этапов. Впервые термин «стиль» появился в 1927 году в работах австрийского психиатра А. Адлера, основателя индивидуальной психологии. Под этим понятием Адлер понимал стратегию поведения для преодоления комплекса неполноценности. В 1937 году эстафету принял американский учёный Г. Оллпорт. Стиль у него
* Доцент кафедры Истории и философии, кандидат философских наук.
стал выражать избирательность личностных позиций. Второй этап внедрения этого понятия в науку произошёл в 1950-60-е годы. Американские психологи Т. Гарднер, Дж. Карр и др. разработали концепцию «когнитивных стилей» как способов познания личностью окружающей среды. В фокусе внимания оказались не результаты познания, а познавательный процесс и усилия отдельного индивида. Третий этап пришёлся на 1980-90-е года, и здесь понятие стиля подверглось значительному расширению и обобщению: «эпистемологические стили» (Wardell, Royce, 1978), «оценочный стиль личности» (Безносов, 1982), «стиль жизни личности» (Злобина, 1982), «стиль учения» (Коев, 1984), «эмоциональный стиль» (Дорфман, 1989), «стиль активности» (Вяткин, 1992), «стиль мышления» (Григоренко, 1989).
Развёрнутый анализ стилевого подхода в психологии провела М.А. Холодная. Поскольку человеческий интеллект есть психический механизм, отвечающий за переработку информации, за познавательную деятельность, то стиль характеризует работу индивидуального ума [6, с. 130-174].
Холодная М.А. предложила свою концепцию стиля индивидуального ума. Основное в её позиции сводится к следующему: стиль - это высоко развитый комплекс способностей; ребёнок рождается с генетически определёнными задатками, а социализация в культурной среде актуализирует их в способности. В подростковом и юношеском возрасте яркие способности начинают обретать характер стиля, и он уже развивается в контексте высокой профессиональной деятельности. Во внутреннем мире личности богатый репертуар стилей выстраивается в иерархическую систему уровней. Самый нижний - это стили кодирования информации (словесный, сенсорно-эмоциональный, предметно-практический). Над ним надстраивается уровень когнитивных стилей, где проявляются индивидуально-своеобразные операции интеллекта. Третий уровень образован стилями мышления - индивидуальными способами постановки и решения проблем (адаптивный, эвристический, исследовательский, инновационный, смыслопорождающий). Четвёртый надстроечный пласт объединяет эпистемологические стили как формы познавательного отношения индивида к миру и к себе. Всё венчает персональный познавательный стиль, который интегрирует особенности всех предшествующих стилей в уникальную стилевую комбинацию, присущую конкретной развитой в интеллектуальном отношении личности [6, с. 294-323].
Концепция М.А. Холодной для нас привлекательна тем, что стиль здесь выступает системной характеристикой индивидуальности, объединяющей ряд значимых уровней сознания, и показывает стадии высокого уровня развития личности. Это можно применять для создания модели деятельности учёного и использовать при обучении магистров и аспирантов.
Термин «стиль мышления» появился в естествознании в 1953 году. Впервые его использовал швейцарский физик В. Паули в письме к немецкому теоретику М. Борну. Последний, анализируя это словосочетание, пришёл к
выводу, что в науке существуют общие, медленно меняющиеся тенденции мысли, которые он оценил как стили научного мышления.
Рис. 1. Персональный познавательный стиль по концепции М.А. Холодной
В истории стилевого подхода в науке значимый след оставил польский учёный и методолог Л. Флек. В 1960-х годах вышла его книга «Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива». Флек полагал, что стиль мышления учёного нельзя оценить без такого социально-культурного фактора как мыслительный коллектив - группа учёных, работающих над одной темой и являющихся носителями единого стиля мышления. Важная черта стиля - разнообразие мыслительных систем, которые включают в себя большое множество общих и единичных элементов. Речь идёт о том, что все учёные используют сложившиеся приёмы лабораторного эксперимента, все оперируют едиными компонентами научного метода. В каждой научной лаборатории царит высокий исследовательский настрой на поиск нового, все учёные преклоняются перед объективной истиной и стремятся убрать всё личное из конечных результатов. Общение учёных в лабораториях, на конференциях, их публикации в научных журналах строятся на особом терминологическом языке, и все его понимают. Но наряду с этими общими чертами стиля мышления существуют важные особенности, отличающие одного учёного от другого, одну научную школу от другой. Основные различия научных школ определяются идейной спецификой. Флек Л. делает вывод, что стили мышления в науке прогрессируют, создают своеобразие познающей мысли отдельных учёных, научных школ и исторических этапов [4, а 36-190].
В 1983 году английский историк науки Э.К. Кромби издал монографию «Стили научного мышления в европейской традиции». Стиль научного мышления в его работе предстал как ведущий исследовательский метод, господствующий в определённый исторический период: постулативно-аксиомати-
ческий стиль античной математики, схоластическое теоретизирование средневековых мыслителей, мысленное экспериментирование, предваряющее эксперимент Нового времени (Галилей и др.), исследовательское описание на основе концептуальных идей (биология, геология и т.д. ХУП-Х1Х веков); математическое гипотезирование (квантовая физика, экономика и т.п.); стиль научно-прикладных разработок и проектов. Кромби подчеркнул, что в реальной научной истории не существует жёстких границ; разные стили сосуществуют, дополняют друг друга, оказывают взаимное влияние, старые приёмы могут действовать в составе новых стилей мышления.
Концепцию Э.К. Кромби развивает канадский философ Я. Хакинг: стиль - это особый способ научной деятельности в целом, а значит, существует огромное разнообразие стилей (описания, экспериментирования, стили мышления и т.п.). Посредством того или иного стиля учёные из неисчерпаемой реальности выделяют некоторый её кусок, называя его объектом. Вот почему каждый учёный изучает «свою» реальность и стремится получить одно единственное решение, которое ей соответствует. Но не надо путать научный результат, который стремится к единственности, со стилем, обречённым на множественность. По Хакингу любой исследовательский стиль предваряет научные результаты, является первичным по отношению к знанию и определяет его содержание [5, с. 139-149].
С конца 1960-х годов тема стиля научного мышления начинает обсуждаться в советской философии. Одним из первых ёе затронул Ю.В. Сачков. В его трактовке стиль мышления был соотнесён с методом научного познания. В качестве базисной была признана категория метода. Понятие метода по Сачкову выражает содержательную структуру знаний, ставших средствами решения научных проблем, а понятие стиля мышления указывает на ведущие идейные основы метода, зависящие от исторически значимых фундаментальных исследований. Тема единства метода и стиля освещалась и другими авторами.
Своеобразную точку зрения заняла Л.А. Микешина. По её мнению, долгое время понятие стиля научного мышления применялось в основном для характеристики индивидуального мышления и имело психологическое содержание. Развитие современной методологии науки утвердило гносеологическое понятие «стиль научного познания». Своеобразие стиля, по мнению Микешиной, заключается в его особой регулятивной роли, т.к. он содержит общепринятые методологические нормативы (идеалы истины, теории, факта, метода и т.п.); он организует структуру научного знания, являясь его более крупной единицей. Стиль научного познания действует через конкретные методы, а они в свою очередь детерминируются стилем [2, с. 283-285].
Некоторый итог осмыслению феномена стиля в науке подвела монография Б.А. Парахонского (1982). Автор утверждает, что термин «стиль научного мышления» органически связан с научным методом. Если метод под-
чиняется требованию объективности своего содержания, то стиль вносит субъективную окраску в виде предпочтений. Если содержание метода избирательно и регулируется особенностями задачи, то стиль более целостен и консервативен. Стиль исследования выражает ценностную социокультурную природу науки, организует стратегию поиска, задаёт большую технологическую организацию научного познания [3, с. 12-36, 72-90].
Современный этап развития эпистемологии науки связывают с антропологическим поворотом, т.е. с взаимопроникновением методологии науки и новых антропологических подходов (И.Т. Касавин, Л.А. Микешина и др.). Поэтому существенные перспективы на пути создания «неклассической» методологии стиля научного мышления способна открыть трёхуровневая концепция сознания В.Ф. Юлова, т.к. самое творческое и сложное начало в человеческой личности - это сознание. Автор исходит из того, что в ходе эволюции у животных и человека сформировалась иерархическая уровневая система жизненных и познавательных способностей, базирующаяся на таких онтологических и гносеологических принципах:
- в ходе больших периодов эволюционного развития низшие уровни материи породили более высокие ступени;
- современный человеческий индивид дифференцирован на системную иерархию низших и высших уровней, качественно отличающихся друг от друга;
- каждый низший уровень - это необходимое условие бытия более высокого уровня;
- высшие уровни не способны отменять действия низших, а могут усилить или ослабить их активность;
- между организованной деятельностью животных и сознательным образом жизни человека существует эволюционная связь;
- выделение низших и высших уровней человека обеспечивается корректной идеализирующей абстракцией [7, с. 142-143].
Самым сложным образованием в структуре человеческой личности является сознание. Юлов выделяет в нём три основных структурных уровня: бытийственная психика - ментальная психика - интеллект. Формирование этих уровней в структуре личности учёного определяет его систему познавательных способностей, а в рамках последней возникает и развивается личный исследовательский стиль. Содержательной основой познавательных способностей учёного выступает многообразие специализированных методов (способы экспериментирования, методы описания и объяснения фактов, методы мышления и т.д.). Содержание методов имеет общий, общезначимый характер и они приходят во внутренний мир учёного из внешней научной культуры в ходе предварительного обучения, включения магистров и аспирантов в исследовательскую научную деятельность, в процессе профессиональной работы. Эту внешнюю информацию молодой учёный инте-риоризирует, субъективирует и превращает в своё личностное знание.
Стиль появляется у тех учёных, которые способны придавать своим познавательным способностям творческий характер и начать открывать нечто новое. Это происходит, когда общее преобразуется в особое и единичное, а методы-способности исследователя приобретают оригинальность. Такое превращение и связано с формированием личностного стиля научного мышления.
Список литературы:
1. Грин Т.М. Природа и критерии критики / Т.М. Грин // Современная книга по эстетике. Антология. - М.: Иностр. Литература, 1957. - С. 481-491.
2. Микешина Л.А. Стиль научного познания как объект методологического анализа / Л.А. Микешина // Диалектика в науках о природе и человеке. Диалектика - мировоззрение и методология современного естествознания. -М.: Наука, 1983. - С. 280-285.
3. Парахонский Б.А. Стиль мышления. Философские аспекты стиля в сфере языка, культуры и познания / Б.А. Парахонский. - Киев: Наукова думка, 1982. - 117 с.
4. Флек Л. Возникновение и развитие научного факта: Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / Л. Флек. - М.: Идея-Пресс; Дом интеллектуальной книги, 1999. - 220 с.
5. Хакинг Я. Представление и вмешательство. Введение в философию естественных наук / Я. Хакинг. - М.: Логос, 1998. - 296 с.
6. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума / М.А. Холодная. - СПб.: Питер, 2004. - 384 с.
7. Юлов В.Ф. Мышление в контексте сознания / В.Ф. Юлов. - М.: Академический проект, 2005. - 496 с.
