CC BY
23
А. О. Бороноев
РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ КОНГРЕССОВ
Российская социология с трудом приобретает свое лицо, свою идентичность. В основе этого лежат несколько факторов.
Во-первых, становление с 90-х гг. XX в. социологического образования, начало которого было заложено в конце XIX в. стараниями Е. Коркунова, Б. Чичерина, Н. Кареева, М. Ковалевского, Е. Де Роберти и др. С 1989 г. еле тлевшее социологическое образование, осуществлявшееся прежде лишь отделениями при разных факультетах, получило возможность развернуться в полном объеме. Тогда же были созданы два первых социологических факультета — при Санкт-Петербургском и Московском университетах*. Сегодня насчитывается свыше 50 подобных факультетов и отделений и около 100 социологических кафедр. Чрезвычайно важным для подготовки кадров стало включение в 1988 г. социологии в номенклатуру специальностей научных работников. С этого периода началась подготовка специалистов высшей квалификации, что явилось важным моментом институционализации нашей науки, т. к. это способствовало росту социологического сообщества, повышению его профессионального уровня и профессиональной идентичности. Состояние социологического образования в стране вызывает дискуссии, но факт его существования является общепризнанным, несмотря на многие проблемы. Одна из них связана с востребованностью социологии и социологов, которая лежит в основе эффективности и перспективности подготовки специалистов этого профиля.
Во-вторых, формирование системного представления об истории отечественной социологии. Сегодня в ее структуру включены идеи и имена дооктябрьской русской социологии, которая, несмотря на мнение некоторых скептиков, развивалась наравне с европейской социологией, обладала продуктивными идеями, школами. Так, в конце Х!Х и в начале ХХ вв. существовали русская субъективная школа, позитивистская, неокантианская, марксистская, географическая и т. д.
Имена российских социологов были широко известны за рубежом, они активно участвовали в институционализации европейской социологии, например, в создании Международного института социологии — первого сообщества социологов (1893), а П. Лилиенфельд, М. Ковалевский, Н. Кареев являлись его президентами. Факт активного участия отечественных социологов в институционализации европейской социологии говорит о том, что в России были известные социологи, активно обсуждались социологические темы, хотя из-за отношения властей еще не состоялось образование. Поэтому обучение российской молодежи социологии началось в 1901 г. во Франции в Русской Высшей школе общественных наук, созданной группой отечественных интеллектуалов во главе с М. М. Ковалевским.
* В. И. Добреньков — декан социологического факультета МГУ — в течение многих лет в своих публикациях утверждает, что социологический факультет МГУ был первым факультетом в России, что абсолютно неверно. Оба факультета созданы в одно время и начали прием студентов в 1989 г.
© А. О. Бороноев, 2009
Важным для целостного представления об отечественной социологии является обращение к этапу ее развития, связанному с периодом советской социологии. Как известно, с 60 гг. ХХ в. в нашей стране из-за невозможности вести фундаментальные теоретические изыскания вне марксистской методологии активно развивались эмпирические исследования. Они дали значительные результаты и способствовали публичной коммуникации: влияли на общественное мнение, на властные структуры, чего, как подчеркивал Г. С. Батыгин, не было в мировой социологии. Власть предержащие давали заказы, реагировали на них с точки зрения совершенствования социальных отношений. Сегодня необходимость учета опыта и традиций социологических исследований второй половины XX в. мало у кого вызывает сомнений.
Еще одним фактором институционализации российской социологии в течение последних 20 лет является вхождение в мировую социологию. В настоящее время наши социологи включены в научный дискурс западных социологов (пока только западных), активно переводится и издается как современная, так и классическая социологическая литература. Изданы учебники, некоторые из них иногда мало адаптированы к социальным проблемам нашей страны. На это указывал С. А. Кравченко в своем докладе на Социологическом конгрессе (2006), говоря об учебнике П. Штомпки, написанном на материалах Республики Польша. В интернационализации нашей социологии большую роль играют совместные проекты научно-учебного характера. Однако последние несколько лет наблюдается снижение интереса у европейских социологов и фондов к российским проблемам, несмотря на рост количества специалистов, готовых эффективно сотрудничать с ними.
Как видно из сказанного, за последние годы в нашей социологии произошли фундаментальные изменения, сложились базовые основания институционализации, но существуют явные проблемы самоорганизации, внутреннего и внешнего взаимодействия и общения. Это очень важные параметры идентичности сообщества, формирования образа науки и презентации научных результатов. Формы самоорганизации многообразны: семинары, конференции, общества и ассоциации. Сегодня в России 5 социологических ассоциаций и обществ. Безусловно, для относительно небольшого сообщества социологов это много, между ними нет должного взаимодействия, каждое объединение имеет свои программы. Это видно по опыту проведения общенациональных социологических конгрессов, которые имеют большое значение как один из факторов институционализации. Научные конгрессы — проявление развитости научного сообщества, его самоорганизации. В ходе их подводятся итоги деятельности, определяются лидеры, школы, в процессе дискуссий уточняется актуальная проблематика на ближайшие и долговременные периоды. Научные конгрессы носят объединительный характер, представители разных научных традиций, школ презентуют на них свои результаты. Они должны способствовать формированию образа науки, определять формы взаимодействия с рядоположенными науками, общественными институтами, заинтересованными в результатах их исследований. Очень важной функцией конгрессов является поиск путей воздействия на общественное сознание, диалога с «потребителями» того или иного знания.
Опыт проведения отечественных социологических конгрессов показывает, что они не достигают своей цели. Первый Всероссийский социологический конгресс был проведен в Санкт-Петербурге в 2000 г. по инициативе Социологического общества им. М. М. Ковалевского и факультета социологии Санкт-Петербургского университета. Это был очень важный акт, характеризующий факт институционализации. Идея проведения Первого Всероссийского социологического конгресса в Санкт-Петербургском университете была весьма обоснованной, т. к. Петербург и наш университет являются местом, где в основном формировалась отечественная социология. В университете читались первые социологические курсы, была создана
кафедра, которую возглавлял П. А. Сорокин, на ней работали зачинатели университетской социологии — Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский, Н. К. Тахтарев, М. В. Серебряков и др.
В связи с новым этапом развития нашей социологии возникла острая необходимость объединения социологов, обсуждения актуальных научных и организационных проблем. Идея конгресса была поддержана социологическими центрами, правда, на первом этапе не очень охотно, иногда возникали сомнения, автору статьи задавались вопросы: «А надо ли? Не рано ли?» Конгресс 2000 г. явился «смотром» отечественных социологов: в работе конгресса участвовали свыше 1000 чел., в программе были представлены все направления современной социологии. Была уточнена проблематика исследований, состоялись презентация сложившихся школ, традиций и основных научных публикаций. В дискуссии уточнялись перспективы развития нашей социологии, основные направления научного поиска и повышения ее роли (публичности). Конгресс, будучи важным моментом институционализации отечественной социологии, показал, что в нашей стране сформировалось самодостаточное сообщество социологов. После этого прошли еще три Всероссийских конгресса, к сожалению, с нарушением принятого на I конгрессе решения о проведении их каждые 4 года. Отход от принятой регулярности начался уже со II конгресса, который прошел в 2003 г. (30.09-2.10) в Московском университете. Причины этого не были объяснены подробно. Последующие конгрессы прошли вообще без нумерации (2006 г., 3-5.10; 2008 г., 21-24.10) и превратились в представительные конференции с широким участием. Подобное изменение сроков проведения национальных конгрессов, принятых социологическим сообществом, просто удивляет. Это делается без всякого обсуждения по желанию какого-то руководителя или организации. Например, II Всероссийский конгресс (2003) был проведен по инициативе социологического факультета МГУ, и его основной целью было создание российской социологической ассоциации (РОСА), организаторы конгресса 2006 г., сначала названного третьим, преследовали какие-то другие подспудные цели. Подобное отношение к принятым решениям разрушает сообщество, которое еще не успело окрепнуть и выработать определенные традиции. Не возникает же у руководящего Комитета Международной социологической ассоциации желания изменить периодичность международных конгрессов по решению кого-нибудь или национальной ассоциации.
Конференции каждые четыре года стали традицией, этот период уходит на серьезную подготовку программы. Из-за того, что наши конгрессы проходили с интервалом 2-3 года вместо 4-х, не было возможности для серьезной работы Программного комитета (да его просто и не существовало), куда входили бы все заинтересованные организации и центры. Поэтому тематика была чрезвычайно однообразной, ее можно подвести под общую рублику «Социология и российское общество». Тема актуальна, но абстрактна, такое звучание было уместно на I конгрессе. На последних трех конгрессах повторялись секции, оставалось ощущение, что предлагается программа предыдущего конгресса с теми же руководителями. Безусловно, подобное отношение к такому важному событию, характеризующему институционализацию нашей социологии, вызывают у многих нежелание участвовать в подобных мероприятиях. Разрыв, который определился в отечественной социологии в связи с наличием нескольких обществ и ассоциаций переходит на уровень нашего повседневного общения.
Проведение очередного конгресса с соблюдением регламента, принятого на I Всероссийском конгрессе, должно стать результатом договоренности обществ и ассоциацией, а не решения одного или одной из них или ученого совета какого-либо факультета или института. Считаю, что, если ненумерованный конгресс состоялся в 2008 г., то следующий должен состояться в 2012 г. К этому необходимо готовиться уже сейчас, чтобы опять не повторять тематику, структуру секций и круглых столов. Проведение следующего (III или V) конгресса
должно объединить существующие организации (общества) социологов, социологические центры страны. При этом необходимо сказать «нет» проявлению честолюбия того или иного руководителя. Совместная работа будет способствовать развитию нашей социологии, расширению коммуникативных возможностей и публичности, т. е. углублению ее функций в обществе, которые сегодня сведены почти до нуля.
Несмотря на различные организационные проблемы и неурядицы среди московских коллег, санкт-петербургские социологи принимали активное участие в работе конгрессов-конференций. Например, в 2006 г., по информации оргкомитета конгресса, в нем участвовали 55 чел. из СПбГУ, в 2008 — несколько меньше из-за неопределенности относительно того, что будет происходить, и кривотолков о конфликтах между организаторами, которые свели на нет ауру подлинного конгресса, включающую в себя общение, подведение итогов творчества и, безусловно, праздники. Некоторые просто проигнорировали конгресс, поэтому попытка его организаторов «примирить» руководителей социологических обществ и ассоциаций не удалась. В этих условиях необходима большая «объединительная» работа. Мы должны понять, что «парад честолюбий» должен прекратиться или должны уйти те люди, которые привносят во взаимодействие негативные элементы. Это мешает развитию нашего сообщества, его образа, идентичности, публичности и взаимодействию с другими науками. При отсутствии самоорганизации и единства мы не можем решить многие проблемы. Например, нет единых премий (каждое общество имеет свои), на конгрессах не обсуждается проблема этики социологической деятельности, не можем принять дату «Дня социолога». Общество им. М. М. Ковалевского еще в 1995 г. предложило считать таковой 14 ноября. В этот день была открыта Русская Высшая школа общественных наук в Париже, которая фактически стала первым русским факультетом социологии. Эта дата вполне обоснована, с этого дня началось и идет уже 108-й год российское социологическое образование.
При наших организационных трудностях не решаются вопросы преподавания социологии несоциологам. Эта дисциплина фактически исключена из учебных программ университетов, что, как справедливо отмечают некоторые, ставит под вопрос существование самого института социологического образования в стране, т. к. востребованность социологов в других сферах весьма низка. И еще одна важная проблема — взаимодействие с другими науками. П. А. Сорокин утверждал, что социология — генерализирующая (объединяющая) наука. Это действительно так. К сожалению, наша социология и не стремится к этому, отчасти потому, что мы не можем выйти за рамки своих внутренних проблем. Между тем представители социогуманитарных, да и естественных, наук дают нам понять о необходимости взаимодействия. Например, историк В. В. Согрин, главный редактор известного журнала «Общественные науки и современность», пишет о необходимости усвоения историками понятий социологии, развития междисциплинарной методологии и достаточной представленности социологии в системе исторического образования, чего сегодня нет отчасти по нашей вине. На конгрессах необходимо обсуждать не только политизированные проблемы на злобу дня, но и конкретные темы и проблемы методологического порядка. Последнее важно для развития социологического мышления как самих социологов, так и населения в целом, особенно политиков, а также для формирования теоретико-методологических конструкций в системе рядоположенных наук.
