CC BY
19
4. Кубрякова Е.С. Семантика в когнитивной лингвистике (о концепте контейнера и его объективации в языке). Известия РАН. Серия литературы и языка. Москва, 1999; Т. 58; № 5 - 6: 12.
5. Самситова Л.Х. Культурные концепты в башкирской языковой картине мира. Диссертация ... доктора филологических наук. Уфа, 2015.
References
1. Dostoevskij F.M. Prestuplenie i nakazanie. Moskva: Drofa, 2008.
2. Stepanov Yu.S. Konstanty: slovar'russkojkul'tury: opyt issledovaniya. Moskva: Shkola «yazyki russkoj kul'tury», 1997.
3. Alefirenko N.F. Koncept i znachenie v zhanrovoj organizacii rechi: Kognitivno-semasiologicheskie korrelyacii. Zhanry rechi: Sbornik nauchnyh statej. Saratov: Izd-vo GosUNC «Kolledzh», 2005; Vyp. 4.
4. Kubryakova E.S. Semantika v kognitivnoj lingvistike (o koncepte kontejnera i ego ob'ektivacii v yazyke). Izvestiya RAN. Seriya literatury i yazyka. Moskva, 1999; T. 58; № 5 - 6: 12.
5. Samsitova L.H. Kul'turnye koncepty v bashkirskojyazykovojkartine mira. Dissertaciya ... doktora filologicheskih nauk. Ufa, 2015.
Статья поступила в редакцию 04.06.18
УДК 1:008:400
Timchenko N.S., Doctor of Sciences (Sociology), Professor, Head of Department of Humanities, Altai State Medical University (Barnaul, Russia), E-mail nattimchenko@yandex.ru
Betenkova E.M., Cand. of Sciences (Philosophy), senior lecturer, Department of Humanities, Altai State Medical University (Barnaul, Russia), E-mail: elena.betenkova@gmail.com
Bendrikova A.Yu., Cand. of Sciences (Sociology), senior lecturer, Department of Humanities, Altai State Medical University (Barnaul, Russia), E-mail: bendrikova-a@mail.ru
Kochetova Yu.Yu., Cand. of Sciences (Philosophy), senior lecturer, Department of Humanities, Altai State Medical University (Barnaul, Russia), E-mail: kochetova20@mail.ru
SPECULATING ON N. FYODOROV'S "PHILOSOPHY OF COMMON CAUSE" AS INTERPRETATION OF THE BIBLICAL TEXT. The article looks into the "philosophy of common cause", created by Nikolai Fyodorov. The research presents an analysis of the biblical texts. Being a deeply religious and virtuous man, N. Fyodorov creates a utopia about virtuous humankind, that, on reaching moral perfection, called "adulthood" by the philosopher himself, will become immortal and will devote all existence to re-creation of the ancestors for the sake of eternal life in cosmic scale. The article demonstrates an attempt to prove the utopian character of the philosopher's teaching due to idealization of mankind, which presupposes high demands to human morality. The philosopher's interpretation of the biblical tests is also far from the traditional approach, which leads to altering understanding of God's Law. The creator of the "Philosophy" has a non-traditional look on the Act of Creation, the essence of the Holy Trinity, and, what is most important, on the purpose of man's existence on Earth. All these add to the utopian character of N. Fyodorov's theory of "common cause". Key words: "philosophy of common cause", utopia, virtue, "adulthood", recreation of life, manufacture.
Н.С. Тимченко, д-р социол. наук, проф., зав. каф. гуманитарных наук, Алтайский государственный медицинский университет, г. Барнаул, E-mail: nattimchenko@yandex.ru
Е.М. Бетенькова, канд. филос. наук, доц. каф. гуманитарных наук, Алтайский государственный медицинский университет, г. Барнаул, E-mail: elena.betenkova@gmail.com
А.Ю. Бендрикова, канд. социол. наук, доц. каф. гуманитарных наук, Алтайский государственный медицинский университет, г. Барнаул, E-mail: bendrikova-a@mail.ru
Ю.Ю. Кочетова, канд. филос. наук, доц. каф. гуманитарных наук, Алтайский государственный медицинский университет, г. Барнаул, E-mail: kochetova20@mail.ru
РАЗМЫШЛЕНИЯ ПО ПОВОДУ «ФИЛОСОФИИ ОБЩЕГО ДЕЛА» Н. ФЕДОРОВА КАК ИНТЕРПРЕТАЦИИ ТЕКСТА БИБЛИИ
В статье рассматривается «Философия общего дела» Н. Федорова с привлечением анализа библейских текстов. Будучи глубоко верующим и праведным человеком, Н. Федоров создал утопическое учение о безгрешном человечестве, которое, достигнув нравственного совершенства, сам философ называет это состояние «совершеннолетием», станет бессмертным и посвятит все свое существование воссозданию предков ради вечной жизни в масштабах всего космоса. В статье доказывается, что учение Н. Федорова является утопическим из-за идеализации человека, что предполагает повышенные требования к его нравственности. Трактовка библейских текстов философом также во многом расходится с традиционной, что приводит к некоторым искажениям в понимании Божьих Заветов человеку. Автор учения по-своему трактует акт творения человека, сущность Святой Троицы и, что самое главное, смысл существования человека на земле. Всё это еще более усиливает утопичность концепции «общего дела» Н. Федорова.
Ключевые слова: «философия общего дела», утопия, праведность, «совершеннолетие», воссоздание жизни, мануфактура.
Среди учений, предлагающих способы совершенствования мира и взаимоотношений с ним человека, «Философия общего дела» Н. Федорова занимает особое место благодаря её поистине космическому размаху, суровому аскетизму, бескомпромиссности и несокрушимой убежденности её автора в том, что его проект универсален и единственно верен и спасителен для человечества. Аскетизм продиктован идеей деятельного покаяния, лежащего в основе теории философа, и христианским пониманием нравственного совершенства, праведности. Однако именно эти особенности «Философии» превращают ее в утопию, не выдерживающую столкновения с реальностью.
Ничуть не умаляя несомненных достоинств учения Н. Федорова, отдавая должное её высокому гуманизму, мы все же
постарались понять, какие аспекты «Философии» помещали её истинному пониманию и претворению в жизнь современниками и потомками ученого.
1. Бог, создав природу и человека, заповедал ему владеть землей во благо ей и себе.
Н. Федоров трактует заповедь Бога «...обладайте ею [землей - Е.Б.], и владычествуйте.над всею землею.» как право и обязанность человека управлять «силами слепой природы», вносить «разум правящий» в её жизнь. Тогда уничтожится её неродственное к людям отношение. Такая трактовка 28 с. 1 гл. книги Бытия наводит на размышления.
(а) С момента создания до грехопадения природа не была слепой и смертоносной силой, враждебной человеку. Бог со-
творил растения (1: 11,12) и животных (1: 20-25) с помощью Сына-Слова и Духа Святого (1: 2). Его слова: «...это хорошо» - определенно свидетельствуют о благости сотворенного. Земля изменилась после божьего проклятия (Б3: 17), которое было следствием первородного греха. В этой уродливой метаморфозе повинен человек. Вина его в том, что он, соблазнившись словами Змея, разрушил гармонию между собой и Богом и внес дисгармонию в земной мир, принес в него смерть и разрушение. Соблазнила же его возможность получить знание, т.е. разум, способность мыслить и самостоятельно оценивать все, с чем он сталкивается в жизни (Б.3: 4-6).
«И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги,.. и сшили себе опоясания» [1, Б. 3:7]
Результат знания - разделение прежде единого. Человек получил разум не от Бога, не давшего его человеку во время акта творения. (Б. 2:7) Может ли разум разрушающий стать разумом созидающим? Н. Федоров уверен, что может. Для этого человечество должно осознать и почувствовать всю глубину падения, к которому привел его ложный прогресс (забота о собственном комфорте), понять, что спасение от бедствий (в том числе и стихийных) и смерти только в объединении (восстановлении утраченного братства) в Общем деле, результатом которого станет уничтожение смерти как явления. Однако маловероятно, что заменить разрушающий разум «разумом истины», т. е. «разумной душой», нравственным совершенством возможно в короткий срок, в процессе осознания гибельности прежнего пути.
Следовательно, начинать «регуляцию природы» придется еще «несовершеннолетнему человеку», не имеющему к тому же для этого достаточного знания: оно ведь тоже, по мысли философа, должно приобретаться в процессе «Общего дела». По выражению русского писателя А. Платонова, адепта «Философии общего дела» и автора её художественного исследования, истина создается во время «переживания вещества существования». Приходится предположить, что такая регуляция, производящаяся путем проб и ошибок (ибо другого пути нет), скорее нанесет природе вред, который может стать непоправимым, чем сделает её «живоносной». Мы думаем, что слово «владычествуйте» скорее должно означать «возделывайте» (Б.2: 5).
«И взял Господь Бог человека,.. и поселил его в саду Эдемском, чтобы в о з д е л ы в а т ь его и хр а н и т ь его» [1; Б.2: 5]
Традиционное христианство предлагает человеку другой рецепт исправления мира: духовное самосовершенствование, которое, в конце концов, уничтожит содеянное им зло и обеспечит таким образом победу добра и возвращения Царства Божия. Н.Федорова не удовлетворяет такой путь к «Новому Иерусалиму», т.к. он принесет гармонию и бессмертие только тем, кто будет жить в это благословенное время, и не коснется умерших предков.
Значит и смерть не будет уничтожена совершенно, и первородный грех не будет изжит, и Царство Божие не восторжествует по-настоящему. Только воскрешение всех умерших от начала времен до момента, когда это станет возможным, вначале на Земле, а затем и во всем космосе (Земля - небесное тело, а звезды - земли), будет означать окончательное и полное достижение цели человечества и исполнение главной Божией заповеди: «всем быть едино».
(б) Миссия такого масштаба, возложенная на человечество, заставляет задуматься о том, не переоценил ли уважаемый автор «Философии общего дела» человеческих сил. Размышления об этом обращают нас к тем стихам книги Бытия, которые Н. Федоров сделал отправной точкой для своей трактовки человека, его целей, задач и возможностей.
«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему.».
И сотворил Бог человека по «образу Своему, по образу Бо-жию сотворил его» [1; Б.1: 26, 27].
Н.Федоров, вслед за христианскими теологами, видит в слове «сотворим» указание на Святую Троицу: «по образу и подобию Нашему» означает сотворение триединого существа, т.е. образ Божий относится к людям в совокупности. Божественное существо в самом себе показало образец совершенного общества - единство самостоятельных бессмертных личностей.
Со стороны человека подобием Троицы (Церкви бессмертных) может быть лишь церковь воскрешенных. Бог создал человека (а вернее, человечество) творцом, подобно Богу Отцу. Знание человечества о природе и предках как средство возвращения жизни - его сын, его слово, которое является одновременно и делом. Человек - исполнитель воли высшего разума,
который требует от заблудшего человечества восстановления утраченного братства ради воскрешения умерших предков. Будучи подобием Божиим, человек способен, по убеждению Н. Федорова, творить из неживого живое, как Бог, создавший его самого из праха, создавший жизнь из не-жизни.
Подобие, однако, не есть тождество, а лишь сходство. Даже хитрый Змей, соблазняя Еву, употребил выражение «.будете к а к боги.» (Б.3:5). Человек или все человечество не может быть равно Богу и неспособно поэтому выполнять Его функции. Н. Федоров идеализирует людей; его фанатичная вера в человеческое богоподобие парадоксальным образом сближает христианскую по сути «Философию» с революционной идеологией. Правда, человечество в трактовке Н. Федорова призвано не отменить Божий закон, заменив его законом человеческим, а исполнить замысел Бога. Но способ исполнения, предлагаемый философом, ставит знак равенства между Богом и человечеством.
Оставаясь в рамках Священного Писания, приходится признать, что даже Богу свойственно ошибаться. Созданный им человек оказался существом легковерным, трусливым, неблагородным и неблагодарным (Б.3). С момента грехопадения и по сей день Творец пытается исправить свою ошибку, но даже Ему это пока не удается. Люди не стали совершеннее нравственно.
Правда, в том, что качается знания и связанных с ним возможностей, человечество шагнуло далеко вперед. Может быть, через определенное время ученые научатся и мертвых воскрешать или, выделяя из живого организма необходимые для этого материалы, воссоздавать умерших предков. И космос давно уже изучается и осваивается. Но не к таким достижениям призывал Н. Федоров жителей земли. Подобные достижения он считал порождением и развитием ложного прогресса, уводящего человечество с истинного пути.
Несовершенство человека и переоценка его философом сыграли с автором «Философии общего дела» злую шутку. Ученые, так и не осознавшие занятия науками как «командировку», выбрали из учения Н. Федорова то, что показалось им интересным и перспективным, и превратили это учение в знамя прогресса.
2. Такой же идеализацией проникнуто восприятие Н. Федоровым жизни и мировоззрения древних людей.
В своем исследовании дохристианского мира (от начала жизни людей до воскресения Христова) Н. Федоров утверждает, что воскрешение предков «есть заповедь. столь же древняя, как культ предков, . как и сам человек». «Для воскрешения человек. принял вертикальное положение, . сторожевое и трудовое» [2, с. 45]. Такое «восстание» открывает в человеке «сознание себя сыном человеческим». С момента «восстания», давшего человеку возможность «обратить взоры к небу», вся его деятельность «имела целью служение отцам». Земледелее особенно было необходимо не только для сохранения жизни живых, но и для восстановления жизни умерших.
Н. Федоров считает, что смысл древней истории давало «искание страны умерших отцов, рая». Движение понималось как «возвращение в страну предков», которое задерживалось существованием не лишенных жизни могил этих предков. «И статика, и динамика человеческого рода имеют в своем основании. мысль об отцах». «Древний мир ставил главной целью своего существования. заботу о жизни предков» [3, с.37]. Все путешествия древних были поисками стран, где начинается рай, куда ушли предки, выражая таким образом, по мнению Н. Федорова, «потребность сближения с умершими, потребность возвращения их из области тьмы (ада) к жизни» [3, с. 38].
Итак, прогресс истины («движение») - это путь назад, в прошлое («возвращение в страну предков»). Такое понимание прогресса делает логичным и обоснованным цель жизни, предлагаемую философом современникам. Жить ради воскрешения предков - это ведь и есть движение назад.
Однако именно эта часть сборника содержит наибольшее количество противоречий.
(а) Страна, в которую ушли умершие отцы, с одной стороны, называется раем. Но вскоре Н. Федоров пишет, что потомки искали страну предков, чтобы вернуть их «из области тьмы (ада) в реальный мир». Что же такое эта таинственная страна? Если рай, зачем уводить оттуда отцов в мир, полный лишений и опасностей? Ради того, чтобы сблизиться с ними? Но это свидетельствует об эгоистических побуждениях потомков.
Действительно, человек всегда движим соображениями собственной пользы. В противном случае он альтруист. Н. Федоров сам возражал ранее против положительности такого качества.
Однако поставить целью жизни «служение отцам» - что это как не альтруизм? А принимающие такое «служение» отцы - эгоисты, утратившие двигавший ими до этого альтруизм, который тоже, если вдуматься, имеет под собой эгоистическую почву. Дети тоже станут отцами, и «служение» им их детьми компенсирует их временное самоотречение. Нравственно ли производить на свет детей, имея целью их будущее «служение» себе?
(б) Но особое недоумение вызывают слова «восстание» (т. е. принятие человеком вертикального положения) и «остатки животных инстинктов».
Н. Федоров не отвергает эволюционной теории происхождения человека? Если это так, то, как это сочетается с богоподо-бием и заповедью Божией человечеству быть подобием Святой Троицы? А ведь именно богоподобие человека стало основанием «общего дела», воскрешения умерших и превращения мертвого в живое. Если человек есть животное высшего порядка, наделенное разумом и творческими способностями, куда приведет его движение назад?
У Н. Федорова нет ответов на эти вопросы. Он словно и не замечает их существования. Мы тоже не можем ответить на них однозначно. Но и обойти их невозможно.
3. Интересно и небесспорно, с нашей точки зрения, оценка Н. Федоровым роли женщины в «Общем деле» воскрешения, а также обоснование её миссии. В своем «несовершеннолетнем» состоянии женщина представляется философу одним из главных источников зла. Сама утратив дочерний долг, изменив делу отцов, она увлекла и мужчину на путь ложного прогресса. Внушенное ею половое влечение заставило его жить ради угождения её интересам. Ради удовлетворения женских прихотей возникла промышленность (по выражению Н. Федорова, «мануфактура»). Сексуальность, пробужденная женщиной, заменила мужчине сыновние чувства.
Многозначительны слова Адама, произнесенные им в Эдеме после того, как Бог создал ему «помощника, соответственного ему» (Б: 2-18): «.вот, это. плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа своего. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут (два) одна плоть» [1; Б:2-23, 24].
Нужно ли понимать эти слова как предвосхищение последствий последующего грехопадения? Или привязанность мужчины к жене, большая, чем связь с родителями, естественна для человеческой природы?
Священное Писание, прочитанное по-христиански, не предоставляет материала для определенного ответа на эти вопросы.
Автор «Философии общего дела», трактуя слово «сотворим» как указание на Троицу, ставшую образцом для будущего человечества, считает, что Адам и Ева до изгнания из Рая могли быть подобны Сыну и Духу Святому, имея отцом Бога Триединого. Дух Святой в концепции философа равнозначен дочери человеческой: именно он вносит в прах дыхание жизни (Б: 2-7).
Дочь человеческая в процессе «общего дела» воскрешения является вочеловечившейся ипостасью Духа Святого. В Дочери-Духе исключено супружеское и материнское и оставлено только дочернее положительное целомудрие: «Похоть рождения» заменится «сознательным воссозданием».
Дочь-Дух есть выражение любви к родителям живущим и, особенно, к умершим. Основанием для последнего утверждения служит восприятие Н. Федоровым дочери человеческой как мироносицы в память о женщинах, пришедших ко гробу
Библиографический список
Христа, чтобы помазать Его ароматами (Ев. от М.:16-1; Ев. от Л.: 24-1).
Помазание ранее было средством оживления, поэтому дочь-мироносица делается подобием Святого Духа животворящего.
Написанное философом о Дочери-Духе относится ко всем женщинам, ибо все они дочери. Их миссия весьма высока и значительна: они приводят план обращения смертоносной силы в живоносную в его реальное практическое исполнение.
Н. Федоров не конкретизирует, каким способом будет производиться «сознательное воссоздание» потомства. Ясно, однако, что это не будет рождение, как следствие традиционного зачатия. Совокупление женщины с мужчиной он трактует как прелюбодеяние, настаивая на христианском прочтении десяти заповедей, данных Богом на горе Синай.
При всем уважении к глубине и оригинальности ученого мы, все же, не можем не вспомнить слов Христа, сказанных Им в Нагорной проповеди: «... кто разводится с женою своею... тот подает ей повод прелюбодействовать; и кто женится на разведенной, тот прелюбодействует» [1, Ев. от Мф: 5-32].
Это означает, что жизнь в браке Христос не считает прелюбодеянием, а, следовательно, и естественное рождение детей не есть измена воле Божией. Создав мужчину и женщину, Бог заповедал им «плодиться и размножаться» (Б.: 1-28). Те же слова Он говорит и животным (Б.: 1-21, 22), так что предположения о том, что Творец имел в виду особый способ размножения для человека, не имеют под собой почвы. Анатомия людей также свидетельствует в пользу традиционного способа зачатия и рождения.
Предположим, что, став нравственно совершенной, женщина кардинально изменится. Она освободится от сексуальности, от чувств любовницы и матери и, вообще, от любых эмоций, пробуждаемых конкретным человеком. Её духовная любовь будет направлена на все человечество и, особенно, на умерших предков, а единственным стремлением будет желание их воскрешения и сознательного воссоздания новой, уже бессмертной жизни.
Но той же всеобъемлющей любовью и теми же стремлениями будет обладать и нравственно совершенный мужчина. В таком случае, в чем принципиальное отличие женщины от мужчины и необходима ли она в процессе «Общего дела»?
Н. Федоров разделяет функции мужчины и женщины. В его теории мужчина соответствует Сыну-Слову (т. е. знанию о мире, необходимому для регуляции природы), а женщина осуществляет бессмертие на практике. Такое распределение функций не представляется нам достаточно основательным, т. к. предложено самим учёным без опоры на текст Священного Писания.
Так почему же «Философия общего дела», предлагающая столь глобальный план уничтожения смерти и населения всей вселенной бессмертными существами, не вызвала желания осуществить её на практике?
Эта концепция было создана праведником, абсолютно уверенным в том, что праведность возможна для всего человечества. Н. Федоров идеализирует человека. Боимся, что люди не узнали бы себя, загляни они в зеркало его концепции. Кроме того, идеализация это не только и не столько комплимент. Прежде всего, это требовательность и ограничения проявлений человеческой природы. А своеобразная трактовка философом отдельных фрагментов Библии, принятой им за основу своего проекта, еще увеличивает эту требовательность и условия «совершеннолетия» человечества. Это и явилось причиной то, что «Философия общего дела» стала, пожалуй, самой оригинальной и масштабной утопией совершенствования мира.
1. Библия. Москва: Библейская лига, 2006.
2. Меняева М.П. «Философия общего дела» Н.Ф. Федорова через призму идеи о «Культуре согласия». Available at: http://www.zpu-journal.ru/en/journal/contents/2014/3/Menyaeva_Fedorovs-Philosophy5.
3. Федоров Н.Ф. Философия общего дела. Available at: https://knigogid.ru/books/241690-filosofiya-obschego-dela/toread
References
1. Bibliya. Moskva: Biblejskaya liga, 2006.
2. Menyaeva M.P. «Filosofiya obschego dela» N.F. Fedorova cherez prizmu idei o «Kul'ture soglasiya». Available at: http://www.zpu-journal.ru/ en/journal/contents/2014/3/Menyaeva_Fedorovs-Philosophy5.
3. Fedorov N.F. Filosofiya obschego dela. Available at: https://knigogid.ru/books/241690-filosofiya-obschego-dela/toread
Статья поступила в редакцию 28.05.18
УДК 811
Bidanoc M.M., Cand. of Sciences (Philology), leading researcher, Department of Language, ARIGI n.a. T.M. Kerasheva (Maikop,
Russia), E-mail: marziyatbidanok@mail.ru
SPEECH BEHAVIOR AND ITS REPRODUCTION IN PROSE (WITH REFERENCE TO TEXTS OF H. ASHINOV). The article deals with the speech behavior of the character in the prose of H. Ashinov on specific models with regard to the semantic component. In the semantic attitude in the prose of H.A. Ashinov is a selection of multiple exclamation subgroups, classification of which is given in the text. On the basis of this the researcher reveals some trends of the author's skill and creative skills of the writer to work with the available material and reproduce the chronology - the events of a certain historical period. To achieve this goal, the researcher uses semantic and statistical analysis. The results of the research are of practical importance and can be used in lecture courses on Adyg linguistics.
Key words: Adyg, prose, speech, reproduction, Ashinov, Adyge habze, language.
М.М. Биданок, канд. филол. наук, ведущий научный сотрудник отдела языка АРИГИ им. Т.М. Керашева, г. Майкоп,
E-mail: marziyatbidanok@mail.ru
РЕЧЕВОЕ ПОВЕДЕНИЕ И ЕГО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ В ПРОЗЕ (НА ПРИМЕРЕ ТЕКСТА Х. АШИНОВА)
В статье рассматривается речевое поведение персонажа в прозе Х. Ашинова на конкретных моделях с учётом смыслового компонента. В семантическом отношении в прозе Х.А. Ашинова наблюдается выделение нескольких восклицательных подгрупп, систематизация которых приводится в тексте работы. На базе этого выявляются тенденции авторского мастерства и творческие умения писателя работать с имеющимся материалом и воспроизводить хронологию событий определённого исторического периода. Для достижения поставленной цели использован семантический и статистический анализ. Результаты исследования имеют практическую значимость, и могут быть использованы в лекционных курсах по адыгскому языкознанию.
Ключевые слова: адыг, проза, речь, воспроизведение, Ашинов, адыгэ хабзэ, язык.
Стержневыми признаками при индивидуальном выковывании можно считать ценностную организацию, образ мыслей и чувств, характер, почитаемые большинством национальных представителей. Сопровождающая личностную стезю периферия чаще предопределена обществом, вследствие чего являет собой нечто, зависящее от окружающего социума и неизменно на него ориентирующееся. К примеру, в распоряжении адыгов, в пределах КБР могучим инструментом, вырабатывающим и поддерживающим своеобразные модели поведения, выступают «Адыгэ хабзэ» и «Тау адет».
Интеллект можно достаточно проанализировать речевой сутью. Он подразумевает, в первую очередь, присутствие полных, всевозможных сведений. Когда по определённым индивидуальным фразам очевидно, что их носитель глубоко проник в тот или иной вопрос, оперативно привлекает значимые детали для аргументации, тогда можно уверенно говорить о его интеллектуальном уровне. Сущностный костяк предполагает при этом стержневые признаки, действующие в течение всего личностного бытия. Он не уходит от следов, отпечатываемых социумом. Таким образом проявляется конкретный социальный оттенок, отчётливо дающий определить стилевой статус героя и, тем самым, - его интеллектуальный уровень. В частности, к примеру, у Х. Ашинова в его повести «Укротивший молнию» рассказчик, описывая происходящее, уточняет: «Так волк давал Тугузу понять, что он сожрал Бзиюк, а теперь собирается закусить и им» [1, с. 188].
Личность, заимствуя собственное мировидение в окружающем социуме, оригинально трактуя линии его требований, отдаёт предпочтения конкретике. При этом допустимо говорить и о том, что такая активная персона являет собой языковой стаж прогрессирования предков. В частности, это и многовековое творчество классических словотворцев, и стаж государства, и традиции семейной среды, и его личные воспоминания. Исходя из этого, всё, производимое языком, не способно быть принадлежностью лишь отдельно обособленной личности. Таковое относимо не к одному лишь ему, но и ко всей группе носителей данного языкового инструментария. Поскольку с позиций современного лингвокультуролога Н.Ф. Алефиренко, «объяснение самобытности этнокультуры следует искать в словах, которыми фиксируются образы познаваемых предметов и явлений» [2, с. 6]. Действительно, словесный продукт есть некая плановая тактика, выстраиваемая тем окружающим миром, в границах коего он появился. Личность неизменно располагается в пределах речевой тактики, установленной всевозможными обстоятельствами.
Следовательно, оказаться человеком как социальным и природным представителем означает овладеть на уровне мыш-
ления, речи и творчества определённым комплексом нормированных сведений. Утверждаемые в обществе, они оказываются в распоряжении индивида в ходе определённых жизненных ситуаций, нередко конфликтных. Помимо этого сам механизм вырабатывания индивидуального характера сосредоточен отнюдь не в простом сборе информационных данных, скапливании умений принимаемых в обществе моделей. Он предполагает также подбор и выстраивание ЗУН, нужных для подражания, копирования подобного механизма, требуемого для исполнения имеющихся в социуме канонов.
Оттенок произносимого, громкость, тембр, высота и другие профессиональные критерии голосовых средств являют собой поле существенных звуковых средств, используемых человеком неосознанно. Осмысленно и отчётливо скоординированная речевая модель ведёт к целевому успеху. Она являет собой почти всю спектральную экспрессию, почти весь комплекс индивидуально-общественных связей. И, напротив, дефектологический недочёт при подборе орудийного варианта либо при анализе происходящего гарантированно обеспечивают проигрыш.
Посредством тона адресант сообщает получателю относящуюся к текстовой сути критическую оценку. В этой ситуации индивид преподносится в роли некоего «всезнайки», могущего уверить окружающих в своей версии событий. Чтобы установить чёткость изложения, требуется применять инструменты логики. Ими могут выступать определённые экспрессивные оттенки либо речевая интонация. Влияние убеждающего лица на публику происходит в системе «оратор на трибуне». В этом случае происходит определённое убеждение одного лица другим, порой искреннее, порой мнимое, речевым путём описывающее правоту оратора. Традиционно в лингвистике обозначают три вида логической интонации для языка: 1) сообщения; 2) вопроса; 3) побуждения. При этом в семантическом отношении к прозе Х.А. Ашинова возможно выделение нескольких восклицательных подгрупп. Так, в частности, приведём систематизацию, разработанную на материале первых трёх разделов повести «Сочинители песен» [1, с. 1 - 28]. Восклицательно здесь могут высказываться фразы следующего типа:
1) восторги-просторечия: «а то бы глаза себе выколол!» [1, с. 7], «уай-уай!» [1, с. 16], «уму непостижимо!» [1,с. 20], «что за чепуху несёт!» [1, с. 21], «да еще столь лакомого!» [1,с. 22], «... что тут было!» [1,с. 24], «ну и ну!» [1, с. 26], «Что это за жизнь!» [1, с. 29], «Нелегкая бы взяла!» [1, с. 8], «Как можно, чтобы.!» [1, с. 9], «Как для чего!» [1, с. 10], «Скажет тоже!» [1, с. 10], «Как смеешь!» [1, с. 12], «Ишь ты, что мелет!» [1, с.12];
2) стандартная схема с частицей «О, ...»: «О, Тлостан хорошо знал!» [1, с. 27];
