CC BY
7
ISSN2687-0770 BULLETIN OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTH CAUCASUS REGION. SOCIAL SCIENCE. 2022. No. 3
Научная статья УДК 93/94+908
doi: 10.18522/2687-0770-2022-3-38-44
РАЗМЫШЛЕНИЕ О ПЕРВЫХ ОПЫТАХ СОЗДАНИЯ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ ЭКОНОМИКОЙ (1917 - НАЧАЛО 1920-х годов)
Алмаз Рафисович Гапсаламов10, Владимир Львович Васильев2, Татьяна Николаевна Бочкарева3, Эльвир Мунирович Ахметшин4
1, 2, 3, 4 Елабужский институт (филиал) Казанского (Приволжского) федерального университета, Елабуга, Республика Татарстан, Россия
1 gapsalamov@yandex.ruE, http://orcid.org/0000-0002-8045-623X
2 vasvladlev@mail.ru, http://orcid.org/0000-0003-2779-8342
3 tatyana-n-boch@mail.ru, http://orcid.org/0000-0002-1232-1886
4 elvir@mail.ru, http://orcid.org/0000-0002-2576-503X
Аннотация. Рассматриваются процессы становления системы государственного управления в первые годы советской власти, а также проблемы, характерные для этих процессов. Актуализация данной темы сегодня не случайна, современные политические и экономические трудности заставляют по-иному взглянуть на механизм организации управления экономической сферой российского общества, на создание новых инструментов эффективных институтов и инструментов управления.
Изучаются организационные особенности становления системы государственного управления экономикой Советской России в послеоктябрьский период и до начала новой экономической политики. Используются методы анализа, синтеза, дедукции.
Анализируется направленность большевистского руководства на централизацию управления, обусловленную и идеологической установкой, и критической внутриполитической ситуацией. Однако исследование показало невозможность централизации управления в 1917-1921 гг., что было связано как с организационными проблемами, так и с кадровыми трудностями.
Ключевые слова: экономика, промышленность, централизация, децентрализация, Советская Россия Благодарности: работа выполнена за счет средств Программы стратегического академического лидерства Казанского (Приволжского) федерального университета.
Для цитирования: Гапсаламов А.Р., Васильев В.Л., Бочкарева Т.Н., Ахметшин Э.М. Размышление о первых опытах создания системы управления экономикой (1917 - начало 1920-х годов) // Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. 2022. № 3. С. 38-44.
Статья опубликована на условиях лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International (CC-BY 4.0). Original article
REFLECTION ON THE FIRST EXPERIENCES IN CREATING THE ECONOMIC MANAGEMENT SYSTEM (1917 - EARLY 1920s)
Almaz R. Gapsalamov1^, Vladimir L. Vasilev2, Tatyana N. Bochkareva3, Elvir M. Akhmetshin4
1, 2, 3, 4 Elabuga Institute, Kazan Federal University, Elabuga, Republic of Tatarstan, Russia
1 gapsalamov@yandex.ruE, http://orcid.org/0000-0002-8045-623X
2 vasvladlev@mail.ru, http://orcid.org/0000-0003-2779-8342
3 tatyana-n-boch@mail.ru, http://orcid.org/0000-0002-1232-1886
4 elvir@mail.ru, http://orcid.org/0000-0002-2576-503X
Abstract. The presented study is devoted to the processes of formation of the public administration system in the early years of the establishment of Soviet power, as well as the problems that characterized this process.
© Гапсаламов А.Р., Васильев В.Л., Бочкарева Т.Н., Ахметшин Э.М., 2022
The actualization of these issues today is not accidental, modern political and economic difficulties force us to take a different look at the mechanism for organizing the management of the economic sphere of Russian society, the search for new tools for creating effective institutions and management tools.
The purpose of the presented work is to study the organizational features of the formation of the state management system of the economy of Soviet Russia in the post-October period and before the start of the new economic policy. The study involves the use of methods of analysis, synthesis, and deduction.
The vector of building a control system was seen by the Bolshevik leadership in the centralization of control, which was due to both the ideological setting and the critical domestic political situation. In practice, the study showed the impossibility of centralizing management in 1917-1921, which was associated with both organizational problems and personnel difficulties.
Keywords: economics, industry, centralization, decentralization, Soviet Russia
Acknowledgments: the work was completed at the expense of the Strategic Academic Leadership Program of the Kazan (Volga Region) Federal University.
For citation: Gapsalamov A.R., Vasilev V.L., Bochkareva T.N., Akhmetshin E.M. Reflection on the First Experiences in Creating the Economic Management System (1917 - Early 1920s). Bulletin of Higher Educational Institutions. North Caucasus Region. Social Science. 2022;(3):38-44. (In Russ.).
This is an open access article distributed under the terms of Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC-BY4.0).
Становление системы управления экономикой страны и отдельных ее отраслей в послеоктябрьский период проходило в сложных, полных драматизма условиях, путем появления совершенно новой государственной экономической доктрины и последовавшей за этим трансформации всех ее хозяйственных институтов. Процесс революционного перехода политической власти к большевикам не мог не отразиться на политических и экономических принципах государственного устройства. Идеи, основанные на социальном равенстве, уничтожении частной собственности, государственном регулировании, не могли строиться на организационных институтах предшествующего периода, ибо они в новых условиях становились рудиментом системы.
Большевистская власть изначально сделала невозможным использование прежней системы управления экономикой за счет изменения форм собственности. И.А. Гатауллина по этому поводу отмечает, что «в соответствии с политической доктриной была уничтожена частная собственность - акт, положивший начало процессу планомерного разрушения сложившегося хозяйственного механизма и его социокультурных оснований» [1, с. 81]. Прежняя система, основанная на преимущественном развитии частных предприятий и позволявшая заинтересовывать товаропроизводителей выпускать востребованную продукцию как для страны, так и для населения, фактически ликвидировалась. На ее месте стала формироваться система государственной собственности, ориентированная на выпуск военных товаров, что изначально было потребностью времени, а потом стало смыслом существования системы с целью поддержания военного паритета со странами западного мира.
Одновременно с этим управление создаваемой системы не должно было быть основано на децентрализованных началах. В условиях продолжающейся Гражданской войны требовалась консолидация всех имеющихся ресурсов и, как следствие, создание централизованной системы управления, которая подчиняла бы своему контролю все объекты управления. Кстати, этими же причинами объясняется идея централизованного экономического планирования, которое предлагалось ввести в стране уже в 1918-1921 гг. Впрочем, ее реализация в указанный период не была осуществлена, чему во многом способствовали продолжающаяся Гражданская война, сырьевой, продовольственный и кадровый кризис.
Однако дилемма состояла в определении степени воздействия государства на институциональные механизмы развития советской экономики. Уже в первых послереволюционных статьях стали обсуждаться идеи создания новых организационных единиц управления промышленностью, в том числе превращения Советов народного хозяйства в органы, независимые от центра. Предлагалось подчинить им руководство всей экономической жизнью отдельных районов, а также республик в целом. Такие органы рекомендовалось называть «экономическими совнаркомами» [2, с. 88; 3, с. 93]. Л.Н. Крицман в журнале «Народное хозяйство» (15 июля 1918 г.)
писал: «Перед пролетариатом встает двуединая задача: объединить непрерывно возникающие элементы новой социалистической организации хозяйственной жизни и создать органы Высшего совета народного хозяйства - частные, подчиненные ему центры, - которые стали бы реально овладевать хозяйственной жизнью» [цит. по: 4, с. 5]. По его мнению, центральный орган управления должен был стать координирующим элементом в деятельности капиталистических форм управления - трестов и синдикатов.
Само по себе озвучивание взглядов на внедрение централизованного руководства стало достаточно популярным в политических и научных кругах. В условиях Гражданской войны, существовавшей многопартийности и слабой позиции большевистской власти разворачивались споры по вопросам роли центральных органов в управлении экономикой Советской России, где сторонников усиления роли государственного аппарата в координации промышленного сектора экономики было не мало, что, по нашему мнению, объяснялось курсом большевистской партии на централизацию руководства. Общая идея партийного курса была выражена формулой В.И. Ленина, объявившего идею строительства социалистического общества как «построение централизованного хозяйства, хозяйства из центра» [5, с. 377].
В то же время находились представители осторожной доктрины, не согласные с кардинальной вертикализацией управления. В партийных кругах образовалось два лагеря: с одной стороны, сторонники децентрализованного руководства промышленностью, при общей координирующей роли центрального аппарата, с другой - сторонники централизации управления.
В печати развернулась полемика между последователями В.И. Ленина и так называемыми «левыми коммунистами» во главе с Н.И. Бухариным. Ленин выступал за централизованное управление экономикой страны, Бухарин, наоборот, считал, что излишняя централизация приведет к возврату буржуазных порядков [6, с. 252-253]. Правда, наше исследование показало, что взгляды Н.И. Бухарина по этому вопросу разнились. Несколько ранее он выдвигал другие идеи «...превращения всего национального хозяйства в одно гигантское комбинированное предприятие, .являющееся предпосылкой организованного социалистического хозяйства» [7, с. 53]. «Мы за централизованное крупное производство, развивающее до максимума производительные силы» [8, с. 12].
В практической плоскости дискуссии велись вокруг границ централизации управления. Большевистской власти было важно определить степень полномочий вновь созданного органа управления - ВСНХ. На I съезде СНХ В.И. Ленин совместно с А.И. Рыковым отстаивали принцип вертикализации управления. Последний заявлял, что «мы переживаем эпоху величайших кризисов ... и пережить такую эпоху можно только путем невероятной централизации» [9, с. 353]. На что его оппонент в лице В.В. Оболенского (псевдоним Н. Осинский) указывал, что «Россия настолько велика, ... что она должна управляться более децентрализованно» [9, с. 104].
Отстаивая свои позиции, и та и другая стороны на тот момент четкого видения дальнейшего развития аппарата управления в целом экономикой и ее отдельными отраслями не имели. Так, Н. Осинский признавал, что и у него, и у других государственных руководителей отсутствуют ясные представления о том, как надо строить такой аппарат, как связать органы управления между собой и как разграничить сферы их компетенций [10, с. 2; 11, с. 236, 238]. Некоторым исключением рассматриваемого периода стали рассуждения А.М. Кактынь [12], в работе которого давались конкретные предложения по взаимодействию центральных органов управления с органами управления на местах, предлагалась конкретная структура управления. Автор исходил из идеи, что центральное руководство не сможет эффективно управлять промышленностью из центра без помощи местных советов народного хозяйства, результатом жесткой централизации управления станет ситуация, когда Центр «.задохнется в куче мелочей» [13, с. 126].
На практике политические и научные споры вылились в постепенное выстраивание механизмов управления при определяющей роли государства. Причина этого крылась не столько в партийной идеологии, сколько в жесткой зависимости управленческих кадров всех уровней от директив государственных органов. Распоряжения партийных руководителей являлись единственно правильным решением многих проблем, и любая критика низовых органов серьезно пресекалась. В этой связи согласимся с В.П. Пашиным, который утверждал, что в рассматриваемый период «.ценилась в первую очередь исполнительность и отвергались критически мыс-
лящие люди. Определяя основные направления хозяйственного развития, партийный аппарат подбирал под них кадры, способные их реализовать любыми средствами» [14, с. 19].
Мы подошли к очень важной проблеме рассматриваемого периода, связанной с обеспечением кадровыми ресурсами выстраиваемой системы управления. Документы указывают, что очень часто на управленческие должности выбирались менее образованные, но идейно проверенные, послушные кадры. В.И. Ленин считал, что «...нужны ответственные люди на все посты: если окажутся негодными - сумеем переменить» [15, с. 383]. Вместе с тем дефицит руководящих кадров зачастую восполнялся перебрасыванием руководителей из отдела в отдел, восстановлением работников, уволенных ранее из других отделов и управлений, и т.п.
Эффективность такого контингента руководителей и работников была невысокой. Это понимало и руководство страны. Так, Ленин отмечал, что господство рабочего класса в конституции, собственности и в том, что именно мы двигаем дело, а управление - это другое дело, это -дело уменья, дело сноровки... Чтобы управлять, надо иметь людей, умеющих управлять... Уменье управлять с неба не валится... Для управления, для государственного устройства мы должны иметь людей, которые имеют государственный и хозяйственный опыт... [16, с. 222; 17, с. 252-253; 18, с. 36].
Многие руководители, выдвинувшиеся на первые роли в государстве в ходе революционных событий и Гражданской войны, являясь отчаянными революционерами, на практике не только не имели руководящего опыта хозяйственным строительством, но даже соответствующего образования. Это, кстати, обусловило необходимость привлечения большевиками выходцев из буржуазных слоев, так называемых «капиталистов». В 1918 г. В.И. Лениным была сформулирована задача по привлечению к работе специалистов, готовых служить Советской власти [19, с. 165-208]. В последующем, выступая на XI съезде ВКП(б), В.И. Ленин указывал на острую «.нехватку знаний тому слою коммунистов, который управляет.» и призвал «.строить коммунизм некоммунистическими руками.» [20, с. 95-98], т. е. фактически используя труд представителей бывших капиталистических кругов.
На практике же это взаимодействие оказалось достаточно ограниченным. Р.С. Хазиев указывает, что «база для возможного сосуществования "заводчиков" с советской властью была крайне узкой, но не сводилась к заранее спланированному саботажничеству "фабрикантов-хищников" и их "раболепствующих прислужников". Революционное время изобилует разнообразными фактами, подтверждающими морально-психологический настрой "бывших" сохранить пусть не идеальное жизнеустройство, но худо-бедно удовлетворявшее ежедневные запросы. "Эксплуататоры" предпочитали порой не искушать судьбу ради журавля в небе, рискуя потерять имевшуюся в руках синицу. Когда индивидуальные собственники или акционеры не находили общих точек соприкосновения с государственными структурами, старая администрация заводов (наемные специалисты высшего и среднего управленческого звена) заговорила на одном с рабочими и фабзавкомами хозяйственном языке» [21, с. 81]. В результате в ряде случаев образовывалось социальное партнерство между работниками и бывшими владельцами предприятий. Однако эти действия шли вразрез с общими установками и правилами, которые предлагались Высшим советом народного хозяйства.
Ресурсный «голод» первых лет управления показал невозможность создания в тех условиях по-настоящему централизованной модели управления экономикой, что было следствием не только масштабного воздействия внешних факторов, и даже не столько профессиональной непригодности советских кадров, сколько воздействием множества факторов внутренней экономической и политической среды. Это понимало и руководство страны, и отдельных регионов. В качестве примера приведем письмо руководителей Татарской Республики, в котором указывалось, что «служащие ТСНХ (Татарский совет народного хозяйства. - Авт.) находятся в плачевном состоянии, не получая за свой труд ничего, кроме жалования, и вследствие этого голодают». К тому же во внутренней структуре аппарата управления совнархоза отсутствовала субординация: некоторые отделы без ведома руководителя совнархоза самостоятельно решали вопросы с СНК, командующим Красной армией, другими лицами и учреждениями. Многие сотрудники не выполняли своих обязанностей. По сведениям рабоче-крестьянской инспекции,
установленные прогулы составляли до 60 % времени [22]. В условиях всеобщего хаоса централизовать систему было невозможно.
Тем не менее, возможно, именно отсутствие централизации и кадровая разобщенность позволили выжить советской системе в первые послеоктябрьские годы. Как отмечает В.Б. Макаров, «.в системе, неуклонно централизуемой, практиковалось широкое применение коллегиальных способов принятия решений (число различного рода комиссий и междуведомственных совещаний не поддавалось никакому учету) с тем, чтобы снизить зависимость от "спецов" и компенсировать непрофессионализм. Относительная свобода мнений создавала обстановку столкновения различных позиций и критического отношения» [23, с. 297-298].
Исследование показало основные трудности послеоктябрьского периода, с которыми пришлось столкнуться большевистскому руководству. И если в официальной исторической литературе к ним в основном приписываются проблемы финансового обеспечения и организационного порядка, нами выявлены не менее важные кадровые проблемы. Новая власть в первые годы своего утверждения фактически осталась без опытных, квалифицированных кадров, что серьезно снижало эффективность управленческих процессов.
Но несмотря на острое желание большевистской верхушки создать централизованную систему управления, на практике этого сделать не удалось. Экономика и социум оказались неподготовленными к таким изменениям. В условиях разрухи, Гражданской войны, отсутствия партийного единства, большевикам приходилось руководить децентрализованной экономикой.
Список источников
1. Гатауллина И.А. Среднее Поволжье в годы новой экономической политики: социально-экономические процессы и повседневность : дис. ... д-ра ист. наук. Казань, 2009. 565 с.
2. Зеликман М. Что такое Советы народного хозяйства и как они должны строиться. С проектами инструкций всех важнейших отделов. Петроград, 1918. 102 с.
3. Дробижев В.З., Игнатенко Т.А. Историография. Некоторые итоги изучения истории совнархозов 1917-1932 годов // Вопросы истории. 1959. № 11. C. 93.
4. Цыперович Г. Главкизм. М.: Гос. изд-во, 1924. 105 с.
5. Ленин В.И. Тетради по империализму // Полн. собр. соч. Т. 28. С. 377.
6. История Коммунистической партии Советского Союза / под ред. Б.Н. Пономарева, И.М. Волкова, М.С. Волина и др.: 4-е изд., доп. М.: Политиздат, 1972. 736 с.
7. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М.: Политиздат, 1989. 513 с.
8. Бухарин Н.И. Анархизм и научный коммунизм // Коммунист. 1918. № 2. С. 12.
9. Труды I Всероссийского съезда советов народного хозяйства 25 мая - 4 июня 1918 г. М., 1918. 488 с.
10. Осинский Н. Строительство социализма. Общие задачи. Организация производства. М.; Пг.: Коммунист, 1918. 158 с.
11. Шетов В.Х. Основные направления российской экономической мысли в области научной организации труда и управления производством в 20-е годы : дис. ... д-ра экон. наук. СПб., 1999. 349 с.
12. Кактынь А. Очерки по организации народного хозяйства (организационные наброски по вопросам строительства народного хозяйства Советской России и разработки методов управления и регулирования его). М.: Экономическая жизнь, 1922. 59 с.
13. Об едином хозяйственном плане (работы 1920-1921 годов) / под ред. А.И. Анчишкина. М.: Экономика, 1989. 284 с.
14. Пашин В.П. Партийно-хозяйственная номенклатура в СССР: становление, развитие, упрочение (в 20-х - 1930 году) : дис. ... д-ра ист. наук. М., 1993. 439 с.
15. Ленин В.И. Как нам реорганизовать Рабкрин (Предложение XII съезду партии) // Полн. собр. соч. Т. 45.
16. Ленин В.И. Речь на заседании Коммунистической фракции ВЦСПС 15 марта 1920 г. // Полн. собр. соч. Т. 40.
17. Ленин В.И. Политический отчет Центрального комитета 7 марта // Полн. собр. соч. Т. 36.
18. Дудкина Д.В. Советская кадровая политика и местный государственный аппарат (1917-1991 гг.) : дис. . канд. ист. наук. Самара, 2002. 243 с.
19. Ленин В.И. Очередные задачи советской власти // Полн. собр. соч. Т. 36.
20. Ленин В.И. Политический отчет Центрального комитета РКП(б) 27 марта // Полн. собр. соч. Т. 45. С. 95-98.
21. Хазиев Р.С. Централизованное администрирование экономики и уральская периферия: конец 1917 г. - начало 1921 г. : дис. ... д-ра ист. наук. М.: РГБ, 2005. 478 с.
22. Национальный архив Республики Татарстан. Ф. Р-787. Оп. 1. Д. 92. Л. 26, 47, 74.
23. Макаров В.Б. Становление советского государственного управления: эволюция доктрины и системы (октябрь 1917 г. - середина 1920-х годов) : дис. ... д-ра ист. наук. Н. Новгород, 2002. 572 с.
References
1. Gataullina I.A. Middle Volga during the years of the New Economic Policy: socio-economic processes and everyday life. Dissertation. Kazan, 2009. 565 p. (In Russ.).
2. Zelikman M. What are the Soviets of the national economy and how should they be built. With draft instructions for all major departments. Petrograd, 1918. 102 p. (In Russ.).
3. Drobizhev V.Z., Ignatenko T.A. Historiography. Some results of studying the history of economic councils in 1917-1932. Voprosy istorii = Questions of History. 1959;(11):93. (In Russ.).
4. Tsyperovich G. Glavkizm. Moscow: State Publishing House; 1924. 105 p. (In Russ.).
5. Lenin V.I. Notebooks on imperialism. Complete Works. Vol. 28:377. (In Russ.).
6. Ponomarev B.N., Volkov I.M., Volin M.S. et al. eds. History of the Communist Party of the Soviet Union. 4th ed., add. Moscow: Politizdat Publ.; 1972. 736 p. (In Russ.).
7. Bukharin N.I. Problems of the theory and practice of socialism. Moscow: Politizdat Publ.; 1989. 513 p. (In Russ.).
8. Bukharin N.I. Anarchism and scientific communism. Kommunist = Communist. 1918;(2):12. (In Russ.).
9. Proceedings of the First All-Russian Congress of Councils of the National Economy at 25th May - 4th June 1918. Moscow, 1918. 488 p. (In Russ.).
10. Osinsky N. Construction of socialism. General tasks. Organization of production. Moscow; Petrograd: Kommunist Publ.; 1918. 158 p. (In Russ.)
11. Shetov V.Kh. The main directions of Russian economic thought in the field of scientific organization of labor and production management in the 20s. Dissertation. Saint Petersburg, 1999. 349 р. (In Russ.).
12. Kaktyn A. Essays on the organization of the national economy (organizational sketches on the construction of the national economy of Soviet Russia and the development of methods for managing and regulating it). Moscow: Ekonomicheskaya zhizn' Publ.; 1922. 59 p. (In Russ.).
13. Anchishkin A.I., ed. On a single economic plan (works of1920-1921). Moscow: Ekonomika Publ.; 1989. 284 p. (In Russ.).
14. Pashin V.P. Party and economic nomenclature in the USSR: formation, development, strengthening (in the 20s - 1930). Dissertation. Moscow, 1993. 439 р. (In Russ.).
15. Lenin V.I. How do we reorganize the Rabkrin (proposal to the XII Party Congress). Complete Works. Vol. 45. (In Russ.).
16. Lenin V.I. Speech at a meeting of the Communist faction of the All-Union Central Council of Trade Unions on March 15. Complete Works. Vol. 40. (In Russ.).
17. Lenin V.I. Political Report of the Central Committee on March 7. Complete Works. Vol. 36. (In Russ.).
18. Dudkina D.V. Soviet personnel policy and the local state apparatus (1917-1991). Dissertation. Samara, 2002. 243 p. (In Russ.).
19. Lenin V.I. The next tasks of the Soviet power. Complete Works. Vol. 36. (In Russ.).
20. Lenin V.I. Political Report of the Central Committee of the RCP(b) on March 27. Complete Works. Vol. 45. (In Russ.).
21. Khaziev R.S. Centralized administration of the economy and the Ural periphery: the end of 1917 - the beginning of 1921. Dissertation. Moscow: Russian State Library Press; 2005. 478 р. (In Russ.).
22. National Archive of the Republic of Tatarstan. Fund R-787. In. 1. File 92. L. 26, 47, 74. (In Russ.).
23. Makarov V.B. The formation of Soviet public administration: the evolution of doctrine and system (October 1917 - mid-1920s). Dissertation. N. Novgorod, 2002. 572 p. (In Russ.).
ISSN2687-0770 BULLETINOFHIGHEREDUCATIONAL INSTITUTIONS. NORTHCAUCASUSREGION. SOCIAL SCIENCE. 2022. No. 3
Информация об авторах
A.Р. Гапсаламов - кандидат экономических наук, доцент, заведующий кафедрой экономики и менеджмента.
B.Л. Васильев - кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономики и менеджмента. Т.Н. Бочкарева - кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры педагогики.
Э.М. Ахметшин - кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента.
Information about the authors
A.R. Gapsalamov - Candidate of Science (Economics), Associate Professor, Head of Department of Economics and Management.
V.L. Vasilev - Candidate of Science (Economics), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Economics and Management.
T.N. Bochkareva - Candidate of Science (Pedagogy), Associate Professor, Associate Professor of the Department of Pedagogy.
E.M. Akhmetshin - Candidate of Science (Economics), Senior Lecturer of the Department of Economics and Management.
Статья поступила в редакцию 03.06.2022; одобрена после рецензирования 05.07.2022; принята к публикации 16.09.2022. The article was submitted 03.06.2022; approved after reviewing 05.07.2022; accepted for publication 16.09.2022.
