CC BY
9
Научная специальность: 5.1.4
Разграничение преступлений, связанных с распространением заведомо ложной общественно значимой информации
Екатерина Алексеевна Ильяшенко,
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Краснодар, Россия, katyail99@mail.ru
Аннотация. В статье излагаются результаты сопоставительного анализа преступлений, выражающихся в распространении заведомо ложной социально значимой информации. На основе исследования признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 207-207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, выявлены их общие характеристики, а также определены критерии разграничения данных общественно опасных деяний. Разработаны и сформулированы правила квалификации преступлений, связанных с распространением заведомо ложной социально значимой информации, при конкуренции соответствующих норм уголовного закона между собой. Установлено, что уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан (статья 207.1), является общей по отношению к предписаниям, закрепленным статьями 207 и 207.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовная ответственность, разграничение преступлений, состав преступления, заведомо ложная информация, безопасность, квалификация преступлений
Для цитирования: Ильяшенко Е.А. Разграничение преступлений, связанных с распространением заведомо ложной общественно значимой информации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. N 3 (65). С. 42-48.
Delineation of crimes related to the dissemination of deliberately false socially significant information
Ekaterina A. Ilyashenko,
The Fourth Cassation Court of General Jurisdiction, Krasnodar, Russia, katyail99@mail.ru
Abstract. The results of the comparative analysis of the crimes, related to the dissemination of deliberately false socially significant information, are provided in the article. Basing on the study of the essential elements of crimes under Articles 207-207.3 of the Criminal Code of the Russian Federation, their general characteristics are identified, the criteria for distinguishing between these socially dangerous acts are determined. The rules for qualifying the crimes, related to the dissemination of deliberately false socially significant information, in case of competition of the relevant norms of the criminal law, are developed and formulated. It is established that the criminal law provision, providing the liability for the public dissemination of deliberately false information on circumstances that pose a threat to the life and safety of citizens (Article 207.1), is a general rule in relation to the prescriptions enshrined in Articles 207 and 207.3 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: criminal liability, delineation of crimes, elements of a crime, deliberately false information, safety, qualification of crimes
For citation: Ilyashenko E.A. Delineation of crimes related to the dissemination of deliberately false socially significant information // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2023. No. 3 (65). P. 42-48.
С началом пандемии новой корона-вирусной инфекции в обществе получила большое распространение информация об этом необычном явлении, которая часто включала в себя недостоверные сведения.
© Ильяшенко Е.А., 2023
Смешение действительной и вымышленной информации создавало иллюзию ее правдивости в целом. В свою очередь, это нередко приводило к муссированию соответствующих резонансных сведений, в
которых было сложно отличить правду от лжи, и выступало предпосылкой для панических настроений среди населения.
В ответ на данные процессы российский уголовный закон был дополнен новыми предписаниями об ответственности за распространение заведомо ложной социально значимой информации [1, с. 41]. Очевидно, что такое дополнение носило стремительный характер и повлекло последующие научные дискуссии об обоснованности этих законодательных новелл и их согласованности как между собой, так и с иными уголовно-правовыми запретами.
Как оказалось, дополнение УК РФ указанными запретами породило дальнейшее расширение их круга. В связи с началом специальной военной операции было криминализовано распространение заведомо ложной информации об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации*. При этом следует отметить, что до изложенных нововведений в российском уголовном законе уже присутствовала норма об ответственности за распространение заведомо ложной общественно значимой информации, а именно был установлен уголовно-правовой запрет заведомо ложного сообщения об акте терроризма.
В условиях наличия группы норм, предусматривающих ответственность за распространение заведомо ложной социально значимой информации, правоприменитель сталкивается с проблемой их разграничения между собой, определения соответствующих разграничительных критериев.
В юридической литературе также обращается внимание на наличие при разграничении преступлений данной группы между собой трудностей, обусловленных смежным, а нередко и пересекающимся содержанием отдельных признаков их составов. Как пишет А.И. Терских, информация об обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни и безопасности граж-
* О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2022 г. N 32-ФЗ // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http:// www.pravo.gov.ru
дан, охватывается более широким понятием общественно значимой информации. По этой причине предмет преступления, предусмотренного ст. 207.2 УК РФ, является более широким в сравнении с предметом преступления, ответственность за совершение которого установлена ст. 207.1 УК РФ. Помимо этого, состав публичного распространения заведомо ложной общественно значимой информации характеризуется дополнительными непосредственными объектами в виде жизни, здоровья, собственности, деятельности органов государственной власти и т.д. [2, с. 34].
Сопоставительный анализ объектов преступлений, предусмотренных ст.ст. 207.1 и 207.2 УК РФ, позволяет в целом согласиться с предложенными утверждениями. Бесспорно, информация об обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни или безопасности, является социально значимой. Вторая формулировка по своему смысловому содержанию более широкая. Однако, с другой стороны, то содержание, которое вкладывается в примечании к ст. 207.1 УК РФ в понятие обстоятельств, представляющих угрозу для жизни и безопасности, позволяет практически идентифицировать их. По крайней мере, весьма сложно даже теоретически смоделировать такие общественно значимые сведения, которые бы не касались аспектов, перечисленных в обозначенном примечании. Более того, общественно значимая информация в составе преступления, предусмотренного ст. 207.2 УК РФ, должна содержать такие сведения, распространение которых способно повлечь причинение вреда здоровью человека.
Например, А.П. Кузнецов утверждает, что информация об обстоятельствах, представляющих угрозу для жизни и безопасности граждан, и о соответствующих принимаемых мерах обеспечения безопасности может быть отнесена к категории общественно значимой информации, упоминаемой в ст. 207.2 УК РФ [3, с. 30].
Следовательно, хотя теоретически предмет состава преступления, предусмотренного ст. 207.2 УК РФ, в виде общественно значимой информации подразумевает более широкое содержание в сравнении с таковым в ст. 207.1 УК РФ, разграничить их практически невозможно. По нашему
мнению, допустимо утверждение о равнозначности обозначенных предметов преступления.
Дополнительные непосредственные объекты общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 207.2 УК РФ, действительно выступают в качестве разграничительных признаков, поскольку при наличии соответствующих последствий охватывают фактически причиненный вред жизни, здоровью человека и иным охраняемым уголовным законом отношениям.
Другие преступления, связанные с распространением заведомо ложной социально значимой информации, имеют больше различий в признаках предмета преступления. В частности, общественно опасное деяние, запрещенное ст. 207.3 УК РФ, отличает то, что оно совершается в отношении информации, связанной с дискредитацией Вооруженных Сил Российской Федерации. Как видно, такая информация не отвечает требованиям, содержащимся в примечании к ст. 207.1 УК РФ. По крайней мере, отсутствует прямая и непосредственная угроза соответствующим ценностям.
На наш взгляд, иначе представлен и объект состава преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ, который предопределен не столько общественной безопасностью, сколько авторитетом деятельности органов государственной власти Российской Федерации. В результате совершения этого преступления состояние защищенности жизненно важных интересов общества нарушается лишь опосредованно.
При сравнении предмета преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, с предметами иных общественно опасных деяний исследуемой группы очевиден вывод о том, что информация здесь конкретизирована. Она касается «рукотворных» событий, тогда как в примечании к ст. 207.1 УК РФ указывается преимущественно на чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера. Слово «преимущественно» использовано нами лишь по той причине, что в обозначенном примечании также имеется ссылка на иные бедствия, которыми, вероятно, могут быть признаны и события антропогенного характера.
Следовательно, можно утверждать, что предмет состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма представлен
в уточненном виде в сравнении с предметом преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ. В первом случае это не любая общественно значимая информация, а исключительно сведения, имеющие отношение к терроризму. Аналогичным образом соотносится и предмет ложного сообщения о терроризме с предметом преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 207.2 УК РФ.
Таким образом, предмет состава ложного сообщения о терроризме представлен в более детализированном виде в сравнении с предметами преступлений, предусмотренных ст.ст. 207.1 и 207.2 УК РФ.
В свою очередь, предмет состава ложного сообщения о терроризме отличается от предмета преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ, содержанием соответствующей информации, которая не имеет схожих черт. По мнению А.И. Терских, важно учитывать различие в законодательной конструкции объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 207.1 и ст. 207.2 УК РФ. Первая является формальной, а вторая - материальной и включает в число обязательных признаков общественно опасные последствия [2, с. 33].
Далее, распространение заведомо ложной общественно значимой информации (ст.ст. 207 и 207.3 УК РФ) по основному составу характеризуется формальной конструкцией объективной стороны. Квалифицированные виды этих преступлений предусматривают общественно опасные последствия.
Вместе с тем анализируемые преступления отличаются не только конструкцией объективной стороны состава преступления, но и отдельными признаками деяний. В частности, идентично описаны деяния в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 207.1, 207.2 и 207.3 УК РФ: это публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной социально значимой информации. И только в общественно опасном деянии, указанном в ст. 207 УК РФ, не требуется наличия признаков публичности распространения соответствующей заведомо ложной информации.
Примечательный признак с позиции объективной стороны состава преступления имеется в квалифицированном виде рас-
пространения заведомо ложной общественно значимой информации, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ: совершение такого деяния с искусственным созданием доказательств обвинения. В данном случае усиленная ответственность предусмотрена ввиду наличия усложненных действий по приданию достоверного вида распространяемой информации.
Неодинаковым образом реализован законодательный подход к исследуемым составам преступлений в части установления признаков субъекта. Новые преступления, связанные с распространением заведомо ложной социально значимой информации, характеризуются общим субъектом и наступлением уголовной ответственности с шестнадцатилетнего возраста. Однако заведомо ложное сообщение об акте терроризма влечет уголовную ответственность уже по достижении лицом четырнадцатилетнего возраста.
По нашему мнению, такая разница является объяснимой и обоснованной, поскольку изучаемые преступления отличаются довольно сложной социально-юридической сущностью. При этом в данном ряду выделяется заведомо ложное сообщение об акте терроризма - такое общественно опасное деяние является весьма распространенным и вполне понятным для его надлежащего уяснения по достижении лицом четырнадцатилетнего возраста.
Во многом благодаря относительно длительной истории существования уголовно-правового запрета заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а также в связи с тем, что это деяние часто совершается несовершеннолетними, возраст, с которого наступает уголовная ответственность, был снижен. В свою очередь, вследствие новизны иных предписаний об ответственности за распространение заведомо ложной общественно значимой информации снижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность за их нарушение, было бы нецелесообразным.
Сопоставление анализируемых преступлений демонстрирует их определенные различия в части субъективной стороны состава преступления. Как подчеркивает А.И. Терских, при разграничении рассматриваемых преступлений необходимо исходить из того, что ст. 207.1 УК РФ пред-
полагает прямой умысел, а ст. 207.2 УК РФ - неосторожность [2, с. 34]. Что касается прямого умысла в составе преступления, квалифицируемого по ст. 207.1 УК РФ, то такое утверждение не может быть оспорено. В то же время с мнением о том, что деяние, запрещенное ст. 207.2 УК РФ, совершается по неосторожности, согласиться сложно. Нет сомнений в том, что законодательно закреплено неосторожное отношение к последствиям этого преступления в виде причинения по неосторожности вреда здоровью человека. Однако это не означает неосторожную форму вины по отношению к деянию.
Существующая конструкция уголовно-правового запрета, предусмотренного ст. 207.2 УК РФ, исключает возможность установления какой-либо иной формы вины, помимо прямого умысла. Об этом свидетельствует указание в тексте диспозиции ч. 1 рассматриваемой статьи на за-ведомость, а также на распространение информации под видом достоверной, что подчеркивает целенаправленные действия субъекта по искажению информации, искусственному созданию способа ее преподнесения. Такие признаки характеризуют наличие не только осознания общественной опасности совершаемого лицом деяния, но и желания действовать подобным образом.
Кроме того, точно такие же обороты использованы и при формулировании предписаний ст.ст. 207.1 и 207.3 УК РФ, которые безоговорочно признаются запретами соответствующих деяний, совершенных исключительно с прямым умыслом. Подобным образом характеризуется вина и в составе заведомо ложного сообщения об акте терроризма - она может быть выражена только в прямом умысле. Таким образом, все преступления, выражающиеся в распространении заведомо ложной социально значимой информации, совершаются с прямым умыслом. При этом в составе преступления, предусмотренного ст. 207.2 УК РФ, установлено неосторожное отношение к общественно опасным последствиям в виде причинения по неосторожности вреда здоровью человека.
Сопоставление факультативных признаков субъективной стороны изучаемых преступлений демонстрирует определен-
ные различия. В составах общественно опасных деяний, запрещенных ст.ст. 207.1, 207.2 и 207.3 УК РФ, такие признаки в числе обязательных отсутствуют. При этом экстремистские мотивы фигурируют как квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ (п. «д» ч. 2).
В то же время для состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма мотив и цель выступают в качестве конструктивных признаков. Так, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, является мотив хулиганских побуждений, а преступления, квалифицируемого по ч. 3 ст. 207 УК РФ, - цель дестабилизации деятельности органов власти.
Вместе с тем применение соответствующих норм уголовного закона нередко сопряжено с весьма сложными ситуациями, характеризующимися переплетением признаков разных преступлений. Анализируя вопросы соотношения преступлений, предусмотренных ст.ст. 207.1 и 207.2 УК РФ, С.А. Гордейчик задается вопросом о том, как правильно квалифицировать заведомо ложное распространение информации об обстоятельствах, угрожающих жизни и безопасности граждан, повлекшее причинение смерти человека, но в условиях безразличного отношения субъекта к допущенным последствиям своего противоправного поведения. По мнению данного автора, применить к изложенной ситуации ст. 207.1 УК РФ невозможно, поскольку наступили общественно опасные последствия, что присуще ст. 207.2 УК РФ. Однако квалифицировать содеянное по ст. 207.2 УК РФ также нельзя ввиду наличия косвенного умысла у виновного. С.А. Гордейчик добавляет, что описанное деяние не образует даже признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.15 КоАП РФ, так как не использовались средства массовой информации. Автор заключает, что смоделированная им ситуация, несмотря на очевидное наличие общественной опасности, не подпадает под признаки криминального деяния, что образует пробел в праве [4, с. 72].
Однако, на наш взгляд, с предложенным квалификационным решением согласиться трудно, поскольку в нем име-
ются дискуссионные аспекты. Во-первых, отсутствуют препятствия для применения в описанном случае ст. 207.1 УК РФ, так как наступление общественно опасных последствий не может исключать применение данной нормы уголовного закона. Во-вторых, если содеянное в виде причинения людям смерти с косвенным умыслом и не подпадает под признаки какого-либо из преступлений, состоящих в распространении заведомо ложной социально значимой информации, это еще не означает его уголовно-правовую оценку в качестве некриминального деяния. Вполне очевидно, что такое деяние может быть квалифицировано по признакам преступлений против личности или террористического акта.
Обобщая изложенное, представляется возможным утверждать, что существующие уголовно-правовые предписания об ответственности за преступления, состоящие в распространении заведомо ложной социально значимой информации, в определенных ситуациях могут находиться в отношениях конкуренции общей и специальной норм. Самой широкой по своему содержанию является норма, предусмотренная ст. 207.1 УК РФ, специальными по отношению к которой могут выступать нормы ст.ст. 207 и 207.3 УК РФ.
Например, заведомо ложное сообщение об акте терроризма может выглядеть как публичное распространение такой информации под видом достоверной. Очевидно, что такая информация может быть идентифицирована в качестве информации об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и безопасности граждан. В связи с этим в содеянном могут одновременно усматриваться признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 207 и 207.1 УК РФ. Однако применение данных норм по совокупности недопустимо, поскольку это будет нарушением принципа справедливости, исключающего возможность двойной уголовно-правовой оценки одного деяния.
Выбор в этом случае надлежит сделать в пользу нормы об ответственности за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, так как в ней детализирован предмет преступления - это общественно значимая информация о предстоящем взрыве, поджоге и т.п. Кроме того, состав
заведомо ложного сообщения об акте терроризма охватывает своим содержанием хулиганские побуждения либо цель дестабилизации деятельности органов власти, а в преступлении, предусмотренном ст. 207.1 УК РФ, такие признаки отсутствуют.
Подобным образом соотносится состав заведомо ложного сообщения об акте терроризма с преступлением, предусмотренным ст. 207.2 УК РФ. В последнем преступлении в число обязательных признаков включены общественно опасные последствия в виде вреда здоровью человека, смерти или иных тяжких последствий. По существу, аналогичные признаки предусмотрены и в составе заведомо ложного сообщения об акте терроризма. В связи с этим они разграничиваются с учетом особенностей распространяемой информации и соответствующего целепо-лагания (мотивации).
Норма, закрепленная ст. 207.3 УК РФ, является специальной по отношению к ст. 207.1 УК РФ, поскольку в ней детализированы признаки предмета преступления. При этом, как представляется, она не находится в отношениях конкуренции со ст. 207 УК РФ. Объясняется это тем, что признаки соответствующей распространяемой информации в данном случае не пересекаются.
Нормы о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 207.1 и 207.2 УК РФ, находятся в отношениях конкуренции нормы-части и нормы-целого. Законодательное описание данных деяний имеет совпадающие характеристики, и в ситуациях, когда содеянное лицом будет одновременно подпадать под признаки обоих этих составов преступлений, применению подлежит только ст. 207.2 УК РФ. Данная норма уголовного закона является нормой-целым, поскольку, в отличие от ст. 207.1 УК РФ, ею охватывается и причинение по неосторожности вреда здоровью человека вследствие распространения заведомо ложной социально значимой информации.
Следует отметить, что результаты проведенного исследования вопросов соотношения преступлений, связанных с распространением заведомо ложной социально значимой информации, помимо прямого практического значения, подчеркивают имеющиеся юридические погреш-
ности при построении данных уголовно-правовых предписаний. Вполне очевидно, что цель успешного противодействия таким преступлениям может быть достигнута при условии системного характера соответствующих предписаний, их согласованности и взаимосвязи, исключающих возможность противоречивого толкования и применения норм о преступлениях в сфере распространения заведомо ложной общественно значимой информации.
На основании изложенного необходимо сделать следующие основные выводы по вопросу о разграничении между собой преступлений, выражающихся в распространении заведомо ложной социально значимой информации:
1) непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст.ст. 207-207.3 УК РФ, не содержит в себе характеристик, которые позволяли бы выделить строгие критерии разграничения данных общественно опасных деяний;
2) узловым критерием разграничения рассматриваемых преступлений являются признаки их предметов. Если деяния, предусмотренные ст.ст. 207.1 и 207.2 УК РФ, подразумевают распространение заведомо ложной информации об обстоятельствах, которые представляют опасность для жизни, здоровья и иных интересов, то предметом преступления, ответственность за совершение которого установлена ст. 207.3 УК РФ, являются сведения, не представляющие опасности для жизни и здоровья человека. По крайней мере, отсутствует прямая и непосредственная угроза данным ценностям.
Предмет состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма представлен в уточненном виде в сравнении с предметом преступления, предусмотренного ст. 207.1 УК РФ. Это не информация о любых угрожающих обстоятельствах, а сообщения исключительно о готовящихся взрыве, поджоге или иных соответствующих действиях. Подобным образом соотносятся признаки предмета состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма и состава преступления, предусмотренного ст. 207.2 УК РФ. Предмет состава заведомо ложного сообщения об акте терроризма различается с предметом преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК РФ, содержанием
соответствующей информации, которая не имеет схожих черт.
Существующее нормативное описание предметов преступлений, предусмотренных ст.ст. 207.1 и 207.2 УК РФ, хотя и имеет определенное различие, но не позволяет выделить значимые критерии разграничения данных преступлений;
3) деяния в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 207.1, 207.2 и 207.3 УК РФ, описаны идентично: это публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной социально значимой информации. И только в случае общественно опасного деяния, ответственность за совершение которого установлена ст. 207 УК РФ, не требуется наличия признаков публичности распространения соответствующей заведомо ложной ин-
формации. При этом состав преступления, квалифицируемого по ст. 207.2 УК РФ, характеризуется обязательным наличием установленных законом общественно опасных последствий, которые не предусматриваются составами других преступлений, выражающихся в распространении заведомо ложной социально значимой информации;
4) все преступления, выражающиеся в распространении заведомо ложной социально значимой информации, совершаются общим субъектом и с прямым умыслом. Для состава ложного сообщения о терроризме мотив и цель выступают как конструктивные признаки, а иные преступления рассматриваемой группы не предусматривают такие признаки в качестве обязательных.
Список источников
1. Кибальник А.Г. Уголовно-правовая реакция на коронавирусную пандемию // Законность. 2020. N 5. С. 41-44.
2. Терских А.И. Уголовный закон в реалиях информационного общества: новости фейковые - наказание реальное // Законность. 2022. N 8. С. 32-37.
3. Кузнецов А.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности: научный обзор ст. 207.2 УК РФ // Российский следователь. 2020. N 11. С. 28-31.
4. Гордейчик С.А. Уголовная ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации // Российская юстиция. 2020. N 6. С. 72.
References
1. Kibal'nik A.G. Criminal-legal reaction to the coronavirus pandemic. Legality, 2020, no. 5, pp. 41-44. (In Russ.).
2. Terskikh A.I. Criminal law in the realities of the information society: fake news - real punishment. Legality, 2022, no. 8, pp. 32-37. (In Russ.).
3. Kuznetsov A.P. Criminal law protection of public safety: a scientific review of Article 207.2 of the Criminal Code of the Russian Federation. Russian investigator, 2020, no. 11, pp. 28-31. (In Russ.).
4. Gordeychik S.A. Criminal liability for public dissemination of deliberately false information. Russian justice, 2020, no. 6, p. 72. (In Russ.).
