CC BY
19Уголовное право и криминология
РАЗГРАНИЧЕНИЕ МОШЕННИЧЕСТВ, СОВЕРШЕННЫХ ПУТЕМ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ
ДОВЕРИЕМ, С ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
КРАВЧЕНКО Ольга Юрьевна,
аспирант Владимирского государственного университета им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Автор в статье рассматривает особенности разграничения мошенничеств, совершенных путем злоупотребления доверием, с преступлениями в сфере экономической деятельности. Анализируются нормы отечественного уголовного законодательства, подходы в юридической литературе, правоприменительной практике. В результате проведенного исследования сделаны выводы об основных критериях разграничения мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием с преступлениями в сфере экономической деятельности (ст. 171, 173.2, 176, 186, 195-197 УК РФ), которые выражаются в объективных, субъективных признаках составов преступлений.
Abstract: The author of the article considers peculiarities of differentiation of the fraud committed by abuse of trust, other forms of theft and crimes against property that do not have signs of theft. Analyzes the norms of domestic criminal law and approaches to legal literature, legal practice. As a result of the studies made conclusions about the main criteria of differentiation of the fraud committed by abuse of trust offences in the sphere of economic activity (articles 171 and 173.2, 176, 186, 195-197 of the criminal code), which are expressed in objective, subjective elements of the offences.
Ключевые слова: Мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, преступления в сфере экономической деятельности.
Keywords: Fraud committed by abuse of trust, distinction with other forms of theft, crimes in the sphere of economic activities.
Мошенничество, совершаемое путем злоупотребления доверием, имеет проблемы квалификации и трудности разграничения с другими составами преступлений.
Сам по себе термин «квалификация» (от лат. qualitas - качество и facio - делаю) в широком смысле рассматривается как «оценка деятельности людей в соответствии с заранее определенными критериями (с точки зрения морали, нравственности, уровня подготовленности к выполнению определенной задачи)»[1]. Данный термин широко применяется в различных сферах общественных отношений (например, квалификация работника в трудовом праве и служебном праве), в том числе и в уголовно-правовых отношениях, в рамках которых квалификация рассматривается как процесс.
В рамках уголовного права термин «квалификация» относится к тем социальным явлениям, которые в соответствии с Уголовным законом могут быть отнесены к преступлениям. При этом само понятие «квалификация преступлений» в науке уголовного права имеет множество определений, при фактически одинаковом восприятии сущности данного процесса.
Так, А.И. Рарог рассматривает квалификацию преступления, как процесс определения его юридической сущности, его оценку с точки зрения уголовного закона[2]. Данное определение представляется нам довольно широким, поскольку цель квалификации в таком случае расширяется за рамки уголовного права и установление конкретной юридической сущности явления, не имеющего уголовно-правовой характер, также становится целью уголовного права.
А.Г. Левицкий определяет квалификацию преступлений как соотносимое с уголовным законом суждение об определенных фактах объективной действительности^], что, по нашему мнению, также позволяет рассматривать квалификацию как процесс с целью, выходящей за рамки уголовного права.
Более верно, на наш взгляд, понятие квалификация преступления определил В.Н. Кудрявцев, который отметил, что «квалификация преступления -это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой»[4]. На наш взгляд, данное понятие более точно определяет рас-
сматриваемый процесс в рамках уголовно-правовых отношений, отражая основную уголовно-правовую цель - установление, какое же именно преступление совершило виновное лицо.
Следует отметить, что различные нормы Особенной части Уголовного закона имеют множество схожих между собой признаков состава преступления, которые затрудняют установление правовой природы совершенного деяния, приводя нередко к неправильной квалификации деяния.
При анализе уголовно-правовых норм, практики деятельности правоприменителей следует отметить, что имеются трудности при разграничении мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, с преступлениями в сфере экономической деятельности (ст. 171 УК РФ, 173.2 УК РФ, 176 УК РФ, 186 УК РФ, 195-197 УК РФ).
Некоторые аспекты разграничения указанных составов преступлений были рассмотрены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.07 г. № 51. Так, например, п.9 Постановления Пленума указывает, что если лицо осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность путем изготовления и реализации фальсифицированных товаров, например, спиртсодержащих напитков, лекарств, под видом подлинных, обманывая потребителей данной продукции относительно качества и иных характеристик товара, влияющих на его стоимость, содеянное образует состав мошенничества и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требует. В тех случаях, когда указанные действия связаны с производством, хранением или перевозкой в целях сбыта либо сбытом фальсифицированных товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 159 и 238 УК РФ.
Статья 173.2 УК РФ «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица» является относительно новой и введена в действие в декабре 2011 года. Вторая часть данной нормы предусматривает уголовную ответственность за приобретение документа, удостоверяющего личность, или использование персональных данных, полученных незаконным путем. При этом Примечание к данной норме указывает, что под приобретением документа понимается также завладение им путем обмана или злоупотребления доверием.
Разграничение данной нормы с мошенничеством, совершенным путем злоупотребления доверием, следует проводить по объекту состава преступления. Родовой объект у указанных составов преступления общий, видовой объект различен. Видовой объект мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, - отношения собственности, видовой объект по ст.173.2УК РФ - общественные отношения в сфере экономической деятельности. Это связано с различием в предмете преступного посягательства. При незаконном использовании документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица предметом является документ, удостоверяющий личность, пригодный для создания юридического лица.
К таким документам относятся для граждан РФ в первую очередь паспорт гражданина РФ[5], а в случае его утери - временное удостоверение личности. Другие документы (например, дипломатический паспорт, заграничный паспорт, удостоверение личности моряка) хотя и являются документами, удостоверяющими личность, но предназначены для въезда и выезда из Российской Федерации и использовании за рубежом[6] и их использование на территории РФ, в то числе для образования юридических лиц невозможно.
Что касается иностранных граждан, то документами, удостоверяющими их личность в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законодательством или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина. Документами, удостоверяющими личность лица без гражданства в Российской Федерации, являются документ, выданный иностранным государством и признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства, либо разрешение на временное проживание или вид на жительство[7].
В целом, следует отметить, что ч.2 ст.173.УК РФ в части приобретения документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица хищением путем злоупотребления доверием является специальной нормой по отношении к ст. 159 УК РФ, что в соответствии с ч.3 ст. 17 УК РФ требует квалификации по специальной норме.
Интересно, что аналогичным образом ква-
Уголовное право и криминология
лифицируются и все специальные виды мошенничества (ст. 159.1.-159.6 УК РФ) по отношении к основной норме - ст.159 УК РФ.
При рассмотрении вопросов и проблем конкуренции ст.176УКРФ и 159.1УКРФ следует отметить, что разграничению указанных статей посвящены работы В.И. Добровольского, А.П. Тишина, А.Н. Ляска-ло[8]. Основное разграничение составов проводится по субъективной стороне. Если лицо еще до получения кредита, представляя фальсифицированные документы в банк или иному кредитору, собиралось присвоить себе предоставляемые средства налицо хищение в форме мошенничества. Если же такая цель отсутствовала, но лицо не смогло в силу объективных и субъективных причин вернуть кредитные средства, содеянное должно квалифицироваться по ст.176УКРФ при наличии других необходимых призна-ков[9]. Это основание для разграничения требует пояснения в рамках нашей позиции по возможности совершения мошенничества с косвенным умыслом.
По нашему мнению, разграничение между мошенничеством в сфере кредитования, совершенного с косвенным умыслом и незаконным получением кредита следует осуществлять по виду и содержанию вины по отношению к возможности погашения кредита (к последствиям содеянного). В том случае, если лицо желало, либо допускало возможность безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него либо относилось к этому безразлично (т.е. наблюдается умышленная форма вины) - содеянное следует квалифицировать как хищение.
В случае, когда лицо, умышленно предоставляя кредитной организации заведомо ложные сведения, предвидело что не сможет погасить кредит, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на его погасить, либо не предвидело что не сможет расплатиться по полученному кредиту, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (когда по отношению к последствиям обнаруживает неосторожная форма вины), содеянное следует квалифицировать по ст. 176 УК РФ.
Некоторые трудности могут возникнуть при разграничении мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, со ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг» и ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей».
Например, А.И. Бойцов полагает, что изготовление и сбыт поддельных денег или ценных бумаг и хищение с их помощью чужого имущества охватываются составом ст.186УК РФ[10]. Мы не можем согласиться с данной позицией.
Если проанализировать положения Пленума Верховного суда РФ, который указывает, что изготовление лицом поддельных банковских, расчетных либо кредитных карт для использования в целях совершения этим же лицом хищения, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием, содеянное следует квалифицировать как приготовление к мошенничеству[11], то представляется, что точно также следует оценивать и изготовление поддельных денег или ценных бумаг для последующего использованиях их этим же лицом в целях мошенничества.
Аналогичной точки зрения придерживается и В.В. Зозуля, отмечая, что состав фальшивомонетничества не охватывает объективные признаки состава мошенничества: причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу, хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием[12]. Однако, при этом обнаруживается проблема.
В соответствии с правилами квалификации сложных составных преступлений (когда то или иное преступление выступает способом совершения другого, более тяжкого преступления) более тяжкое деяние поглощает менее тяжкое[13]. Следует отметить, что изготовление поддельных денег, поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств могут быть обязательными элементами в механизме мошеннических действий. При этом санкции ст.186 УК РФ и ст.187 УК РФ строже, чем ст.159 УК РФ. На это обстоятельство ссылается Н.Н. Рогова, допуская, что ст.159 УК РФ поглощается ст.186 УК РФ[14]. При этом автор, по нашему мнению, необоснованно не учитывает обратное указание Пленума Верховного Суда, относящееся к ст.187 УК РФ. По нашему мнению, в случае, когда лицо с целью совершения мошенничества изготавливает поддельные деньги, содеянное следует квалифицировать по совокупности ст.159УК РФ и ст.186УК РФ, поскольку общественная опасность от изготовления поддельных денег значительно выше (что отразилось в размерах санкций ст.186 УК РФ) и сам по себе факт их изготовления, независимо от конечной цели причиняет существенный вред сфере экономики. Таким образом, разграничение рассматриваемых норм сле-
дует производить по признакам объективной стороны состава преступления.
Следующая группа преступлений в сфере экономики, с которыми следует разграничить мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, - преступления, связанные с банкротством (ст.195УК РФ «Неправомерные действия при банкротстве», ст.196УК РФ «Преднамеренное банкротство», ст. 197УК РФ «Фиктивное банкротство»). При совершении указанных преступлений преступные действия могут сопровождаться обманом и злоупотреблением доверием (например, в виде сокрытия имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, при сокрытии или фальсификации бухгалтерских или иных учетных документов - по ст.195УК РФ; в виде совершения действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательст-
Библиография:
вам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, - по ст.196УК РФ; в виде заведомо ложного публичного объявления о своей несостоятельности по ст.197УК РФ)[15].
При разграничении указанных преступлений и мошенничества, следует учитывать, что при мошенничестве цель заключается в незаконном завладении чужим имуществом или чужими обязательственными правами, а при фиктивном банкротстве -незаконное сбережение своего имущества, которое должно быть передано третьим лицам (кредито-рам)[16]. То есть, главное разграничение связано с признаками объективной и субъективной стороны состава преступления.
Таким образом, процесс квалификации и разграничения составов преступлений является одним из наиболее значимых элементов уголовно-правового противодействия преступности, позволяющий максимально справедливо реализовать общую и частную превенцию в отношении виновных лиц.
1. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. Москва: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. С. 10-11.
2. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 15.
3. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. Учебное пособие / Левицкий Г.А. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1981. С. 4.
4. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристъ, 1999. С. 5.
5. Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации: Пост. Прав. РФ от 8 июля 1997 г. № 828 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 28. ст. 3444; Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации: Указ Президента РФ от 13 марта 1997 г. № 232 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 11. ст. 1301.
6. О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию: ФЗ от 15.08.96г. №114-ФЗ // Собр. законодательства РФ, 1996, №34, ст.4029; Об основных документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21.12.96г. № 1752 // Рос. газ. 1996. 25 дек.
7. О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации: ФЗ от 25.07.02г. №115-ФЗ // Собр. Законодательства РФ, 2002, № 30, ст. 3032.
8. Добровольский В.И. Мошенничество в сфере кредитования и смежные составы преступлений: вопросы применения и разграничения ст.ст. 159.1, 159.3 УК РФ и иных составов преступлений // СПС КонсультантПлюс. 2014; Тишин А.П. Дифференциация видов мошенничества: практика применения изменений // Налоговая проверка. 2014. №2. С. 26-32; Ляскало А.Н. Разграничение незаконного получения кредита и иных составов преступлений // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 11. С. 58-63.
9. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 241.
10. Бойцов А.И. Преступления против собственности / Бойцов А.И. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 346-347.
11. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.07г. № 51 // Рос. газ., 2008, 12 янв.
12. Зозуля В.В. Некоторые проблемы квалификации совокупности преступлений, связанных с оборотом поддельных денег или ценных бумаг // Российский следователь. 2009. № 24.
13. Рогова Н.Н. Особенности квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм // Российский следователь. 2011. № 23. С. 22.
14. Рогова Н.Н. Особенности квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм // Российский следователь. 2011. № 23. С. 23.
15. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. С. 242.
16. Петров С.А. Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана: уголовно-правовая оценка и совершенствование правовой регламентации: дис. канд. юрид. наук. Калининград, 2015. С. 172.
