CC BY
218
Разграничение договора подряда и договора об оказании услуг Distinction of the contract agreement and agreement on the provision of services
Арсанукаев Тамерлан Джабраилович
Студент 4 курса Факультет Юридический факультет Южный Федеральный Университет 344006 г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 105/42 e-mail: lawyerarst@gmail.com
Arsanukaev Tamerlan Djabrailovich
Student 4 term Faculty of Faculty of Law Southern Federal University 344006 Rostov-on-Don, st. B. Sadovaya, 105/42 e-mail: lawyerarst@gmail.com
Аннотация.
Статья посвящена проблемам, возникающим при разграничении договора подряда и договора об оказании услуг. В статье автор доказывает, что и работы, и услуги могут быть направлены на получение овеществленных результатов, но само воздействие, оказываемое при выполнении подряда кардинально отличается от того, которое может оказываться при оказании услуг. Раскрываются основные особенности воздействия, имеющего место быть в рамках договора о выполнении работ. А именно, делается вывод о том, работы в отличие от услуг представляют собой воздействие, направленное либо на создание новой вещи, либо на изменение физических характеристик (свойств, состояния) существующей вещи или же на замену одних элементов сложной вещи другими. Также делается вывод о том, что НИР и ОКР относятся к разновидностям работ лишь в качестве исключений, поскольку по своим сущностным признакам они представляют собой услуги, а не работы.
Annotation
The article is devoted to the problems that arise when distinguishing between a work contract and a service contract. In the article, the author proves that both works and services can be aimed at obtaining materialized results, but the very impact that is rendered when performing a contract is fundamentally different from that which can be provided when rendering services. The main features of the impact that take place within the framework of a work performance contract are revealed. Namely, it is concluded that work, in contrast to services, is an impact aimed either at creating a new thing, or at changing the physical characteristics (properties, state) of an existing thing, or at replacing some elements of a complex thing with others. It is also concluded that R&D and R&D refer to types of work only as exceptions, since by their essential characteristics they are services, not works.
Ключевые слова: работы, услуги, подряд, договор об оказании услуг, овеществленный результат, переработка (обработка) вещи, изготовление вещи, уничтожение вещи.
Key words: works, services, contract, contract for the provision of services, materialized result, processing (processing) of a thing, making a thing, destruction of a thing.
Одной из актуальных проблем современной цивилистики является вопрос о разграничении подряда и договора об оказании услуг. Все это объясняется тем, что на сегодняшний день отсутствует единообразие в судебной практике, в которой затрагивается данный вопрос. Это, очевидно, указывает на то, что определенные суды при разрешении споров, возникающих в сфере обязательственных правоотношений, нередко допускают ошибки при квалификации договоров, имеющих одновременно признаки услуг и признаки, свойственные подряду.
Для дачи ответа на поставленный выше вопрос мною в рамках данной научной статьи будут раскрыты основные позиции ученых по указанной проблеме. Основываясь на них и на своем собственном мнении, я предприму попытку разграничить договор об оказании услуг и подряд.
Одним из первых отечественных цивилистов, затронувших в своих работах проблему разграничения указанных выше видов договоров, являлся Иоффе О.С. В частности, Иоффе рассматривал вопрос о том, чем именно подряд отличается от других видов договоров
О.С. Иоффе выделил два объекта правоотношений: юридический («поведение обязанного лица, на которое вправе притязать управомоченный», т.е. действие) и материальный (объект, вещь как результат действия). О.С. Иоффе полагал, что подряд может как обладать, так и не обладать материальным аспектом, однако в обязательном порядке должен иметь юридический аспект. Данная позиция является достаточно спорной, поскольку подряд, не предусматривающий создание овеществленного результата, по сути своей будет представлять собой именно услугу.
Куда более верными, на мой взгляд, являются соображения Брагинского М.И., высказанные по рассматриваемому вопросу: «Если этот интерес сводится к совершению действий, налицо договор возмездного оказания услуг, а в случае, когда предполагается совершение действий с передачей результата, имеет место договор подряда, для которого имманентен принцип «результат венчает дело».
Брагинский также акцентирует внимание на том, что интересы заказчика, которые он желает удовлетворить, заключая договор подряда, обеспечиваются именно за счет овеществленного результата работ, действия же, совершаемые подрядчиком для достижения данного результата, представляют собой лишь средство для его создания, поэтому сами эти действия имеют опосредованную связь с удовлетворением потребностей заказчика и в некоторых случаях могут вовсе и не понадобиться для выполнения подрядных работ. Ярким примером здесь могут послужить ситуации, когда подрядчик передает по договору заказчику вещь, которая существовала еще до заключения договора. В данном случае заказчик не сможет уклониться от принятия результата работ, сославшись на то, что вещь была создана не самим подрядчиком.
Ряд ученых считает, что критерием разграничения работ и услуг является то, что в услугах в отличие от работ действие и его результат неотделимы друг от друга. Например, Т.Л. Левшина предлагает рассматривать услугу как совокупность деятельности и результата: «результату предшествует совершение действий, не имеющих материального воплощения и составляющих вместе с ним единое целое. Поэтому при оказании услуги "продается" не сам результат, а действия к нему приведшие». На неотделимость результата указывает и Ю.В. Романец: «Особенностью услуг, отличающей их от подряда, является то, что работа, выполняемая по договору возмездного оказания услуг, направлена на достижение результата, который неотделим от процесса работы».
Аналогичной позиции придерживается и Митрашова, которая указывает, что к работе можно отнести любую деятельность, результат которой в той или иной степени отделим от самой деятельности исполнителя и на который возможно юридическое господство заказчика. Услуги же, по мнению Митрашёвой, не включают в себя отделимый результат.
Но наличие тесной связи между деятельностью и ее результатом, приводящее к их смешению, не является некой особой чертой, присущей только услугам. Например, в процессе переработки или обработки вещи достигается результат, тесно связанный с деятельностью подрядчика, но данные отношения регулируются нормами, посвященными договору на выполнение работ в силу прямого указания ГК РФ (п. 1 ст. 703 ГК РФ).
Также распространенным среди ученых-цивилистов является представление, в соответствии с которым услуги в отличие от работ не имеют овеществленного результата. Данные взгляды разделяла и известный ученый В.В. Кванина, позиция которой может быть раскрыта в следующей цитате: «Под услугой в широком смысле следует понимать любую деятельность, не имеющую овеществленного результата (поручение, хранение, комиссия, перевозка, медицинские, образовательные услуги и др.). А в узком смысле слова под услугой следует понимать деятельность, которая непосредственно направлена не на вещь, а на личность услугополучателя».
Иной точки зрения придерживалась ученая Санникова, утверждавшая, что услуги могут иметь овеществленный результат. Критикуя позиции Кваниной, Санникова отмечала, что в тех же самых договорах перевозки и хранения всегда присутствует овеществленный результат. И с этим действительно сложно не согласиться, ведь для исполнения данных договоров обязанное лицо всегда воздействует на ту или иную переданную ей вещь. Кроме того, в процессе оказания определенных видов услуг также достигается результат, который можно отделить от самих действий, приведших к его возникновению. Например, при оказании аудиторских услуг аудитор обязан предоставить отчет, который может быть выполнен в письменной форме или на электронном носителе.
Весьма интересной также является и позиция А.В. Трофименко, который предложил разграничивать работы и услуги «в зависимости от преобразования должником в ходе исполнения обязательства формы либо содержания материального или нематериального объекта». По его мнению, в процессе выполнения работ создается или уничтожается вещь или преобразуется ее структура, а в процессе оказания услуг происходит перемещение объекта в пространстве или во времени, либо изменяется форма указанного объекта, что не должно оказывать влияния на его структуру.
По мнению Лапач, работы в отличие от услуг всегда имеют овеществленный результат, который выражается в создании новых вещей или переработке / уничтожении уже существующих.
Особенно важным и значимым в рамках данной работы являются, на мой взгляд, идеи Никитина о том, как именно следует разграничивать работы и услуги.
В своей научной диссертации «Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации» ученый затрагивает рассматриваемый мною вопрос. Ученый прежде всего указывает на то, что отделимость результата не является тем критерием, который смог бы разрешить проблему разграничения работ и услуг. А именно, Никитин указывает на то, что некоторые виды услуг предусматривают необходимость создания определенного материального результата в процессе осуществления действий (деятельности) услугодателем. В качестве примера он приводит договор по очистке тех или иных вещей.
Никитин также подвергает критике идею о том, что в договоре о выполнении работ интерес для заказчика представляет сам результат, а в договоре об оказании услуг интерес представляет действие, результат как таковой отсутствует. Ученый считает, что главным недостатком здесь является то, что раскрытый выше критерий разграничения носит не объективный, а субъективный характер. Кроме того, Никитин также указывает на то, что услуги также включают в себя и отделимый результат, представляющий собой нематериальный полезный эффект.
Никитин особенно подчеркивает то обстоятельство, что и рамках выполнения работ и в рамках оказания услуг может оказываться воздействие на вещь. Поэтому ученый считает, что содержание критерия, необходимого для разграничения, необходимо раскрывать через особенности тех или иных видов воздействия, которое может оказываться на вещь. В связи с этим Никитин предлагает делить указанное воздействие на следующие виды: «1) Направленное на создание новой вещи с прекращением существования первоначальных (исходных) вещей; 2) Направленное на постоянное или долговременное преобразование имеющихся вещей, не предусматривающее прекращение их существования; 3) Имеющее поверхностный характер и не приводящее к постоянному или долговременному изменению первоначальных вещей (например, уборка помещения, мойка автомобиля)».
По мнению Никитина, именно первые два вида воздействия следует относить к работам, последний же вид, как считает ученый, следует относить к услугам. Исходя из этого, Никитин в своей научной диссертации делает следующие выводы: «Думается, что работой должна быть признана деятельность исполнителя, направленная на вещь, преследующая своей целью создание из нее новой вещи либо иное изменение состояния
этой вещи, не влекущее прекращение ее существования и носящее постоянный или долгосрочный характер. Под услугой же на данном этапе будут пониматься действия, не связанные с воздействием на вещи, либо не направленные на постоянное или долговременное изменение состояния существующих вещей.»
Таким образом, можно заключить, что в течение всего периода существования в отечественной цивилистике рассматриваемой мною проблемы, учеными-цивилистами были сформулированы следующие варианты ее разрешения:
1. В рамках подряда интерес для заказчика составляет именно сам результат деятельности, в рамках договора об оказании услуг основной интерес для услугополучателя составляют действия, совершаемые услугодателем
2.В услугах в отличие от работ действие и результат неотделимы друг от друга
3.Действия подрядчика в отличие от действий услугодателя направлены на получение определенного материального результата
4.Договор о выполнении работ в отличие от договора об оказании услуг всегда бывает направлен на создание новой вещи и переработку или уничтожение существующей вещи
5.Договор о выполнении работ порождает обязательства, связанные с созданием / уничтожением вещи или изменением структуры существующей вещи. Договор об оказании услуг направлен на перемещение вещей или на изменение их формы (изменение формы не должно влиять на структуру вещи)
6. Работа в отличие от услуги представляет собой деятельность исполнителя, направленную на вещь, преследующую своей целью создание из нее новой вещи либо иное изменение состояния этой вещи, не влекущее прекращение ее существования и носящее постоянный или долгосрочный характер. Услуги же включают в себя действия, не связанные с воздействием на вещи, либо не направленные на постоянное или долговременное изменение состояния существующих вещей.
Анализируя первый из приведенных вариантов, я пришел к выводу, что он является неверным и ошибочным. Главным его недостатком является то, что представленный критерий разграничения работ и услуг носит субъективный характер. Это в свою очередь совершенно недопустимо, поскольку использование данного критерия может привести к нестабильности в квалификации договоров в области оказания услуг и выполнения работ. А именно, один и тот же договор можно будет квалифицировать и как договор об оказании услуг и как договор о выполнении работ, поскольку здесь все будет зависеть от интересов сторон, и тут важно отметить, что в рамках одних и тех же обязательств кредитор может стремиться к удовлетворению абсолютно разных потребностей.
Что же касается представлений о том, что в услугах в отличие от работ результат неотделим от самого действия, то они, по моему мнению, также не могут быть признаны приемлемыми. Обосновать свою позицию я могу следующим образом. Дело в том, что некоторые договоры об оказании услуг предусматривают создание определенных овеществленных результатов. Ярким примером здесь может послужить договор об оказании аудиторских услуг, по окончании оказания которых аудитор, как известно, обязуется предоставить своему кредитору соответствующий отчет. Не стоит также забывать, что действия услугодателя всегда приводят к получению определенного результата, просто в одних случаях он является овеществленным, а в других предстает в виде полезного эффекта. Кроме того, действия услугодателя сами по себе не могут представлять никакого значения для лица, в пользу которого оказываются услуги, поскольку удовлетворение интересов последнего возможно лишь через получение им определенного результата (полезного эффекта, документов, содержащих определенную информацию).
Неправильным я также считаю и третий вариант разграничения работ и услуг, поскольку, как уже было сказано мной выше, действия услугодателя в определенных случаях также могут быть направлены на получение определенного овеществленного результата. Например, договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета создает для услугодателя обязанность составлять и передавать определенные документы, например, регистры бухгалтерского учета.
Куда более верной мне представляется позиция, в соответствии с которой основное отличие работ от услуг заключается в том, что договор подряда всегда бывает направлен на создание новой вещи или переработку и уничтожение уже существующей. Дело в том, что данная точка зрения почти полностью согласуется с положениями ст. 703 ГК РФ. Но в то же время в ней не учитывается, что в ст. 703 ГК РФ дается открытый перечень, поэтому нельзя ограничиваться включением в понятие «работы» лишь деятельности по переработке / уничтожению существующих вещей или созданию новых. Кроме того, представляется спорным отнесение деятельности по уничтожению вещи к разновидностям работ, поскольку в данном случае будет отсутствовать как таковой овеществленный результат, даже если мы и признаем возможность его достижения, то столкнемся с проблемой: такой результат работ не будет подлежать передаче заказчику.
Что же касается идей Трофименко о том, как следует разграничивать работы и услуги, то они также являются верными лишь частично. Как уже было сказано выше, по мнению Трофименко, работы всегда бывают связаны именно с созданием новой вещи, ее уничтожением или преобразованием ее структуры. Если мы снова обратимся к тесту ст. 703 ГК РФ, то мы сразу же сможем сделать вывод о том, что создание новой вещи и ее уничтожение являются именно работой. Что же касается преобразования структуры вещи, то, безусловно, ее также следует н ее также следует относить именно к работам, поскольку она представляет собой переработку (обработку) вещи. Но, по моему мнению, изменение формы вещи также следует относить к работам. Дело в том, что работы, как я считаю, всегда бывают направлены либо на создание / уничтожение вещи либо на изменение свойств существующей вещи. Изменение свойств существующей вещи следует относить к работам и к их результатам. В данном случае необходимо обратить внимание на употребленное в тексте ст. 703 ГК РФ понятие обработка, представляющее собой деятельность по изменению физических характеристик вещи. Форма же, несомненно, относится к физическим характеристикам, поэтому ее изменение необходимо относить не к результатам работ, а к результатам оказания услуг.
Последний из приведенных выше вариантов, разработка которого принадлежит Никитину, на мой взгляд, является единственно верным. Еще раз процитирую его высказывание по рассматриваемой проблеме: «Думается, что работой должна быть признана деятельность исполнителя, направленная на вещь, преследующая своей целью создание из нее новой вещи либо иное изменение состояния этой вещи, не влекущее прекращение ее существования и носящее постоянный или долгосрочный характер. Под услугой же на данном этапе будут пониматься действия, не связанные с воздействием на вещи, либо не направленные на постоянное или долговременное изменение состояния существующих вещей.»
Я полностью разделяю позицию Никитина в силу следующего.
Для того чтобы отграничить работы от услуг, необходимо определить сущностные признаки работ, отличающие их от услуг. Выявить их можно либо путем анализа только лишь положений ст. 703 ГК РФ, либо путем анализа положений данной статьи в купе с определением понятия «работы», которое дается в лингвистике. Первый вариант представляется наиболее верным, поскольку сформулированные лингвистами дефиниции понятия «работы» не дают возможности отграничить последние от услуг, так как в соответствующих определениях названные понятия попросту смешиваются.
Итак, для того чтобы раскрыть основные признаки понятия «работы» посредством анализа положений ст. 703 ГК РФ необходимо будет раскрыть содержание понятий, используемых в тексте названной статьи. В ней в частности употреблены следующие понятия: изготовление вещи, переработка (обработка) вещи, иные работы. Последнее из приведенных понятий, очевидно, не содержит в себе никакой информации об искомых признаках. Что же касается двух других, то в них и содержатся ответ на вопрос, разрешению которого и была посвящена данная статья. Изготовление вещи представляет собой ее создание. Переработка вещи представляет собой создание новой вещи из уже существующей. Обработка же вещи заключается в изменении физических свойств (физического состояния) вещи.
Следовательно, можно заключить, что работы в отличие от услуг представляют собой такое воздействие, оказываемое на вещи, которое приводит к изменению физического состояния (физических свойств) существующих вещей, к созданию новой вещи или преобразованию одной вещи в другую. При этом важно учитывать, что если речь идет об изменении свойств или иных физических характеристик вещи, то такие изменения должны быть долгосрочными или же они должны быть сложно обратимыми. Об этом может свидетельствовать то обстоятельство, что изменения, возникающие в процессе обработки вещи, всегда являются изменениями свойств вещи, которая обрабатывается. Свойство представляет собой признак вещи. Для признаков характерна стабильность и длительность существования. Это и обосновывает мое суждение о том, что обработка должная приводить к долгосрочным, постоянным или же трудно обратимым изменениям.
Таким образом, можно сделать вывод, что работы в отличие от услуг представляют собой воздействие, направленное либо на создание новой вещи, либо на изменение физических характеристик (свойств, состояния) существующей вещи или же на замену одних элементов сложной вещи другими. Причем указанные изменения должны сохраняться постоянно или же сохраняться в течение долгосрочного периода времени.
Но может возникнуть вопрос: допустимо ли относить НИР и ОКР к работам, если под их определение они не подпадают?
НИР и ОКР по своим сущностным признакам являются скорее услугами, нежели чем работами. В то же время в силу прямого указания ГК РФ НИР и ОКР относятся к работам. Из этого следует, что НИР и ОКР следует относить к работам в силу прямого указания закона, но лишь в качестве исключений, поскольку по своей природе они не могут рассматриваться как подряд. Так как научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы следует рассматривать именно как исключения, то их не следует учитывать при формулировании дефиниции понятия «работы».
Список используемой литературы:
1. Никитин А.В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 160 с.
2. В. А. Лапач Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. / Издательство «Юридический Центр ПРЕСС», Санкт-Петербург, 2013. - 544 с.
3. Кванина В.В. Договор на оказание возмездных медицинских услуг. Учебное пособие. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2012. - 98 с.
4. Никитин А.В. Договор подряда в гражданском праве Российской Федерации. - М.: Юрлитинформ, 2014. - 160 с.
5. Лапач В. А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. / Издательство «Юридический Центр ПРЕСС», Санкт-Петербург, 2013. - 544 с.
6. Проблемы теории нематериальных объектов (гражданско-правовой аспект) Трофименко А.В. диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук // ГОУВПО «Саратовская государственная академия права». Саратов, 2008. - 200 с.
7. Кванина В.В. Договор на оказание возмездных медицинских услуг. Учебное пособие. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2012. - 98 с.
8. Митрашова И.Л. Понятие и признаки работы как объекта гражданских прав // Вопросы российского и международного права. 2016. Том 6. № 12А. С. 146-156.
9. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). - 3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное, под ред. О.Н. Садикова - М: "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2005 - 344 с.
10. Романец, Ю. В. Система договоров в гражданском праве России: Монография / Ю.В. Романец; Вступ. ст. В.Ф. Яковлев. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 496 с.
11. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр. - М.: Статут, 2009. - С. 447.;
12. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: «Статут», 2002. - С. 322.
