CC BY
24Раздумья о недобросовестной рекламе
на российском рынке производителей источников электропитания
«И интереснее всего в этом вранье то, — сказал Воланд, — что оно — вранье от первого до последнего слова».
М. Булгаков, «Мастер и Маргарита»
В № 1/2001 журнала «Компоненты и Технологии» была опубликована статья Александра Гончарова «Пролетарии российского производства источников электропитания — объединяйтесь!». Общий смысл статьи состоял в следующем: для того чтобы выжить и выпускать продукцию (в данном случае источники электропитания) достойного качества, российским производителям необходимо объединиться. Автор сформулировал возможные, с его точки зрения, пути решения этой проблемы.
Публикация вызвала живой отклик среди читателей. Правда, реакция была весьма неоднозначной. Так, директор ООО «Силовая электроника» г-н Рыбак А. Л. прислал к нам в редакцию свой ответ г-ну Гончарову А. Ю. с просьбой опубликовать его на страницах журнала. Что мы и делаем. Хотим лишний раз напомнить о том, что ответственность за достоверность информации несет автор и что мнение редакции не всегда совпадает с мнением авторов.
Алексей Рыбак
Не так давно я получил пространное письмо А. Гончарова, главного конструктора ООО «Александер Электрик источники электропитания» (далее — «АЭИЭП»), относительно его «раздумий о конкурентной борьбе», обращенное к российским изготовителям источников вторичного электропитания (ИВЭП). Письмо начиналось и завершалось предложением встретиться и объединиться. Идею встречи я приветствовал, о чем и уведомил автора, хотя многие положения подверг сомнениям. Основной же вывод письма был весьма спорным и звучал приблизительно так: благодаря объединению конкуренция между всеми нами прекратится, и это пойдет всем на благо. Тем не менее, почему не встретиться? Предложение казалось достаточно искренним. Однако, когда спустя короткое время я увидел это же письмо растиражированным сразу в двух журналах [1, 2], ориентированных на самый широкий круг производителей РЭА, да еще и рядом с рекламой «АЭИЭП», стало ясно, что эпистолярный жанр автор использовал только как рекламный трюк, прием все той же конкурентной борьбы. И, похоже, несколько неэтичный в отношении как тех российских изготовителей ИВЭП, которые, вроде меня, приняли «раздумья» г-на Гончарова за чистую монету, так и редакций обоих журналов: разве можно один и тот же материал печатать одновременно в нескольких изданиях?
Позволю себе сделать вывод; обосновывать буду потом. «Раздумья» Гончарова, поданные чуть ли не в виде передовых статей (в одном журнале в разделе «Рынок», в другом — в разделе «События, мнения, прогнозы развития рынка»), на самом деле просты. Дело не в том, будет кто-нибудь с ним объединяться или нет. Скорее всего — нет, но об этом ниже. Главное — привлечь внимание как можно большего числа потенциальных потребителей продукции «АЭИЭП». Особенно хорошо, если это будут крупные государственные, в том числе военные структуры, ибо с ними возможно сотрудничество наиболее выгодное, надежное и долгосрочное. А трюк, с помощью которого он собирается привлечь их внимание, иначе как недобросовестной рекламой не назовешь.
Помните рекламный ролик какой-то газировки, заканчивавшийся словами: «Это вам не кола!» Недобросовестность рекламы бросалась в глаза, поскольку просто так ругать чужой, аналогичный товар никому не позволено. Гончаров же никого не ругает, только хвалит, но поступает при этом не лучше. Ситуация заслуживает того, чтобы подробно в ней разобраться.
Начнем с того, что из всех пятидесяти якобы известных Гончарову фирм-производителей ИВЭП он выделяет четыре «самые крупные», в том числе «АЭИЭП». Прочитав их перечень, можно решить, что это свидетельствует только о его некомпетентности. Ведь хорошо известны российские предпри-
ятия, оборот которых много больше (я не уполномочен называть их, потому этого и не делаю; на одном из них нам, кстати, вместе приходилось бывать), но о них он умалчивает. Это явно не некомпетентность, а стремление присвоить «АЭИЭП» статус одного из ведущих изготовителей ИВЭП, и не последнего.
Гончаров пишет, что научно-технический уровень российских ИВЭП равен зарубежному. Утверждение, мягко говоря, не является полным. Для дешевых стандартных ИВЭП, а именно к таким следует отнести основную часть продукции названных им фирм, оно почти верно, а лучшие образцы зарубежных ИВЭП, к сожалению, таковы, что отечественным до них далеко. Видимо по этой причине автор не привел ни одного конкретного примера. Оперировать же при сравнении уровня отечественных и зарубежных разработок только цифрами удельной мощности, по меньшей мере, необъективно. Почитайте старые сборники «Электронной техники в автоматике», цифры там еще выше, но кому нужны сверхминиатюрные ИВЭП, где в угоду миниатюризации нарушены все элементарные принципы их проектирования, причем в ущерб надежности? Если же верить Гончарову, то лучше наших ИВЭП, а следовательно, и тех, что производит «АЭИЭП», нет ничего на свете.
«Технологические возможности современны» — опять-таки действительности не соответствует. То оборудование, о котором он пишет, было современным лет десять назад. Скажем, паяльные станции, которые он же рекламирует, — что это, пик современных технологий? Делать на них хорошие вещи, слава Богу, еще можно, но так и надо говорить. Честно. А на другое оборудование, особенно автоматизированное, которое позволило бы сократить сроки выполнения заказов, денег нет. Кстати, именно потому, что возможности наши несовременны, у нас и нет серийно выпускаемых ИВЭП, соответствующих лучшим зарубежным аналогам. И сроки выполнения заказов, к сожалению, довольно долгие. Одно и другое взаимосвязано.
Гончаров прекрасно знает все это. Но если бы он нахваливал только «АЭИЭП», мало кто поверил бы ему. А здесь он находится «в компании передовых компаний» и, вдобавок, является автором передовицы о целом секторе нашей промышленности. Тот, кем подписана такая статья, у нас считается первым, так повелось с коммунистических времен. Вот в чем суть изобретенного Гончаровым рекламного трюка.
Заметьте, на протяжении всего послания автор не выделяет «АЭИЭП» из ряда прочих «компаний». Прошли те времена, когда он анализировал характеристики своих преобразователей, и получалось, что они куда лучше импортных, не говоря уже об изделиях других отечественных производителей. А теперь, дескать, все мы «специалисты и ученые», по уровню одинаково мощные. Но делается это только для того, чтобы лишний раз можно было написать обобщающую фразу типа: «Компаниями публикуются обзоры рынков Запада и России. Видно, что по результатам
маркетинговых исследований компании ведут постоянные научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области энергетической электроники» и т. д. Но позвольте, когда это «АЭИЭП» делал обзор рынков и какую серьезную НИР он провел? Уж не ту ли, после которой специалистам «Силовой электроники» приходилось лично Гончарову доказывать, что температуру трансформатора пальцем или иным человеческим органом мерить нельзя, даже если это палец главного конструктора «Александера»? Между тем, слово сказано, и то, что реально делали другие фирмы, теперь распространено и на «АЭИЭП». Как говорится, «мы пахали»... Вот что я называю недобросовестной рекламой.
Переходя к глобальному экономическому анализу российского рынка ИВЭП, Гончаров приводит «министерские данные» по выпуску ИВЭП в СССР. На госчиновника это может произвести впечатление. И все-таки этими данными, даже если они и имеются, оперировать нельзя. Во-первых, тогда выпускалось много никому не нужной и давно устаревшей РЭА, в том числе источники питания, и сколько штук из 30 млн в год действительно были востребованы — тайна, покрытая мраком. По всей России на складах заводов-изготовителей РЭА еще пылятся эти ИВЭП выпуска 80-х годов, произведенные либо приобретенные в рамках социалистической экономики. Проецировать же цифры плановой социалистической экономики на экономику рыночную было бы довольно странно. Более того, те ИВЭП стоили куда больше $20 за штуку, ибо в основном это были специализированные ИВЭП, мощные и дорогие, а не нынешние — стандартные, маломощные и дешевые. Далее, никто толком не знает, во сколько раз в России сократились предложение и спрос. Автор же недрогнувшей рукой выводит величину современной реальной потребности в ИВЭП, умножая одну эфемерную цифру на другую и деля на третью. Хочется сказать: «Так выпьем же за кибернетике!»
Еще раз подчеркну, что неполнота или недостоверность информации, используемой г-ном Гончаровым, далеко не всегда является результатом некомпетентности. Это расчет на некомпетентность потенциального потребителя, который, читая его послание, может сделать вывод, что автор все понимает и все умеет — вплоть до того, что знает, как возродить российскую электронную промышленность и
навеки поставить заслон иноземным врагам. Здесь Гончаров смотрит в сторону наших военных, которые вынуждены разрешать использование импортных комплектующих, поскольку отечественных, увы, просто нет. Вот когда хотелось бы получить хоть какое-то реальное экономическое обоснование возможности «объединения финансовых и организационных усилий» во имя пробуждения отечественной электроники. Но мы его не дождемся. Потому что смотреть на дождик за окном и заниматься «кибернетике» куда проще, чем серьезным анализом. И, к сожалению, не похоже, чтобы наши военные в ближайшее время получили ИВЭП и вполне современный, и истинно российский, как церковь в Кижах — без единого заморского гвоздя.
Объединяться же, как я сказал выше, вряд ли кто-нибудь будет. В «АЭИЭП» работали немало высококвалифицированных разработчиков. Уволились все. Гончаров основывал научно-технический фонд «Энергетическая Электроника». Кто о нем помнит? Возглавлял собственный издательский проект «журнала в журнале», просуществовавший всего ничего. Он же был инициатором создания научнопроизводственного концерна «Александер и Пауэл», который также прекратил свое существование весьма быстро. О последнем я знаю не понаслышке, ибо возглавляю ООО «Силовая электроника», входившее в НПК «А&П» и обеспечившее разработку и модернизацию многих изделий «Александера». Причин называть не буду, важен факт. А то, что факт этот известен, но не упоминается и при этом предлагается еще раз наступить на те же грабли — лишнее доказательство недобросовестности.
А от недобросовестной рекламы недалеко и до недобросовестной конкуренции.
Выше я задавался вопросом: этично ли публиковать один и тот же материал в нескольких изданиях? Отвечаю: да, если, предваряя его, честно указать: «На правах рекламы».
Литература
1. Гончаров А. Пролетарии российского производства источников электропитания — объединяйтесь! — Компоненты и технологии», 2001, № 1. С. 6-9.
2. Гончаров А. Пролетарии российского производства источников электропитания — объединяйтесь! — Живая электроника России-2001. С. 22-25.
