CC BY
49
Курумшиева Э.И.
к.ю.н., и.о. доцента кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Кыргызского национального университета им. Ж. Баласагына
РАЗДЕЛ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ В КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы, возникающие при разделе имущества супругов и определении долей. Автор обращает внимание на судебную практику при решении проблем раздела отдельных видов имущества супругов (недвижимое имущество и капитал коммерческой организации, находящиеся в совместной собственности супругов; некоторые вещи личного пользования; собственность, приобретенная супругами во время брака, но при раздельном проживании и др.).
Ключевые слова: супруги, раздел имущества, совместная собственность, семейное законодательство, соглашение о разделе имущества.
Keywords: spouses, division of property, joint ownership, family law, an agreement for division of property.
Раздел имущества супругов - это длительный и сложный процесс, создающий суду немало проблем, особенно когда супруги расторгают брак и при этом имеют имущественные претензии друг другу.
В настоящее время в Кыргызской Республике отмечается тенденция к увеличению количества разводов. Согласно данным национального статистического комитета Кыргызской Республики в целом за последнее 10 лет число разводов в стране увеличилось в полтора раза. По данным ведомства, в 2005 году число разводов составляло 6097 случаев по всей республике. На 2015 год эта цифра выросла в полтора раза и достигла 9235 случаев за год [1].
На практике при расторжении брака не часто встречаются случаи мирного урегулирования вопроса о разделе имущества. Основанием прекращения совместной собственности супругов является ее раздел, в результате которого у каждого их супругов в собственности находится часть принадлежавшего им совместного имущества.
Общее имущество может быть разделено как в период брака, при его расторжении, а также после расторжения брака.
Раздел совместного имущества может быть произведен по заявлению: одного из супругов; обоих супругов; кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из них в общем имуществе супругов (ст. 39 СК КР) [2].
Причинами раздела общего имущества во время брака могут быть: один из супругов желает самостоятельно распорядиться своей долей в общем имуществе; один из супругов намерен подарить детям часть своего имущества; одному из супругов необходимо выплатить личные долги; расточительность одного из супругов. Необходимость в таком разделе может быть обусловлена также фактическим прекращением семейных отношений.
В целях устранения недостатков в работе судов по делам о расторжении брака Пленум Верховного суда Республики Кыргызстан постановляет: «Обратить внимание судов, что в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного суда СССР № 6 от 18 июня 1987 года при разрешении спора о расторжении брака одновременно могут быть рассмотрены дела о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд должен производить раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения
ведения общего хозяйства. При изменении цен на имущество его стоимость определяется, исходя из цен, действующих ко дню вынесения решения» [3].
Суд, рассматривая дело о разделе совместного имущества супругов, выясняет состав имущества, который подлежит разделу; отсутствие прав требований третьих лиц на это имущество; наличие имущества, не подлежащего разделу; стоимость общего имущества.
Важно, чтобы в шстав делимого имущества включалось толь^ то, что подлежит разделу. Поэтому сначала суд исключает раздельное имущество супругов. Каждой стороне необходимо представить суду составленную ею опись приобретенного во время брака имущества, содержащую перечень объектов, с указанием времени приобретения и стоимости каждой вещи с учетом износа. В целях исключения претензий по поводу того, что при вынесении решения судом не учтено все имущество, подлежащее разделу между супругами, следует требовать предоставить суду описи, содержащие дату их составления и подписанные надлежащим образом. В целях сближения сторон желательны описи с точки зрения сопоставлений их позиций. Сравнив описи, можно определить объекты спора между супругами. Оценка того или иного имущества супругами относительно стоимости может быть разной. При отсутствии согласия суд вправе назначить экспертизу при подготовке дела к судебному разбирательству согласно порядку, установленному в ст. 150 ГПК КР [4].
В ходе судебного разбирательства в обязательном порядке выделяется часть собственности, подлежащая передаче супругу, с которым остаются дети. Судья вправе отступить от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей и интересов одного из супругов, в случае, если другой супруг не получал доходов без уважительной причины или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (например, играл в азартные игры, злоупотреблял алкоголем) [5, 68].
Раздел некоторых видов вещей вызывают проблемы в связи с невозможностью разделить их в натуре. Так, жилой дом будет признан объектом, который можно делить в натуре, при наличии двух самостоятельных входов или если есть возможность его таким образом переоборудовать. Квартира подлежит разделу в натуре, если можно выделить каждому из собственников отдельные жилые, а также отдельные подсобные помещения (кухня, ванная, санузел), что на практике реально, в случае раздела только элитной квартиры. Таким образом, согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда Республики Кыргызстан от 26 июня 1992 года № 3 «О практике по применению судами законодательства Республики Кыргызстан о праве собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования [6].
Если выдел запрещается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, суд может отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре. Под таким ущербом следует понимать существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекции монет, картин, библиотеки), невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в пользовании [6]. Супругу, чье требование о выделе доли в натуре из общего имущества судом не удовлетворяется, выплачивается стоимость его доли в виде денежной компенсации (п. 3 ст. 39 СК КР) [6; 2].
Супруги также могут иметь доли в уставном капитале хозяйственных товариществ и обществ. Но не всегда возможно осуществить раздел этой доли в натуре, т.к. это связано с тем, что второй супруг является участником
хозяйственного товарищества или общества, что может противоречить учредительным документам или законодательству о хозяйственных товариществах или обществах. В данном случае существует два способа решения этого вопроса судом. Во-первых, супругу, не являющемуся участником товарищества или общества, может быть осуществлена выплата денежной компенсации, а во-вторых, супруг - участник товарищества или общества может выйти из состава участников и передать права участия третьему лицу в соответствии с учредительными документами юридического лица и, соответственно, после этого разделить полученные за его долю денежные средства.
В делах о разделе имущества необходимо установить действительную стоимость имущества, учитывать его реальную цену на время рассмотрения дела в суде, а не на момент приобретения. Особое внимание стоит обратить как на степень его износа и утраты потребительской стоимости (телевизор и аудиовидеотехника устаревших моделей, автомашина с большим сроком эксплуатации), так и наоборот учесть возможность существенного роста стоимости имущества вследствие инфляции и иных причин (предметы антиквариата, объекты недвижимости, ценные бумаги и др.).
Как правило, уровень заработной платы и иных доходов каждого супруга не имеет значения для определения их долей при разделе совместного имущества, если иное не предусмотрено договором между супругами или не основано на обстоятельствах, указанных в п. 2 ст. 40 СК КР. Согласно п. 3 ст. 35 СК КР труд супруга, независимо жены или мужа, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, является основанием возникновения его права на долю в общем имуществе супругов.
Разделу не подлежат: 1) вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь,
школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), которые передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети; 2) вклады, внесенные супругами за счет общего имущества на имя их общих несовершеннолетних детей, которые считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов; 3) раздельное имущество супругов (ст. 35 СК КР) [2].
К имуществу, не подлежащему разделу, суд согласно п. 4 ст. 39 СК КР может отнести вещи и права, приобретенные супругами в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений. Это случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т.п.
Между тем, в юридической литературе и в судебной практике часто возникает спорный вопрос о правовом положении собственности, которую супруги приобрели во время брака, но при раздельном проживании. Некоторые предполагают, что все имущество, приобретенное в период брака супругами, является их общим имуществом, независимо от их совместного или раздельного проживания. Иначе это будет противоречить семейному законодательству. Другие считают, что общность не прекращается лишь при раздельном, хотя бы и длительном во времени, проживании супругов. Если же раздельное проживание вызвано фактическим прекращением брака, то все нажитое каждым супругом в этот период следует считать личным имуществом супруга-приобретателя [7, 63; 8, 155].
Признавая совместное проживание супругов и ведение общего хозяйства непременным условием возникновения супружеской общности, ученые полагают, что, независимо от причин, и длительности раздельного проживания, все нажитое в этот период является личным, а не общим имуществом супругов и что только в отдельных, исключительных случаях
его можно признать общим. Принцип общности имущества может быть прекращен не только в период раздельного проживания супругов (например, раздельное проживание в результате ссоры, в связи с нахождением одного из супругов в местах заключения), но и в период совместного проживания супругов, если один из них по своей вине не участвует в трудовом сотрудничестве (пьяница, лодырь и т.д.).
Ранее в связи с отсутствием прямого указания закона судебная практика могла признать имущество, нажитое каждым из супругов за время их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью супруга, на средства которого оно приобреталось. Видимо, основаниями для принятия таких решений служили сложившиеся в обществе представления о справедливости. Учитывая сложившуюся практику, норма п. 4 ст. 39 СК КР предоставила суду право признавать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вместе с тем, эта норма должна рассматриваться и применяться как исключение из общего правила. Необходимо знать, что имущество супругов считается общим, пока не доказано обратное. В данном случае судом будут приняты во внимание доказательства того, что основанием раздельного проживания является прекращение семейных отношений, и спорное имущество было приобретено на личные, а не на общие средства.
Полагаю, при восстановлении семейных отношений супруг, если в будущем возникнет необходимость раздела имущества, не сможет ссылаться на имевшее место раздельное проживание при прекращении супружеских отношений для исключения соответствующих объектов из общего имущества. В подобной ситуации раздельное проживание нужно рассматривать как носившее временный характер.
При разделе общей собственности супругов должно учитываться не только совместно нажитое имущество, но и приобретенные за время брака
совместные долги супругов. Общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 40 СК КР).
В случаях, когда супруги входят в состав крестьянского (фермерского) хозяйства, в котором кроме них и их несовершеннолетних детей были и другие лица, раздел общего имущества, не входящего в собственность крестьянского хозяйства, производится на общих основаниях. К разделу имущества, являющегося общей собственностью хозяйства, применяются правила, установленные ст. 13 Закона КР «О крестьянском (фермерском хозяйстве)» [9].
Далее обратим внимание на проблему, которая возникает в случае, если разговор заходит о разделе вещей личного пользования.
Как мы уже выяснили, в основном, все предметы личного пользования признаются собственностью того, кто ими пользовался. Исключением из правила являются драгоценности и предметы роскоши (п. 2 ст. 37 СК КР). Тем не менее, часто возникают конфликты и споры по поводу купленных в браке, например, бриллиантовых подвесок или же дорогой шубы. Суду необходимо оценить все эти вещи - как предметы роскоши или же как предметы личного пользования. Также может быть произведена и экспертная оценка конкретных изделий.
Предполагается, что к драгоценностям относятся изделия из драгоценных и полудрагоценных металлов и камней, к предметам роскоши -произведения искусства, антиквариат и уникальные, представляющие определенную ценность вещи, которые не являются необходимыми для удовлетворения насущных потребностей членов семьи.
Ни семейное, ни гражданское законодательство не дает понятия драгоценностям или предметам роскоши.
По мнению А.И. Асановой, п. 2 ст. 275 ГК КР не закрепляет положение, которое фактически сложилось в судебной практике и нашло теоретическое обоснование в юридической науке такими учеными, как
В.А. Рясенцев, В.А. Тархов, Е.М. Ворожейкин, о том, какие предметы в случае спора могут быть признаны судом предметами роскоши [10, 71]. Е.А. Чефранова полагает, что к предметам роскоши следует относить оригинальные авторские изделия, украшенные драгоценными камнями, художественными миниатюрами и т.д. [11, 23]. С. А. Муратова считает, что представление о предметах роскоши во многом зависит от уровня жизни, социального статуса гражданина [12, 116].
Драгоценности и роскошь относятся к оценочным категориям. Выделение какого-либо предмета из однородных и отнесение его к предметам роскоши представляется чрезвычайно сложным. Так, можно ли считать бытовую, аудио-, видеотехнику предметами роскоши? Учитывая высокую стоимость, можно, однако, на сегодняшний день любые выше перечисленные вещи имеют повседневный спрос. В законодательстве не обозначены те условия, на основе которых суд будет руководствоваться при определении вещей к драгоценностям или роскоши. Правоприменительная практика сама вырабатывает эти критерии. Безусловно, не всегда легко определить, какие предметы относятся к предметам роскоши. В случае возникновения спора судом учитываются материальная обеспеченность и общие условия жизни конкретной семьи, поскольку для каждой семьи существуют свои понятия относительно роскоши и драгоценностей.
При отсутствии разногласий по поводу раздела совместного имущества супруги могут самостоятельно заключить соглашение о разделе общего имущества (п. 2 ст. 39 СК КР). Соглашение о разделе всегда ретроспективно, оно направлено в прошлое.
Соглашение составляется в письменной форме. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (ст. 39 СК КР). Супруги, удостоверяя такое соглашение у нотариуса, рассматривают это как гарантию защиты своих прав и интересов, надежность исполнения данного соглашения.
Таким образом, раздел имущества между супругами - это один из наиболее актуальных и сложных вопросов в семейном праве. Дела о разделе общего имущества супругов являются одной из распространенных категорий дел, рассматриваемых и разрешаемых в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим особое значение приобретает задача повышения эффективности действующего законодательства о разделе общего имущества и практики его применения.
Литература:
1. Национальный статистический комитет Кыргызской Республики. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.stat.kg.
2. Семейный кодекс Кыргызской Республики от 30 августа 2003 года № 201. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр/Лок;ош^.
3. Постановление Пленума Верховного суда КР от 12 апреля 1991 года № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».
4. Гражданский процессуальный кодекс КР от 29 декабря 1999 года № 146. (введен в действие Законом КР от 29 декабря 1999 года № 147). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр/Лок;ош^.
5. Сабиров А.А. Семейное право: учебник для вузов / А.А. Сабиров, Муратбек кызы Салтанат. - Бишкек, 2003. - 239 с.
6. Постановление Пленума Верховного суда Республики Кыргызстан от 26 июня 1992 года № 3 «О практике по применению судами законодательства Республики Кыргызстан о праве собственности на жилой дом».
7. Тархов В.А. Собственность и право собственности / В.А. Тархов, В.А. Рыбаков - М.: Юристъ, 2002. - 248 с.
8. Злобина И.В. Собственность в семье (Проблемы правового регулирования): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.В. Злобина -Москва, 2001. - 242 с.
9. Закон КР «О крестьянском (фермерском хозяйстве)» от 3 июня 1999 года № 47. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: Шр/ЛоЙош^.
10. Асанова К.И. Правовое регулирование брачно-семейных отношений (материалы Кыргызской Республики): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / К.И. Асанова. - Бишкек, 1999. - 165 с.
11. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье: практическое пособие / Е.А. Чефранова. - М.: Юристъ, 1997. - 168 с.
12. Муратова С. А. Семейное право: учебник / С. А. Муратова. - М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 448 с.
