Научная статья на тему 'Ратушские и магистратские суды в судебной системе России первой трети XVIII века'

Ратушские и магистратские суды в судебной системе России первой трети XVIII века Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
448
57
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
РАТУШСКИЕ СУДЫ / МАГИСТРАТСКИЕ СУДЫ / ГОРОДСКАЯ РЕФОРМА / ГОРОДСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ / СУДЕБНАЯ СИСТЕМА / TOWN HALL COURTS / TOWN COUNCIL COURTS / TOWN REFORM / MUNICIPAL GOVERNMENT / JUDICIAL SYSTEM

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Серов Д. О.

В статье анализируется деятельность судов 1700-х и 1720-х гг. – подсистемы городского самоуправления, имевшей в подведомственности уголовные и гражданские дела тяглых горожан (посадских людей). Автор рассматривает особенности их компетенции и правового статуса в соответствии с городской реформой Петра I. В заключении формируется тезис о том, что внедрение института, обладавшего столь широкими судебными полномочиями, являлось еще слишком чужеродным сегментом в конструкции государственности России первой трети XVIII века. Отсутствие исторических и правовых условий привело к тому, что в полной мере устойчивая подсистема специализированных судов для горожан сложилась уже в иных исторических условиях, в результате проведения судебно-административной реформы 1775 г.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

TOWN HALL AND TOWN COUNCIL COURTS IN THE JUDICIAL SYSTEM OF RUSSIA IN THE EARLY 1700s

The article gives an analysis of functioning of courts in 1700s and 1720s as a sub-system of municipal government having both criminal and civil cases of taxable townsfolk (tradespeople) in their jurisdiction. The author examines the features of their competence and legal status in accordance with the town reform of Peter I. As a conclusion, the following thesis is formulated: the introduction of an institution with such wide legal powers was an alien segment in the construction of Russian statehood in the early 1700s. The lack of historical and legal conditions led to the fact that a full-fledged and stable sub-system of specialized courts for townspeople developed later, under different historical conditions, as a result of the judicial and administrative reform of 1775.

Текст научной работы на тему «Ратушские и магистратские суды в судебной системе России первой трети XVIII века»

Д.О. Серов-

РАТУШСКИЕ И МАГИСТРАТСКИЕ СУДЫ В СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ ПЕРВОЙ ТРЕТИ XVIII ВЕКА

Аннотация. В статье анализируется деятельность судов 1700-х и 1720-х гг. -подсистемы городского самоуправления, имевшей в подведомственности уголовные и гражданские дела тяглых горожан (посадских людей). Автор рассматривает особенности их компетенции и правового статуса в соответствии с городской реформой Петра I. В заключении формируется тезис о том, что внедрение института, обладавшего столь широкими судебными полномочиями, являлось еще слишком чужеродным сегментом в конструкции государственности России первой трети XVIII века. Отсутствие исторических и правовых условий привело к тому, что в полной мере устойчивая подсистема специализированных судов для горожан сложилась уже в иных исторических условиях, в результате проведения судебно-административной реформы 1775 г.

Ключевые слова: ратушские суды, магистратские суды, городская реформа, городское самоуправление, судебная система.

Одной из неоспоримо примечательных страниц в истории отечественного государства и права XVIII в. явилась деятельность ратушских и магистратских судов 1700-х и 1720-х гг. - подсистем специализированных судов, имевших в подведомственности уголовные и гражданские дела тяглых горожан (посадских людей). При всем том что означенные ратушские и магистратские суды уже кратко характеризовались в литературе1, специальной работы, посвященной этим органам правосудия, доныне не появилось. Между тем история основания и функционирования ратушских и магистратских судов несомненно заслуживает более детального освещения.

Создание подсистемы ратушских судов было связано с проведением городской реформы 1699 г. (или I городской реформы Петра I). В ходе названной реформы в нашей стране оказалась выстроена невиданная прежде обособленная вертикаль органов городской власти. Низовое звено этой вертикали образовали реорганизованные в январе 1699 г. органы городского самоуправления - земские избы во главе с земскими бурмистрами. Высшим звеном вертикали городской власти стала Бурмистерская палата (переименованная в ноябре 1699 г. в Ратушу) - не имевший ни отечественных, ни зарубежных аналогов центральный орган, ведавший

• Серов Дмитрий Олегович - доктор исторических наук, доцент, заведующий кафедрой государственно-правовых наук Новосибирского государственного университета экономики и управления.

1 См.: Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. М., 1859. С. 483-487; Лонская С.В. Российские судебные реформы ХУШ-ХХ века: учеб. пособие. Калининград, 2003. С. 8-9; Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История. Документы. М., 2003. Т. 2. С. 140-145; Ефремова Н.Н. Становление и развитие городских судов в Российской империи (ХУШ-первая половина XIX вв.) // Государство и право. 2008. № 11. С. 80-82.

посадским населением . Стоявшая во главе Ратуши коллегия бурмистров избиралась московским посадом.

Общую мотивацию законодателя при проведении I городской реформы возможно реконструировать по преамбуле к закону от 30 января 1699 г. о преобразовании земских изб и об учреждении Бурмистерской палаты. В данной преамбуле Петр I прямо обосновал необходимость реформы стремлением освободить посадское население от «многих... обид и налог, и поборов, и взятков» со стороны воевод и приказных3. В итоге, посадское население было полностью выведено из-под власти воевод.

Получившие всю полноту административных и судебных полномочий в отношении посадских общин, земские избы и Ратуша стали, тем самым, первыми специализированными судами, в подведомственность которых попало все тяглое городское население России (за исключением Сибири4). Суду земских изб и Ратуши тяглые горожане не подлежали лишь по государственным и церковным преступлениям, а также, по всей вероятности, по делам о разбоях и умышленных убийствах (каковые остались в подсудности губных изб).

Построение на стыке XVII и XVIII вв. вертикали органов городского самоуправления, наделенных к тому же значительными юрисдикционными полномочиями, явилось со стороны законодателя глубоко продуманным шагом. Не вызывает сомнений, что Петр I четко осознал, что в российских условиях 1700-х гг. подлинно эффективное обеспечение интересов посадского населения могло быть достигнуто только путем предоставления этому населению ведомственной защиты, неотъемлемым элементом которой тогда была ведомственная юстиция.

Заметные перемены в компетенции ратушских судов произошли в 1705 г. Для начала 9 февраля 1705 г. Петр I утвердил выпавшие к настоящему времени из научного оборота Наказные статьи инспекторам ратушского правления5. Согласно данным статьям, фактическим главой Ратуши ставился назначавшийся верховной властью инспектор. Согласно ст. 7 Наказных

Для полноты картины стоит заметить, что необходимость создания особого центрального органа власти («пристойного приказа»), ведавшего городским населением, была продекларирована еще в ст. 88 Новоторгового устава 1667 г. (см.: Российское законодательство X-XX вв. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1986. Т. 4. С. 130).

3 Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. СПб., 1830. Т. 3.

№ 1675. С. 600. Неудивительно поэтому, что некоторое время спустя - согласно закону от 16 февраля 1700 г. - воевод, вмешивавшихся в дела земских изб, было предписано отдавать под суд Ратуши (Там же. Т. 4. № 1760. С. 13).

4 Отмена бурмистрского самоуправления для Сибири была оговорена в особом именном указе от 27 октября 1699 г. (Полное собрание законов. Т. 3. № 1708. С. 654-655). Издание данного указа объяснялось тем, что руководство Сибирского приказа предоставило Петру I заведомо фальсифицированные данные о малочисленности посадского населения в городах Сибири (см.: Акишин М.О. Городская реформа 1699 г. и бюрократия Сибирского приказа // Российское государство XVII - начала XX вв.: экономика, политика, культура: тезисы докл. Екатеринбург, 1993. С. 3-5).

5 См.: Полное собрание законов. Т. 4. № 2028. С. 287-288.

статей, в подсудность Ратуши передавались дела по казнокрадству, взяточничеству и злоупотреблениям при сборе налогов, в которых обвинялись должностные лица ее территориальных органов (в первую очередь, стоявшие во главе земских изб земские бурмистры).

Носившая вроде бы узкий характер данная мера привела на практике к поступлению в судебное производство Ратуши значительного объема уголовных дел. Объяснялось это тем, что Ратуша не только ведала посадским населением, но и являлась крупнейшим финансовым органом нашей страны, отвечавшим за взимание большей части прямых и основной части косвенных налогов (среди которых особое значение имели таможенные и кабацкие сборы). В подобной ситуации, соприкасаясь (причем почти бесконтрольно) с внушительными денежными суммами, немало бурмистров поддавалось соблазну криминальной наживы.

О том, что ст. 7 Наказных статей отнюдь не осталась мертвой буквой, свидетельствуют многие архивные материалы.

Назначенный того же 9 февраля 1705 г. инспектором Ратуши видный сподвижник Петра I А.А. Курбатов со всей решительностью взялся за разоблачение казнокрадов и «грабителей народа» в своем ведомстве. Характерно, что масштабы выявленных хищений впечатлили даже искушенного в практической юриспруденции Алексея Курбатова6.

«Ей-ей, государь, превеликое чинитца на Москве и в городех в зборех воровство...»; «Ей-ей, государь, свиделствующу Богу, везде кража», -горестно резюмировал инспектор в отчетных посланиях Петру I в октябре-ноябре 1705 г. В целях борьбы с этим А.А. Курбатов предложил даже (в письме царю от 21 октября 1705 г.) ввести для казнокрадов-бурмистров смертную казнь8.

Между тем Наказные статьи инспекторам ратушского правления оказались не единственным актом, изданным 9 февраля 1705 г. В тот же день получил утверждение весьма примечательный закон, в котором была предпринята попытка разграничить судебную компетенцию Ратуши и

6 До поступления на государственную службу А.А. Курбатов какое-то время состоял при боярине Б.П. Шереметеве в качестве «человека, который за делы ходит», то есть представлял интересы боярина в судах (Богословский М.М. Петр I: материалы для биографии. М.-Л., 1946. Т. 3. С. 235).

7 Российский государственный архив древних актов (далее - РГАДА), Ф. 9. Отд. 2. Кн. 4. Л. 176 об., 177 об. Сходные оценки А.А. Курбатов высказывал и в ряде более поздних посланий царю. К примеру, в письме от 19 апреля 1706 г. Алексей Курбатов доложил Петру I, что, согласно данных, добытых в ходе осуществлен-ных в Ратуше судебных разбирательств, «великое чинится от грацких бурмистров и знатных жителей в краже казны вашей и в мирских премногих зборах для своих прихотей воровство» (Письма и бумаги императора Петра Великого. СПб., 1900. Т. 4. Вып. 2. С. 792). Как явствует из материалов переписки А. А. Курбатова с царем, наиболее значительные преступные деяния должностных лиц городского самоуправления были в 1705-1706 гг. вскрыты в Пскове и Ярославле.

8 РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 4. Л. 176 об. Данная законодательная инициатива инспектора Ратуши, насколько известно, не получила высочайшей поддержки.

Преображенского приказа - специализированного суда по государственным преступлениям9. Согласно закона от 9 февраля 1705 г., если кто-либо из числа лиц, подведомственных Ратуше, объявлял «слово и дело» (формула, высказывая которую, заявитель выражал готовность известить о государственном преступлении), то его следовало отныне направлять не в Преображенский приказ, а к А.А. Курбатову.

Если далее открывалось, что заявитель, не осознав «разности слова с делом», говорил «слово», а являлось «дело», то последующее судебное разбирательство предстояло вести в Ратуше. В обратном случае заявителя надлежало, не расспрашивая подробнее, отсылать в Преображенский приказ. Анализируя эту - не особенно внятную (на первый взгляд) - норму, Н.Н. Покровский предположил, что под «делом» Петр I подразумевал «финансовые и прочие злоупотребления администрации», а под «словом» -как и прежде - государственные преступления10.

Однако, если принять во внимание рассмотренные выше Наказные статьи инспекторам ратушского правления от 9 февраля 1705 г., то приведенная трактовка Н.Н. Покровского обретет, думается, еще одно подтверждение, а мотивация законодателя прояснится окончательно. Поскольку «слово и дело» нередко объявлялось именно на казнокрадов и вымогателей взяток и неуказных сборов, а подобные дела (в отношении соответствующих должностных лиц), по ст. 7 Наказных статей, поступали в подведомственность Ратуши, Петр I и счел необходимым дополнительно подтвердить соответствующую линию компетенции ведомства А.А. Курбатова11.

Дальнейшее расширение юрисдикционных полномочий Ратуши произошло в апреле-сентябре 1705 г. Именно тогда было принято несколько законов, по которым в исключительную подведомственность Ратуши были переданы дела по корчемству - незаконному изготовлению и продаже

9 Полное собрание законов. Т. 4. № 2029. С. 288.

10 Покровский Н.Н. Законодательные источники Петровского времени о «слове и деле государевом» // Покровский Н.Н. Российская власть и общество XVII-XVIII вв. Новосибирск, 2005. С. 418. С приведенным суждением Н.Н. Покровского затруднительно согласиться в единственной детали. Как представляется, в характеризуемом законе под «делом» подразумевались преступления против интересов службы не любых представителей государственного аппарата, а лишь тех из них, кто был подчинен Ратуше.

11 По всей очевидности, инициатором принятия (а быть может, и разработчиком) закона от 9 февраля 1705 г. выступил сам новоявленный глава Ратуши. Бесспорно заинтересованный, с одной стороны, в укреплении ведомственного могущества Ратуши, а с другой - в привлечении тех, кто извещал бы о преступлениях бурмистров и ратушских подьячих, А.А. Курбатов занимал, вместе с тем, в 1705 г. столь прочные позиции в окружении Петра I, что несомненно имел возможность влиять на законотворческий процесс. Стоит отметить, что закрепленное в законе от 9 февраля 1705 г. расчленение формулы «слово и дело» на «слово» и «дело» так и не прижилось впоследствии в отечественном уголовном судопроизводстве. Причиной этому послужило то обстоятельство, что, как справедливо заметил Н. Н. Покровский, подобное расчленение не соответствовало «ни давней исторической традиции, ни сути дела, ни смыслу слов» (Покровский Н.Н. Указ. соч. С. 418).

спиртных напитков и табака. Особо здесь необходимо упомянуть о законе от 15 сентября 1705 г., в котором прямо оговаривалось право Ратуши

привлекать к уголовной ответственности виновных в корчемстве, независимо

12

от их служебного и социального статуса . Столь широкой юрисдикцией по субъектному признаку (для ограниченного круга дел) в тогдашней России обладал еще только один административно-судебный орган - упомянутый Преображенский приказ.

В сохранившихся материалах переписки А.А. Курбатова с Петром I содержится немало упоминаний о практической реализации упомянутых законов. Так, в послании от 16 января 1706 г. глава Ратуши отметил между иного о том, что «изполняя... указы вашего самодержавия о истреблении корчемств, поступаю я, никому же послабевая, и корчемников иных не точию домов, но и вотчин лишил...» А согласно финансового отчета Ратуши, только за апрель-октябрь 1705 г. штрафов за корчемство было взыскано на

13

внушительную сумму в 4798 рублей .

Итак, к исходу 1705 г. в подведомственности Ратуши как органа правосудия оказались: во-первых, основная часть уголовных и гражданских дел, касавшихся тяглого городского населения (эти дела Ратуша рассматривала в качестве суда как первой, так и второй инстанции); во-вторых, дела по обвинению в преступлениях против интересов службы подчиненных Ратуше должностных лиц (включая глав органов городского самоуправления); в-третьих, дела о нарушении алкогольной и табачной монополии. Однако последовавшее в 1705 г. расширение судебной компетенции Ратуши оказалось недолгим. Уже к 1710 г. - в связи с осуществлением I губернской реформы - Ратуша утратила функции центрального административно-судебного органа, а посадское население вновь перешло под власть местных органов общего управления (воеводских изб, а также новоучрежденных губернских канцелярий). Тем самым подсистема ратушских судов прекратила существование.

Возрождение подсистемы специализированных судов для тяглых горожан произошло в связи с проведением магистратской реформы 17201721 гг. (или II городской реформы Петра I). Начало означенной городской реформы было положено изданием именного указа от 13 февраля 1720 г., по которому бригадир Ю.Ю. Трубецкой назначался «обер-президентом над магистраты»14. Согласно этому указу, в нашей стране повторно учреждался не имевший зарубежных аналогов центральный орган власти, ведавший

12 См.: Полное собрание законов. Т. 4. № 2074. С. 317-322. См. также закон от 4 апреля 1705 г. об установлении табачной монополии и об ответственности за ее нарушение и Наказ выемным головам от 7 июля 1705 г. (Там же. № 2045, 2064.

С. 302-304, 311-313).

13 РГАДА. Ф. 9. Отд. 2. Кн. 4. Л. 179 об.; Там же. Кн. 5. Л. 266.

14 См.: Полное собрание законов. Т. 6. № 3520. С. 131.

тяглым городским населением, компетенцией во многом напоминавший Ратушу 1699-1710 гг. и названный вскоре Главным магистратом15.

Уже в именном указе от 13 февраля 1720 г. перед новым ведомством была поставлена сколь образно, столь и емко сформулированная Петром I задача - «разсыпанную храмину» российского купечества «паки собрать». Иными словами, Главному магистрату надлежало восстановить торгово-промышленный потенциал российских городов, подорванный многолетними тяготами Северной войны. Для выполнения таковой задачи в именном указе от 13 февраля 1720 г. законодатель наделил Главный магистрат в отношении посадского населения не только административными, но и судебными полномочиями (ведать «всех купеческих людей судом»).

В окончательном виде функции и статус Главного магистрата (а также образованных вместо земских изб городовых магистратов) были закреплены в Регламенте Главного магистрата, подготовку которого (первоначально - в виде Инструкции обер-президенту «над магистраты») Петр I поручил своему главному консультанту по шведским образцам для административной и судебной реформ камер-советнику Генриху Фику16. Составленный Г. Фиком уже к маю 1720 г. законопроект поступил сначала на доработку к обер-секретарю Правительствующего сената А.Я. Щукину. Подготовленная А. Я. Щукиным редакция законопроекта (вторая по счету) рассматривалась на заседании Сената 21 июня 1720 г.

Выправленный с учетом поправок, внесенных сенаторами, текст (третья редакция законопроекта) был отправлен на ознакомление обер-президенту Ю.Ю. Трубецкому. Отредактированный (с учетом мнения обер-президента) законопроект рассматривался затем на заседаниях Сената 11 и 12 августа 1721 г., в результате чего возникла четвертая редакция законопроекта. Последнее обсуждение законопроекта состоялось на заседании Сената 16 декабря 1720 г., проходившем с участием Петра I. После внесения поправок и дополнений непосредственно монархом законопроект

15 Наиболее детальное изложение обстоятельств учреждения Главного магистрата см.: Водарский Я.Е. Из истории создания Главного магистрата // Вопросы социально-экономической истории и источниковедения периода феодализма в России: сб. статей. М., 1961. С. 108-112. Новейшую трактовку вопроса о правовой природе Главного магистрата и о его положении в государственном аппарате России начала 1720-х гг. см.: Анисимов Е.В. Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти XVIII века. СПб., 1997. С. 135-138.

16 О выработке Регламента Главного магистрата см.: Водарский Я.Е. Проект Регламента Главного магистрата и его редакции (1720 г.) // Проблемы источниковедения. М., 1962. Вып. 10. С. 195-207; Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке (20-е-начало 60-х годов). М., 1999. С. 114-120. О роли Генриха Фика в подготовке и проведении административной и судебной реформ Петра I наиболее подробно см.: Cederberg A. R. Heinrich Fick: Ein Beitrag zur Russischen Geschichte des XVIII. Jahrhunderts // Acta et Commentationes Universitas Tartuensis. Tartu-Dorpat, 1930. Bd. 17. S. 1-103. О предложениях Г. Фика 1718-1720 гг. касательно реорганизации городского управления в России см.: Peterson C. Peter the Great's Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979. P. 265-266.

прошел стилистическую обработку и, в итоге, получил утверждение 16 января 1721 г.17

Вопросам городского судоустройства и судопроизводства Генрих Фик посвятил особую главу законопроекта - девятую, лаконично озаглавленную «О делах юстиции». В названной главе Г. Фик предложил, чтобы судом первого (основного) звена для тяглых горожан являлся бы магистрат. Судом второго звена (и апелляционной инстанцией для магистрата) Генрих Фик видел судебный орган общей юрисдикции - провинциальный суд, судом

третьего звена - также судебный орган общей юрисдикции - надворный суд

18

(гофгерихт) .

Совершенно очевидно, что подобная судоустройственная конструкция (при которой выступавший в роли специализированного суда магистрат оказывался пристыкован к системе судов общей юрисдикции) типологически воспроизводила шведский образец. Дело в том, что в Швеции в начале XVIII в. функционировали две разновидности судов для горожан: так называемый «малый суд» (кашпв^гаи) и собственно «городской суд» (гай&£мумга#). В качестве апелляционной инстанции для «малого» суда выступал «городской» суд, а в качестве апелляционной инстанции для «городского» -апелляционный суд (НоугаН), являвшийся судебным органом общей юрисдикции19.

Однако таковые предложения Г. Фика были полностью отвергнуты. Взамен конструкции Генриха Фика обер-секретарь Анисим Щукин предложил иную, чисто ведомственную четырехзвенную систему судов для тяглых горожан: городовой магистрат - магистрат провинциального города -магистрат губернского города - Главный магистрат. При этом дела по обвинению горожан в особо тяжких преступлениях (умышленных убийствах, разбоях и татьбе с поличным) А.Я. Щукин предложил рассматривать не в магистратских судах, а в Юстиц-коллегии.

В конце концов, в гл. 9 Регламента Главного магистрата 1721 г. «О судах гражданских» (получившей это название уже во второй редакции законопроекта) нашла закрепление отчетливо восходившая к предложению А.Я. Щукина трехзвенная система структурно не отделенных от органов городского самоуправления судов для посадских: городовой магистрат -магистрат провинциального города - Главный магистрат20. Следует оговорить, впрочем, что Главный магистрат отнюдь не превратился в суд высшего звена, поскольку в таковой роли в России первой половины 1720-х

17 См.: Полное собрание законов. Т. 6. № 3708. С. 291-309. Наиболее детальное рассмотрение положений данного Регламента в литературе см.: Wittram R. Peter I: Czar und Kaiser: Zur Geschichte Peters des Großen in seiner Zeit. Göttingen, 1964. Bd. 2. S. 152157.

18

Водарский Я.Е. Проект Регламента Главного магистрата... С. 199.

19 Peterson C. Op. sit. P. 318.

20 См.: Полное собрание законов. Т. 6. № 3708. С. 296.

гг. выступал Правительствующий сенат21 (которому Главный магистрат был подчинен также и в административном отношении).

В той же гл. 9 Регламента Главного магистрата законодатель беспрецедентно расширил судебную компетенцию магистратов, отнеся к их

подсудности (вопреки предложению А.Я. Щукина) даже дела по обвинению

22

посадских людей в особо тяжких преступлениях . Стоит заметить, что дела по таковым преступлениям находились до 1721 г. в исключительной подведомственности Юстиц-коллегии и иных судов общей юрисдикции, а в ХУ[-ХУП вв. - в подведомственности губных органов. В итоге, вне юрисдикции магистратов остались единственно дела по обвинению тяглых горожан в государственных преступлениях.

Характерно, что именно во вступительном разделе главы 9 законодатель прямо обосновал необходимость наделения новоявленных магистратов столь значительными юрисдикционными полномочиями стремлением обеспечить посадскому населению утраченную к тому времени ведомственную защиту от произвола местной администрации. Как удрученно констатировалось в отмеченном разделе, «купецкие и ремесленные тяглые люди во всех городах обретаются не токмо в каком призрении, но паче ото всяких обид, нападков и отягощений несносных едва ли не все разорены, от чего оных весьма умалилось, и уже то есть не без важного

23

государственного вреда» .

Согласно той же гл. 9 Регламента, провинциальные магистраты выступали по отношению к городовым магистратам в качестве апелляционной инстанции. А вот Главный магистрат был наделен полномочиями не только апелляционной инстанции (по отношению к провинциальным магистратам), но и полномочиями инстанции ревизионно-решающей: обязательному утверждению в Главном магистрате подлежали вынесенные городовыми и провинциальными магистратами смертные

24

приговоры . Наконец, необходимо отметить, что в гл. 9 Регламента Главного

21 Исходя из модели организационного сочетания специализированных судов и судов общей юрисдикции, предложенной (для современных условий)

М.В. Боровским, охарактеризованную судоустройственную конструкцию 1721 г. можно отнести ко второй модели, при которой независимая подсистема специализированных судов замыкается на высшем суде системы судов общей юрисдикции (Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8- 9).

22 Примечательно, что отмеченное законодательное предположение А.Я. Щукина было исключено еще при обсуждении проекта Регламента в Сенате в июне 1721 г. (Водарский Я. Е. Проект Регламента Главного магистрата. С. 200- 201).

23 Полное собрание законов. Т. 6. № 3708. С. 296. Нельзя не отметить содержательного сходства приведенного фрагмента с цитированными выше формулировками преамбулы ознаменовавшего начало I городской реформы закона от 30 января 1699 г. об учреждении Бурмистерской палаты.

24 Общую характеристику развития ревизионно-решающего порядка пересмотра судебных решений в российском уголовном процессе первой четверти XVIII в. подробнее см.:

магистрата регулировался порядок формирования совместного судебного присутствия из членов магистрата и судей надворного суда, которое образовывалось в том случае, если сторонами в процессе оказывались тяглый горожанин и лицо, не подсудное магистрату.

Показательно, что в гл. 14 «О власти магистратской» Регламента Главного магистрата 1721 г. законодатель дополнительно внес особый запрет направлять дела по обвинению посадских людей (или дела по искам на них) в производство каких бы то ни было иных судебных органов кроме магистратов («не надлежит ни гражданскому, ни военному начальнику

25

гражданина [горожанина] к своему суду позывать...») . В итоге, закрепленный в Регламенте Главного магистрата от 16 января 1721 г. объем административных и судебных полномочий магистратского ведомства оказался столь значителен, что на положения данного Регламента сослался Святейший синод в п. 3 доклада от ноября 1721 г. - для обоснования притязаний на увеличение объема таковых же собственных полномочий в отношении духовенства и населения церковных земель26.

Между тем и без того обширные юрисдикционные полномочия Главного магистрата оказались еще более увеличены осенью 1721 г. Согласно доныне не вводившемуся в научный оборот (и не публиковавшемуся) закону от 16 октября 1721 г., в подсудность Главного магистрата и его местных органов передавались гражданские и уголовные дела в отношении временно проживавших в России иностранных предпринимателей («иноземцов купецких людей»)21. Впрочем, когда в 1723 г. Главный магистрат выступил с инициативой передать в подсудность магистратов еще и дела по обвинению посадских людей в государственных преступлениях, то Петр I - в резолюции от 27 сентября 1723 г. - подтвердил

исключительную подведомственность данного круга дел Преображенскому

28

приказу .

Последний раз к вопросу о магистратской юстиции Петр I обратился в 1724 г. В утвержденной в 1724 г. Инструкции магистратам были воспроизведены положения гл. 9 Регламента Главного магистрата от 16 января 1721 г., касавшиеся магистратского судоустройства и судопроизводства. Соответственно, полномочия магистратских судов первого и второго звена оказались зафиксированы в ст. 9 названной

Серов Д.О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV-первой четверти XVIII вв. // Журнал российского права. 2008. № 6. С. 105-109.

25 Полное собрание законов. Т. 6. № 3708. С. 300.

26 См.: Полное собрание законов. Т. 6. № 3854. С. 456.

27 См.: РГАДА, ф. 248, кн. 905, л. 429.

28 См.: Полное собрание законов. Т. 7. № 4312. С. 122. Строго говоря, в качестве данной высочайшей резолюции была приведена копия закона от 29 апреля 1722 г. о компетенции Преображенского приказа - ср.: Законодательные акты Петра I / сост. Н.А. Воскресенский. М.-Л., 1945. Т. 1. С. 291.

Инструкции, а порядок инстанционного прохождения дел в магистратских судах - в ст. 28 Инструкции29.

Необходимо отметить, что рассмотренные выше нормы из гл. 9 и 14 Регламента Главного магистрата 1721 г. о почти исключительной подсудности тяглых горожан магистратам отнюдь не остались мертвой буквой. Как явствует из архивных материалов, в делах с участием посадских людей судебные органы общей юрисдикции в самом деле согласовывали каждое предпринимаемое судебно-следственное действие с соответствующим магистратом. Например, 29 июля 1723 г. Ярославский надворный суд (гофгерихт) обратился в Ярославский магистрат с просьбой направить в данный суд для проведения допросов и очных ставок трех жителей Ярославля, на которых дал обличительные показания обвинявшийся в воровстве М. Кирилов. Семнадцатого октября того же 1723 г. Ярославский гофгерихт запросил у Ярославского магистрата разрешение осуществить допрос (а также опечатать дом) посадского человека Борисоглебской слободы П. Уродова, заподозренного в участии в преступной группировке30.

В свою очередь, когда в 1722 г. группа крестьян Курмышского уезда подала челобитную с обвинением посадского человека А. Свечникова в «разорениях и мучении», то возбужденное по этому поводу уголовное дело было, по сенатскому указу от 6 июня 1722 г., направлено в Главный магистрат. Известно также, что из 32 уголовных дел по обвинению посадских людей, возбужденных фискальской службой и рассматривавшихся в Московском магистрате в июне 1724 г., 18 дел находились прежде в производстве Московского надворного суда и были переданы в магистрат в 1723 г.31

Нельзя не упомянуть, что охарактеризованные полномочия магистратских судов - в отношении как тяглых горожан, так и иностранных предпринимателей - оказались воспроизведены (с некоторыми дополнениями) в качестве законодательного предположения в ст. 21-23 и 37 гл. 2-й кн. 1 проекта Уложения Российского государства 1723-1726 гг.,

32

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

которому предстояло заменить собой архаичное Уложение 1649 г. . В общем

29 Полное собрание законов. Т. 7. № 4624. С. 390, 394.

30 РГАДА. Ф. 982. Кн. 19. Л. 4 об, 73 об. Сходные обращения Ярославского гофгерихта по поводу лиц магистратской подсудности в 1723 г. см.: Там же. Л. 6 об.-7, 16, 35, 66.

31 См.: РГАДА. Ф. 248. Кн. 1889. Л. 250 об.; Там же. Ф. 386. № 32. Л. 143 об.-148. Разумеется, на практике возникали и совсем иные ситуации. Примеры того, как в середине 1720-х гг. игнорировались закрепленные в законе полномочия магистратских органов, см.: КозловаН.В. Указ. соч. С. 235-239.

32 О проекте Уложения Российского государства 1723-1726 гг. подробнее см.: Peterson C. Användningen av dansk och svensk rätt i Peter den stores lagkommission, 1720-1725 [Использование датского и шведского права в Уложенной комиссии Петра Великого 1720-1725 гг.] // Danske og Norske Lov i 300 är. / red. Ditlev Tamm. K0penhavn, 1983. S. 369-404; Замуруев А. С. Проект Уложения Российского государства 1723-1726 годов -памятник отечественной политико-правовой мысли // Замуруев А. С. Работы разных лет. Псков, 2006. С. 156-366; Серов Д.О. Систематизация процессуального законодательства в период проведения судебной реформы Петра I // Актуальные проблемы развития

виде подсудность тяглых горожан магистратам предполагалось закрепить в ст. 21 гл. 2-й кн. 1 законопроекта «Где судить иметь купеческим и мастеровым людям, подлежащим по их чинам до магистрата». Согласно названной статье законопроекта, посадских людей надлежало судить в Главном магистрате «и в подчиненных от его судах».

А в утвержденной Уложенной комиссией 30 сентября 1723 г. ст. 22 «В криминалных делах где купеческих и мастеровых людей судить» предлагалось рассматривать дела по обвинению тяглых горожан в умышленных убийствах и разбоях в магистратах. Если же городовой магистрат осуждал горожанина к смертной казни или ссылке на каторгу, то таковой приговор подлежал утверждению либо в Главном магистрате (для «ближних правинцей» - то есть провинций, не удаленных от Санкт-Петербурга), либо в надворных судах (для «далних правинцей»). В последнем случае предлагалось, чтобы гофгерихт утверждал соответствующий приговор в совместном присутствии с магистратом того города, в котором он располагался33.

Наконец, изъятие тяглых горожан из подсудности судов общей юрисдикции предполагалось закрепить в ст. 38 разработанного в Юстиц-коллегии проекта Инструкции надворному суду от декабря 1722 г. и в ст. 18 проекта Инструкции провинциальному суду от июня 1722 г.34 В проектах названных статей главным образом воспроизводились положения гл. 9 Регламента Главного магистрата 1721 г. Характерно, что в ст. 38 Инструкции надворному суду предлагалось внести особый запрет гофгерихтам вступать в дела, подсудные магистратам («впредь магистратских дел, кои не касаютца Юстиц-колегии, отнюдь не вступать»).

Остается добавить, что век обладавших столь широкими юрисдикционными полномочиями магистратских судов оказался еще более короток, нежели век их предшественников - ратушских судов. Обособленная система магистратов подверглась ликвидации вскоре после кончины Петра I, в рамках проводившейся Верховным тайным советом политики «административной экономии» (структурного и численного сокращения государственного аппарата). Для начала, согласно ст. 2 закона о реорганизации местного управления от 24 февраля 1727 г., магистраты были в судебном и административном отношениях подчинены воеводским и губернским канцеляриям. А 18 августа 1727 г. последовал именной указ об упразднении Главного магистрата35. Так прекратила существование подсистема магистратских судов.

правовой системы государства. Российский и международный опыт: сб. науч. тр. Новосибирск, 2008. С. 77-91. Вопрос о внесенных в данный проект законодательных предположениях о подсудности тяглых горожан в указанных работах, впрочем, не затрагивался.

33 См.: РГАДА. Ф. 342. Кн. 33. Ч. 1. Л. 29-30.

34 См.: Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719-27 гг. М., 1902. Приложения. С. 23-24, 38-39.

35 См.: Полное собрание законов. Т. 7. № 5017. С. 746, 840.

Впрочем, в 1727 г. дело было не только в курсе «верховников» на «административную экономию». Дважды форсированно отстраивавшаяся Петром I вертикаль органов городского самоуправления, обладавших столь широкими судебными полномочиями, являлась еще слишком чужеродным сегментом в конструкции государственности России первой трети XVIII в. В полной мере устойчивая подсистема специализированных судов для горожан сложилась уже в иных исторических условиях, в результате проведения судебно-административной реформы 1775 г.

Библиографический список

1. Peterson C. Peter the Greats Administrative and Judicial Reforms: Swedish Antecedents and the Process of Reception. Lund, 1979. P. 265-266.

2. Богословский М.М. Петр I: материалы для биографии. — М.-Л., 1946. Т. 3.

— 235 с.

3. Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция 171927 гг. — М., 1902. Приложения. —247 с.

4. Водарский Я.Е. Проект Регламента Главного магистрата и его редакции (1720 г.) // Проблемы источниковедения. — М., 1962. Вып. 10. — С. 195-207.

5. Дмитриев Ф. М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до Учреждения о губерниях. — М., 1859

— 490 с.

6. Замуруев А.С. Работы разных лет. — Псков, 2006. —366 с.

7. Козлова Н.В. Российский абсолютизм и купечество в XVIII веке (20-е-начало 60-х годов). — М., 1999. — 258 с.

8. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История. Документы. — М., 2003. —254 с.

9. Лонская С.В. Российские судебные реформы XVIII-XX века: учеб. пособие.

— Калининград, 2003 —265 с.

10. Реформа местного суда: Материалы Государственного совета. Ч. 2-3. — Б.м. —1906. — 295 с.

11. Cederberg A. R. Heinrich Fick: Ein Beitrag zur Russischen Geschichte des XVIII. Jahrhunderts // Acta et Commentationes Universitas Tartuensis. Tartu-Dorpat, 1930. Bd. 17. S. 1-103.

12. Peterson C. Användningen av dansk och svensk rätt i Peter den stores lagkommission, 1720-1725 [Использование датского и шведского права в Уложенной комиссии Петра Великого 1720-1725 гг.] // Danske og Norske Lov i 300 är. / red. Ditlev Tamm. K0penhavn, 1983. S. 369-404;

13. Акишин М.О. Городская реформа 1699 г. и бюрократия Сибирского приказа // Российское государство XVII - начала XX вв.: экономика, политика, культура: тезисы докл. Екатеринбург — 1993 — С. 3-5.

14. Ефремова Н.Н. Становление и развитие городских судов в Российской империи (XVIII-первая половина XIX вв.) // Государство и право — 2008 — № 11 — С. 80-82.

15. Серов Д.О. Ревизионно-решающий порядок в уголовном процессе России конца XV-первой четверти XVIII вв. // Журнал российского права. — 2008. — № 6 — С. 105-109.

16. Серов Д. О. Систематизация процессуального законодательства в период проведения судебной реформы Петра I // Актуальные проблемы развития правовой системы государства. Российский и международный опыт: сб. науч. тр. — Новосибирск, 2008. — С. 77-91.

17. Боровский М.В. Суды общей юрисдикции в Российской Федерации: проблемы и перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000. С. 8- 9

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.