CC BY
17
ПРИОРИТЕТЫ РОССИИ
17 (74) - 2010
рациональное сочетание государственного и рыночного участия в финансировании здравоохранения
н. л. Кузнецова,
доктор медицинских наук, профессор, заместитель директора по науке E-mail: knl@bk. ru
Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Н. В. КРИВЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент, заместитель главного врача по экономике E-mail: katyona@bk. ru
Муниципальное учреждение «центральная городская клиническая больница № 23», г. Екатеринбург
Рассмотрен опыт организации и финансирования здравоохранения в развитых зарубежных странах. Показано, что по принципу золотого сечения соотношение расходов населения и бюджетов близко к формуле 0,38: 0,62. Предложено использование формулы для определения финансовых возможностей государства по обеспечению Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению, которое должно быть проинформировано об уровне дефицита финансирования, размерах необходимых соплатежей.
Ключевые слова: здравоохранение, государственное и рыночное участие в финансировании, рациональное сочетание.
В последнее время отечественные и зарубежные ученые, занимающиеся проблемами развития экономической теории, придерживаются концепции инкрементального планирования, предлагающей вместо поиска оптимальных параметров системы позиции ограниченной рациональности [6].
По мнению К. В. Павлова, одним из перспективных и весьма актуальных направлений дальнейшего развития экономической теории является разработка концепции о рациональных структурах и сочетаниях общественных элементов [6].
Принцип рационального сочетания хозяйственных моделей является развитием положения об
оптимальном соотношении рыночных и государственных методов экономического регулирования.
Доказано, что использование формулы золотого сечения (0,38:0,62 = 0,612), предложенной знаменитым механиком и литератором, математиком и врачом, архитектором и живописцем Леонардом да Винчи еще в 16 в., в науке, искусстве, строительстве, архитектуре и других отраслях позволяет обеспечивать гармоничность, соответствовать представлениям о пространственной пропорциональности взаимосвязанных частей [8].
Данный принцип предлагается использовать при рассмотрении вопроса о рациональном соотношении государственного и рыночного участия в финансировании важнейшей отрасли социальной сферы — здравоохранения.
Социальная сфера относится к непроизводственному сектору, и для того, чтобы понять причины кризисного состояния финансирования в здравоохранении России и отдельных регионов, необходимо обратиться к истории рыночных преобразований в экономике страны в начале 1990-х гг.
Стратегической целью переходного периода в России являлось формирование эффективной рыночной экономики с сильной социальной ориентацией. Условиями создания такой экономики были: преобладание частной собственности; создание конкурентной
среды; эффективное государство, обеспечивающее надежную защиту прав собственности и создающее условия для экономического роста; эффективная система социальной защиты; открытая, конкурентоспособная на мировом рынке экономика.
В этот период была создана правительственная комиссия под руководством академика Л. И. Абалкина для разработки возможных вариантов перехода к рынку. От разных инициативных групп поступило несколько предложений: эволюционный вариант, радикальный вариант, а такжерадикаль-но-умеренный вариант, предложенный академиком Л. И. Абалкиным, как переход к «смешанной планово-рыночной экономике» [1].
Эволюционный вариант предполагал умеренные темпы проводимых реформ, что могло привести к их затягиванию.
Принципами радикального варианта являлись коренная ломка сложившихся структур в короткое время, массовый переход к новым формам собственности [1].
Радикально-умеренный вариант предполагал: проведение комплекса радикальных мер для создания стартовых условий перехода к новому механизму; создание организационного и экономического механизмов активного регулирования рынка; реализацию программы мер по укреплению и развитию новой системы хозяйствования; контроль на всех этапах за ценами, доходами, инфляцией; сильную социальную поддержку малообеспеченных слоев.
К основным чертам новой хозяйственной системы, способной обеспечить решение существующих социально-экономических проблем, были отнесены:
• многообразие форм собственности, их равноправие и соревнование; зарабатываемость доходов, их распределение в соответствии с вкладом в конечный результат; превращение рынка в сочетании с государственным регулированием в главный инструмент координации деятельности участников общественного производства; государственное регулирование экономики на основе гибкого экономического и социального планирования;
• обеспечение социальной защищенности граждан как важнейшая задача государства. План радикально-умеренного варианта, предложенного академиком Л. И. Абалкиным, включал три этапа:
1-й этап: 1990г. Предполагалась реализация стабилизационной программы, формирование законодательных основ реформы и начало закрытия нежизнеспособных государственных предприятий.
2-й этап: с 1991 по 1993г. Должен был положить начало развитию рынка, включал частичную либерализацию цен. Соотношение частных форм собственности к государственным было приближено к формуле золотого сечения 0,38: 0,62.
3-й этап: с 1993 по 1995г. Предполагалось постепенное увеличение доли частных форм и снижение доли государственных, достижение к 1995 г. обратного соотношения государственных форм собственности к частным, также близкого к формуле золотого сечения 0,38: 0,62.
Использование принципа золотого сечения в соблюдении соотношения разных форм собственности должно было привести к постепенным, менее болезненным преобразованиям, гармоничному развитию всей экономики страны.
Последствиями принятия радикального варианта реформирования экономики стали: банкротства предприятий, снижение валового национального продукта в 1990 г. на 2 %, национального дохода на 4 %, ухудшение всех важнейших показателей общественного производства (производительности труда на 3 %, фондоотдачи на 8,2 % и т. д.), в социальной сфере — демографических показателей [1].
Развернувшийся в России в 1990-е гг. социально-экономический кризис привел к резкому нарастанию темпов смертности трудоспособного населения [7].
В настоящее время этот показатель в нашей стране в 7—8 раз выше, чем в экономически развитых странах, что выводит проблему преждевременной смертности на уровень угрозы национальной безопасности [7].
Здравоохранение оказалось беззащитным перед инфляцией, так как одновременно с либерализацией цен снизилось государственное финансирование отрасли. До сих пор не разработан механизм учета влияния инфляции на номинальные и реальные расходы на здравоохранение. Имеющиеся оценки состояния финансирования здравоохранения в России часто носят субъективный характер. Динамика показателей затрат нередко оценивается путем сравнения доли валового продукта, расходуемой на здравоохранение, по сравнению с предыдущим годом [3]. Такой подход несостоятелен, так как проводится без учета инфляционного развития экономики страны.
По подсчетам академика Н. Ф. Реймерса, для обеспечения 1 % прироста населения и воспроизводства рабочей силы, способной включиться в производственный процесс, страна должна обеспечивать 4 %-ный прирост валового национального продукта [7]. Нельзя не учитывать, что под воз- 3
Приоритеты России
17 (74) - 2010
действием комплекса рекомендуемых мер заметно снижается смертность населения и увеличивается продолжительность жизни.
Изучение опыта организации и финансирования здравоохранения в зарубежных странах позволило выявить, что, несмотря на различие моделей финансирования, для развитых стран характерны высокая доля государственного инвестирования отрасли и контроль использования выделенных средств на государственном, региональном и муниципальном уровнях.
Мировой и европейский опыт свидетельствуют о том, что ни одна система здравоохранения не может рассчитывать исключительно на единый источник финансирования. Формула доходной части системы здравоохранения предусматривает балансирование между государственным или общественным и частным источниками и объемами финансирования [5].
По данным Организации по экономическому сотрудничеству и развитию (ОЭСР) за 2005 г.:
• доля здравоохранения в ВВП развитых стран составила: в США — 15,3 %, во Франции — 11,1, в Германии — 10,7, в Канаде — 9,8, в Австрии — 9,5, в Швеции — 9,1, в Великобритании — 8,3, в Японии — 8 %;
• доля государственного расхода на здоровье из общего государственного расхода составила: в Великобритании — 87,1 %, в Швеции — 84,6, в Японии — 81,7, во Франции — 79,8, в Германии — 76,9, в Канаде — 70,3 %;
• общие расходы на душу населения в странах ОЭСР: в США — 6 401 долл., в Швеции — 3 918 долл., во Франции — 3 374 долл., в Германии — 3 287 долл., в Канаде — 3 326 долл., в Великобритании — 2 724 долл. [2].
Россия относится к числу стран с невысокими, в том числе государственными расходами на здравоохранение на душу населения.
Доля личных расходов населения в совокупном объеме затрат на здравоохранение в странах с рыночной экономикой составляет 24 %, в развивающихся странах с высоким доходом — 33 %, в развивающихся странах со средним доходом — 43 %, в развивающихся странах с низким доходом — 53 %, в России — 55—60 % [10].
Примеры ряда развитых западных стран подтверждают правоту действия принципа «золотого сечения», при котором соотношение расходов населения и бюджетов близко к формуле 0,38:0,62. В странах, где доля государственного сектора в производстве ВВП и здравоохранении 0,62 и выше в соотношении с частным, наблюдаются благопри-
4 -
ятные тенденции в социальной сфере. Соблюдение данного принципа позволяет достигнуть гармоничности развития отрасли.
Здравоохранение стран, имеющих обратное соотношение доли личных расходов населения и государственного инвестирования, характеризуется кризисными явлениями.
Проведенный анализ позволил выявить зависимость уровня развития здравоохранения и демографических показателей в странах с различными социально-экономическими системами от доли государственного участия в финансировании отрасли и сделать вывод о необходимости увеличения государственного инвестирования всех видов медицинского обслуживания в размерах не менее 62 % от стоимости медицинских услуг. В таком случае дефицит финансирования составит 38 %, который может быть восполнен за счет внебюджетных источников (частных, общественных) [4].
Во всем мире, кроме государственного финансирования, существуют самые различные формы соплатежей населения. Автор предлагает использовать формулу золотого сечения для определения финансовых возможностей государства по обеспечению Территориальной программы государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению. Население должно быть проинформировано об уровне дефицита финансирования и размерах необходимых соплатежей. В то же время государство должно выступить гарантом полной оплаты неотложной медицинской помощи.
Расходы на содержание лечебных учреждений, оказывающих неотложную помощь, должны осуществляться полностью за счет государства. При этом такие лечебные учреждения должны перейти в своей работе на экономически более выгодные организационные модели оказания помощи населению, например стационарозамещающие технологии (дневные стационары, центры амбулаторной хирургии).
Примером взаимосвязи увеличения расходов на финансирование и улучшение демографических показателей является реализация с 2006 г. национального проекта «Здоровье», направленного на повышение уровня материально-технического и кадрового обеспечения отрасли, и на этой основе создание условий для улучшения показателей здоровья.
Анализ показывает увеличение в среднем на 10 % в год общих расходов государства на здравоохранение. Так, в результате внедрения программы «Родовой сертификат» показатель материнской смертности за эти годы снизился на 13 %, перина-
тальной смертности — на 10,8 %. Таким образом, дополнительные средства, которые из федерального бюджета получили женские консультации, родильные дома, детские поликлиники, стали фактором, позитивно влияющим на материнскую и младенческую смертность [9].
Наряду с этим в условиях кризиса важную роль в обеспечении национальной демографической безопасности играет перераспределение финансовых потоков внутри системы здравоохранения в пользу тех видов медицинской помощи, по которым имеются наиболее высокие показатели смертности населения в трудоспособном возрасте.
Не менее важным стратегическим решением является разработка и целевое финансирование травматологической программы «Инвалид», позволяющей вернуть к труду пациентов трудоспособного возраста, участвующих в формировании ВВП.
Список литературы
1. Абалкин Л. И. Неиспользованный шанс: полтора года в правительстве. М.: Политиздат, 1991. С. 223—243.
2. ВалидМ. С., ЗайцеваН. В. Комплексное сравнение систем здравоохранения в мире // Менеджер здравоохранения. 2009. № 5. С. 59—64.
3. Корчагин В. П. Стоимость медицинских услуг: реальный объем и инфляционная составляющая // Экономика здравоохранения. 1997. № 6. С. 15.
4. КривенкоН. В., КузнецоваН. Л. Оптимальная доля государственного инвестирования отрасли, гибкие модели медико-экономических и минимальных социальных стандартов, теоретическое обоснование коэффициентов оплаты лечения в дневном стационаре. Интеллектуальный продукт. Свидетельство на интеллектуальный продукт № 73200400020 от 12.02.2004. С. 1.
5. Москаленко В. Ф. Об оптимальной модели здравоохранения Украины // Экономика здравоохранения. 2008. № 5. С. 8, 9, 11.
6. Павлов К. В. К вопросу о рациональных социально-экономических структурах // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 2. С. 5-8.
7. Тишук Е. А. Медико-демографические процессы в современной России // Врач. 2000. № 1. С. 36-39.
8. Шевелев И. Ш., Марутаев М. А., Шмелев И. Л. Золотое сечение. М.: Стройиздат, 1990. С. 344.
9. Шейман И. М. , Шишкин С. В. Российское здравоохранение: новые вызовы и новые задачи. Ч. 1 // Менеджер здравоохранения. 2009. № 6. С. 14.
10. The World Health Report 2000 // Health Systems: Improving Performance. Geneva, 2000. P. 18.
ИЗДАТЕЛЬСКИЕ УСЛУГИ
Издательский дом «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ»
занимается выпуском специализированных финансово-экономических и бухгалтерских журналов, а также
монографий, деловой и учебной литературы Минимальный тираж - 500 экз.
По вопросам, связанным с изданием книг, обращайтесь в отдел монографий
(495) 721-85-75 Dost@fin-izdat.ru
