CC BY
11
Рационализация помещичьего сельскохозяйственного имения в начале XIX века Rationalization of the landowner's agricultural estate at the beginning of the 19th century
Павлов Олег Дмитриевич
Магистр I курса Исторического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова odpavlov@mail.ru
Pavlov Oleg
First-year master's student Faculty of History Lomonosov Moscow State University odpavlov@mail. ru
Аннотация.
В настоящем исследовании предпринимается попытка комплексного анализа различных новаций, внедряемых отечественными рационализаторами в русской деревне в конце XVIII - первой половине XIX века. Источниковую базу статьи составляют специализированные труды, ведущих аграриев Российской империи - Е. Мина, А. Теэра, И. Карповича. Написанные в одно время, указанные сочинения открывают широкие возможности для синхронной компаративистики различных типов сельских хозяйств (рациональных, крепостнических, смешанных). В статье детально рассматриваются вопросы использования сельскохозяйственной техники, удобрений, характера рабочей силы, господствующей системой полеводства и т.д. В заключении автор реконструирует комплекс причин, по которым рациональные нововведения в аграрной сфере не нашли значительного применения в масштабах Российской Империи.
Annotation.
In this study, an attempt is made to comprehensively analyze the various innovations introduced by domestic innovators in the Russian village at the end of the 18th - first half of the 19th century. The source base of the article is the specialized works of the leading agrarians of the Russian Empire - E. Mina, A. Teer, I. Karpovich. Written at the same time, these works open up wide opportunities for synchronous comparative studies of various types of agriculture (rational, feudal, mixed). The article discusses in detail the issues of the use of agricultural machinery, fertilizers, the nature of the labor force, the dominant system of field crops, etc. In conclusion, the author reconstructs a set of reasons why rational innovations in the agrarian sector did not find significant application on the scale of the Russian Empire.
Ключевые слова: аграрная история, помещичье хозяйство, крепостное право, трехполье.
Key words: agrarian history, landlord economy, serfdom, three fields.
Введение
Что такое рациональность? Если обратится к толковым словарям, мы обнаружим, что прилагательное «рациональный» происходит от латинского слово ratio, что в переводе означает разум. Осмысленный, основанный на предварительных выводах, так мы можем истолковать это иноязычное слово. Данное толкование вполне справедливо, если мы рассматриваем прилагательное рациональный применительно к экономическим проблематикам.
Вопросы, связанные с проблемой рационального выбора в хозяйственной деятельности человека, остаются актуальными, начиная с зарождения самой науки экономики в V веке до н.э. В то же время, вполне справедливо то, что античные мыслители и философы, а также появившиеся позднее специализированные авторы и писатели прежде всего уделяли внимание проблемам рационального ведения сельского хозяйства. Ксенофонт, Катон, Колумелла, Палладий, Марциал задавались вопросами, связанными с извлечением из аграрных поместий наибольшей прибыли, путем принятия ряда взвешенных и разумных мер, направленных на улучшение и развитие имений. Какие культуры высевать? Как повысить степень агротехники? Рабам или колонам раздавать земли в пекулий? Целесообразно ли держать земледельцев на прекарии? Вот проблематики, волновавшие античных авторов.
Шли годы. Сменялись экономические формации, способы производства, производительные силы. На некотором временном протяжении мы наблюдаем угасание внимания к ведению сложноорганизованного земледельческого хозяйства. В средние века, на протяжении практически 700 лет доминирующей пахотной системой в Европе было трёхполье, уходящее своими корнями в эпоху Карла Великого. Интерес к севооборотам, ирригационным системам, улучшенным породам скота был практически потерян. Однако, по мере общего экономического прогресса европейского региона в раннее новое время мы все чаще и чаще сталкиваемся с прогрессивными явлениями в аграрной жизни Старого Света (многополье, сочетание органических, а позднее минеральных удобрений, сложные сельскохозяйственные машины и иная техника и т.д.). По мере своего дальнейшего развития в Европе выделяются различные сельскохозяйственные школы, с уникальными чертами и традициями: голландская, бельгийская (фламандская), немецкая, английская, французская. Вместе с тем, в восточной Европе, в силу природно-климатических факторов, а также иных особенностей исторического процесса усовершенствование аграрных традиций шло сравнительно медленными темпами. Так, к середине XIX века в России основополагающей системой земледелия было трехклинное хозяйство, известное в Европе с УШ века. Однако, образованные представители российского дворянства, видя несовершенства отечественного сельского хозяйства и стремительный прогресс европейского, стремились приобщиться к западному аграрному опыту. Преимущественно, подобные попытки мы можем заметить, начиная со второй половины ХУЛ столетия.
Безусловно, трёхполье (система севооборота, когда пашня разделяется на три части, одна из которых все время находится под паром) имеет целый ряд существенных недостатков. Во-первых, как это явствует из самого названия одна часть поля остается вне урожайной деятельности. Соответственно, земледелец заведомо уменьшает свой доход на одну треть. Во-вторых, в России для обработки полей применялись устаревшие технологии, использование которых с каждым годом уменьшало гумусный слой. В-третьих, трехполье препятствовало высеванию овощей и кормовых культур. Следовательно, обнаруживается проблема в недостаточности поголовья скота. Что в свою очередь ведет к уменьшению естественного унавоживания почвы, и как следствие к уменьшению ее плодородного слоя.
В этой связи, деятельность российских помещиков рационализаторов, стремившихся к повышению уровня отечественного аграрного искусства, для извлечения большей выгоды и для достижения природно-экологического равновесия не может не вызвать должного уважения. В рамках данной работы будут проанализированы различные типы новаций, внедряемых отечественными рационализаторами в русской деревне в конце ХУШ - первой половине XIX века. Будут рассмотрены вопросы, связанные с использованием сельскохозяйственной техники, удобрений, характером рабочей силы, господствующей системой полеводства и т.д. В заключении, будет предпринята попытка к объяснению причин, по которым рациональные новации в аграрной сфере не нашли значительного применения в масштабах Российской Империи.
В рамках данной работы мною задействовано 3 единицы источникового материала: труд А. Рознатовского "Новое земледелие, основанное на правилах тайного советника Шуберта фон Клеефельда", статья Е. Мина "Описание Авчуринского хозяйства Полторацкого Д.М.", размещенная в "Земледельческом журнале" за 1829 год, а также труд Таэра А. "Основание рационального сельского хозяйства". Стоит отметить, что все эти сочинения вышли из-под пера именитых аграриев XVIII - первой половине XIX века. Представленные в них сельскохозяйственные техники, различны по своей сути и методике выполнения, сообразно с разнородными точками зрения, коих придерживались их авторы относительно ведения хозяйства. Однако, все они направлены на улучшение различных аспектов отечественного полеводства.
Карпович И. О. был управляющим различных имений и промышленных учреждений (лесозаготовки, хлопчатобумажная промышленность, торговые операции), главным образом расположенных в средней полосе
России. В 1837 году, им выпускается капитальный труд "Хозяйственные опыты 30-летней практики или хозяйственные опыты для управления имениями". В нем он подробно излагает свои взгляды на ведение наиболее прибыльного и коммерчески успешного сельскохозяйственного предприятия, исходя из климатических условий, характерных главным образом для губерний так называемого "Центрального Промышленного района". В то же время, затрагиваемые им аграрные аспекты, актуальны и для других губерний Империи (в т.ч. Саратовской, Киевской, Черниговской), так как рекомендации, данные в тексте работы, носят более ли менее универсальный характер. Как уже было отмечено выше, труд Карповича является комплексным и затрагивает довольно большое количество проблематик. В то же время, наиболее значительными представляются разделы посвященные регламентации и бюрократизации хозяйственного быта имения. Свой труд, автор адресовал в первую очередь старостам и управляющим, в соответствующей компетенции которых, рационализатором высказываются значительные сомнения. Стоит отметить, что Карпович придерживается достаточно консервативных сельскохозяйственных представлений: основа его хозяйства - трехклинная система, использование машин в его работе практически не встречается. В то же время, некоторые новации все же фигурируют в его работе (главным образом в отношении регламентации быта крестьян). Следовательно, мы можем рассматривать автора, как агрария, опиравшегося на привычные, столетиями проверенные методы, и в то же время привносившего рациональное зерно в уклад русской деревни, тем самым творчески сочетая традиции и новации.
В работе Е. Мина, напротив описано хозяйствование совершенно иного типа. Безусловно помещик Полторацкий также стремился соединить воедино новейшие западные достижения в аграрной сфере, с вековыми традициями и укладами. Однако, использование передовых технологий в содержании лошадей и скота, применение многочисленных машин и наемного труда, в сочетании с развитой культурой полеводства, позволяют выделять инновационную составляющую Авчуринского имения в качестве доминирующей. Е. Мин, автор статьи об указанном поместье, был английским агрономом, приглашенным видным рационализатором Д.М. Полторацким в качестве управляющего. Стоит отметить, что Д.М. Полторацкий являлся одним из виднейших деятелей отечественной аграрной мысли конца XVIII - первой четверти XIX века. Будучи, представителем знатной дворянской фамилии он получал образование в Штутгарте, после завершения которого в течение долгого времени путешествовал по Европе, знакомясь с передовыми английскими, немецкими, итальянскими технологиями. В 1792 году, им было приобретено имение Авчурино, расположенное в Калужской губернии близ города Алексина. С детства пропитываясь европейскими идеями, в том числе аграрными, Д. Полторацкий, как уже было отмечено выше в своем поместье затрачивая большие денежные средства стремился построить образцовое хозяйство английского типа, которое при этом было бы адаптировано к климату средней полосы России, к ее минеральным и почвенным богатствам. Кроме того, Полторацкий принимал деятельное участие в пропаганде идей рационализма в аграрной сфере. Так, в 1818 году он выступил, как один из отцов -основателей Московского Общества Сельского Хозяйства, организации занимающейся аграрным просвещением помещиков и крестьян, распространяющей передовую литературу, выписывающую редкие сорта семян и сельскохозяйственных машин. В это же время Д. Полторацкий занимался созданием опытного хутора МОСХ, расположенного около Москвы. Данное хозяйство должно было служить наглядным примером и пособием для пропаганды передовых аграрных технологий, а также учебным и научным полигоном в деле испытания и апробирования новых полеводческих систем, инновационных зерновых культур и т.д.
Одним из виднейших представителей немецкой сельскохозяйственной школы конца ХУШ - первой четверти XIX века был Альбрехт Тэер. Будучи преподавателем берлинского университета имени Гумбольдта, в 1809 - 1812 годах он издал капитальный труд "Основание рационального сельского хозяйства", на долгие годы ставшим настольной книгой многих европейских аграриев. В дальнейшем, труд Тэер переводился на английский
и французские языки, пока в 1830 - 1835 году, МОСХ не осуществило перевод сочинения знаменитого агрария на русский язык. Исследование Тэера фундаментально и охватывает максимально широкий спектр проблем: наемного труда, типологии плугов и иных сельхоз орудий, особенностей почвы и минеральных ресурсов, осушения болот и ирригации, ведения бухгалтерского учета и хозяйственного журнала. Однако, сочинение Тэера отображало германские аграрные и социальные реалии, а потому не могло быть достоверно перенесено на русскую действительность. Дело адаптации книг германского агронома к климатическим и социально-экономическим условиям средней полосы России, путем написания подробнейших примечаний было поручено видному московскому помещику Н.Н. Муравьеву, чье имение располагалось в Можайском уезде. Данные примечания представляют большой интерес в контексте изучения рационального русского помещичьего хозяйства, и, следовательно, являются ценнейшим источниковым материалом для нашей работы. Стоит оговорится, что автор примечаний в вопросе аграрных новаций стоит на довольно традиционных позициях: основа его хозяйства - это трехполье, обрабатываемое трудом крепостных и их лошадей. В то же время Муравьев не является закостенелым помещиком закрытого ко всяким изменениям. Более того, он сам предлагает внедрять некоторые достижения западной мысли, если они согласуются с отечественными реалиями. В тоже время, проекты Н. Муравьева по улучшению крестьянских построек или по введению косы в крестьянский обиход, представляются современным исследователям дальнейшим развитием традиционного аграрного уклада.
Данные источники отобраны нами в связи с тем, что каждый из них отражает те хозяйственно-экономические реалии, которые были присущи тому или иному типу рационального поместья. Кроме того, данные труды практически современны друг другу, что облегчает задачу проведения синхронного анализа.
Глава 1. Рационализм в хозяйстве Карповича
В первой части нашего исследования, нами анализируется сочинение Карповича "Хозяйственные опыты". В данной главе мы постараемся проанализировать те изменения, которые автор проекта пытался воплотить в жизнь, а также некоторые особенности характерные для имений, описываемого типа.
Детальный разбор упомянутого выше проекта представляется целесообразным начать с рассмотрения рациональных мер, предпринимаемых Карповичем в сфере характера рабочей силы. Стоит отметить, что относительно последнего, автор " Хозяйственных опытов" придерживался устойчивой консервативной позиции. Все работы в его имениях, осуществлялись крепостными крестьянами и их скотом (лошадьми) посредством барщинных повинностей. В тоже время, для агрария предельно ясно, что благосостояние помещика напрямую зависит от жизненного уровня подвластных ему крестьян. На страницах своей работы, он несколько раз призывает хозяев способствовать улучшению крепостного быта. Вместе с тем, Карпович не выдвигает проекты мер, которые способствовали бы этому. Единственно, им дается рекомендация "не нагружать крестьян уроками". Однако, и этот совет имеет сугубо прагматичный характер. Помещику, взвалившему на крестьянские плечи непомерные повинности, в дальнейшем придется прибегать к материальной поддержке нуждающихся крепостных. Кроме того, он призывал "вычеркивать из тягла" малолетних детей и дряхлых стариков, не позволяя им участвовать в обработке господской земли. Данная мера, на первый взгляд, может показаться довольно гуманной - от повинностей освобождались люди не способные в силу возраста выполнять тяжелую физическую работу. Вместе с тем, данная рекомендация была призвана пресечь обыденную в пореформенной деревне практику, когда члены одной семьи подменяли друг - друга на помещичьих работах, так как вполне очевидно, что взрослый человек выполнит любое задание квалифицированнее ребенка или старика.
Имея тридцатилетний стаж управителя имений, автор видит в данном должностном лице стержень, приводящий в движение все хозяйственные механизмы в поместье. В отличие от Полторацкого, Карпович отрицал полезность приглашения в качестве управляющих "английских фармеров" или немцев. Всю усадебную
администрацию, по мнению автора, следовало комплектовать из наиболее смышлёной части сельского общества. Допускает также автор и возможность приглашения управленцев со стороны. Стоит оговориться, что зарубежные новации, которые автор адаптировал на русской почве, касались главным образом административно -документальной сферы хозяйственной деятельности. Так, Карпович выступал за применение в отечественном аграрном предприятии "журналов работ" (особых тетрадей, где каждому землепашцу присваивался номер и выделялся участок, который он должен был обработать), квадратных бирок (инвентаризация), и особых бургомистерских печатей, налагаемых на сундук всякий раз после его закрытия. Все эти меры были предприняты с целью уменьшения крестьянского произвола в управлении.
Если, как мы уже выяснили ранее, рекомендации Карповича о необходимости бережного отношения "к нравственности и состоянию крестьян" носили декларативный характер, то меры, направленные на наказание и принуждения крепостных, были вполне реальными и существенными. Так в случае, если крепостной не сумел вовремя обработать порученный ему участок барской пашни, необходимо было это отработать в дни, предназначенные для крестьянской работы на собственной земле. Если же крепостной случайно или с умыслом испортил инвентарь помещика, то ему необходимо было отремонтировать предмет или оплатить его стоимость. Также управляющему предписывалось вникать во все тонкости крестьянской жизни. В этой связи стоит упомянуть, что Карпович рекомендовал управленцам посещать крестьян, сказавшихся больными, и в случае если они оказывались здоровыми, применять к ним дальнейшие дисциплинарные взыскания. Рекомендовалось также контролировать урожайность на полях самих крестьян, дабы избежать отпуска зерновой ссуды с господского склада по ложному требованию. Стоит отметить, что подобные новации осуществлялись посредством типично крепостнических методов: в штате администрации предполагались надсмотрщики за выполнением крестьянами работ на собственных/барских полях, а также караульные, оберегающие господские амбары от несанкционированных посягательств.
Стоит отметить, что и в сфере агротехники автором разделялись традиционные взгляды. Так, основу поместий Карповича составляла трехпольная система севооборота. Посадку картошки автор не находил в должной степени эффективной и предполагал проведение значительного количества опытов, с целью выявить наиболее приспособленные к российским условиям зарубежные растения, что само по себе является мерой достаточной инновационной. Кроме того, несмотря на положительное отношение автора к трехполью, некоторые недостатки существующего уклада, не оставались без внимания рационализатора. Так, проблему с восстановлением почвенного покрова, автор предполагал решать значительным унавоживания земельных участков, для чего рекомендовалось закупать породы скота дорогих пород и всячески за ними ухаживать. Автор, также высказывался в пользу осторожной закупки новых семян, однако если сопоставить этот факт с его опорой на трехклинную систему, то можно предположить, что ассортимент выращиваемых зерновых культур не был столь уж большим. Не можем мы в полной мере говорить и о его животноводческих преобразованиях - Карпович все полевые работы осуществлял посредством крестьянского скота.
Таким образом, подводя итог первой главы представляется возможным обобщить полученные сведения об поместьях, управляемых по типу имений Карповича. Владельцы этого типа имений видели недостатки традиционной системы землепашества (слабые урожаи, недостаточный почвенный покров), но к коренным изменениям структуры хозяйствования не прибегали. Основой аграрного сектора являлось трехполье, обрабатываемое главным образом крепостными крестьянами, их скотом и инвентарем. В отношении агротехнических новшеств, Карпович проявляет достаточно осторожную позицию. С одной стороны, он предполагает возможность проведение опытов, закупки породистых поголовьев скота и редких семян. В то же время, картофельные посевы, автор рассматривает как не слишком эффективные. Более того, на страницах "
Хозяйственных опытов" упоминания о сложных плодопеременных системах, а также о высевании картофеля и других овощей встречаются сравнительно редко, что свидетельствует о рассмотрении помещиком в будущем подобной возможности, но не о конкретном применении здесь и сейчас. Что действительно было подчерпнуто Карповичем из западной аграрной науки, так это бюрократическое устройство деревенской администрации. Все подлежало строжайшей регламентации, в связи с чем положение крепостных, подвергаемых многочисленным взысканиям, представляется довольно тяжелым. Подобные действия, как сам о том говорит Карпович были направлены на извлечение максимальной прибыли. Однако, как показал пример Аракчеева, данные меры не были способны искоренить пороки села и водворить порядок "подобно армейскому", а лишь способствовали ухудшению восприятия деревенскими обывателями своих господ и управителей. В заключении, стоит отметить, что подобная система управления поместьем, была направлена на увеличение доходности, путем эксплуатации старых форм и укладов земледелия, а также повышением контроля помещиков над всеми сторонами крестьянской жизни, без значительных денежных затрат.
Глава 2. Рационализм в хозяйстве Полторацкого.
Иным образом было организовано хозяйство одного из самых виднейших аграриев Империи - статского советника Д.М. Полторацкого. Все его начинания были проникнуты западноевропейским рационализмом, которые сочетаясь с местными условиями и традициями способствовали появлению уникального Авчуринского поместья.
Стоит отметить, что в хозяйстве Полторацкого удивительным образом сочетались различные категории трудящихся. Безусловно, основной спектр сельскохозяйственных работ (пахота, боронование, сведение леса) осуществлялся силами крепостных. Вместе с тем, в связи с масштабностью проводимых в Авчурино преобразований привлекались также вольнонаемные работники со стороны, труд которых оплачивался исходя из количества вспаханных десятин земли. Однако, даже барщина по своей сути отличалась от аналогичных повинностей в имениях других помещиков. Полторацкий в своем хозяйстве делал акцент на усовершенствованных орудиях труда, которыми он обильно снабжал, работавших на его земле крестьян. В то же время, улучшенные орудия и иные машины, представляются довольно тяжелыми механизмами, тянуть, которые слабые крестьянские лошади были не в состоянии. Тогда, Полторацким для пахотных работ на барщине были выделены сильные господские кони.
Механизация труда достигала в Авчурино впечатляющих размеров. Именно в данном селении, впервые в истории отечественной аграрной мысли была собрана и с успехом применена молотильная машина. Также, здесь производились усовершенствованные деревянные орудия труда. В дальнейшем, сборка машин и механизмов сделались одной из самых доходных статей Авчурина. Молотилки и некоторые другие механизмы находили потребителей по всей России. Однако, несмотря на то что, Полторацкий делал основной акцент на использовании сложных сельскохозяйственных машин, природа и климат часто вносили свои коррективы. Так, для расширения пашни ему потребовалось свести 300 десятин молодого леса. Для этих целей в Англии были закуплены хитроумные специальные машинки. Однако, в связи с глинистостью калужских почв, решено было для уничтожения леса использовать обычный подкоп лопатой и заступом.
В конце XVШ - первой половине XIX века в Российской деревне обострилась проблема, связанная с необходимостью переселения крестьян. Данный вопрос возник в связи с тем, что крестьянские деревни располагались на некотором отдалении от барщинных пашен и лугов. Соответственно, крестьянину необходимо было затратить некоторое количество времени что бы добраться до места работы. Кроме того, деревни, существуя в течение долгих столетий увеличивались, расширялись, обрастали постройками. В связи с тем, что подавляющее большинство зданий было деревянными, а также с тем, что избы стояли практически вплотную
друг к другу сельские поселения нередко страдали из-за пожаров. В этой связи, необходимость переселять крестьян обозначилась довольно отчетливо. В тоже время, подавляющее большинство помещиков игнорировали эту проблему, так как ее разрешение было сопряжено с многочисленными трудностями, рисками и расходами. Однако, Полторацкий решился на перевоз крестьян. Во время переезда им были даны всяческие льготы крепостным, в частности на новом месте поселян ждала земля, распаханная силами господских лошадей. Кроме того, для дворовых оставшихся на старом месте, за счет помещика были выстроены новые удобные жилища.
Стоит остановится на системе полеводства применявшейся в Авчурино. Полторацкий внедрял четырехпольный севооборот, с отсутствием полей, оставляемых под пар. Вместо этого, в цикл растений включались корнеплоды - в т.ч. картофель, которые помимо того, что являлись отличным кормом для скота, еще решали задачу эффективного рыхления почвы. С нуждами животноводства, также было связанно высевание Полторацким клевера, который затем шел на корм лошадям.
Особой гордостью усадьбы были ее скотоводческие заводы. В Авчурино были построены конюшня для лошадей и гигантский хлев для стойлового содержания крупного рогатого скота. Сами эти здания были возведены на английский манер. Даже крыша была первоначально покрыта черепицей, однако в силу мягкости глины, впоследствии ее заменили на тес. Благодаря, особым порядкам содержания лошадей, а также выписке английских специалистов и улучшенных заграничных и отечественных маток и производителей, конный завод имения стал жемчужиной всей губернии. Дважды его посетили августейшие особы: в 1816 - император Александр I, в 1834 наследник престола, будущий императора Александр II. Весьма рациональной была система кормежки лошадей, при которых фураж коням выдавали малыми порциями, что способствовало бережному расходованию кормовых запасов. Вместе с тем, обильное скотоводческое хозяйство способствовало большому количеству получаемого навоза, который впоследствии разбрасывался на полях. Кроме того, в болотистых участках поместья была найдена известь и другие минеральные вещества, являвшиеся отличными удобрениями, которые крестьяне зимой по английскому образцу разбрасывали по полям.
Подводя итог, хочется заметить, что имение господина Полторацкого представляется неким идеализированным типом рационального хозяйства на русской земле. Помещик оказывал реальную и значительную помощь и поддержку своим крепостным, а кроме того вербовал вольнонаемных работников, получавших стимулирующую оплату по количеству вспаханных десятин. Хозяйство Д. М. Полторацкого отличалось высоким уровнем агротехники в скотоводстве и полеводстве. Вместе с тем, в указанном хозяйстве творчески переплетались традиции и новации, создавая уникальное имение Авчурино. Однако, стоит признать, что даже Е. Мин в качестве основных результатов своей деятельности выделял пропаганду идей рационального сельского хозяйства и удовольствие от занятие оным. Вполне вероятно, что доходы, получаемые помещиком на первых порах, были значительно ниже расходов. Перевозка крестьян, закупка лошадей и машин, плата вольнонаемным работникам, повышение интенсивности работы в связи с усложнением севооборотов, вот те убытки, которые терпел дворянин решивший вести хозяйство, главным образом с опорой на западный аграрный опыт. Однако, получаемые доходы от сложного полеводства, продажи машин и механизмов, вместе с реализацией элитных лошадей и голштинских коров, были способны в будущем также принести немалые дивиденды.
Глава 3. Рационализм в имении Муравьева.
В заключительной главе, предпринимается попытка рассмотреть образец имения, построенного по типу можайского поместья Муравьева.
Главным препятствием на пути ведения хозяйства по западному образцу Н. Муравьев видит негативные качества крестьянской души. Если исходить из определений, которые дает сельским обывателям Н. Муравьев, то
крепостные это ленивые, склонные к пьянству и расточительству существа, которые готовы к порче господского имущества и не повиновению. Однако, автор полагает, что лучшее средство борьбы с невежеством - посильное просвещение. Так, идея сельскохозяйственных школ при МОСХ им всячески поддерживается и одобряется. Более того, видный аграрий полагает необходимым усовершенствовать систему обучение в школе земледелия, путем прохождения выпускниками годичной практики в поместьях, для приложения полученных в училище знаний к условиям конкретной среды. Также, ему представляется крайне важным, обучение будующих экономок точной арифметике и основам хозяйственной деятельности. Самых же прилежных ребят из числа крестьянских детей, Н. Муравьев рекомендовал обучать чистописанию и профессии писарей.
Однако, подобные рациональные взгляды, не в полной мере коррелируют с воззрениями агрария на предмет агротехники и полеводческих новаций. Главной целью сельскохозяйственной деятельности, Н. Муравьев видит получение дохода, размер которого, по утверждению последнего, напрямую зависит от размера пашни. Этот тезис автора примечаний расходится с представлениями большинства рационализаторов о том, что один маленький участок земли, хорошо обработанный, может приносить больше доходу чем обширная, но плохо возделанная пашня. Данные выводы Муравьева были им сделаны на основе многолетних хозяйственных наблюдений. В этой связи, вполне логично, что трёхпольная система являлась основой хозяйства можайского агрария. Эта система землепользования была крайне проста и примитивна, что даже признается самим автором. Однако, в условиях дармовой силы крепостных крестьян, которые обрабатывали барскую запашку, используя собственных лошадей, конечный доход исходя из расчёта Муравьева оказывается довольно значительным. К высеванию корнеплодов и клевера, автор относится крайне скептически, вместе с тем нужда в хорошем скоте и навозе заставляют его признать необходимость общего развития скотоводства в России.
Вместе с тем, представляется большой ошибкой отнесение Н. Муравьева в разряд закостенелых крепостников - консерваторов. Напротив, в его примечаниях можно найти довольно много мыслей согласующихся с рациональным духом труда Тэера. Так, в его можайском хозяйстве применяются некоторые машины, в частности уже описанная нами в контексте хозяйства Полторацкого молотилка. Кроме того, в отличие от примитивных орудий труда, которыми обрабатывают землю крестьяне, подчиненные Карповичу, крепостные Муравьева рыхлят землю боронами с железным наконечником, что опять сближает можайскую вотчину и Авчурино. Кроме того, в связи с частыми пожарами автором был разработан проект крестьянских каменных домов, огнеупорность которых, позволила бы значительно сократить материальную помощь погорельцам. Вместе с тем, можайский рационализатор пересмотрел и комплекс жатвенных орудий. Вместо устаревших серпов, им была предложена к применению прямая коса. В дальнейшем этот проект значительно расширился. Стоит отметить, что Муравьев в полной мере был осведомлен о недостатках традиционной системы хозяйствования в деревне. В частности, он предлагает решение одной из наиболее острых проблем в предреформенном сельском хозяйстве - чересполосицы. Дело в том, что каждый год крестьяне производили между собой новое межевание земли, в результате чего нередко, разные части участка одного владельца были отделены друг от друга землей, принадлежащей соседу. Такой распорядок вещей вносил известную сумятицу и усложнял в том числе такие необходимые операции, как унавоживание и т.д. В этой связи Муравьев предлагал уничтожить межи и проложить между едиными участками проселочные дороги достаточной ширины (3-9 метров), чтобы облегчить возможность проезда телеги с навозом.
Стоит отметить, что поместье Муравьева является своеобразным симбиозом отечественных аграрных традиций и зарубежных нововведений.
Заключение
Итак, нами были рассмотрены три типа поместий, сочетающих в себе различные черты как нововведений, так и старых аграрных укладов. Данные поместья можно условно охарактеризовать по степени соотношения рационального и традиционного. Так, поместье Карповича, перенявшее с Запада, главным образом документоведение вполне может быть охарактеризовано, как поместье традиционное с некоторыми рациональными признаками. Поместье же Полторацкого, напротив хозяйственная деятельность которой осуществляется с явной опорой на европейские аграрные новинки. Имение Муравьева, в данном спектре представляется возможным расположить, где-то посередине.
Стоит отметить, что все рассмотренные нами помещики выражали единодушие в вопросе об устаревании традиционной системы землепользования: пожары в крестьянских избах, чересполосица, плачевное состояние скотоводства, низкие урожаи.
В тоже время, вполне очевидно, что перестройка хозяйства на европейский манер, как-то было осуществлено Полторацким, представлялась очень дорогим и затратным предприятиям. Большинство дворян, не обладая необходимыми для этого капиталами не могло пойти на данный, отчасти безрассудный риск. Основная причина недостаточного помещичьего капитала, видится нами в непростых климатических и почвенных условиях, характерных для средней полосы России. Подобные погодные обстоятельства сказались, в том числе на формировании отечественного характера. Из-за переменчивости климатических условий невозможно предпринимать, что-то новое, не опираясь при этом на вековой опыт предков.
В тоже время, развитию сельскохозяйственного рационального хозяйства мешало существование крепостного права. Пока у помещика, есть дармовая сила в виде крепостных крестьян (а соответственно не формируется рынок рабочих рук), у него отсутствуют стимулы к внесению каких-либо кардинальных изменений в устойчивую систему хозяйствования, которая дает ему небольшой, но гарантированный доход. В тоже время, стоит отметить, что, хотя отчасти крепостное право, также было выгодно и крестьянам (получаемая помощь в случае голода, неурожая, пожара), технологический прогресс происходил крайне медленными темпами. Тем самым экономический разрыв между передовыми Европейскими странами и Россией неуклонно возрастал.
Список используемой литературы:
1. Мин Е.Е. Описание Авчуринского хозяйства, устроенного Полторацким Д.М. // Земледельческий журнал, 1829, №26.
2. Тэер А. Основания рационального сельского хозяйства. С примечаниями Н.Н. Муравьева, М. 1830.
3. Карпович И.О. Хозяйственные опыты тридцатилетней практики или наставления для управления имениями. СПб, 1837.
4. Вернер К.А. Агрономическая помощь населению в конце XVIII и первой половине XIX века. М.
1901.
5. Козлов С.А. Аграрные традиции и новации в дореформенной России (Центрально -Черноземные губернии). М. 2002.
6. Очерки экономической истории России первой половины XIX века. М. 1959.
7. Слободин В.М. О кризисе трехполья в России в XIX веке // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Таллин. 1971.
8. Суринов В.М. Система земледелия как объект и элемент научно исторического исследования // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Таллин. 1971.
9. Яковкина Н.И. О реорганизации помещичьего хозяйства в начале XIX века // Вопросы истории России 19-начала 20 века. Л. 1983.
