CC BY
48
Мамяченков В. Н. Растениеводство Среднего Урала в 1913—1991 гг.: зона рискованного земледелия / В. Н. Мамяченков // Научный диалог. — 2016. — № 4 (52). — С. 212— 228.
ЕМ НИШ-4
Журнал включен в Перечень ВАК
и I к I С н' Б Р1ВКИЖЛ1Ч (ЛКСТОКУ-
УДК 94(470.54)"1913/1991":633/635
Растениеводство Среднего Урала в 1913—1991 гг.: зона рискованного земледелия
© Мамяченков Владимир Николаевич (2016), доктор исторических наук, доцент кафедры теории управления и инноваций, Институт государственного управления и предпринимательства, Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина (Екатеринбург, Россия), [email protected].
Исследуется история и экономическая эффективность сектора растениеводства сельского хозяйства крупного промышленного региона страны в условиях господства административно-командной колхозно-совхозной системы управления. Актуальность темы обусловлена ее высоким дискуссионным потенциалом, не утратившим своего социально-политического значения до наших дней. Научная новизна состоит в том, что в научный оборот вводятся вновь обнаруженные архивные материалы, излагается авторская концепция темы исследования. Разработка проблемы осуществлена на примере Среднего Урала в границах Свердловской области как типичного старопромышленного региона с явным преимущественным развитием индустриальной сферы экономики. В исследовании, помимо архивных материалов, использован большой объем историко-фактологической и экономико-статистической литературы. Подчеркивается, что растениеводство области в течение всего советского периода истории страны отличалось низкой экономической эффективностью и было хронически дотационным, требовало постоянной и всесторонней поддержки. Опираясь на данные источников и систематизируя их в виде таблиц, автор выявляет объективные и субъективные причины низкой продуктивности и рентабельности растениеводства. Делается вывод о фактической деградации этого важного сектора сельского хозяйства региона в условиях неэффективной системы государственного управления и массового обобществления средств производства.
Ключевые слова: Средний Урал; Свердловская область; сельское хозяйство; растениеводство; урожайность; колхозы; совхозы.
1. Введение
Растениеводство исторически было первой освоенной человеком отраслью сельского хозяйства. По своей экономической роли оно вполне
сравнимо с животноводством, а в ряде стран и регионов является ведущей сферой агропромышленного комплекса. В частности, в России продукция растениеводства по стоимости составляет 55 % всей продукции сельского хозяйства [Библиотекарь.Ру ... ]. На Среднем Урале (как нередко именуется Свердловская область, образованная в 1934 году) растениеводство является второй по значимости отраслью сельского хозяйства [Народная энциклопедия ...]. Напомним также, что по виду выращиваемых растений оно включает в себя такие направления, как
— зерновые культуры (ячмень, сорго, пшеница, овёс, рожь, кукуруза, рис, гречиха и др.);
— зернобобовые культуры (чечевица, фасоль, соевые бобы, горох и др.);
— кормовые культуры (силосные культуры, кормовые травы, кормовые бахчевые культуры, кормовые корнеплоды);
—технические культуры:
а) текстильные культуры (лён, хлопчатник, конопля, джут);
б) пищевые культуры (сахарная свёкла, сахарный тростник, лекарственные растения, крахмалоносные культуры);
в) каучуконосы (гевея);
— овощебахчевые культуры:
а) плодовые культуры (перец, тыква, патиссон, огурец, баклажан, томат, кабачок);
б) листовые культуры (шпинат, листовая петрушка, салат, капуста, укроп и др.);
в) картофель;
г) луковичные культуры (чеснок и лук);
д) бахчевые культуры (тыква, дыня, арбуз и др.);
е) корнеплоды (репа, петрушка, редис, пастернак, редька, столовая свёкла, морковь, сельдерей и др.);
— цитрусовые культуры (лимон, мандарин, бергамот, апельсин, грейпфрут, и др.);
— тонизирующие культуры (какао, чай, кофе, наркотические культуры);
— масличные и эфиромасличные культуры:
а) эфиромасличные культуры (тмин, анис, кориандр и др.);
б) масличные культуры (кунжут, рапс, лён, конопля, горчица, кокосовая пальма, клещевина, оливковое дерево, подсолнечник);
— виноградарство;
— садоводство [Ze Student Journal.].
В силу природно-климатических условий на Среднем Урале изначально наибольшее распространение получили такие виды культур, как зерновые, зернобобовые, кормовые, овощебахчевые и технические. Кроме того, во второй половине XX века стало развиваться садоводство, в рамках которого наращивалось производство плодов и ягод, свойственных Уралу. Многие же другие культуры, представляющие для региона скорее экзотику, выращивались в мизерных или небольших количествах, обычно в тепличных условиях. В литературе и архивных материалах можно найти следы неудавшихся попыток культивирования в Свердловской области самых удивительных растений. Например, сразу после Великой Отечественной войны академик Т. Н. Годнев и доцент Д. А. Маштаков предлагали выращивать на уральской земле даже каучуконосное растение кок-сагыз [ЦДООСО, ф. 4, оп. 41, д. 240, л. 90].
На сегодня в историографии развития растениеводства Среднего Урала, на наш взгляд, по-прежнему ощущается нехватка работ, основанных на материалах местных архивов и охватывающих большой период истории нашего региона. Что же касается имеющихся наработок, то наиболее значимый вклад в разработку обозначенной нами тематики в 1990-х—2000-х годах был сделан В. П. Мотревичем [Мотревич, 1993а; Мотревич, 1993б] и автором данной статьи [Мамяченков, 1999]. Как нам представляется, предлагаемое исследование должно в известной мере восполнить указанный пробел.
2. Материально-техническая база
За годы советской власти техническая база земледелия, естественно, подверглась кардинальным изменениям. И дело тут, конечно, не в «преимуществах социализма», как утверждали коммунистические идеологи, а в неуклонном поступательном росте технического прогресса, свойственном всем общественно-экономическим формациям без исключения. Тем более что Советскому Союзу, что бы там ни говорили, досталось не самое плохое наследство — первые тракторы появились уже в царской России. В 1913 году их было 165, а до 1917 года было закуплено за границей и завезено еще около 1500 [Avtomash.ru ...]. В советский период количество тракторов, в том числе в сельском хозяйстве, значительно возросло. Представление о динамике количества тракторов и их суммарной мощности в сельском хозяйстве Свердловской области дает таблице 1.
Таблица 1
Количество и тяговая мощность тракторов во всех категориях сельских хозяйств Свердловской области в 1940—1985 гг.*
Годы
1940 1945 1950 1960 1970 1980 1985
Тракторы, шт. 5 300 5 100 6 000 8 277 15 723 21 397 24 995
Тяговая мощность, тыс. л. с. 96 93 123 233 485 н / св н / св
* Источники: [Мотревич, 1993б, с. 50, 56; Свердловская область ..., 1971, с. 41; Свердловская область ..., 1987, с. 60—61].
Из таблицы видно, что по-настоящему производство тракторов для сельского хозяйства развернулось только в 1960-е годы. За 30 лет — с 1940 по 1970 годы — количество тракторов в аграрном секторе области выросло втрое, а их суммарной мощность — едва ли не впятеро. За последующие 15 лет численность тракторного парка выросла еще более чем в полтора раза (естественно, их мощность — тоже). Таким образом, в год начала «перестройки» суммарная мощность этого парка была примерно в 8—9 раз больше, чем в довоенном 1940-м году. При этом площадь посевов всех культур в области выросла за тот же период только в 1,35 раза (табл. 2). Нетрудно подсчитать, что в расчете на гектар пашни энерговооруженность выросла не менее, чем в пять раз. Казалось бы, теперь сельское хозяйство области наконец-то развернется во всю ширь, но этого не произошло: упомянутая тракторная мощь на деле была, как и многое другое в СССР, «бумажной», то есть существовала только в статотчетности. Причин тому, на наш взгляд, было две.
Во-первых, колхозно-совхозная форма собственности никоим образом не способствовала бережному, рачительному обращению использованию основных фондов и производственного инвентаря. Громкие песенные слова «. И все вокруг — колхозное, и все вокруг — мое» в реальной жизни нередко оборачивались полным безразличием к технике и другим материальным ценностям, которыми располагали сельхозпредприятия. В подтверждение тому можно привести множество примеров и из художественной литературы, и из архивных материалов.
Вот пример из художественной литературы: «И вышли они на разбросанный бригадный двор с одним домиком и одним малым сараем. Домик был, наверно, контора: на верхушке его чуть шевелился бледно-розовый флаг с оборванным краем. А сарай имел лишь такую ширину, что в одну строчку умещался лозунг: "Вперед, к победе коммунизма!", все же мно-
жество кирпично-ржавых, облезло-голубых и облупленно-зеленых машин неизвестного назначения с хоботами, жерлами, зацепами, и цистерны, и полевая кухня, и прицепы с подпертыми или опущенными дышлами — все было разбросано и покинуто на большой площади такой же изувеченной, изрытой земли, где и ногой почти пройти нельзя. И только один человек в чумазой робе все бродил от машины к машине, наклонялся, поднимался, что-то смотрел. Больше не было никого» [Солженицын, 1991, с. 283].
Напомним, что в произведении А. И. Солженицына действие происходит в 1949 году в Подмосковье. А в июле 1953 года в стенограмме заседания Свердловского обкома КПСС появляются следующие строки: «... В области крайне тревожное положение создалось с подготовкой к уборке урожая и заготовке сельскохозяйственных продуктов. На 5 июля в МТС и совхозах не отремонтировано: 1055 комбайнов, 362 жатки, 227 молотилок, 225 картофелеуборочных машин, 155 зерноочистительных машин. <...> Многие колхозы, совхозы и подсобные хозяйства не приступили к строительству и ремонту складских помещений, крытых токов, картофеле- и овощехранилищ» [ЦДООСО, ф. 4, оп. 52, д. 57, л. 11].
Шли годы, но в отношении к общественной собственности мало что менялось. Вот, например, что увидели члены одной из комиссий, обследовавших подготовку техники к уборке урожая в различных районах Свердловской области летом 1962 года: «В ряде хозяйств Туринского, Ирбит-ского, Слободотуринского, Махневского и других районов нет даже элементарного учета расхода горючего и выработки тракторов и автомобилей <...> В Красногвардейском совхозе большинство машин брошено около кузниц, ферм, жилых строений, от грязи не очищены, пневматические колеса не разгружены, цепи, режущие аппараты, мерная проволока, ремни, шланги, гидросистемы, электрооборудование не сняты и подвергаются порче. Комбайны сползли с подставок, перекосились, колеса вмерзли в землю. Точно такое же состояние с хранением техники в Толмачевском, Пироговском, Каменском, Висимском, Смолинском, Орджоникидзевском и других совхозах и колхозах <...> Надо кончать с подобной безответственностью [ЦДООСО, ф. 4, оп. 65, д. 210, л. 63].
А еще двумя годами позже, уже в 1964 году, комиссия, обследовавшая подготовку техники уже в Камышловском районе, отметила в своем акте: «В совхозе "Галкинский" <...> на территории мастерской удивительный беспорядок. Трудно разобрать, какие машины новые, старые и списанные в утиль. По состоянию на 20 июля из 23 комбайнов готовый к работе только один, а из 4 силосных комбайнов нет ни одного готового. В колхозе "Свободный труд" из 4 комбайнов подготовлено два . Из 5 жаток под-
готовленных нет ни одной . Из 8 грузовых автомобилей 4 не работают. Автомобили к уборке не готовятся. Шоферы не подбираются <...> В колхозе "Ленинский путь" из 7 комбайнов отремонтирован один <.> Имеется только 4 комбайнера» [ЦДООСО, ф. 790, оп. 2, д. 85, л. 34].
Не будем утверждать, что именно так было всегда и везде, но во многих, очень многих хозяйствах можно было наблюдать похожую картину. И чем больше было техники, тем хуже она использовалась.
Во-вторых, качество техники, поставляемой селу, зачастую не выдерживало никакой критики (о чем советские граждане впервые узнали из фильма «Битва в пути», вышедшего на экраны страны в 1961 году). Собственно, по-другому и не могло быть: командно-административная система могла выиграть «битву за урожай» только одним испытанным способом — количеством, массой брошенной в эту «битву» техники и людей. «Количество в ущерб качеству» или «Победа любой ценой» — такими были ее лозунги и в войне, и в мирной жизни. В результате «СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту» [Гайдар, 2006, с. 137]. Оставим цифру «16» на совести Е. Т. Гайдара — скорее всего она, конечно, завышена. Но значительное превосходство СССР в производстве комбайнов не вызывает сомнения.
Низкое качество техники автоматически вело к необходимости поставлять колхозам и совхозам огромное количество самых разнообразных запасных частей. Эта миссия была возложена государством на специальную организацию под названием «Сельхозтехника», которая, в силу острого дефицита практически по всем позициям промышленных изделий, была вынуждена только расписываться в своем бессилии. Ее деятельность стала постоянной темой известного на всю страну сатирического журнала «Крокодил». Весной 1991 года, когда парк техники, нуждающейся в неотложном ремонте, достиг циклопических размеров, в одном из документов ЦК КПСС с тревогой отмечалось: «В целом по стране не подготовлено к работе 440 тыс. тракторов, 254 тыс. грузовых автомобилей, 332 тыс. зерноуборочных комбайнов, более 250 тыс. тракторных сеялок и много другой техники» [Гайдар, 2006, с. 360]. Это уже был коллапс.
3. Посевные площади
Свердловская область была далеко не самым малым по площади регионом даже в огромном СССР, а поэтому располагала и довольно внушительным потенциалом для посева разнообразных культур. Динамика посевных площадей региона на протяжении довольно длительного отрезка времени,
с 1913 по 1991 годы, представлена в таблице 2. Эта небольшая таблица отлично демонстрирует тот удивительный эффект, который мы бы назвали «эффектом динамического ряда»: построенные в ряд каждые несколько цифр дают богатейшую пищу для историко-экономического анализа.
Буквально каждая строка таблицы вызывает немалое удивление. Оказывается, все время после Великой Отечественной войны в Свердловской области шел процесс планомерного сокращения посевов решительно всех культур, кроме кормовых. Это крайне примечательный факт, почему-то до сих пор не замеченный исследователями уральского села. Из данной таблицы также следует, что максимум посевных площадей по зерновым и зернобобовым, а также по картофелю и овощам в области приходился еще на первую половину XX века — соответственно на 1940-й и 1945-й годы. Что же касается технических культур, то их посевы за годы советской власти были вообще практически ликвидированы, видимо, за ненадобностью. Зато с 1913 по 1991 годы многократно возросли посевы кормовых — почти в 35 раз. Создается ощущение, что региональные власти в своей аграрной политике преследовали только одну генеральную цель — накормить скот. При этом, что интересно, численность скота в целом постепенно снижалась, но кормов ему почему-то все равно не хватало (см. подробнее: [Мамяченков, 2016]).
Таблица 2
Посевные площади основных сельскохозяйственных культур
в хозяйствах всех категорий Среднего Урала (в границах Свердловской области) в 1913—1991 гг., тыс. га*
Наименование культур Годы
1913 1928 1940 1945 1950 1960 1970 1985 1991
Зерновые и зернобобовые 857 812 925 795 829 742 811 824 708
Картофель 10 26 73 142 122 124 103 97 100
Овощи 0,2 4,0 16 40 25 15 14
Технические культуры 23 22 6,4 н/св 6,6 0,4 0,1 0,3 3
Кукуруза - - - - - 161 115 621 688
Прочие кормовые 20 31 125 73 121 412 455
Вся посевная площадь 914 894 1 146 1 053 1 153 1 454 1 498 1 542 1 499
Источники: [Мотревич, 1993б, с. 109, 113, 117, 120; Народное хозяйство ..., 1956, с. 49; Свердловская область ..., 1971, с. 48; Свердловская область ..., 1976, с. 66-67; Свердловская область ..., 1987, с. 62-63; Свердловская область ..., Часть 2, 1993, с. 30].
В результате всех этих пертурбаций суммарные посевные площади всех культур в области в советском периоде увеличились примерно в 1,6 раз. И это можно было бы рассматривать как весьма позитивный момент в истории растениеводства Среднего Урала, если бы при этом структура посевов не изменилась радикально и весьма уродливо в пользу упомянутых выше кормовых культур (табл. 3).
Из таблицы следует, что сомнительным «достижением» советской власти на Среднем Урале было ровно двукратное сокращение доли зерновых и зернобобовых в структуре посевов за период 1913—1991 годов. Также хорошо видно, что картофель и овощи, выполнив свою «историческую» миссию в голодные военные и первые послевоенные годы, в дальнейшем были отодвинуты на второй план.
Почему же все-таки весь советский период увеличивались площади только кормовых культур? Здесь трудно дать однозначный ответ. Причин тому, как это часто бывает, существовало несколько. На наш взгляд, основными можно назвать следующие:
— острый дефицит мясомолочных продуктов в регионе, что требовало в первоочередном порядке решать проблемы животноводства;
Таблица 3
Структура посевных площадей основных сельскохозяйственных культур в хозяйствах всех категорий Среднего Урала (в границах Свердловской области) в 1913—1991 гг., % *
Годы Виды культур
зерновые и зернобобовые картофель овощи и бахчевые технические кукуруза прочие кормовые
1913 94 1,1 - 2,5 - 2,2
1928 91 2,9 0,4 2,4 - 3,5
1940 81 6,4 1,4 0,6 - 11
1950 72 10 2,2 0,6 - 15
1960 51 9 1 - 11 28
1970 54 7 1 - 8 30
1980 53 6 1 - 6 34
1991 46,8 7 0,2 46
Источники: [Народное хозяйство ..., 1956, с. 52; Свердловская область ..., 1971, с. 50; Свердловская область ..., 1976, с. 66-68; Свердловская область ..., 1981, с. 68-69; Свердловская область ..., Часть 2, 1993, с. 30] (расчеты автора).
— постепенное сокращение численности сельского населения;
— второстепенное положение сельского хозяйства по сравнению с промышленным комплексом области;
— относительно достаточная обеспеченность населения хлебопродуктами и картофелем (эти два продукта значительная часть населения потребляла в количествах, даже превышающих нормы физиологического потребления).
Добавим к перечисленным причинам еще одну, возможно, главную: урожайность всех культур так или иначе постепенно повышалась за счет улучшения агротехники и массированного использования неорганических удобрений. Это в определенной мере давало руководству области повод для сокращения площадей посевов. Но только в определенной мере — ведь еще в 1954 году областные власти вынуждены были констатировать, что «в настоящее время за счет внутриобластного производства (имелся в виду только общественный сектор. — В. М.) удовлетворяются потребности в овощах — на 39, в картофеле — на 43 %. <...> Требуется в 2,5—3 раза увеличить производство этих продуктов внутри области» [ЦДООСО, ф. 4, оп. 53, д. 171, л. 35—36]. Таким образом, областное руководство признавало тот факт, что колхозы и совхозы прокормить регион не могут.
4. Урожайность культур
Свердловская область традиционно относится к «зоне рискованного земледелия», то есть к регионам, где вероятность получения хорошего урожая не слишком велика из-за суровости и непостоянства климатических условий. Следовательно, в такой местности велики риски потерь от воздействия осадков, засухи, заморозков и других неблагоприятных факторов. Чтобы минимизировать эти риски, требуется постоянная, кропотливая и инвестиционно емкая работа по совершенствованию агротехники и наращиванию материально-технической базы земледелия. По этому поводу в одном из документов обкома партии справедливо отмечалось: «Неустойчивость урожайности указывает на то, что передовые приемы возделывания картофеля, овощей и кормовых культур в совхозах и колхозах области внедряются еще слабо» [ЦДООСО, ф. 4, оп. 64, д. 212, л. 173].
Все сказанное выше находит свое подтверждение в таблице 4. Из нее следует, что урожайность возделываемых в области культур за полвека в среднем значительно выросла — в два раза и более. Такой прирост был достигнут прежде всего за счет массированного применения минеральных
удобрений, производство которых в СССР за 1965—1990 годы возросло с 3,3 до 34,7 млн тонн, то есть более чем в 10 раз [Промышленность ...]. В то же время урожайность сильно различалась по годам. Мы умышленно привели данные подряд за четыре года, завершавшие десятилетие 1980-х, чтобы показать, как сильно могут разниться урожаи, например зерновых, в зависимости от погодных условий. В доказательство приведем еще цитату из справки обкома КПСС «О состоянии растениеводства и животноводства в Свердловской области» от 1966 года: «Урожайность зерновых культур за 10 лет колеблется от 7,4 ц в 1958 г. до 15,2 ц в 1959 г.» [ЦДООСО, ф. 4, оп. 67, д. 163, л. 1].
Таблица 4
Урожайность сельскохозяйственных культур в колхозах и совхозах Свердловской области в 1940—1990 гг., ц с 1 га *
Годы
1940 1957 1965 1978 1986 1987 1989 1990
Зерновые 11,5 9,9 11,8 20,0 21,4 11,6 11,0 18,0
Картофель 55 79 н/св 108 109 101 109 105
Овощи н/св 105 н/св 182 216 200 166 238
* Источники: ЦДООСО, ф. 4, оп. 64, д. 212, л. 173; оп. 67, д. 163, л. 1; оп. 92, д. 242, л. 39;
оп. 113, д. 658, л. 4; оп. 119, д. 495, л. 102.
По таблице 4 нельзя также не заметить и еще одного важного факта: урожайность всех культур в общественном растениеводстве Среднего Урала была невысокой, уступая (и порой — значительно) урожайности тех же культур не только в развитых странах, но и в личных подсобных хозяйствах (далее — ЛПХ) населения. Достаточно напомнить общеизвестный факт: в тех же Нидерландах собирают ежегодно в среднем 400 ц картофеля с га [Информация .]. Что же касается ЛПХ населения, то здесь, даже по явно заниженным (как подсказывает это автору его жизненный опыт) данным, урожайность картофеля в 109 ц с га была минимальной за все 1980-е годы [Свердловская область ..., 1991. с. 108]. В то же время из таблицы 4 следует, что для общественного сектора растениеводства такая урожайность была максимальной для того же десятилетия. Что, впрочем, и неудивительно: на своей земле те же колхозники работали с гораздо большей отдачей, чем на общественных полях, да и времени у них для этого было все больше и больше. Вот только одна цифра: в 1985 году уральские колхозники отработали в своих ЛПХ уже почти втрое больше времени, чем в 1940-м [Уральская ..., 2000, с. 223].
5. Эффективность растениеводства
Низкая урожайность и постоянно обостряющаяся проблема нехватки рабочих рук на селе делала общественный сектор растениеводства нерентабельным (как, впрочем, и все сельское хозяйство области в целом). И если урожайность хотя бы постепенно росла, то дефицит рабочих рук буквально убивал деревню: следует учесть, что покидали ее прежде всего молодые, физически здоровые люди. При этом никакие уговоры, никакие угрозы выговоров «по партийной» или «комсомольской» линии, никакие вымороченные слеты сельских десятиклассников, «решивших остаться в родной деревне», уже не могли переломить ситуацию.
Оставалось одно — наращивать «помощь» города селу. И постепенно количество приезжающих на сельхозработы горожан росло, превратившись в мощный непрекращающийся поток людей и техники. В конечном итоге горожане стали участвовать не только в уборочной кампании, но и в посевных работах, прополке и т. д. На сельхозработы порой выезжали целыми организациями, цехами, подразделениями. Особенно не церемонились со студентами и учащимися вузов и техникумов — сентябрь для них почти официально стал неучебным месяцем. Например, в урожайном 1978 году в Свердловской области к уборочной кампании было привлечено около 50 тыс. студентов, а кроме того — 5500 рабочих-механизаторов и 1400 шоферов с промышленных предприятий, 9300 грузовых автомашин, 300 легковых автомобилей, 1500 тракторов [ЦДООСО, ф. 4, оп. 92, д. 256, лл. 17, 22, 25, 27, 29, 43, 50].
Возникает естественный вопрос: как оплачивалась такая «щедрая» помощь? И как это отражалось на себестоимости продукции растениеводства и его рентабельности? Оплачивалась просто: работники предприятий гарантированно получали свою среднюю зарплату по месту работы, а со студентами обычно поступали по «остаточному» принципу, всяческими способами занижая размер заработанного. При таком положении дел реальная себестоимость продукции, конечно, не поддавалась никакому разумному расчету.
При этом перемещения больших масс людей неизбежно сопровождались массовым воровством готовой продукции, различного рода происшествиями, наконец, вспышками эпидемий. Например, в 1977 году в результате неудовлетворительных санитарно-гигиенических условий проживания произошло сразу несколько вспышек острых кишечных заболеваний среди студентов, рабочих и служащих, привлеченных на уборку урожая: в совхозах «Гореловский» Чкаловского района, «Косулинский» и «Логи-новский» Белоярского района, «Крыловский» Серовского района, «Усе-
ниновский» Туринского района, «Четкаринский» Пышминского района [ЦДООСО, ф. 4, оп. 92, д. 256, лл. 4—5, 7]. Что до воровства, то к началу 1990-х годов пригородные хозяйства для охраны полей от «несунов» уже активно привлекали милицию и даже ОМОН.
Но и этого мало: качество уборки зачастую было низким, а полученный с таким трудом урожай нередко использовался преступно небрежно. В архивных материалах можно, например, найти красочное описание «капустной истории», случившейся 7 октября 1962 года. Суть ее в том, что 35 автомашин, загруженных капустой, целый день мотались по Свердловску, так как овощебазы их груз просто отказывались принимать [ЦДОО-СО, ф. 4, оп. 65, д. 210, л. 110]. И такое происходило не всегда по вине принимающей стороны: нередко на овощебазы городов везли далеко не первосортную продукцию. Например, только осенью 1964 года в Свердловск было завезено нестандартного картофеля — 5000, механически поврежденного — 2000, загнившего — 1200 и просто земли — 1700 т [ЦДО-ОСО, ф. 790, оп. 2, д. 85, л. 38]. Поэтому, кстати, с наступлением весны многие граждане в принудительном порядке привлекались к работам на буквально утопающих в гниющих овощах базах — на переборку картофеля. Потери его составляли ежегодно многие тысячи тонн.
Однако и «второсортного» картофеля, и других овощей часто не хватало, и овощные магазины даже в областном центре пустовали. В связи с этим первый секретарь обкома партии К. К. Николаев на очередном совещании 26 июня 1965 года с досадой произнес: «Низкая оперативность у всего нашего областного управления сельским хозяйством. Мы сейчас с наступлением периода, когда все созревает, ничего не имеем в продаже из продуктов сельского хозяйства. Можно было бы организовать торговлю зеленым горохом, если бы была какая-то предприимчивость, привезти его в ящиках в город. Людям бросается в глаза, как мы мало и неоживленно торгуем ранними овощами». А дальше, как истинный служитель командно-административной системы заключил: «Правильное было предложение <...> — собрать ответственных людей, еще раз напомнить об ответственности за качество, за отгрузку» [ЦДООСО, ф. 4, оп. 67, д. 163, л. 36].
Единственное, что хоть как-то спасало положение, — это наличие ЛПХ населения. Советская власть, провозглашая курс на «плановую, свободную от капризов рынка» экономику, все-таки позволяла колхозной семье иметь приусадебный участок размером обычно до 0,3 га и некоторое количество скота. Небольшие клочки земли (а иногда — и скот) разрешалось иметь и горожанам. Но и в этих невероятных условиях частная предприимчивость и рынок творили чудеса! Например, стоило властям обратить внимание
на создание садовых товариществ, и сразу же производство плодов и ягод в области, составлявшее в 1961—1965 годах в среднем 3,6 тыс. т, увеличилось в 1976—1978 годах до 8,0 тыс. т [ЦДООСО, ф. 4, оп. 92, д. 242, л. 2].
В. П. Мотревич приводит такие цифры: в 1950 году доля ЛПХ области составляла в производстве мяса — 59,5 %, молока — 74,2 %, яиц — 81,3 %, картофеля — 70,8 % и овощей — 77,4 % [Мотревич ..., 1988, с. 96]. А ведь в распоряжении населения находилось всего лишь 3—4 % пахотной земли [Свердловская область ..., 1971, с. 51]. И своих позиций среднеураль-ский «частник» так и не сдал: в 1991 году, на исходе советской власти, из 1170 тыс. т выращенного в области картофеля ЛПХ населения и нарождающиеся фермерские хозяйства произвели 713 (или 61 %), а из 222 тыс. т овощей — 91 (41 %) [Свердловская область ..., 1993, с. 31]. По сути это был не произнесенный вслух приговор командно-административной системе.
6. Выводы
Подводя итоги, можно сформулировать главный вывод: растениеводство в природно-климатических условиях Среднего Урала всегда было и остается зоной повышенного риска. В сочетании же с органическими пороками командно-административной системы управления экономикой оно было обречено на перманентную дотационность и необходимость всесторонней помощи. Объемы этой помощи в итоге приобрели немыслимые масштабы, что сделало присутствие городских жителей на колхозно-совхозных полях абсолютной необходимостью.
Политика советских властей в сфере сельского хозяйства отличалась противоречивостью, непоследовательностью, а порой и элементарным отсутствием здравого смысла. В результате в течение большей части советского периода истории в регионе планомерно сокращались посевы всех культур, за исключением кормовых. Возможно, что именно осознавая огромные трудности развития растениеводства в области, партийно-хозяйственное руководство фактически проводило курс на первоочередное развитие животноводства (к тому же дефицит мясомолочных продуктов ощущался острее).
Такая ущербная ситуация в некоторой степени сглаживалась наличием ЛПХ населения, производивших значительное количество картофеля, овощей, плодов и ягод. Но в целом систематический дефицит продуктов растениеводства сказывался вплоть до начала 1990-х годов. Командно-административная система управления экономикой и здесь показала свою ущербность и полную несостоятельность.
Источники
1. ЦДООСО — Центр документации общественных организаций Свердловской области.
Ф. 4 (Обком КПСС), Оп. 41, Д. 240, Л. 90.
Ф. 4 (Обком КПСС), Оп. 52, Д. 57, Л. 11.
Ф. 4 (Обком КПСС), Оп. 53, Д. 171, Л. 35—36.
Ф. 4 (Обком КПСС), Оп. 64, Д. 212, Л.173.
Ф. 4 (Обком КПСС), Оп. 65, Д. 210, Лл. 63, 110.
Ф. 4 (Обком КПСС), Оп. 67, Д. 163, Лл. 1, 36.
Ф. 4 (Обком КПСС), Оп. 92, Д. 242, Л. 2.
Ф. 4 (Обком КПСС), Оп. 92, Д. 256, Лл. 4—5, 7, 17, 22, 25, 27, 29, 43, 50.
Ф. 790 (Сельский обком КПСС), Оп. 2, Д. 85, Лл. 34, 38.
2. Солженицын А. И. В круге первом /А. И. Солженицын // Собрание сочинений (малое) : в 7 томах / А. И. Солженицын. — Москва : ИНКОМ НБ, 1991. — Т. 1. — 352 с.
Литература
1. Гайдар Е. Т. Гибель империи : уроки для современной России / Е. Т. Гайдар. — Москва : РОССПЭН, 2006. — 440 с.
2. Информация on-line [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http:// buturlinovka777.ru/potatoes.html.
3. Мамяченков В. Н. Животноводство Свердловской области в советский период : достижения и провалы / В. Н. Мамяченков // Научный диалог. — 2016. — № 3 (51). — С. 209—224.
4. Мамяченков В. Н. Материальное положение колхозного крестьянства Урала в послевоенные годы (1946—1960 гг.) : автореферат диссертации ... кандидата исторических наук / В. Н. Мамяченков . — Екатеринбург : Изд-во УрО РАН, 1999. — 23 с.
5. Мотревич В. П. Личное подсобное хозяйство колхозников Среднего Урала в 1946—1958 гг. (по материалам бюджетных исследований) / В. П. Мотревич // Материальное благосостояние тружеников уральской советской деревни. — Свердловск : УНЦ АН СССР, 1988. — С. 89—101.
6. Мотревич В. П. Развитие сельского хозяйства на Урале в 1940-е гг : диссертация . доктора исторических наук в форме научного доклада / В. П. Мотре-вич. — Екатеринбург : Изд-во УрГУ, 1993а. — 42 с.
7. Мотревич В. П. Сельское хозяйство Урала в показателях статистики / В. П. Мотревич. — Екатеринбург : Наука, 1993б. — 307 с.
8. Народная энциклопедия городов и регионов России «Мой город». — Режим доступа : http://www.mojgorod.ru/sverdlov_obl/.
9. Народное хозяйство Свердловской области и города Свердловска : статистический сборник. — Свердловск : Госстатиздат, 1956. — 152 с.
10. Промышленность СССР [Электронный ресурс] // Википедия. — Режим доступа : http://grazdoff.ru/wiki/Промышленность_СССР.
11. Региональная экономика [Электронный ресурс] // Библиотекарь.Ру. — Режим доступа : http://www.bibliotekar.ru/regionalnaya-economika/84.htm.
12. Свердловская область в цифрах в 1992 г. : в 2-х ч. — Екатеринбург : Сверд-лоблстат, 1993. — 156 с.
13. Свердловская область в цифрах за 1971—1975 годы : статистический сборник. — Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1976. — 191 с.
14. Свердловская область в цифрах. 1966—1970 : статистический сборник. — Свердловск : Статистика, 1971. — 148 с.
15. Свердловская область в цифрах. 1976—1980 годы : статистический сборник. — Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1981. — 175 с.
16. Свердловская область в цифрах. 1981—1985 годы : статистический сборник. — Свердловск : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1987. — 127 с.
17. Свердловская область в цифрах. 1986—1990 годы : статистический сборник. — Екатеринбург : Сред.-Урал. кн. изд-во, 1991. — 144 с.
18. Уральская историческая энциклопедия. — Екатеринбург : Академкнига, 2000. — 640 с.
19. Avtomash.ru [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www. avtomash.ru/pred/muzei_t/muzei_t.htm.
20. Ze Student Journal : Информационный портал [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://zsj.ru/otrasli-selskogo-hozyaystva-9.html.
Crop Production in Middle Ural in 1913—1991: Area of Risk Farming
© Mamyachenkov Vladimir Nikolayevich (2016), Doctor of History, associate professor, Department of Theory of Management and Innovations, The Institute of Public Administration and Entrepreneurship, Ural Federal University named after the first President of Russia B. N. Yeltsin (Yekaterinburg, Russia), [email protected].
The history and economic efficiency of crop production sector of agriculture in major industrial region of the country under the rule of the administrative-command collective and state farms management system is studied. The relevance is determined by high discussion potential of the subject retaining its socio-political significance to the present day. Scientific novelty consists in the fact that the newly discovered archive materials are introduced in the scientific circulation, and also by the fact that the author's concept of the research topic is given. The development is carried out by the example of the Middle Urals within the boundaries of the Sverdlovsk region as a typical old industrial region with a clear preferential development of industrial sectors of the economy. The study, in addition to archival material, uses a large amount of historical, factual, economic and statistical literature. It is emphasized that the regional crop production throughout the Soviet period of country's history had a low economic efficiency and was chronically subsidized, required constant and comprehensive support. Based on the data sources and organizing them in the form of tables, the author reveals the objective and subjective causes of low
productivity and profitability of crop production. The conclusion is made about the factual degradation of this important sector of regional agriculture in conditions of ineffective state governance and mass socialization of the means of production.
Key words: Middle Ural; Sverdlovsk region; agriculture; crop production; productivity; kolkhoz; sovkhoz.
Material resources
TsDOOSO — Tsentr dokumentatsii obshchestvennykh organizatsiy Sverdlovskoy
oblasti. (In Russ.).
F. 4 (Obkom KPSS), Op. 41, D. 240, L. 90. F. 4 (Obkom KPSS), Op. 52, D. 57, L. 11. F. 4 (Obkom KPSS), Op. 53, D. 171, L. 35—36. F. 4 (Obkom KPSS), Op. 64, D. 212, L. 173. F. 4 (Obkom KPSS), Op. 65, D. 210, Ll. 63, 110. F. 4 (Obkom KPSS), Op. 67, D. 163, Ll. 1, 36. F. 4 (Obkom KPSS), Op. 92, D. 242, L. 2.
F. 4 (Obkom KPSS), Op. 92, D. 256, Ll. 4—5, 7, 17, 22, 25, 27, 29, 43, 50. F. 790 (Sel'skiy obkom KPSS), Op. 2, D. 85, Ll. 34, 38.
Solzhenitsyn, A. I. 1991. V kruge pervom. In: Sobraniye sochineniy (maloye):
v 7 t., 1. Moskva: INKOM NB T. (In Russ.).
References
Avtomash.ru. Available at: http://www.avtomash.ru/pred/muzei_t/muzei_t.htm. (In Russ.).
Gaydar, E. T. 2006. Gibel'imperii. UrokidlyasovremennoyRossii. Moskva: ROSSPEN. (In Russ.).
Informatsiya on-line. Available at: http://buturlinovka777.ru/potatoes.html. (In Russ.).
Mamyachenkov, V. N. 1999. Materialnoye polozheniye kolkhoznogo krestyanstva Urala v poslevoyennye gody (1946—1960 gg.): avtoreferat dissertat-sii ... kandidata istoricheskikh nauk. Ekaterinburg: Izd-vo UrO RAN. (In Russ.).
Mamyachenkov, V. N. 2016. Zhivotnovodstvo Sverdlovskoy oblasti v sovetskiy period: dostizheniya i provably. Nauchnyy dialog, 3 (51): 209—224. (In Russ.).
Motrevich, V. P. 1988. Lichnoye podsobnoye khozyaystvo kolkhoznikov Srednego Urala v 1946—1958 gg. (po materialam byudzhetnykh issledovaniy). Materialnoye blagosostoyaniye truzhenikov uralskoy sovetskoy derevni. Sverdlovsk: UNTs AN SSSR. 89—101. (In Russ.).
Motrevich, V. P. 1993a. Razvitiye selskogo khozyaystva na Urale v 1940-e gg: disser-tatsiya . doktora istoricheskikh nauk v forme nauchnogo doklada. Ekaterinburg: Izd-vo UrGU. (In Russ.).
Motrevich, V. P. 1993b. Selskoye khozyaystvo Urala v pokazatelyakh statistiki. Ekaterinburg: Nauka. (In Russ.).
Narodnaya entsiklopediya gorodov i regionov Rossii «Moy gorod». Available at: http:// www.mojgorod.ru/sverdlov_obl/. (In Russ.).
Narodnoye khozyaystvo Sverdlovskoy oblasti i goroda Sverdlovska: statisticheskiy sbomik. 1956. Sverdlovsk: Gostatizdat. (In Russ.).
Promyshlennost'_SSSR. Vikipediya. Available at: http://gruzdoff.ru/wiki/ Promyshlennost'_SSSR. (In Russ.).
Regionalnaya ekonomika. Bibliotekar'.Ru. Available at: http://www.bibliotekar.ru/re-gionalnaya-economika/84.htm. (In Russ.).
Sverdlovskaya oblast' v tsifrakh. 1966—1970: statisticheskiy sbornik. 1971. Sverdlovsk: Statistika. (In Russ.).
Sverdlovskaya oblast' v tsifrakh. 1976—1980 gody: statisticheskiy sbornik. 1981. Sverdlovsk: Sred.-Ural. kn. izd-vo. (In Russ.).
Sverdlovskayaoblast' v tsifrakh. 1981—1985 gody:statisticheskiysbornik. 1987. Sverdlovsk: Sred.-Ural. kn. izd-vo. (In Russ.).
Sverdlovskaya oblast' v tsifrakh. 1986—1990 gody: statisticheskiy sbornik. 1991. Ekaterinburg: Sred.-Ural. kn. izd-vo. (In Russ.).
Sverdlovskaya oblast' v tsifrakh v 1992g.: v 2-kh ch. 1993. Ekaterinburg: Sverdlobl-stat. (In Russ.).
Sverdlovskaya oblast' v tsifrakh za 1971—1975 gody: statisticheskiy sbornik. 1976. Sverdlovsk: Sred.-Ural. kn. izd-vo. (In Russ.).
Uralskaya istoricheskaya entsiklopediya. 2000. Ekaterinburg: Akademkniga. 640. (In Russ.).
Ze Student Journal: Informatsionnyy portal. Available at: http://zsj.ru/otrasli-selskogo-hozyaystva-9.html. (In Russ.).
