CC BY
54
ВАШ 1 I ОВА Г ЁА СА 1Ё1АГ ио ААЁ Ё |ЁЁААЁАЁО Г и 1 N1 ЙОАА I 1 ЙСАА Т|САIЁIАГI 1 СЁIAАЁNС ВINNЁËNЁ|Ë ОАААВАОЁЁ Ё СА !Ё !АГ I-ТВ I ОАNNСАËU Ги1 Ё! AАЁNА 1 NОВА Г N ГА:
NВАА ГЁОАЁи ГиЁАГАЁЁд А. Ё. Оаааааа
А поаоиа УЭТаТаёёдеЭТааТй ТпТааТТТпое оаТёТаТйо ааё ёТёёаёоёаш! пТпоааТ! поаа УТ О'Е ВО ё О'Е поЭаГ ЫГА. А +апоГтоё, ёппёаао^опу аТУЭтй оТЭТёЭТаа-Гёу ёТёёааёаёиГТаТ пТпоааа поаа, даУаш поаиё, УТЭуаТё айГапаГёу ёоТаТайо ё УЭТ-1ажооТ-нйо ЭаиаГёё ёТёёааёаё поаа УТ оаТёТато ааёо а поаа УаЭаТё, ёаппаоёТГ-ГТё, ГаадТЭГТё ёГпоаГоёё ё ГаёТоТЭйа аЭоаёа_ тТааГГтоё ЭаптТоЭаГёу оаТёТаГТаТ ааёа ааГГш птоааП поаа УТ ОТЕ ВО ё О'Е «йаТ N ^А, Га ШТааГёё +ааТ ааоТЭ УЭааёаааао аГапоё пТТоааопоао^йёа ёдУаГаГёу а О'Е ВО.
Коллегиальный порядок рассмотрения уголовного дела обеспечивает привлечение к решению процессуальных задач повышенной сложности индивидуального мыслительного потенциала нескольких судей, что создает повышенные правовые гарантии от принятия незаконных и необоснованных властных решений. Рассмотрение уголовных дел коллегиальным составом суда предусматривается как УПК РФ, так и уголовно-процессуальными законодательствами государств СНГ. Вместе с тем порядок рассмотрения уголовных дел рассматриваемым составом, в частности вопросы формирования коллегиального состава суда, замены судьи, порядок вынесения итоговых и промежуточных решений коллегией судей по уголовному делу в суде первой, кассационной и надзорной инстанции, в различных государствах во многом различен.
УПК РФ [7] не предусматривает порядок формирования коллегиального состава суда, в нем отсутствуют нормы, диктующие, каким образом должно приниматься решение о возложении обязанностей председательствующего при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, не разрешены вопросы о порядке назначения судьи-докладчика при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной и надзорной инстанции. Вместе с тем Уголовно-процессуальные кодексы некоторых стран СНГ предусматривают не только порядок формирования коллегиального состава суда, но и порядок принятия уголовного дела к производству коллегией судей. Так, в ст. 299 УПК Республики Казахстан 1998 г. указано, что при поступлении уголовного дела
председатель суда или другой судья по его поручению разрешает вопрос о принятии дела к производству в суде [2]. В УПК Республики Молдова 2003 г. закреплено, что поступившее в судебную инстанцию дело не позднее чем в трех-дневный срок распределяется резолюцией председателя судебной инстанции или его заместителя судье или, в зависимости от обстоятельств, составу суда в соответствии с установленным в начале года порядком распределения номеров дел судьям в алфавитном порядке их фамилий. Отступление от этого правила допускается лишь в случае резкого ухудшения здоровья судьи, которому выпал соответствующий номер дела, или же в связи с иными обоснованными причинами, которые должны быть изложены в мотивированном определении о передаче дела другому судье. Одновременно с распределением дела составу суда председатель судебной инстанции или его заместитель назначает председательствующего в судебном заседании из числа судей, входящих в состав суда (ст. 344) [6]. Уголовно-процессуальное законодательство Армении предусматривает порядок принятия уголовного дела к производству коллегией судей. Так, в соответствии со ст. 291 УПК Армении 1998 г. уголовное дело судьи в установленном порядке принимают к производству, о чем выносится постановление. В течение трех суток с момента принятия уголовного дела к производству суд обязан поставить в известность обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей, направив им
© А. Ё. Оаааааа, 2009
памятку установленной формы, с разъяснением прав и обязанностей адресата, включая разъяснение порядка и сроков направления в суд ходатайств и заявлений [4].
Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе РФ норм, предусматривающих порядок формирования коллегиального состава суда, возложения на одного из судей, входящих в состав коллегии, обязанностей председательствующего, на наш взгляд, не согласуется со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части рассмотрения уголовного дела судом, созданным на основании закона. Предлагаем дополнить УПК РФ главой 32.1 «Распределение поступившего в суд уголовного дела», разместив ее в разделе IX «Производство в суде первой инстанции»:
«Статья 226.1. Поступившее в суд уголовное дело не позднее чем в трехдневный срок распределяется председателем суда или лицом, исполняющим обязанности председателя суда в период временного отсутствия председателя суда, судье или в зависимости от обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Статья 226.2. При наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, одновременно с определением членов состава суда из их числа назначается председательствующий в судебном заседании.
Статья 226.3. Распределение поступившего в суд уголовного дела оформляется постановлением, в котором указываются:
1) дата и место вынесения постановления;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;
3) дата поступления в суд уголовного дела;
4) фамилия, имя, отчество лица (лиц), привлекаемого (привлекаемых) к уголовной ответственности, дата и место его (их) рождения;
5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
6) фамилия, имя, отчество судьи, а при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, — судей, которому (которым) распределяется уголовное дело для рассмотрения;
7) фамилия, имя, отчество председательствующего в судебном заседании при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ».
Полагаем, что подобный порядок распределения уголовных дел должен быть предусмотрен и при поступлении кассационной и надзорной жалобы (представления) соответственно в суд кассационной или надзорной инстанции. При этом, на наш взгляд, при поступлении в суд
надзорной инстанции надзорной жалобы (представления) председатель суда должен их передать сначала судье для предварительного рассмотрения, а в случае принятия последним решения о возбуждении надзорного производства и передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции — соответственно персонально определенному составу суда с назначением из их числа председательствующего.
Различно в УПК РФ и УПК стран СНГ регламентированы вопросы неизменности состава суда, рассматривающего уголовное дело. В частности, ст. 312 УПК Республики Казахстан предусматривает, что при невозможности одного из судей продолжать участвовать в судебном разбирательстве он заменяется другим судьей, а разбирательство дела начинается сначала. При этом ст. 313 закрепляет возможность назначения запасного судьи при коллегиальном рассмотрении дела, требующего продолжительного времени для его разбирательства, который присутствует в главном судебном разбирательстве с момента открытия судебного заседания или принятия судом решения о его участии и, в случае выбытия одного из судей, заменяет его. Разбирательство дела продолжается, однако запасной судья вправе требовать возобновления любых судебных действий. Положения о возможности участия при рассмотрении уголовного дела запасного судьи продиктованы ст. 289 УПК Республики Беларусь [5], ст. 309 УПК Азербайджанской Республики [1], ст. 31 УПК Республики Молдова [6]. Вместе с тем Уголовно-процессуальные кодексы данных государств также не требуют, чтобы в случае замены одного судьи другим, судебное разбирательство начиналось сначала.
Считаем, что предусмотренные указанными кодексами положения о продолжении судебного разбирательства в случае замены судьи (судей), входящих в состав коллегии, нарушают принцип непосредственности исследования доказательств, когда судья, вступивший в состав коллегии, непосредственно не воспринимал всего происходящего в судебном разбирательстве ранее, в связи с чем более правильными представляются положения ст. 242 УПК РФ, ст. 302 УПК Армении, согласно которым в случае замены одного судьи на другого судебное разбирательство начинается сначала. Вместе с тем в УПК РФ следует предусмотреть порядок замены судьи в случае невозможности продолжения его участия в рассмотрении уголовного дела (в случае смерти, временной нетрудоспособности, нахождения в командировке, избрания или перевода на иную должность, приостановления или прекращения полномочий судьи, отвода и т. д.). В частности, предлагаем дополнить ст. 242 частью третьей:
«3. Замена одного судьи другим производится председателем суда или лицом, исполняющим обязанности председателя суда в период временного отсутствия последнего, о чем выносится постановление, в котором указываются:
1) дата и место вынесения постановления;
2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего постановление;
3) фамилия, имя, отчество лица (лиц), привлекаемого (привлекаемых) к уголовной ответственности, дата и место его (их) рождения;
4) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;
5) фамилия, имя, отчество судьи, не имеющего возможность продолжать участие в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с обоснованием причин такой невозможности;
6) фамилия, имя и отчество судьи, заменяющего выбывшего судью».
Считаем важным остановиться на соотношении норм УПК РФ и УПК стран СНГ, регламентирующих статус председательствующего судебной коллегии. В соответствии с п. 26 ст. 5; ст. 243 УПК РФ председательствующим является судья, который руководит судебным заседанием, принимает меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания. Ст. 260 УПК Украины 1960 г. предусматривает, что председательствующий руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение осуществления сторонами своих прав, устраняет с судебного следствия все то, что не касается рассматриваемого дела, и обеспечивает надлежащий виновный уровень судебного процесса [8]. Полагаем, редакция УПК РФ в рассматриваемой части имеет преимущества, поскольку охватывает более обширный перечень прав, которыми наделен председательствующий, тогда как УПК Украины в ст. 260 не указывает, например, на обязанность председательствующего разъяснять участникам судебного заседания их права и обязанности, знакомить с регламентом судебного заседания. Также вызывает возражение закрепленное в УПК Украины положение о возложении на председательствующего обеспечения виновного уровня судебного процесса, что, по нашему мнению, не согласуется с принципом беспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела.
По-разному регламентированы в УПК РФ и УПК стран СНГ вопросы о порядке принятия и закрепления коллегиальных решений суда, принятых в ходе судебного заседания. В соответ-
ствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ст. 273 УПК Украины, ст. 301 УПК Республики Беларусь при коллегиальном рассмотрении уголовного дела отдельные виды определений (например, об отводах, о назначении судебной экспертизы) выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьями. Вместе с тем указанной статьей УПК РФ предусмотрено, что все иные определения по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол, тогда как УПК Украины и Республики Беларусь предусматривают, что все другие решения (за исключением предусмотренных законом) могут по усмотрению суда выноситься или путем вынесения определения в совещательной комнате, или после совещания судей на месте с занесением решения в протокол судебного заседания. Представляется, что и в УПК РФ следует предусмотреть возможность вынесения иных определений, не предусмотренных законом, не только в зале судебного заседания, но и по усмотрению суда в совещательной комнате, в связи с чем предлагаем последнее предложение ч. 2 ст. 256 УПК РФ изложить следующим образом: «Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся или в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, с указанием об этом в протоколе судебного заседания, или в зале судебного заседания с занесением принятого решения в протокол судебного заседания».
В случае вынесения судом определения на месте без удаления в совещательную комнату, протокол судебного заседания является своеобразной формой, в которую облекается вынесенное судом определение, которое согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Поэтому предлагаем в протоколе судебного заседания не только констатировать факт вынесения судом определения, вынесенного без удаления суда в совещательную комнату, но и отражать его содержание с указанием оснований и мотивов принятого решения (если решение суда содержало таковые), в связи с чем предлагаем п. 7 ч. 1 ст. 259 УПК РФ изложить в следующей редакции: «7) содержание определений или постановлений, вынесенных судом без удаления в совещательную комнату, с указанием оснований и мотивов вынесенного решения».
Считаем необходимым остановиться в сравнительном ключе на вопросах, связанных с порядком вынесения судьей, входящим в коллегию, особого мнения, по УПК РФ и УПК отдельных стран СНГ. В соответствии с ч. 5
ст. 301 УПК РФ судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. В ст. 347.6 УПК Азербайджанской Республики предусмотрено положение о возможности судьи, оставшимся во время принятия решения при особом мнении, изложить его в письменном виде в срок до трех суток с момента провозглашения итогового судебного решения. Полагаем, что особое мнение может быть изложено в совещательной комнате только до момента выхода судей из совещательной комнаты. При этом недопустимыми считаем отзыв особого мнения судьи, внесение в него исправлений и дополнений после выхода суда из совещательной комнаты.
В соответствии с ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть подписан всеми судьями, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. На наш взгляд, данная норма не согласуется с принципом свободы оценки доказательств, в соответствии с которым судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью (ст. 17 УПК РФ). Подписывая приговор, судья, выразивший несогласие с выводами большинства судей, вынужден поступиться внутренним убеждением. С целью устранения подобного противоречия представляется целесообразным указывать в приговоре на наличие особого мнения судьи. Так, в УПК Республики Беларусь 1999 г. предусмотрено, что судья, оставшийся при особом мнении, не подписывает приговор, о чем напротив его фамилии делается отметка: «Особое мнение». Предлагаем так же изложить второе предложение ч. 2 ст. 303 УПК РФ. Считаем, что при закреплении данной нормы в УПК РФ
судьей, оставшимся при особом мнении, может быть подписан приговор без ущемления его обязанности принимать решение, руководствуясь внутренним убеждением.
Ч. 5 ст. 301 УПК РФ предусмотрено право судьи остаться при особом мнении только по постановленному приговору, тогда как, например, УПК Украины предусматривает такую возможность не только по результатам рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции (ст. 339), но и в суде апелляционной инстанции. Так, в ст. 379 данного кодекса закреплено, что судья апелляционного суда, оставшийся при постановлении приговора, вынесении определения или постановления при особом мнении, вправе изложить его в письменном виде в совещательной комнате. Этот документ не подлежит оглашению, но приобщается к делу. УПК Украины также предусматривает право судьи остаться при особом мнении в суде апелляционной инстанции. Ст. 380 УПК Кыргызской Республики 1999 г. предусматривает возможность выражения судьей особого мнения также в суде надзорной инстанции [3].
Считаем, что отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации норм о возможности выражения судьей, входящим в коллегию, особого мнения в суде кассационной и надзорной инстанции необоснованно ограничивает свободу выражения внутреннего судейского убеждения, в связи с чем необходимо внести изменения, предусматривающие возможность изложения судьей, входящим в состав коллегии суда кассационной или надзорной инстанции, особого мнения, а также предусмотреть порядок вынесения особого мнения на данных стадиях уголовного процесса.
АЁАЁЁIАВАОЁхАМЁЁЁNIEN IЁ
1. ÖäTeTäiT-VSTöännöaeüiüe ёТааёп АдаЭааеажаТпёТе Bäni'öäeeee (ооааЭжааТ QaeTTTl АдаЭаае-
ажаТпёТе Вап'юаёёёё T0 14 ё^ёу 2000 äTäa 1 907-IÄ) [^ёзеоЭПшё 9änö9n]. — Важё! äTnoöVa:
http://www.law.vl.ru/comments/show_law.php?law_id=12&law_name. — £ааё. п уёЭаТа.
2. ÖäTëTaíT-V0Töännöaëüíüё eTäaen ВапУ0аёёёё ЁадаопоаТ T0 13 ääeaä9y 1997 ä. i 206-1 (VT nTnоTуíё^ Ta 7 а'Эаёу 2009 а.) [Yëäeо0Tííüё 0änö9n]. — Важё! äTnoöVa: http://www.base. spinform.ru/download.fwx?regnom=1272. — £ааё. п ye0aTa.
3. ÖäTëTaíT-V0Töännöaëüíüё eTääen ЁüЭäüдneTё Bäm'öäëёeё To 30 ё^Гу 1999 äTäa i 62 (а Эа-
äaeöёё QaeTTTa ЁüЭäüдneTё Bäm'öäëёeё To 22 ё^Гу 2001 äTäa i 55, 28 ё^Гу 2001 äTäa i 62, 4 aaäö-
гёй 2001 äTäa i 81, 20 laftä 2002 äTäa i 41, 16 TeoуäЭу 2002 äTäa i 141, 13 ^aЭoa 2003 äTäa i 61)
[YëäeoЭTTTüё ЭänöЭn]. — Важё! ämoö''a: http://www.law.vl.ru/comments/show_law.
php?law_id=12&law_name. — Qaäë. п уeЭaía.
4. ÖäTëTaTT-VЭTöännöaëüTüё eTääen Ва^^ё^ё АЭ1аГёу To 1 паТоуаЭу 1998 äTäa i QB-248 (a
Эääaeöёё QaeTTTa Bäm'öäëёeё АЭ1аГёу To 06.10.2001 ä. i QB-215, 15.11.2001 ä. i QB-242,
12.12.2001 ä. i QB-263, 18.01.2005 i HO-57) [YëäeoЭTTTüё ЭапбЭп]. — Важё! ämoö''a: http:// www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom=7460. — Qaäë. п уeЭaTa.
5. ÖäTëTaTT-VЭTöännöaëüTüё eTääen Ва^'б^ё^ё ÄäëaЭönü To 16 ё^ёу 1999 ä. i 295-Q [Yëäeo-ЭTTTüё ЭапйЭп]. — Важё! ämoö''a: www.base.spinform.ru/download.fwx?regnom=2002. — Qaäë. п уeЭaTa.
6. Óàîëîâíî-ïэîöâññóàëüíûé êîäâêñ Dâñïóáëèêè 1 îëäîâà îo 14 1аЭоа 2GG3 à., т 122-XV [Yëâêo-Эîrrûé ЭâñóЭñ]. — Dâæèi äîñàóïà: http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-moldova.html. — Çààë. ñ yêЭàrà.
7.óàîëîâíî-ïэîöâññóàëüíûé êîäâêñ Dîññèéñêîé ÔâäâЭàöèè : ïî ñ^c^íé^ ià 1 äâêàáЭy
2GG9 à. — 1. : E^óñ, 2GG9. — 224. — (Çàêîrû è Êîäâêñû).
8. Öàîëîârî-ïэîöâññóàëürûé êîäâêñ ÖêЭàèrû îo 28 äâêàáЭÿ 196G àîäà т 1GG1-V [ŸëâêùЭîNûé Эâ-ñóЭñ]. —Dâæèl äîñàóïà: http://www.law.vl.ru/comments/show_law.php?law_id = 12&law_name. — Çààë. ñ yêЭàíà.
І môôïèëà 30.09.09.
