CC BY
17DOI: 10.24412/2076-1503-2022-7-217-221 БЕЛОВА Ирина Евгеньевна,
NIION: 2018-0076-7/22-843 кандидат экономических наук,
MOSURED: 77/27-023-2022-7-1041 доцент кафедры юриспруденции
Российского университета кооперации, e-mail: advbelovaa@yandex.ru
РАССМОТРЕНИЕ СУДАМИ НАЛОГОВЫХ СПОРОВ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ С УЧАСТИЕМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Аннотация. Статья включает разделы о рассмотрении и соотношении категорий «право собственности» и «налоговый спор» на примере юридических лиц в отношении транспортного налога и налога на имущество. Несмотря на четкое нормативное закрепление в Налоговом кодексе данных видов налогов, порядка их исчисления и уплаты, зачастую налоговые споры все равно возникают. Как правило, основанием налогового спора служит конфликт интересов между государством в лице налоговых органов и налогоплательщика - юридического лица. Он складываться может по разным основаниям - из возможных ошибок в сведениях, передаваемых юридическим лицом в налоговые органы и влекущих занижение налоговый базы и сумм платежей нарушений юридического лица, из выявленных налоговыми органами входе проверок нарушений или из неправомерного привлечения к ответственности юридического лица по данным видам налогов. В данной статье речь пойдет о конкретных налогах, прямо связанных с собственностью юридического лица, а так как право собственности содержит плеяду правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, то в качестве наиболее ярких примеров налогов будут взяты транспортный и налог на имущество и проанализированы налоговые споры по ним с применением толкования высших судов.
Ключевые слова: налоговый спор, собственность, право собственности, юридическое лицо, транспортный налог, налог на имущество, суд, Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ.
BELOVA Irina Evgenievna,
PhD (Law), Associate Professor of the Department of Jurisprudence of the Russian University
of Cooperation
CONSIDERATION BY COURTS OF TAX DISPUTES OF PROPERTY RIGHTS WITH THE PARTICIPATION OF LEGAL ENTITIES:
CURRENT ISSUES
Annotation. The article includes sections on the consideration and correlation of the categories «ownership» and «tax dispute» on the example of legal entities in relation to transport tax and property tax. Despite the clear regulatory consolidation in the Tax Code of these types of taxes, the procedure for their calculation and payment, tax disputes often still arise. As a rule, the basis of a tax dispute is a conflict of interests between the state represented by tax authorities and a taxpayer - a legal entity. It can be formed for various reasons - from possible errors in the information transmitted by a legal entity to the tax authorities and entailing underestimation of the tax base and payment amounts of violations of a legal entity, from violations detected by the tax authorities during inspections or from unlawful prosecution of a legal entity for these types of taxes. This article will focus on specific taxes directly related to the property of a legal entity, and since the right of ownership contains a galaxy of powers to own, use and dispose of property, then transport and property taxes will be taken as the most striking examples of taxes and tax disputes on them will be analyzed using the interpretation of higher courts.
Key words: tax dispute, property, ownership, legal entity, transport tax, property tax, court, Constitutional court of the Russian Federation, Supreme Court of the Russian Federation.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2022
Введение
Актуальность статьи связана с необходимостью научного изучения категории «налоговый спор», «право собственности» в России, к которому вынужденно обращаются налогоплательщики - юридические лица из за конфликта интересов с налоговыми органами или сами налоговые органы из за нарушений налоговых норм со стороны налогоплательщиков - юридических лиц.
Степень научной разработанности темы - налогове споры исследуются в трудах Яковлева В.Ф, Беловой И.Е, Гагариновой А.В., Копиной А.А., Первышова Е.А. и других.
Цель статьи - основной целью статьи станет рассмотрение подходов к категории налогового спора, права собственности и понимания практического аспекта их рассмотрения судами с учетом позиций Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ и арбитражных судов.
Задача статьи - основной задачей статьи будет выделение наиболее интересных аспектов налоговых споров в рамках транспортного налога и налога на имущество на примере юридических лиц.
Описание метода исследования. Методологической основой исследования является комплекс современных общенаучных, общелогических и частнонаучных методов познания: сравнительно-правовой, формально-юридический методы, системный.
О категории «право собственности» и «налоговый спор»
Как отмечает Яковлев В.Ф. весьма разнообразны споры, возникающие с участием юридических лиц [1, с. 103]. Это могут быть и корпоративные споры [2, с. 388] и споры о защите прав собственности, а также налоговые споры. Такие категории споров с участием юридических лиц рассматривают арбитражные суды. Поскольку в статье речь пойдет, прежде всего, как и налоговых спорах юридических лиц, так и о праве собственности юридического лица, то сравним эти взаимообусловленные категории - «право собственности» и «налоговый спор».
Право лиц в целом оспаривать свою позиции в судебном порядке дано конституционно и прямо вытекает из статьи 46 Конституции РФ.
Сам по себе налоговый спор имеет конфликтную природу и вытекает из противопоставления и конфликта интересов сторон - государства как властного субъекта, выполняющего задачу по обеспечению налогового администрирования [3, с. 669] и налогоплательщика. Некоторые современные авторы считают, что зачастую возникновением налоговых споров является
неточность и неясность законодательства из за того, что категория налогового спора не имеет законодательного закрепления, как и нет законодательного закрепления видов налоговых споров [4, с. 73]. Но, существующая в налоговом кодексе статья 137 дает возможность налогоплательщикам, в том числе и юридическим лицам оспаривания актов налогового органа, если таковой нарушает его законные интересы и права.
Типов налоговых споров существует множество, как и подходов к пониманию сущности налогового спора [5, с. 10; 6, с. 176; 7, с. 18]. В статье будут рассматриваться споры, напрямую вытекающие из права собственности. Так как по своей правовой природе синонимом категории «право собственности» является комплекс правомочий по владению, пользованию, распоряжению имуществом, то и анализироваться будут налоговые споры, вытекающие из возможного имущества любого юридического лица - недвижимости, движимого имущества, например, оборудования, транспорта.
Таким образом, категория рассматриваемых в статье налоговых споров сузится до споров, связанных с данными видами налогов и вытекающих из нарушений юридического лица, выявленных налоговыми органами входе камеральных или выездных проверок, возможных ошибок в сведениях, передаваемых юридическим лицом в налоговые органы и влекущих занижение налоговый базы и сумм платежей, неправомерного привлечения к ответственности юридического лица по данным видам налогов.
Поскольку в статье затронут конкретный вид налогоплательщиков - юридическое лицо, то и разрешение их налоговых споров будет регулироваться не только налоговым законодательством, но и арбитражно - процессуальным. Здесь стоит отметить важный аспект, вступая в спор с налоговыми органами относительно налога на имущество, транспортного или земельного налога, о которых пойдет речь в статье, юридическое лицо имеет возможность пользоваться всей совокупностью существующих принципов права - общеправовых, межотраслевых, отраслевых и специальных [8, с. 18], включая воспользоваться состязательностью в налоговом споре, а именно давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства.
Споры по транспортному налогу
Транспортный налог является региональным налогом, как и любой налог уплачивается с объекта налогообложения. Есть интересный момент в конкретизации данного налога согласно позиции высших судов и налоговых органов. Так,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2022
позиция налоговых органов имеет императивныи характер, что закономерно следует из Налогового кодекса РФ и сводится к узкому толкованию налогового кодекса, то есть, если есть объект - транспорт, его надо зарегистрировать и уплачивать налог, поэтому налоговые органы держатся позиции, что юридическое лицо обязано уплачивать транспортный налог до тех пор, пока не снимет транспортное средство с регистрационного учета. Однако, Конституционный суд РФ и Верховный суд указали, что каждый случай уникален и суды должны учитывать объективность ситуации, по которой юридическое лицо не успело вовремя снять объект с регистрации, если, например, объект попросту уничтожен или исчез. То есть, по мнению высших судов юридическому лицу как собственнику нужно быть добросовестным в исполнении своей налоговой обязанности, не достаточно просто списать транспорт с баланса организации, нужно сообщить в налоговые органы об объективных обстоятельствах невозможности снятия с регистрации1. Проблема в том, что налоговые органы считают, что такие действия без снятия объекта с регистрации не освобождают налогоплательщика от обязанности уплатить транспортный налог. Суды отметили, что факт регистрации, как и снятия с регистрации носит характер заявительный. Важно отметить, что ещё Верховный суд РФ указал на связь у налогоплательщиков обязанности уплаты транспортного налога с фактом регистрации объекта налогоо-бложения2. Ошибочно мнение юридического лица просто снять транспорт с баланса ввиду его порчи или утраты и не уплачивать налог, нужно ещё и предпринять все меры по снятию транспорта с регистрационного учёта, то есть проявить свою добросовестную налоговую обязанность. Как отмечают Толмачев А.А. И Смирнов Н.Н., в российской системе права имеет место быть поведенческая концепция вины юридического лица, которая и нашла фактическое отражение в законодательстве, поэтому арбитражный суд в ходе рассмотрения налогового спора устанавливает, что сначала отсутствуют обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения по статье 111 НК РФ, а потом считает вину юридического лица установленной [9, с.
1 Определение КС РФ от 29.09.2011 № 1267-О-О //http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc &base=ARB&n=232190#PCb73FTctmbp0obu; Определение КС РФ от 23.06.2009 № 835-О-О // http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n= 118753#lpC83FTy29RIrLOm
2 Определение ВС РФ от 29.10.2014 номер 301-КГ14-2926, по делу номер А29-6687/2013 // http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n= 410206#tL793FTAf86t2DVt
5]. Безусловно, если транспортное средство не существует физически, то и транспортный налог не подлежит начислению, так как отсутствует объект налогообложения3. Несмотря на имеющие позиции высших судов, конкретизирующие обстоятельства существования налоговой обязанности по транспортному налогу, налоговые органы действуют в силу закона и императивно. Приведем пример, так в 2022 году постановлением арбитражного апелляционного суда судом сделан вывод, что списание и утилизация транспортного средства как имущества собственника не освобождает налогоплательщика от исчисления и уплаты транспортного налога в случае непринятия мер по снятию данного транспортного средства с регистрационного учёта4.
Споры по налогу на имущество организации
Налог на имущество организаций является прямым и представляет собой региональный налог. Для юридических лиц имущество является многоаспектным - с одной стороны это их признак и условие самостоятельности, с другой стороны это их финансовый актив. В любом случае речь идет об имуществе в виде собственности юридического лица, а сам налог напрямую зависит от финансовых результатов деятельности организации. Сами элементы налога определены Налоговым кодексом РФ. Обложению данным налогом подлежит фактически все имущество, учитываемое на счетах бухгалтерского учета в активе баланса организации.
Существует несколько наиболее важных правовых позиций Верховного суда РФ по вопросам налогообложения имущества. Актуальным и ярким примером участия Верховного суда РФ в налоговых спорах по налогам на имущество в 2022 году мы отметим категорию споров, в которых налогоплательщик - юридическое лицо упорно отказывается признавать составные части систем (энергетических, блочно - модульных и т.д.) объектом налогообложения, мотивировав их правовой статус не как здания, так как они могут находиться на разных основаниях или могут быть демонтированы или перемещены на другие места
3 Определение СКАД ВС РФ от 09.09.2020 по делу номер 48-КАД20-4-К7 Ю.А. Гавриловой // https:// legalacts.ru/sud/kassatsionnoe-opredelenie-sudebnoi-kollegii-po-administrativnym-delam-verkhovnogo-suda-rossiiskoi-federatsii-ot-09092020-n-48-kad20-4-k7/
4 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 номер 13АП-40878/2021 по делу номер А56-40387/2021 // http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS013 ;n=359935#KTuE3FT1z09XlZ3H.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2022
с последующей сборкой1. Как отмечает Верховный суд РФ: «данное спорное имущество выступает единым комплексом из конструктивно взаимосвязанных предметов и предназначение имеет для выполнения единой общей работы, и при его демонтаже само здание не сможет использоваться по функциональному назначению, как и само оборудование не сможет полноценно функционировать вне здания».
А также актуальными примерами налоговых споров по налогу на имущество в статье отметим категорию споров ввиду занижения юридическими лицами налоговой базы, что является также распространенным примером нарушения. Так в сентябре 2021 года примером такого нарушения стало дело Енисей-Сервис, которое фактически использовало свой склад как объект недвижимости ранее даты введения его в эксплуатацию, не оформив данную сделку юридически, а также неправомерного расчета налога на имущество с момента регистрации права собственности, а не с момента фактического использования объекта -склада, что привело к занижению среднегодовой стоимости данного имущества. Примером по такому спору является Определение Верховного суда от 27 сентября 2021 г. № 304-ЭС21-16558 (с. Антонова М.К., Енисей-сервис)2.
Заключение
Выводы. Существенным элементом любой налоговой системы является не только действующие нормы, но и правоприменительная практика в ее единообразии. Особая роль здесь отводится суду и судебному правоприменению. Сложные по своей правовой природе налоговые отношения имеют и многочисленные налоговые споры.
Проведенный в статье анализ позволяет сделать следующие выводы: на данный момент в нашем законодательстве нет юридического закрепления категории «налоговый спор», но установлен предмет и дана весьма широкая классификация видов налоговых споров, это и споры при взыскании налогов, и споры по обжалованию бездействий или действий налоговых органов, и споры по факту совершенных нарушений и привлечения к ответственности. В любом случае, не смотря на
1 Определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2022 г. № 301-ЭС21-27661 по делу № А17-8198/2019 (ООО «Ивмолокопродукт») // https://www. advgazeta.ru/ag-expert/advices/spomye-voprosy-nalogooblozheniya-imushchestva/?ysclid=l78jznd МЬ418435538.
2 Определение Верховного суда от 27 сентября 2021 г № 304-ЭС21-16558 (с. Антонова М.К., Енисей-сервис) // https://zakon.ru/blog/2021/11/02/obzor_ praktiki_verhovnogo_suda_rf_po_nalogovym_sporam_za_ sentyabr_2021.
имеющуюся достаточно широкую правоприменительную практику они продолжают возникать. Возможно, это связано с тем, что юридическое лицо-собственник имущества смотрит на свое имущество как на объект права собственности с целью его полезного использования и максимальной финансовый выгоды, а налоговые органы имеют одну глобальную цель - налоговое администрирование и налоговый контроль своевременного и полного поступления налогов в бюджет.
Список литературы:
[1] Яковлев В.Ф. Избранные труды. Арбитражные суды: становление и развитие. М. Статут. 2013. 749 с.
[2] Белова И.Е. Юридические предпосылки закрепления корпоративного договора в российском праве // Образование и право. - 2022. - № 4. - С. 388-392.
[3] Karina A. Ponomareva and Kirill V. Maslov. National Tax Security Assessment in the Tax Administration Mechanism // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 2021 14(5): 669-679.
[4] Гагаринова А.В. Налоговый спор: понятие и классификация // Вестник научной мысли. -2022. - № 1. - С. 73-81.
[5] Копина А.А. Налоговые споры: понятие, их классификация и способы разрешения / А.А. Копина // Налоги. - 2016. -№ 12. - С. 9-19.
[6] Первышов Е.А. К вопросу о понятии налогового спора / Е.А. Первышов // Ленинградский юридический журнал. - 2015. - № 1. - С. 186-191.
[7] Юдин В.А. Особенности обжалования решении" налоговых органов в Россиискои Федерации / В.А. Юдин // Налоги. - 2017. - № 7. - С. 18-21.
[8] Белова И.Е. Наследственные правоотношения и принципы права: основные аспекты проявления // Legal bulletin. - 2021. - № 2. Т 6. - С. 16-21.
[9] Толмачев А.А., Смирнов Н.Н. Привлечение юридического лица к налоговой и административной ответственности: проблемы установления вины в судебно - арбитражной практике // Налоги. - 2011.- № 5. - С. 5-10.
Spisok literatury:
[1] YAkovlev V.F. Izbrannye trudy. Arbitrazhnye sudy: stanovlenie i razvitie. M. Statut. 2013. 749 s.
[2] Belova I.E. YUridicheskie predposylki zakrepleniya korporativnogo dogovora v rossijskom prave // Obrazovanie i pravo. - 2022. - № 4. - S. 388392.
[3] Karina A. Ponomareva and Kirill V. Maslov. National Tax Security Assessment in the Tax Adminis-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2022
tration Mechanism // Journal of Siberian Federal University. Humanities & Social Sciences 2021 14(5): 669-679.
[4] Gagarinova A.V. Nalogovyj spor: ponyatie i klassifikaciya // Vestnik nauchnoj mysli. - 2022. - № 1. - S. 73-81.
[5] Kopina A.A. Nalogovye spory: ponyatie, ih klassifikaciya i sposoby razresheniya / A.A. Kopina // Nalogi. - 2016. -№ 12. - S. 9-19.
[6] Pervyshov E.A. K voprosu o ponyatii nalogovogo spora / E.A. Pervyshov // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. - 2015. - № 1. - S. 186-191.
[7] YUdin V.A. Osobennosti obzhalovaniya resheniT nalogovyh organov v RossiTskoi Federacii / V.A. YUdin // Nalogi. - 2017. - № 7. - S. 18-21.
[8] Belova I.E. Nasledstvennye pravootno-sheniya i principy prava: osnovnye aspekty proyavleniya // Legal bulletin. - 2021. - № 2. T 6. - S. 16-21.
[9] Tolmachev A.A., Smirnov N.N. Privlechenie yuridicheskogo lica k nalogovoj i administrativnoj otvetstvennosti: problemy ustanovleniya viny v sudebno - arbitrazhnoj praktike // Nalogi. - 2011.- № 5. - S. 5-10.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 7 • 2022
