CC BY
53Рассмотрение «преступлений
против человечности» национальными судами:
проблемы, дискуссии, противоречия
Галина Нелаева*
Категория «преступления против человечности» появилась после окончания Второй мировой войны, когда был создан Международный военный трибунал в Нюрнберге. В дальнейшем категория «преступления против человечности» была включена в уставы трибуналов ООН по бывшей Югославии и Руанде, созданных в начале 1990-х годов, и в Римский статут Международного уголовного суда. Применение и толкование данной категории в практике трибуналов вызывало и вызывает множество вопросов как правового, так и философского характера. В частности, одной из наиболее спорных и малоизученных тем является интерпретация преступлений, входящих в данную категорию. Нашей целью является анализ наиболее проблемных аспектов, связанных с концептуализацией и применением категории «преступления против человечности» национальными судами. В частности, рассматриваются решения судов Франции (Барби, Папон, Тувье) и решения, затрагивающие принцип универсальной юрисдикции (канадское решение по делу Финты и испанское решение по делу Силинго). Анализируются определения категории «преступления против человечности» национальными судами, а также политические и правовые дилеммы, с которыми столкнулись суды.
^ Преступления против человечности; международное уголовное право; 001: 10.21128/2226-2059-2017-1-122-133 «синдром Виши»; национальные судебные процессы; нацистские преступники
JUS IN BELLO
1. Введение: «человечность» или «человечество»?
Одно из ключевых противоречий, связанных с категорией «преступления против человечности» заключено в самом её названии. Термин «humanity» (crimes against humanity — англоязычная версия формулировки) в отечественной литературе переводится двояко: как «человечность», так и «человечество». Некоторые авторы, говоря об этой категории, используют формулировку «преступления против безопасности человечества (человечности)», к которой относят геноцид, убийство, причинение тяжкого вреда здоровью,
* Нелаева Галина Александровна — кандидат политических наук, доцент кафедры новой истории и мировой политики, Тюменский государственный университет, Тюмень, Россия (e-mail: [email protected]).
апартеид и экоцид1. И хотя конкретное наполнение данной категории — отдельный вопрос (к «преступлениям против человечности» А. Кассезе, известный правовед и председатель Международного трибунала ООН по бывшей Югославии (1993—1997), относит убийство, истребление, порабощение, депортацию или насильственное перемещение населения, лишение свободы, пытки, сексуальное насилие, преследование, насильственное исчезновение людей, другие бесчеловечные деяния)2, подобные терминологические расхождения отражают суть спора: являются ли данные преступления преступлениями против
1 См.: Наумов А. В., Кибальник А.Г., Орлов В. Н., Воло-сюк П. В. Международное уголовное право : учеб. для вузов. М. : Юрайт, 2013. С. 183-194.
2 См.: Cassese A. International Criminal Law. 2nd ed. Oxford : Ox-
ford University Press, 2008. P 109-114.
«человечности», которая как характеристика присуща всем людям в силу естественных человеческих качеств, или же против «человечества», когда противоправные действия против отдельно взятого лица наносят вред всему человечеству, потому что это лицо, скажем, принадлежит к определённой этнической, религиозной или другой группе?
К данной дилемме обращалась ещё Ханна Арендт в своей знаменитой книге «Банальность зла. Эйхман в Иерусалиме», считая, что Эйхмана нужно было судить в международном суде, чтобы преступления, совершённые во время холокоста, считались не преступлениями против евреев, а преступлениями против человечности3.
Роберт Джексон, главный обвинитель от США в Нюрнбергском процессе, в своей приветственной речи обращается к понятию «цивилизация», говоря о необходимости наказать за совершённые нацистами преступления. Джексон говорит о том, что «противоправные деяния, которые мы стремимся осудить и наказать, были настолько просчитаны, настолько зловредны и настолько разрушительны, что цивилизация не может их игнорировать, потому что в случае их повторения она не выживет»4.
Кассезе не даёт чёткого ответа на вопрос о том, что считать преступлениями против человечности. С одной стороны, он заявляет, что большим прорывом было то, что государства расширили категорию деяний, изначально входивших в компетенцию государств, включив в неё противоправные действия, посягающие на базовые ценности, присущие любому человеку в силу принадлежности к человеческому роду. Следовательно, «понятие humanity следует толковать не как "человечество", а как "человечность", качество, присущее человеку»5. С другой стороны, он тут же обращается к вопросу о нежелании или невозможности государства защитить своих граждан. В случае нарушений, способных потрясти человечество, индивид должен пользоваться защитой человечества (то есть,
3 См.: Arendt H. Eichmann in Jerusalem: A Report on the Banality of Evil. New York : Viking Press, 1964.
4 Jackson R. Opening Statement for the International Military Tribunal. URL: https://www.roberthjackson.org/speech-and-writing/ opening- statement-before - the-international- militarytribunal (дата обращения: 02.08.2016).
5 CasseseA. Op. cit. P 104.
по сути, Кассезе поддерживает аргумент, согласно которому вред, нанесённый отдельному индивиду, затрагивает всё человечество)6. Тем более преступление «преследование», включённое в категорию «преступлений против человечности», подразумевает некую дискриминацию лица в силу принадлежности к определённой группе или общности (к которым Кассезе относит политические убеждения, расовую, национальную, этническую, культурную и религиозную принадлежность, а также пол). Он, к сожалению, не рассматривает противоречие, заложенное в понятии «преследование»: насколько оно должно быть основано на тех характеристиках, которые человек не может изменить (например, принадлежность к расовой группе), и тех, которые он изменить может (например, политические убеждения).
Как отмечает А. Чехтман, «если на человека совершено нападение по причине того, что он высокий, низкий или красивый, это не является достаточным основанием для отказа от принципа территориальности, чтобы судить преступника. И наоборот: почему принадлежность к определённой политической партии или определённой религиозной группе даёт такие основания (когда человек может поменять и то, и другое)?»7
Приведённые терминологические дилеммы находят отражение в нормативных актах и в практике международных судов. Как отмечает Д. Робинсон, в процессе создания Римского статута Международного уголовного суда государства столкнулись с тем, что единого определения преступлений против человечности не существовало, а применение этой правовой категории различными судами и трибуналами сильно отличалось8.
Так как международное уголовное право является новой, формирующейся отраслью международного права, вклад различных судов (в том числе национальных) в данный процесс является огромным. Несмотря на то что проблема определения и применения категории «преступления против человечно-
6 Cm.: Ibid. P 105.
7 Chehtman A. Contemporary Approaches to the Philosophy of Crimes against Humanity // International Criminal Law Review. Vol. 14. 2014. No. 4-5. P 813-835, 826.
8 Cm.: Robinson D. Defining "Crimes Against Humanity" at the Rome Conference // The American Journal of International Law. Vol. 93. 1999. No. 1. P 43-57.
сти» вызывает большой интерес среди исследователей, особенно в связи с созданием Международного уголовного суда, чаще всего исследователи ограничиваются изучением международно-правового регулирования, не принимая во внимание национальное право9.
Важность рассмотрения решений национальных судов, связанных с преступлениями против человечности, заключается в том, что данная категория преступлений, появившаяся в определённом историческом контексте, а именно в условиях необходимости осуществления правосудия над нацистскими преступниками, была в дальнейшем реализована в национальном законодательстве и применялась национальными судами (в том числе посредством Закона № 10 Контрольного совета, принятого после Второй мировой войны)10. Таким образом, национальные суды не только позволили данной категории эволюционировать (пусть и в разных направлениях), но и заложили основу для дальнейшего обращения к этой категории международными трибуналами и судами как в 1990-е годы, так и в дальнейшем. Как отмечает Ж. Нерон, данную категорию преступлений следует рассматривать с позиций междисциплинарности, так как она находится на пересечении международного и национального права, права и политики, права войны и гуманитарного права, прошлого и будущего11.
2. Терминологические дилеммы
и попытки унификации определений
Следует отметить, что единого кодекса преступлений против человечности не существует, как не существует и единого мнения относительно истоков понятия «человечность»12. Как отмечает Бассиуни, в настоя-
9 См., например: De Guzman M. A. The Road from Rome: the Developing Law of Crimes against Humanity // Human Rights Quarterly. Vol. 22. 2010. No. 2. P 335-403.
10 Control Council Law No. 10. Punishment of Persons Guilty of War Crimes, Crimes Against Peace and Against Humanity. Dec. 20, 1945. URL: http://avalon.law.yale.edu/imt/imt10.asp (дата обращения: 10.10.2016).
11 См.: Néron J. La justice et l'histoire face aux procès pour crimes contre l'humanité: entre la mémoire collective et la procédure: Mémoire. Montréal : Université du Québec à Montréal, 2010. P. 17.
12 Российский исследователь М. Кузьменко прослеживает истоки
происхождения данного понятия, восходящие к знаменитой
оговорке Мартенса, принятой на Гаагских мирных конференциях: Кузьменко М. Загадка ППЧ. О проблемах перевода,
щее время существует одиннадцать различных правовых документов, содержащих категорию преступлений против человечности, но отличающихся в определении данных преступлений и элементов преступлений. Данное обстоятельство побудило в ноябре 2009 года прокуроров пяти международных трибуналов (МТБЮ, МУТР, Специальный суд Сьерра-Леоне, Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи и Специального трибунала по Ливану) обратиться к государствам с призывом создать специальную конвенцию о предупреждении преступлений против человечности и наказании за них13. Бассиуни считает, что можно выделить несколько общих черт, присущих данным преступлениям: а) преступления являются актами насилия против лиц, независимо от их гражданства и независимо от того, в мирное или в военное время они совершаются; б) эти акты являются актами преследования определённой группы лиц, независимо от фактического состава преследуемой группы. Данная политика, проводимая преступниками, может быть «распространённой и систематической» и приводить к совершению конкретных преступлений, включённых в категорию «преступления против человечности»14.
В 1968 году была принята Конвенция ООН о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности, а в 1974 году аналогичная конвенция была принята в рамках Совета Европы (Европейская Конвенция о неприменимости срока давности к преступлениям против человечества и военным преступлениям от 25 января 1974 года). Конвенция Совета Европы (не вступила в силу) провозглашала, что преступления против человечности «являются серьёзным покушением на чело-
связанных с передачей одного важного понятия современного международного права // Мосты. 2015. № 3 (47). С. 26—35. Однако французский исследователь Ж.Данло полагает, что истоки необходимо искать в праве древних цивилизаций, и ссылается на Кодекс Хаммурапи, законы Ману и другие античные источники. См.: Danlos J. De l'idée de crimes contre l'humanité en droit international: Thèse de doctorat en philosophie. Université de Caen Basse-Normandie, 2010.
13 См.: Stemple H. International prosecutors call for convention on crimes against humanity. URL: http://www.jurist.org/ paperchase/2009/1 1/international-prosecutors-call-for.php (дата обращения: 11.06.2016).
14 Bassiouni M. Ch. Crimes Against Humanity. URL: http://www. crimesofwar.org/a-z-guide/crimes-against-humanity/ (дата обращения: 11.05.2016).
веческое достоинство» и государства обязаны «принимать любые необходимые меры в целях обеспечения неприменения сроков давности к судебному преследованию или осуществлению приговора в связи со следующими правонарушениями постольку, поскольку они являются наказуемыми в соответствии с внутренним правом»15.
В 1996 году Комиссия международного права ООН составила Проект кодекса преступлений против мира и безопасности человечества, в который включила преступления против человечности как бесчеловечные акты: «убийства, истребления, порабощение, высылка или преследования, совершаемые в отношении любого гражданского населения по политическим, расовым, религиозным или "культурным" мотивам властями какого-либо государства или частными лицами, действующими по подстрекательству или при попустительстве этих властей»16. Требование Нюрнбергского устава о связи преступлений против человечности с вооружённым конфликтом включено не было. Проект кодекса не является юридически обязательным документом, однако его положения могут «без сомнения, считаться составной частью обычного международного права»17.
В дальнейшем категория «преступления против человечности» появилась в уставах трибуналов смешанного характера (применяющих как международное, так и национальное право).
В настоящее время наиболее полная формулировка преступлений против человечности содержится в Римском статуте МУС (ст. 7)18. Статут перечисляет критерии, с помощью которых можно отграничить квалификацию преступлений против человечности от общеуголовных деяний:
15 European Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitation to Crimes against Humanity and War Crimes. URL: http://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-7conventions/ treaty/082 (дата обращения: 11.05.2016).
16 Draft Code of Crimes against Peace and security of Mankind (with commentary), 1996. Art. 2. URL: http://legal.un.org/ ilc/texts/instruments/english/commentaries/7_4_1996.pdf (дата обращения: 01.07.2016).
17 Tomuschat Ch. Crimes Against the Peace and Security of Mankind and the Recalcitrant Third State // War Crimes in International Law / ed. by Y. Dinstein, M. Tabory. The Hague ; Boston ; London : Martinus Nijhoff Publishers, 1997. P 41.
18 Римский статут Международного уголовного суда. URL:
http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обра-
щения: 14.10.2016).
1) тяжесть, обусловленная объектом преступления, — жизнь, здоровье человека и его физическая неприкосновенность;
2) массовый характер, обусловленный многочисленностью жертв;
3) наличие согласованного плана, то есть осознанность совершаемых действий;
4) мотивы, перечень которых содержится в пункте 2 данной статьи.
3. «Преступления против человечности»
в решениях судов Франции
Большое количество судебных разбирательств, затрагивающих преступления против человечности, проходило в оккупационных зонах послевоенной Германии в соответствии с Законом № 10 Контрольного совета. Закон содержал категорию преступлений против человечности (ст. II (I) (с))19. Применение данного закона не отличалось равномерностью: как отмечает К. Аскин, «французы были заняты расследованием преступлений, совершённых против граждан Франции, британцы отказались рассматривать "преступления против мира", многие, кого судили американцы, получили амнистию, а информации о советских процессах не было»20. Тем не менее более сотни разбирательств затрагивали преступления против человечности (в каких-то из них суд решил, что требовалась связь с военными преступлениями, где-то этой связи не требовалось)21.
Впоследствии суды над нацистскими преступниками проходили во многих странах. Среди национальных судебных процессов, затрагивающих преступления против человечности, следует особо отметить процессы, проходившие в Европе в 1980—1990-е годы. Представляется невозможным рассмотреть все национальные разбирательства, в кото-
19 "Atrocities and offences, including but not limited to murder, extermination, enslavement, deportation, imprisonment, torture, rape, or other inhumane acts committed against any civilian population, or persecutions on political, racial or religious grounds whether or not in violation of the domestic laws of the country where perpetrated."
20 Askin K... D. War Crimes Against Women: Prosecution in International War Crimes Tribunals. The Hague : Martinus Nijhoff Publishers, 1997. P 123.
21 См.: International Law Commission. Sixty-seventh session. First report on crimes against humanity by Sean D. Murphy, Special Rapporteur. UN Doc. A/CN.4/680, 17 February 2015. P. 33. URL: http://legal.un.org/docs/?symbol=A/CN.4/680 (дата обращения: 04.12.2015).
рых фигурировали преступления против человечности, поэтому остановимся лишь на некоторых из них.
Одним из известных процессов был процесс над Клаусом Барби во Франции. Бар-би, по прозвищу «лионский мясник», был начальником Гестапо в Лионе (в то время являвшемся центром Сопротивления)в 1942— 1944 годах. После окончания войны Барби скрылся в Боливии, где и был обнаружен в 1971 году. Потребовалось десять лет, прежде чем Франция и Боливия договорились о его экстрадиции. Его обвиняли в истреблении и депортации мирного населения в лагеря смерти. Суд над Барби начался в мае 1987 года и закончился обвинительным приговором (пожизненное заключение) в июле того же года. В 1991 году Барби умер в тюремной больнице от лейкемии.
В ходе данного процесса Франция столкнулась с рядом правовых и политических проблем: во-первых, Барби был уже осуждён французскими судами in absentia и приговорён к смертной казни в 1952 и 1954 годах, но сроки давности обвинительного приговора истекли, а в 1981 году смертная казнь была отменена. К тому же в национальном законодательстве отсутствовал запрет преступлений против человечности: две конвенции о неприменимости срока давности к преступлениям против человечества и военным преступлениям 1968 года (ООН) и 1974 года (Совет Европы) был подписаны Францией, но не ратифицированы. Пришлось принимать специальный закон, позволяющий судам толковать Устав Международного военного трибунала в Нюрнберге. Согласно этому закону, преступления против человечности не имеют сроков давности (что было закреплено также в Уголовном кодексе Франции, вступившем в силу в 1994 году)22. Ещё одной проблемой было то, что существовала разница в интерпретации преступлений против человечности французскими судами: против кого совершаются подобные преступления — против членов расовой или религиозной группы или против в том числе политических оппонентов? Можно ли
22 См.: Loi n° 64-1326 du 26 décembre 1964 tendant à constater l'imprescriptibilité des crimes contre l'humanité ( 1 ). URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORF TEXT000000684761 (дата обращения: 04.08.2016); Code pénal. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte = LEGITEXT000006070719 (дата обращения: 10.10.2016).
считать преступлениями против человечности преступления, совершённые против членов Сопротивления? Было принято за основу расширительное толкование, позволившее суду продолжить работу. Согласно данному определению, «преступления против человечности, в свете статьи 6 Устава Международного военного трибунала в Нюрнберге, представляют собой бесчеловечные акты и преследование от имени государства, проводящего политику идеологической гегемонии, совершаемые систематически не только в отношении лиц по причине их принадлежности к расовой или религиозной группе, но и против политических оппонентов»23.
Как отмечает Ж. Нерон, такое определение преступлений против человечности имело серьёзные последствия для французской историографии, так как это дало возможность защите (которую возглавлял Жак Вер-жес) требовать расследования преступлений, совершённых французами в ходе проведения колониальной политики, в частности призывать к созданию «Нюрнбергского трибунала для расследования преступлений, совершённых в Алжире»24, тогда когда лица, виновные в совершении пыток, были правительством амнистированы25. В ходе процесса поднимались многочисленные политические вопросы, например вопрос о том, что сбежать в Латинскую Америку Барби помогли американцы в обмен на информацию о СССР26. Также поднимался вопрос о сотрудничестве французских еврейских организаций с нацистами. Этот процесс повлиял не только на последующие процессы, затрагивающие преступления против человечности, но и послужил толчком к обсуждению «синдрома Виши»27,
23 Wexler L. S. The Interpretation of the Nuremberg Principles by the French Court of Cassation: From Touvier to Barbie and Back Again // Columbia Journal of International Law. Vol. 32. 1994. No. 2. P 289-380, 342.
24 Néron J. Op. cit. P 78.
25 См.: Bernstein R. As the Trial of Barbie Begins, France is Also Being Judged // The New York Times. 1987. 11 May. URL: http://www.nytimes.com/1987/05/11/world/as-the-trial-of-barbie-begins-france-also-is-being-judged.html?pagewanted=all (дата обращения: 11.01.2016).
26 См.: 1983: "Butcher of Lyon" returns to face trial // BBC. 1983. 6 February. URL: http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/dates/ stories/february/6/newsid_4149000/4149443.stm (дата обращения: 01.12.2015).
27 См.: Rousso H. The Vichy Syndrome: History and Memory in
France Since 1944. Cambridge, MA : Harvard University Press,
1994.
нежелания французов обращаться к болезненному периоду своей истории.
Первым гражданином Франции, осуждённым за преступления против человечности, был Поль Тувье, глава разведки вишистской милиции. Хотя Тувье не занимал высокой должности, суд над ним широко освещался в СМИ, так как затрагивал преступления, совершённые режимом Виши в принципе28. Тувье обвиняли в расстреле еврейского населения в июне 1944 года (как расправа за гибель Филиппа Энрио, высокопоставленного политика в правительстве Виши, убитого членами Сопротивления). В декабре 1946 года Тувье был in absentia приговорён французским судом к смерти, но избежал наказания, скрываясь от правосудия по поддельным документам до 1964 года (когда истёк срок давности). Президент Жорж Помпиду помиловал Тувье в 1972 году. Тем не менее в 1994 году были начаты новые слушания по его делу, после того как Тувье арестовали в Ницце в католическом монастыре. Тувье обвиняли в совершении преступлений против человечности, чтобы обойти помилование президента. Процесс над Тувье также вызвал много вопросов, в частности касающихся определения преступлений против человечности. Определение, предложенное судом в процессе над Клаусом Барби, было изменено (чтобы исключить возможность судить за преступления, совершённые французами в Алжире), в него добавился элемент, требующий совершения данных преступлений в контексте политики государства, которую государство проводит из убеждений идеологической гегемо-нии29. То обстоятельство, что преступления против человечности, по мнению суда, совершались лишь странами — союзниками нацистской Германии, снимало вину с режима Виши и не требовало рассмотрения участия Франции и французов в политике холокоста. Было установлено, что режим Виши не ставил своей целью уничтожение евреев как «врагов государства». Суд решил, что Тувье был виновен как пособник, получавший ука-
28 См.: WexlerL. S. Reflections on the Trial of Vichy Collaborator Paul Touvier for Crimes against Humanity in France // Law & Social Inquiry. Vol. 20. 1995. No. 1. P 191-221.
29 См.: ConanE. Touvier: les ambiguïtés d'un procès // L'Express. 1994. 17 mars. URL: http://www.lexpress.fr/informations/ touvier-les-ambiguites-d-un-proces_597573.html (дата обращения: 11.01.2016).
зания из гестапо (признанной судом преступной организацией). Его осудили к пожизненному заключению за пособничество в совершении преступлений против человечности. Подобная интерпретация преступлений против человечности подверглась критике экспертов, так как, выставляя обвиняемого лишь как пособника нацистов, снимала с французов обвинение в антисемитизме30. «Таким образом, даже если бы Тувье убил десятки тысяч невинных человек по своей собственной инициативе, осудить его было бы невозможно. Лишь его связь с нацистами позволила его осудить»31.
Третьим известным судебным решением, связанным с преступлениями, совершёнными в период Виши, является процесс над Морисом Папоном. Как отмечает Ж. Нерон, эти три разбирательства существенно отличаются тем, что если Барби был немцем и убеждённым нацистом, а Тувье — французом с антисемитскими взглядами, то Папон не был ни убеждённым нацистом, ни антисемитом, он был французским чиновником, который, как и Эйхман, мог бы быть назван Ханной Арендт «убийцей за письменным столом»32. Более того, Папон оказывал помощь Сопротивлению, хотя искренность его поддержки Сопротивления ставится под сомнение33.
Папона обвиняли в том, что в период 1942—1944 годов он (в то время являвшийся начальником полиции Бордо) содействовал в отправке французских евреев в нацистские лагеря. Пострадало около тысячи шестисот лиц, большинство из которых были отправлены в Освенцим и уничтожены. Хотя документы, подтверждающие участие Папона в уничтожении европейского населения, появились в начале 1980-х годов, процесс над Папоном начался лишь в 1998 году и закон -чился обвинительным приговором (десять лет за соучастие в совершении преступлений против человечности). Однако в 2002 году Папон был отпущен на свободу по гуманитарным
30 Cm.: Bassiouni M. Ch. Crimes Against Humanity. Historical Evolution and Contemporary Application. Cambridge : Cambridge University Press, 2011. P 674-676.
31 Néron J. Op. cit. P. 84.
32 Ibid. P. 89.
33 Cm.: Boyce R. (2003) The Trial of Maurice Papon for crimes
against humanity and the concept of bureaucratic crime // Do-
mestic and International Trials, 1700-2000: The Trial in History.
Vol. II / ed. by R. A. Melikan. Manchester : Manchester University Press, 2003. P 157-178.
соображениям в возрасте 92 лет. Как отмечают исследователи, то, что процесс оттягивался на десятилетия, привело к тому, что многие свидетели к тому времени уже умерли или находились в таком возрасте, что их показания уже не выглядели правдоподобными (в том числе сам Папон). Тем более десятилетний срок за преступления против человечности — наказание настолько ничтожное, что общественность была разочарована34.
Среди выдвигавшихся против Папона обвинений были следующие: что он а) лично приказал арестовывать евреев в соответствии с антисемитской политикой, проводимой нацистами, б) он отдавал себе отчёт в том, какая участь ждёт депортированных в нацистские лагеря. Данный процесс, растянувшийся на несколько лет и вызвавший много противоречивых вопросов, был уникальным по нескольким причинам: во-первых, преступления, совершённые Папоном в 30-летнем возрасте, требовали участия историков в процессе, так как было необходимо установить контекст для участников судебного разбирательства. Во-вторых, невозможно было осудить Папона за пособничество нацистам, так как он действовал от имени режима Виши и лично не выступал с поддержкой политики нацистской Германии. «Кассационному суду пришлось дать новое определение преступлений против человечности, которое противоречит Уставу Mеждународного уголовного трибунала. По французским законам, французские суды могут судить подозреваемого за преступления против человечности, даже если он лично не придерживался убеждений "идеологической гегемонии". Суд воздержался от определения, проводил ли режим Виши данную гегемонию »35. Папон был осуждён за соучастие в совершении преступлений против человечности, что было подвергнуто резкой критике36.
Решения французских судов привели к различному толкованию «преступлений против человечности»: во-первых, от толкования «преступлений против человечности» как преступлений, совершённых в определённом
34 См.: Curran V. Politicizing the Crime against Humanity: The French Example // Notre Dame Law Review. Vol. 78. 2003. No. 3. P 677 — 710. URL: http://scholarship.law.nd.edu/ndlr/ vol78/iss3/i (дата обращения: i2.i0.20i6).
35 Ibid. P. 692.
36 См.: Mouralis G. Le procès Papon: Justice et temporalité // Terrain. 2002. N" 38. P. 55-68. URL: http://terrain.revues. org/9953 (дата обращения: 08.08.2016).
историческом контексте, суды пришли к пониманию данных преступлений как совершённых систематическим образом от имени государства, проводящего «идеологию политической гегемонии», а также как совершённых индивидами «в интересах стран гитлеровской оси»37.
Таким образом, исторический контекст, в котором данные процессы происходили, породил множество вопросов во французском обществе: кого можно считать «коллаборационистом»? Где проходит грань между коллаборационизмом и сопротивлением? Насколько право и история взаимосвязаны в уголовных процессах? Можно ли избежать политизированности подобных процессов? Французские процессы, несмотря на их политизированность, вызвали широкий общественный резонанс и интерес со стороны СМИ. Вряд ли можно дать чёткий ответ, насколько данные процессы помогли французам преодолеть «синдром Виши», несомненно то, что они стали частью «политики памяти» во Франции38. Политический контекст невозможно не принимать во внимание в подобных процессах. Категории преступлений не появляются из вакуума, они так или иначе связаны с политическими процессами, происходящими в конкретном обществе или в мире в целом. Дискуссии о том, насколько можно говорить о беспристрастности правосудия, когда дело касается таких преступлений, как преступления против человечности, продолжаются до сих пор. Данные вопросы особенно актуальны в контексте создания институтов международной уголовной юстиции, так как такие институты, как правило, не только требуют больших затрат, но и плохо вписываются в контекст постконфликтного урегулирования, неся в себе риск возобновления военных действий и углубления противоречий в обществе39.
Следует отметить, что данные судебные процессы, проходившие во Франции в конце 1980-х — начале 1990-х годов, сопровождались активной поддержкой идеи создания ин-
37 Néron J. Op. cit. P. 91.
38 Cm.: Scullion R. Unforgettable: History, Memory, and the Vichy Syndrome // Studies in 20th Century Literature. Vol. 23. 1999. No. 1. P 11-26.
39 Cm.: Snyder J., Vinjamuri L. Trials and Errors: Principle and Pragmatism in Strategies of International Justice // International Security. Vol. 28. 2003. No. 3. P 5-44.
ститутов международной уголовной юстиции со стороны Франции. Так, Франция была одной из первых и немногих стран, которая приняла специальный закон о сотрудничестве с Международным трибуналом ООН по бывшей Югославии (МТБЮ)40. По мнению заместителя представителя Франции в ООН, и МТБЮ, и Международный трибунал по Руанде (МУТР) можно считать неотъемлемой частью системы ООН. «Работа трибуналов завершается, однако существует другой трибунал, действующий на постоянной основе и применяющий принцип универсальной юрисдикции, Международный уголовный суд»41. Развитие институтов международной уголовной юстиции остаётся важным направлением внешней политики Франции как способ «борьбы с безнаказанностью»42. Таким образом, национальные разбирательства необходимо рассматривать в контексте внешнеполитической поддержки Францией идеи международного правосудия.
4. «Преступления против человечности» и принцип универсальной юрисдикции
В дальнейшем суды над военными преступниками проходили во многих странах, в том числе путём применения принципа универсальной юрисдикции43. Хотя принцип универсаль-
40 Loi n° 95-1 du 2 janvier 1995 portant adaptation de la législation française aux dispositions de la résolution 827 du Conseil de sécurité des Nations Unies instituant un tribunal international en vue de juger les personnes présumées responsables de violations graves du droit international humanitaire commises sur le territoire de l'ex-Yougoslavie depuis 1991 (1). URL: http://legifrance. gouv.fr/affichTexteArticle.do;jsessionid=1F68159DA8C6C4115 1FFFE2E1569A97D.tpdjo02v_2?idArticle = LEGIARTI00002 781 1344&cidTexte = LEGITEXT000005617385&dateTexte = 20141002 (дата обращения: 08.08.2016).
41 Security Council. Debate on the International Criminal Tribunal for former Yugoslavia (ICTY) and for Rwanda (ICTR): Statement by Mr. Alexis Lamek, Deputy Permanent Representative of France to the United Nations. URL: http://www.franceonu.org/ france-at-the-united-nations/press-room/statements-at-open-meetings/security-council/article/5-june-2014-security-council (дата обращения: 08.08.2016).
42 См.: La gouvernance démocratique et les droits de l'homme, 2010 / Ministère des Affaires étrangères et européennes, Direction générale de la mondialisation, du développement et des partenariats. URL: http:// http://www.diplomatie.gouv.fr/IMG/ pdf/DH_Gouvernance_democrat_241110.pdf (дата обращения: 08.08.2016).
43 Обзор трудов, касающихся развития и применения принципа
универсальной юрисдикции, см.: Butler A. H. The Doctrine of
Universal Jurisdiction: a Review of the Literature // Criminal
Law Forum. Vol. 11. 2000. No. 3. P. 353-373.
ной юрисдикции является предметом споров как теоретиков, так и практиков, суды многих стран, таких как Канада, Франция, Бельгия, Финляндия, рассматривали дела, затрагивающие международные преступления, основываясь на данном принципе44.
Одним из наиболее известных и спорных решений является решение Верховного суда Канады по делу R v. Finta. Имре Финта, в прошлом гражданин Венгрии, обвинялся в том, что в 1944 году отвечал за депортацию 617 евреев из венгерского города Сегед в Аушвиц. Слушание по делу Финты закончилось оправдательным приговором, так как не удалось доказать, что на момент совершения преступления Финта осознавал, что совершаемые им деяния были военными преступлениями и преступлениями против человечности. Более того, как решили присяжные, в условиях антисемитской политики Венгрии Финта не мог не выполнить отдаваемые ему приказы45. Последовала апелляция, но в результате Апелляционный суд Онтарио оставил приговор без изменений, а в 1994 году Верховный суд Канады решением четыре голоса против трёх отклонил апелляцию, что вызвало большую волну критики со стороны общественности и СМИ, подчёркивавших, что нацистские преступники пользуются безнаказанностью в Канаде46. Финта умер в Канаде в 2003 году.
Проблема в данном процессе заключалась в том, что по канадским законам преступления против человечности должны быть запрещены в международном праве в период, когда было совершено преступление, а конкретное преступление, входящее в эту категорию, должно быть запрещено уголовным законом Канады. Как вспоминает М. Ш. Бас-сиуни, который участвовал в судебном разбирательстве в качестве эксперта, эти два требования являлись очень сложными: чтобы доказать, что преступления против человечности были запрещены в международном
44 См., например, суд над руандским преступником Ф. База-рамбой в Финляндии в 2010 году: Kimpimaki M. Genocide in Rwanda — Is It Really Finland's Concern? // International Criminal Law Review. Vol. 11. 2011. No. 1. P. 155-176.
45 См.: Imre Finta // Trial International. 2016. 25 April. URL: https://trialinternational.org/latest-post/imre-finta/ (дата обращения: 08.08.2016).
46 См.: Imre Finta Found Not Guilty of War Crimes // CBC News. 1990. May 25. URL: http://www.cbc.ca/archives/entry/imre-finta-not-guilty-of-war-crimes (дата обращения: 08.08.2016).
праве в момент совершения преступления, потребовалось проанализировать уголовные кодексы семидесяти четырёх стран, чтобы показать, что положения, закреплённые в Уставе Международного военного трибунала в Нюрнберге, уже существовали в национальном законодательстве стран47.
Данное судебное решение вызвало и другие важные вопросы. Как подчёркивает Д. Флетчер, то обстоятельство, что Финта уже был осуждён судом Венгрии in absentia, не остановило канадский суд от обвинения Финты в тех же преступлениях, что противоречит принципу, запрещающему привлечение к ответственности дважды за одно и то же преступление. Проблема в том, считает Флетчер, что раз Финта был в результате оправдан присяжными, его вполне могли бы судить за те же преступления в другой стране. Флетчер указывает ещё и на такую проблему: общество, так или иначе пострадавшее от действий преступника, должно участвовать в процессе над преступником, так как данный процесс должен позволить членам данного общества продолжать жить дальше. Универсальная юрисдикция же отдаляет судебный процесс от общества48.
Ещё одним известным решением является решение по делу Силинго в Испании. Адоль-фо Силинго был капитаном аргентинской армии, который в 1976—1983 годах участвовал в уничтожении политических оппонентов. В частности, его обвиняли в том, что он участвовал в уничтожении тридцати заключённых, которых погрузили в самолёт, предварительно введя им снотворное, и выбросили, когда самолет летел над Атлантическим океаном49. В 1997 году Силинго приехал в Испанию, чтобы дать показания о совершённых пре-ступлениях50. Для Испании этот процесс был уникальным по нескольким причинам: во-первых, это было первое разбирательство, в котором рассматривались преступления, со-
47 См.: Bassiouni M. Ch. Op. cit. P xi.
48 См.: Fletcher G. P. Against Universal Jurisdiction // Journal of International Criminal Justice. Vol. 1. 2003. No. 3. P 580-584.
49 См.: Sims K. Argentine Tells of Dumping "Dirty War" Captives Into Sea // The New York Times. 1995. 13 March. URL: http:// www.nytimes.com/1995/03/13/world/argentine-tells-of-dumping-dirty-war-captives-into-sea.html?pagewanted=all (дата обращения: 08.08.2016).
50 См.: "Dirty war" officer found guilty // BBC News. 2005.
19 April. URL: http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4460871.
stm (дата обращения: 02.08.2016).
вершённые за пределами Испании. Во-вторых, поднимался вопрос о применимости принципа универсальной юрисдикции в отношении преступлений против человечности. Вопрос представлял особую сложность, так как данные преступления содержатся лишь в Уставах МТБЮ и МУТР и в Римском статуте МУС, и не существует единого кодекса преступлений против человечности, а по испанским законам универсальная юрисдикция может применяться лишь в отношении геноцида и терроризма51. Силинго было предъявлено обвинение в геноциде (так как целью уничтожения была категория лиц — оппоненты режима), в терроризме и пытках. Процесс начался в Мадриде в январе 2005 года и завершился в марте обвинительным приговором. Силинго получил срок 640 лет тюремного заключения (сокращён до 25 лет, максимальный срок по испанским законам)52.
Обвинения в геноциде и терроризме были сняты из-за несоответствующей квалификации деяний. Было решено, что Силинго виновен в совершении убийства тридцати человек, незаконном взятии под стражу и соучастии в других преступлениях (что является «преступлениями против человечности»). Как утверждает А. Гил, испанский суд в данном деле нарушил принцип nullum crimen, nulla poena sine praevia lege: так, несмотря на то что деяния Силинго были правильно квалифицированы как преступления против человечности, данной категории преступлений не существовало в испанском праве на момент совершения преступлений53. В данном деле интерес представляет то, что суд решил, что принцип универсальной юрисдикции применим в отношении преступлений против человечности, когда государство, имеющее основания судить за совершение этих преступлений, по какой-либо причине не делает этого.
Отсутствие единого кодекса, запрещающего преступления против человечности, приводит к многообразию формулировок и
51 См.: Tomuschat Ch. Issues of Universal Jurisdiction in the Sci-lingo Case // Journal of International Criminal Justice. Vol. 3. 2005. No. 5. P 1074-1081.
52 См.: Adolfo Scilingo // Trial International. 2012. 21 May. URL: https://trialinternational.org/latest-post/adolfo-scilingo/ (дата обращения: 08.08.2016).
53 См.: Gil A. G. The Flaws of the Scilingo Judgment // Journal of International Criminal Justice. Vol. 3. 2005. No. 5. P. 10821091.
судебных толкований. В 2013 году в США было проведено исследование, результаты которого показали, что лишь в 104 из 193 государств — членов ООН (54 %) существуют законы, криминализирующие преступления против человечности, и лишь в 80 из 121 государства — участника Римского статута МУС (66 %)54. Как заключает в своём отчете Ш. Д. Мерфи, существенные различия в рассмотрении национальными судами преступлений против человечности осложняет межгосударственное взаимодействие в борьбе с данными преступлениями. Требование «двойного вменения» (или «двойной криминальности») в договорах о правовой помощи, когда подозреваемый может быть выдан другому государству лишь при наличии соответствующего запрета определённого деяния в запрашиваемом государстве, осложняет сотрудничество. Более того, «если отсутствует закон, позволяющий судить иностранцев за совершение преступлений против человечности вне пределов государства, преступники могут легко избежать правосудия, переместившись в такое государство», что делает необходимым разработку конвенции о запрещении преступлений против человечности и наказаниях за них55.
Выводы
Международное уголовное право — динамично развивающаяся отрасль права. Комплексный характер этой отрасли, вобравшей в себя нормы международного гуманитарного права, права о правах человека, принципы, содержащиеся в национальных правовых системах, порождает множество споров, касающихся в том числе концептуализации и применения категорий международных преступлений уголовными трибуналами и политическими органами. К такой категории относится в первую очередь категория «преступлений против человечности». Само определение данной категории, её наполнение, особенности толкования и применения ещё долго будут предметом споров в академических и профессиональных кругах.
54 Cm.: First report on crimes against humanity by Sean D. Murphy, Special Rapporteur. UN Doc. A/CN.4/680, 17 February 2015. P. 31.
55 Cm.: Ibid. P. 33.
Проведение судебных процессов по делам о международных преступлениях не только исключает безнаказанность преступников, но и вносит их противоправные деяния в летопись истории, привлекая к ним внимание человечества и тем самым вызывая широкий общественный резонанс. Как отмечает известный российский правовед А. Б. Мезяев, «международные трибуналы не только судят конкретных лиц, но и пишут историю, и эта их функция отнюдь не менее важная, а порой даже является основной»56. Нам представляется, что национальные суды даже в большей степени выполняют функцию летописцев событий, так как национальные процессы, в отличие от международных, проходят в той стране, в которой преступления имели ме-сто57. Тем более сложность, запутанность и высокая продолжительность международных процессов ведут к тому, что общество теряет к ним интерес, что противоречит самой идее отправления правосудия58.
Хотелось бы также дополнить, что в последнее время мы наблюдаем, как в данную категорию вносится новый смысл: к ней начинают обращаться не только судебные институты, такие как международные трибуналы, но и политические органы. С 2000-х годов начинается эволюция и применение доктрины «ответственность за защиту» (R2P, "Responsibility to Protect") в рамках ООН, согласно которой международное сообщество оставляет за собой право вмешиваться во внутренние дела государств, если это государство (на котором лежит обязанность защищать своих граждан) совершает геноцид, военные преступления, преступления против человечности или этнические чистки. Вмешательство не ограничивается экономическими санкциями, но может также подразумевать и применение силы (с одобрения Совета Безопасности). Данная доктрина не раз фигурировала в резо-
56 Мезяев А. Камбоджийский геноцид // Международная жизнь. 2010. 30 июля. URL: http://www.interaffairs.ru/print.php?item = 241 (дата обращения: 15.10.2016).
57 В адрес МТБЮ и МУТР часто выдвигалась критика, что они расположены в другом государстве (Нидерланды, Танзания), далеко от совершённых преступлений и далеко от общества, которому они призваны служить.
58 См.: OrentlicherD.F Shrinking the Space for Denial: The Impact of the ICTY in Serbia. New York : Open Society Institute, 2008. P 16. URL: http://www.soros.org/initiatives/justice/focus/ international_justice/articles_publications/publications/serbia_ 20080520 (дата обращения: 12.10.2016).
люциях Совета Безопасности59 и порождала ожесточённые споры между членами Совета Безопасности относительно её содержания, и особенно её применения. Так, в ходе обсуждений конфликта в Сирии в Совете Безопасности в 2011—2013 годах Россия и Китай выступили с критикой США и наложили вето на ряд резолюций60, в том числе на резолюцию, предусматривающую обращение к Международному уголовному суду о начале расследования военных преступлений и преступлений против человечности в Сирии61. Дальнейшее развитие и применение данной категории будут зависеть от позиции, которую займёт не только Международный уголовный суд в отношении данной категории преступлений, но и национальные суды и другие институты, в том числе политические органы в рамках ООН.
Библиографическое описание: Нелаева Г. Рассмотрение «преступлений против человечности» национальными судами: проблемы, дискуссии, противоречия // Международное правосудие. 2017. № 1(21). С. 122—133.
"Crimes against Humanity" in domestic courts' case-law: problems, dilemmas, controversies
Galina Nelaeva
Candidate of Political Sciences (Ph.D.), Associate Professor, Tyumen State University, Tyumen, Russia (e-mail: [email protected]).
Abstract
Crimes against humanity as a category of crimes emerged in the aftermath of World War II with the creation of the International Military Tribunal in Nuremberg. Later on, in the 1990s, «crimes against humanity» were included in the UN ad hoc tribunals for the former Yugoslavia and Rwanda
59 См., например: Darfur: Resolution 1706 (2006). URL: http:// www.un.org/press/en/2006/sc8821.doc.htm (дата обращения: 05.12.2015).
60 См.: Security Council fails to adopt resolution on Syria // UN News Centre. 2012. 19 July. URL: http://www.un.org/apps/ news/story.asp?NewsID=42513#.Vm6m_9KLSt8 (дата обращения 01.12.2015).
61 См.: French draft resolution on ICC/ Syria in blue // UN Report. 2014. 15 May. URL: http://un-report.blogspot.co.uk/2014/05/ french-draft-resolution-on-icc-syria-in.html?spref=tw (дата обращения: 02.12.2015); Black I. Russia and China veto UN move to refer Syria to international criminal court // The Guardian. 2014. 22 May. URL: http://www.theguardian.com/world/2014/ may/22/russia-china-veto-un-draft-resolution-refer-syria-international-criminal-court (дата обращения: 02.12.2015).
and in the Rome Statute of the International Criminal Court. Application and interpretation of crimes against humanity by international and national courts keeps raising numerous legal and philosophical questions. One of the controversial issues is the interpretation of crimes constituting crimes against humanity. In this article we seek to look into the problematic aspects related to the conceptualization and application of this category of crimes by national courts. In particular, we are looking into domestic courts' interpretation of the category of crimes against humanity in such decisions as Barbie, Papon and Touvier (France), and into the application of the principle of universal jurisdiction in the Finta decision (Canada) and Scilingo decision (Spain). Political and legal dilemmas are examined further to demonstrate the interplay between law and politics in domestic trials that deal with international crimes. As the article concludes, not only domestic political context is vital in examining crimes against humanity and their application, internationally, political bodies like the UN Security Council increasingly refer to this category in its R2P doctrine. Thus, not only judicial institutions deal with interpretation and application of international crimes, but also political bodies address this category.
Keywords
crimes against humanity; international criminal law; "Vichy syndrome"; domestic trials; Nazi war criminals.
Citation
Nelaeva G. (2017) Rassmotrenie «prestupleniy protiv chelovechnosti» natcional'nymi sudami: problemy, diskussii, protivorechiya ["Crimes against Humanity" in domestic courts' case-law: problems, dilemmas, controversies]. Mezhdunarodnoe pravosudie, no. 1, pp. 122-133. (In Russian).
References
Arendt H. (1964). Eichmann in Jerusalem. A Report on the Banality of Evil,
New York: Viking Press. Askin K. D. (1997) War Crimes Against Women: Prosecution in International
War Crimes Tribunals, The Hague: Martinus Nijhoff Publishers. Bassiouni M. Ch. (2011) Crimes Against Humanity: Historical Evolution and
Contemporary Application, Cambridge: Cambridge University Press. Bernstein R. (1987) As the Trial of Barbie Begins, France is Also Being Judged. The New York Times, 11 May. Available at: http://www.nytimes. com/1987/05/11/world/as-the-trial-of-barbie-begins-france-also-is-being-judged.html?pagewanted=all (accessed: 11.01.2016). Black I. (2014) Russia and China veto UN move to refer Syria to international criminal court. The Guardian, 22 May. Available at: http://www. theguardian.com/world/2014/may/22/russia-china-veto-un-draft-resolution-refer-syria-international-criminal-court (accessed: 02.12.2015). Boyce R. (2003) The Trial of Maurice Papon for crimes against humanity and the concept of bureaucratic crime. In: Melikan R. A. (ed.) Domestic and International Trials, 1700-2000: The Trial in History. Vol. II, Manchester: Manchester University Press, pp. 157-178. Butler A. H. (2000) The Doctrine of Universal Jurisdiction: a Review of the
Literature. Criminal Law Forum, vol. 11, no. 3, pp. 353-373. Cassese A. (2008) International Criminal Law, 2nd ed., Oxford: Oxford University Press.
Chehtman A. (2014) Contemporary Approaches to the Philosophy of Crimes against Humanity. International Criminal Law Review, vol. 14, no. 4-5, pp. 813-835.
Conan E. (1994) Touvier: les ambiguïtés d'un process. L'Express, 17 March. Available at: http://www.lexpress.fr/informations/touvier-les-ambi guites-d-un-proces_597573.html (accessed: 11.01.2016).
Curran V. (2003) Politicizing the Crime against Humanity: The French Example. Notre Dame Law Review, vol. 78, no. 3, pp. 677-710. Available at: http://scholarship.law.nd.edU/ndlr/vol78/iss3/1 (accessed: 12.10.2016).
Danlos J. (2010) De l'idee de crimes contre l'humanite en droit International: Thèse de doctorat en philosophie. Université de Caen Basse-Normandie. Available at: https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00541833/ (accessed 30.01.2017).
De Guzman M. A. (2010) The Road from Rome: the Developing Law of Crimes against Humanity. Human Rights Quarterly, vol. 22, no. 2, pp. 335-403.
Fletcher G. P. (2003) Against Universal Jurisdiction. Journal of International Criminal Justice, vol. 1, no. 3, pp. 580-584.
Gil A. G. (2005) The Flaws of the Scilingo Judgment. Journal of International Criminal Justice, vol. 3, no. 5, pp. 1082-1091.
Kimpimäki M. (2011) Genocide in Rwanda - Is It Really Finland's Concern? International Criminal Law Review, vol. 11, no. 1, pp. 155-176.
Kuz'menko M. (2015) Zagadka PPCh. O problemah perevoda, svyazannyh s peredachey odnogo vazhnogo ponyatiya sovremennogo mezhdunarod-nogo prava [The CAH mistery. On problems of translation of one of the key concepts in modern international law]. Mosty, no. 3, pp. 26-35. (In Russian).
Naumov A. V., Kibalnik A. G., Orlov V. N., Volosyuk P V. (2013) Mezhdun-arodnoe ugolovnoe pravo: uchebnik dlya vuzov [International criminal law: the textbook for high schools], Moscow: Jurayt. (In Russian).
Mezyaev A. (2010) Kambodzhiyskiy genotsid [Cambodian genocide]. Mez-hdunarodnayazhizn', 30 July. Available at: http://www.interaffairs.ru/ print.php?item=241 (accessed: 15.10.2016). (in Russian).
Mouralis G. (2002) Le procès Papon: Justice et temporalité. Terrain, no. 38, pp. 55-68. Available at: http://terrain.revues.org/9953 (accessed: 08.08.2016).
Néron J. (2010) La justice et l'histoire face aux procès pour crimes contre l'humanité: entre la mémoire collective et la procedure. Mémoire, Montréal: Université du Québec à Montréal.
Orentlicher D. (2008) Shrinking the Space for Denial: The Impact of the ICTY in Serbia, New York: Open Society Institute. Available at: http://www. soros.org/initiatives/justice/focus/international_justice/articles_ publications/publications/serbia_20080520 (accessed 12.10.2016).
Robinson D. (1999) Defining "Crimes Against Humanity" at the Rome Conference. The American Journal of International Law, vol. 93, no. 1, pp. 4357.
Rousso H. (1994) The Vichy Syndrome: History and Memory in France Since 1944, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Sims K. Argentine Tells of Dumping "Dirty War" Captives Into Sea. The New York Times, 13 May. Available at: http://www.nytimes.com/1995/03/ 13/world/a rgentine-tells-of-dumping-dirty-war-ca ptives-into-sea. html?pagewanted=all (accessed: 08.08.2016).
Snyder J., Vinjamuri L. (2003) Trials and Errors: Principle and Pragmatism in Strategies of International Justice. International Security, vol. 28, no. 3, pp. 5-44.
Stemple H. (2009) International prosecutors call for convention on crimes against humanity. Available at: http://www.jurist.org/paperchase/2009/ 11/international-prosecutors-call-for.php (accessed: 11.06.2016).
Tomuschat Ch. (1997) Crimes Against the Peace and Security of Mankind and the Recalcitrant Third State. In: Dinstein Y., Tabory M. (eds.) (1997) War Crimes in International Law, The Hague; Boston; London: Martinus Nijhoff Publishers, p. 41.
Tomuschat Ch. (2005) Issues of Universal Jurisdiction in the Scilingo Case. Journal of International Criminal Justice, vol. 3, no. 5, pp. 1074-1081.
Wexler L. S. (1994) The Interpretation of the Nuremberg Principles by the French Court of Cassation: From Touvier to Barbie and Back Again. Columbia Journal of International Law, vol. 32, no. 2, pp. 289-380.
Wexler L. S. (1995) Reflections on the Trial of Vichy Collaborator Paul Touvier for Crimes against Humanity in France. Law & Social Inquiry, vol. 20, no. 1, pp. 191-221.
