CC BY
0
DOI: 10.30842/ielcp2306901528067
И. А. Миролюбов
РГАУ-МСХА им. К. А. Тимирязева, Москва, Россия.
РАССКАЗЫ ПРЕДКОВ В СБОРНИКЕ «HISTORIA AUGUSTA»
В статье рассматриваются сообщения «предков» Требеллия Поллиона и Флавия Вописка — фиктивных историков из числа коллектива, известного как Scriptores Historiae Augustae (HA). Сами мнимые историки и их предки представлены влиятельными людьми без определенного рода занятий, что может быть указанием на статус реального автора HA. Примечательно при этом, что реальный автор, писавший от лица мнимых историков рубежа III—IV в., локализует активность их предков в том же периоде, или даже несколько позже него. Эта оплошность может быть обусловлена ощущением времени реального автора, который писал значительно позже.
Ключевые слова: Scriptores Historiae Augustae, латинская нарративная традиция, позднеантичная литература.
Ivan A. Mirolyubov
Russian State Agrarian University-Moscow Timiryazev Agricultural Academy
Ancestors' Tales in the Historia Augusta
The collection of biographies of Roman emperors, known as Historia Augusta (HA), contains a large number of references to fictional sources. The article examines the references to messages from the "ancestors" of Trebellius Pollio (we find a mention on his "grandfather") and Flavius Vopiscus (we can find references to his "grandfather" and once — his "father"), whose names are signed in the biographies of later emperors. It is noteworthy that the original author of HA provides the same information on the older generation that was already recorded by the narrative tradition. Probably, it was important for the HA author not to introduce a narrative, but to focus on those very "ancestors" of the fictitious historians he is writing about. Both fictitious historians and their "ancestors" are described as influential persons without any specific occupation. It may indicate the author's desire to emphasize his (possibly hereditary) status as an influential intellectual procul negotiis. In addition, the author of HA indicates that the fictitious historians he is writing about lived at the turn of the 3rd and 4th centuries AD. Accordingly, we could expect that their "grandfathers" would act as informants about the events of the first half of the 3rd century AD and earlier, i.e., could be contemporaries of the Severan
dynasty. But as it is evident from the text of HA the fictitious historians themselves and their "ancestors" are contemporaries of some of the events that took place at the turn of the 3rd and 4th centuries AD. This oversight may be caused by the sense of time of the real author of HA, who wrote at the end of the 4th century AD, and perceived the events of a century or more ago as something that only grandfathers could remember. These data, in turn, can be used as an argument in the discussion about the real time of writing the collection.
Keywords: Scriptores Historiae Augustae, Latin narrative tradition, late antique literature
Среди источников в сборнике императорских биографий, известном под названием Historia Augusta (далее — HA), мы встречаем и устную традицию. Она представлена в виде рассказов «предков» «историков»1, от лица которых написаны биографии императоров второй половины III в. Требеллия Поллиона и Флавия Вописка. Ссылки эти обращали на себя внимание исследователей, которые видели в них подражание Светонию (Burgersdijk 2010: 50; Rohrbacher 2016: 50-52). Однако такое объяснение кажется слишком простым, особенно когда речь идет об одном из самых загадочных произведений античной литературы. Позволим себе привести «рассказы предков» и проанализировать их. Цитаты2 сгруппируем по принадлежности их конкретным «историкам».
Требеллий Поллион ссылается на рассказ «деда» один раз. В очерке об узурпаторе Тетрике-мл. мы читаем: «Narrabat avus meus hunc (Тетрик-мл. — И. М.) sibi familairem fuisse neque quemquam illi ab Aureliano aut postea ab aliis principibus esse praelatum» (HA Tyr. trig. 25.3).
Флавий Вописк использует семейную традицию чаще. В сборнике о четырех узурпаторах, бывших современниками Аврелиана и Проба, приведено свидетельство его «деда»: «avum meum saepe dicentem audivi se interfuisse, cum ille (узурпатор Сатурнин — И. М.) adoraretur. flebat, inquit, et
1 В науке господствует точка зрения Г. Дессау о едином авторе, писавшем под шестью псевдонимами (Dessau 1889: 337-392; Adams 1972: 186-194; Burgersdijk 2014: 139-141; Rohrbacher 2016: 3-15). В тексте статьи будем различать автора HA и «историков», от лица которых он пишет.
2 Цитаты приводим по изданию: (Hohl, Samberger, Seyfarth 1965). Источник доступен также в русском переводе С. П. Кондратьева: (Dovatur, Kondratiev 1992).
dicebat: necessarium, si non adroganter dicam, res publica virum perdidit» (HA Firm. et al. 9.5). B разделе об императоре Каре и его сыновьях содержится рассказ «деда» о провозглашении императором Диоклетиана: «avus meus retulit interfuisse contioni, cum Diocletiani manu esset Aper occisus; dixisse autem dicebat Diocletianum, <cum Aprum> percussisse<t>: gloriare, Aper, Aeneae magni dextra cadis» (HA Car. et al. 13.3). Со ссылкой на «деда» рассказывается, как Диоклетиану была предсказана императорская власть некоей друидессой: «avus meus mihi ret<t>ulit ab ipso Diocletiano compertum» (HA Car. et al. 14.1; 15.5). B биографии императора Аврелиана Флавий Boписк ссылается и на рассказ «отца»: «Sed ego a patre meo audivi Diocletianum principem iam privatum dixisse nihil esse difficilius quam bene imperare» (HA Aurel. 43.2).
Что мы можем сказать о названных трех персоналиях? «Дед» Tpебеллия Поллиона представлен лично знакомым с узурпатором Tетpикoм-мл., который после низложения был помилован и включен императором Аврелианом в состав сената. Со слов «деда», Аврелиан и «прочие принцепсы» высоко ценили Tетpикa-мл. Это сообщение указывает на доступ «деда» Tpебеллия Поллиона ко двору, однако без четкого понимания того, при каких императорах и какое конкретно положение он занимал. «Дед» Флавия Boпискa был свидетелем двух провозглашений (Сатурнина3 и Диоклетиана4). О нем читаем: «Semper in animo Diocletianus habuit imperii cupiditatem, idque Maximiano conscio atque avo meo» (HA Car. et al. 15.1). To, что «дед» Флавия Boпискa пользовался доверием Диоклетиана на одном уровне с его другом и соправителем Максимианом Геркулием, указывает на пребывание «деда» в ближайшем окружении императора. «Отец» Флавия Boпискa, цитирующий Диоклетиана уже после его отречения, должен был проживать (или навещать императора) во дворце, выстроенном Диоклетианом близ родной Салоны (Barnes 1982: 31-32).
3 По имеющимся данным он был провозглашен в Антиохии в 281 г. (Kienast 2004: 256), однако HA указывает на провозглашение в Александрии, а затем повторение церемонии уже в провинции Палестина (HA Quadr. tyr. 29.9). Неясно, на какой из этих церемоний по замыслу автора HA присутствовал «дед» Флавия Вописка.
4 Диоклетиан был провозглашен императором войсками умершего незадолго до этого императора Нумериана; церемония прошла в Никомедии 20 ноября 284 г. (Barnes 1982: 49-50).
Во всех перечисленных выше примерах обращения к воспоминаниям представителей старших поколений бросается в глаза то, что «информаторы» обладают неясным, но несомненно высоким статусом. В этом состоит, пожалуй, существенное различие «предков» «историков» и предков Светония. Светоний, пересказывая анекдотическую причину строительства императором Калигулой наплавного моста через Байский залив, пишет: «avum meum narrantem puer audiebam, causam operis ab interioribus aulicis proditam...» (Suet. Calig. 19.3) Историк не стремится представить деда статусной персоной: окружение Калигулы могло уже после его смерти обнародовать сюжет в формате рассказов, которые не получили закрепления в историографии (Wardle 1994: 193-194), но были услышаны дедом историка. Что касается отца Светония, то его он упоминает в биографии императора Отона с указанием его имени и должности — Светоний Лет, tribunus angusticlavius в XIII Парном легионе (Suet. Oth. 10.1). Статус старшего Светония надежно объясняет, почему он мог быть достоверным информатором сына о словах и образе жизни императора Отона. Таким образом, ссылка на семейные истории позволяет Светонию объяснить происхождение того материала, который оказался не зафиксирован в римской историографии, и избежать упреков со стороны возможных критиков.
Р. Сайм полагал, что той же цели служили и ссылки на рассказы предков у автора HA (Syme 1983: 114). Но достаточно поверхностного знакомства со сборником, чтобы увидеть слабую зависимость автора HA от реальных источников информации. Даже в биографии тех императоров, чье правление хорошо зафиксировано традицией, он включает огромный объем вымысла со ссылкой на якобы осведомленных (но вымышленных) авторов; при этом называются их имена и должности. Таким образом, все рассказы представителей старшего поколения автор HA мог с таким же успехом вложить в уста вымышленных мемуаристов. Отметим также, что сообщаемые со ссылкой на «родственников» «историков» сведения не являются уникальными, как в случае с семейными историями Светония. Источники фиксируют, что император Аврелиан пощадил узурпатора Тетрика после низложения и даже допустил к занятию государственных должностей (Jones,
Martindale, Morris 1971: 8855), так что благополучие его сына представляется очевидным и без рассказа «деда» Требеллия Поллиона. То же касается и рассказа «деда» Флавия Вописка об убийстве Диоклетианом префекта претория Апра, которое зафиксировано традицией (Jones, Martindale, Morris 1971: 81). Печальная речь узурпатора Сатурнина, пересказанная со слов того же «деда», находит параллели в самом сборнике HA (Mirolyubov 2020: 914-925); схожую речь другого узурпатора, также Сатурнина, автор HA вообще вводит без указания источника, глаголом «fertur» (HA Tyr. trig. 23.3). Таким образом, у автора HA нет необходимости убеждать читателя в верности данных сведений ссылками на семейные истории. Отсюда можно сделать вывод, что ценным для автора HA в данных эпизодах являются не сведения, а именно возможность упомянуть «предков». В чем же состоит их важность?
Для ответа стоит, во-первых, обратить внимание на то, что сближает Требеллия Поллиона и Флавия Вописка с их «предками», кроме собственно родства. Оба «историка», как и прочие их «коллеги», обозначены как люди высокого положения. Элий Лампридий, к примеру, представлен собеседником императора Константина Великого, в адрес которого он позволяет себе делать критические замечания (Mirolyubov 2023: 820-821). Требеллий Поллион — придворный историк императора Констанция, по заказу которого он пишет биографию Клавдия Готского. Флавий Вописк представлен собеседником префекта Рима Юния Тибериана (HA Aurel. 1-2), среди доступных ему источников упоминаются книги из библиотеки во дворце Тиберия, входившего в комплекс Палатинских дворцов (Richardson 1992: 136-138), и сенатские протоколы (HA Prob. 2.1). При этом, как и в случае с «предками» этих «историков», нам совершенно неясен их реальный статус. То, что автор HA не упоминает конкретных должностей, указывает, что «историки» — респектабельные частные лица, знакомые с высокопоставленными фигурами. Стереотипность статусного позиционирования всех «историков» может быть указанием на статус реального автора HA — влиятельного интеллектуала procul negotiis. Упоминание «предков» при этом может подчеркивать, что данный статус автора был потомственным.
5 Дж. Стовер и Дж. Ваудхейсен даже реконструируют, на основе каких источников автор HA формирует свой рассказ об узурпаторе Тетрике (Stover, Woudhuysen 2023: 305-308).
Второй важный момент — временной промежуток между теми событиями, которые автор HA обозначает современными себе, и теми, современниками которых были названные «предки». За примером временного соотношения мы опять же можем обратиться к замечаниям Светония. Дед был для него, современника Адриана, информатором о времени правления Калигулы, т. е. о событиях восьмидесятилетней давности. От отца Светоний почерпнул информацию об императоре Отоне, чье правление отстояло от времени активности Светония на пятьдесят лет. Отсюда видно, что «деды» Требеллия Поллиона и Флавия Вописка могли бы рассказывать, к примеру, о правлении младших Северов (220-ые гг.). Но в биографиях Элагабала и Александра Севера, подписанных именем Элия Лампридия, подобных указаний на рассказы предков нет.
Требеллий Поллион в биографии Клавдия Готского обращается к императору Констанцию как к цезарю, т. е. в 293-305 гг. (Kienast 2004: 280-281). Строительство терм Диоклетиана, освященных на рубеже 305/306 гг. (Richardson 1992: 391-392), для него уже свершившееся событие (HA Tyr. trig. 21.7). «Дед» Требеллия Поллиона выступает для него информатором о судьбе узурпатора Тетрике-мл. после 274 г., когда того вместе с отцом низложил император Аврелиан (Kienast 2004: 248-249). Таким образом, между событиями, современными Требеллию Поллиону, и событиями, которые он знает из рассказов «деда», временной зазор всего 20-30 лет.
Флавий Вописк во введении к биографии Аврелиана изображается беседующим с префектом Рима Юнием Тиберианом. Имя это встречается в списках префектов дважды (Chastagnol 1962: 18-20; 40-41) — в 291-292 гг. и в 303-304 гг.6 «Дед» Флавия Вописка выступает информатором о провозглашении узурпатора Сатурнина в 281 г. и императора Диоклетиана в 284 г. Зазор между активностью деда и внука — всего 10-20 лет. «Отец» же Флавия Вописка и вовсе является очевидцем жизни императора Диоклетиана после отречения в 305 г. Мрачные рассуждения этого императора в тексте HA хорошо соотносятся
6 Разговор префекта и «историка» датируется гилариями, т. е. должен был происходить 25 марта. В науке было отмечено (Birley 2003: 137), что под сообщение автора HA подходит только первая каденция, так как она продолжалась с 18 февраля 291 г. по 3 августа 292 г., тогда как вторая — с 12 сентября 303 г. по 4 января 304 г. (Divjak, Wischmeyer 2014: 452-455).
с его подавленным состоянием перед кончиной, которое зафиксировано древними авторами (Mirolyubov 2019a: 781— 789; 2019b: 110)7. Таким образом, «отец» Флавия Вописка выступает современником событий более поздних, нежели время зафиксированной активности его «сына».
Осторожно предположим, что отнесение «предков» к более позднему, чем можно ожидать, времени объясняется ощущением времени подлинного автора HA. Представляется, что эти данные могут быть включены в число аргументов, на которых основывается дискуссия о реальном времени написания сборника. Н. Бейнс датировал его временем правления императора Юлиана (Baynes 1924: 165-169; 1928: 166-171), однако позднее исследователи локализовали время активности автора HA на рубеже IV-V вв. (Birley 2003: 138-140). А. Кэмерон пересмотрел существующие точки зрения и предложил датировать HA 370-380-ыми гг. (Cameron 2010: 743-782); аргументы его были встречены критикой (Gómez 2018: 21-26). Д. Рорбахер предполагает, что 390-ые гг. могут рассматриваться в качестве наиболее ранней датировки (Rohrbacher 2016: 7-8). Дискуссия далека от завершения. Из приведенных выше замечаний видно, что автору HA время императора Диоклетиана, в котором он локализует своих «историков», кажется прошлым, о котором могут помнить только деды, а также в исключительном случае и отцы. Отсюда становится понятным, что сам автор HA мог быть свидетелем — самое раннее — правления династии Константина (340-350-ые гг.)8.
Подведем итоги. Ссылки на рассказы «предков» «историков» важны для понимания образа реального автора HA. Рассказы «предков» показывают его ощущение времени: рассказы представителей старшего поколения о событиях рубежа III-IV вв. плохо соотносятся с временем активности «историков» (по сути — тот же период), однако вполне могут быть соотнесены с
7 Точное время пребывание «отца» Флавия Вописка при дворе экс-императора неясно, так как источники датируют смерть Диоклетиана в переделах 311-316 гг. (Barnes 1982: 32).
8 Образцом расчетов может быть историк Аврелий Виктор. В своем сборнике императорских биографий «О цезарях» он фиксирует, что его собственные воспоминания начинаются с поздних лет правления Константина (De caes. 40.14). Этот автор писал при Констанции и Юлиане (360-ые гг.) и застал правление Феодосия, т. к. 389 г. датируется его городская префектура в Риме (Jones, Martindale, Morris 1971: 960).
автором, жившим во второй половине IV в. и заставшим начало нового, V в. Статус «предков» перекликается с положением «историков»: это лица без четко обозначенных должностей, но при этом вхожие ко двору и знакомые с первыми сановниками государства. Это настойчивое позиционирование соблазнительно рассматривать как указание автора HA на свой (возможно, потомственный) статус влиятельного интеллектуала procul negotiis.
Литература
Adams, J. N. 1972: On the Authorship of the Historia Augusta. The
Classical Quarterly 22 (i), 186-194. Barnes, T. D. 1982: The New Empire of Diocletian and Constantine.
Cambridge (MA); London: Harvard University Press. Baynes, N. H. 1924: The Date of the Composition of the Historia Augusta.
The Classical Review 38 (7/8), 165-169. Baynes, N. H. 1928: The Historia Augusta: Its Date and Purpose. A Reply
to Criticism. The Classical Quarterly 22 (3/4), 166-171. Birley, A. R. 2003 : The Historia Augusta and Pagan Historiography. In: Marasco G. (ed.). Greek and Roman Historiography in Late Antiquity: fourth to sixth century A.D. Leiden; Boston: Brill, 127149.
Burgersdijk, D. 2010: Style and structure of the Historia Augusta (PhD
Thesis). Amsterdam: Universiteit van Amsterdam. Burgersdijk, D. 2014: De Structuur van de Historia Augusta. Lampas 47 (2), 138-157.
Cameron, A. 2011: The Last Pagans of Rome. New York: Oxford University Press.
Chastagnol, A. 1962: Les Fastes de la Préfecture de Rome au Bas-Empire.
Paris: Nouvelles Éditions Latines. Dessau, H. 1889: Über und Zeit Pers nlichkeït der Scriptores Historiae
Augustae. Hermes 24, 337-392. Divjak, J., Wischmeyer, W. 2014: Das Kalenderhandbuch von 354. Der
Chronograph des Filocalus. Band 2. Wien: Holzhausen. Dovatur, A. I., Kondratiev, S. P. 1992: Vlasteliny Rima [Masters of Rome]. Moscow: Nauka.
Доватур, А. И., Кондратьев, С. П. 1992: Властелины Рима. M.: Наука.
Gómez, M. P. S. 2018: La religión del autor de la «Historia Augusta». Murcia: Centro de Estudios del Próximo Oriente y la Antigüedad Tardía.
Hohl, E., Samberger, Ch., Seyfarth, W. 1965: Scriptores Historiae Augustae. Volumen II. Lipsiae: in aedibus B.G. Teubneri.
Jones, A. H. M., Martindale, J. R., Morris, J. 1971: The Prosopography of the Later Roman Empire. Vol. I. Cambridge: Cambridge University Press.
Kienast, D. 2004: Römische Kaisertabelle. Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Mirolyubov, I. A. 2019a: Diocletian's Nightmares and the Crisis of the First Tetrarchy. Indoevropeiskoe yazykoznanie i klassicheskaya filologiya [Indo-European Linguistics and Classical Philology Yearbook] 23, 781-789. Миролюбов, И. А. 2019a: О сновидениях императора Диоклетиана и кризисе Первой тетрархии. Индоевропейское языкознание и классическая филология 23, 781-789.
Mirolyubov, I. A. 2019b: Diokletian I Konstantin Velikiy: dialog imperatorov na fone krizisa [Diocletian and Constantine the Great: Emperors' Intercommunication]. Problemy istorii, filologii, kultury [Journal of Historical, Philological and Cultural Studies] 3, 106115.
Миролюбов, И. А. 2019b: Диоклетиан и Константин Великий: диалог императоров на фоне кризиса. Проблемы истории, филологии, культуры 3, 106-115. Mirolyubov, I. A. 2020: Vita Saturnini: commentary on a fictional biography. Indoevropeiskoe yazykoznanie i klassicheskaya filologiya [Indo-European Linguistics and Classical Philology 'Yearbook] 25, 914-925.
Миролюбов, И. А. 2020: Vita Saturnini: опыт комментария к выдуманному жизнеописанию. Индоевропейское языкознание и классическая филология 25, 914-925. Mirolyubov, I. A. 2023: Constantine the Great in the Historia Augusta.
Indoevropeiskoe yazykoznanie i klassicheskaya filologiya [Indo-European Linguistics and Classical Philology Yearbook] 27, 813824.
Миролюбов, И. А. 2023: Константин Великий в трактате «Historia Augusta». Индоевропейское языкознание и классическая филология 27, 813-824. Richardson, L. 1992: A New Topographical Dictionary of Ancient Rome.
Baltimore-London: The Johns Hopkins University Press. Rohrbacher, D. 2016: The Play of Allusion in the «Historia Augusta».
Madison: The University of Wisconsin Press. Stover J. A., Woudhuysen G. 2023: The Lost History of Sextus Aurelius
Victor. Edinburgh: Edinburgh University Press. Syme, R. 1983: Historia Augusta Papers. Oxford: Clarendon Press. Wardle, D. 1994: Suetonius' Life of Caligula: a Commentary. Bruxelles: Latomus.
