CC BY
9
© Е. И. ГУДКОВА. А. П КРАСИЛЬНИКОВ, 1933
УДК 616.98:579.841.11 |-0?:6I5.28I |-07
Е. И. Гудкова, А. П. Красильникое
РАСПРОСТРАНЕНИЕ УСТОЙЧИВЫХ К ДЕЗИ НФЕКТАНТАМ ВАРИАНТОВ СРЕДИ
PSEUDOMONAS SPP
Минский медицинский институт
В последнее десятилетие опубликованы сообщения о появлении в природных популяциях различных видов бактерий устойчивых к дезин-фектантам вариантов [9, 11], что привело к снижению эффективности дезинфекционных мероприятий [3, 10].
В связи с этим возникает необходимость разработки и внедрения в практику мероприятий, направленных на торможение формирования и распространения устойчивых к дезинфектантам микробов, и учета их присутствия в средах, подлежащих дезинфекции [1, 5]. Такие мероприятия будут эффективны только при условии знаний закономерностей этого явления, которыми в настоящее время наука не располагает.
С учетом этого нами проведено исследование чувствительности/устойчивости одной из наиболее опасных групп возбудителей оппортунистических инфекций Pseudomonas spp. к применяемым в практике дезинфектантам. Из литературы хорошо известно о широком распространении среди псевдомонад устойчивых к антибиотикам и антисептикам вариантов, особенно в больничных стационарах [4, 9]. Сообщения об устойчивости псевдомонад к дезинфектантам единичны [2, 6, 11].
На чувствительность к дезинфектантам испытано 264 штамма псевдомонад, в основном Р. aeruginosa: из них 193 выделены из гноя больных с инфицированными ожогами, 21—из рабочих растворов антисептиков, 50 — из смывов овощей. В качестве дезинфектантов использовали коммерческие препараты хлорамина Б с содержанием активного хлора 27—28 %, ди-конита с содержанием активного хлора 61,5 %, фенола, ниртана, хлоргексидина, перекиси водорода. Материал от больных брали стерильным ватным тампоном, из растворов антисептиков — путем фильтрования через бактериальные фильтры, из овощей — смывами. Посев производили на мясопептонный агар (МПА) с фурагином, выделение чистых культур и их идентификацию осуществляли по общепринятым тестам [4]. Чувствительность культур к дезинфектантам определяли по собственным методике и показателям [2].
В предлагаемой методике в качестве тест-носителей испытуемых бактерий использовали штифты штампа-репликатора, изготовленного из нержавеющей стали и состоящего из основания с 50 лунками и крышки с 50 штифтами, соответствующими лункам. Штифты контаминиро-вали 2-миллиардной взвесью бактериальных культур в 0,9 % растворе хлорида натрия с 20 % лошадиной сыворотки путем погружения на 5 мин в лунки основания штампа с культурами. После высыхания на воздухе микробной взвеси на штифтах-носителях последние опускали на 10 мин в лунки, заполненные раствором
дезинфицирующего препарата в стерильной водопроводной воде, затем также на 10 мин в лунки с раствором нейтрализатора. Глубину погружения штифтов-носителей регулировали с помощью металлических колец разной высоты, надеваемых на направляющие штифты основания штампа так, чтобы она последовательно возрастала, достигая максимума в лунках с раствором нейтрализатора. По истечении экспозиции нейтрализатора крышкой с носителями делали реплику на чашку с МПА. Результаты учитывали по наличию или отсутствию роста бактерий после инкубирования чашек в термостате при 37 °С в течение 48 ч.
Для оценки чувствительности бактерий к дезинфектантам использовали следующие показатели:
1. Минимальная бактерицидная концентрация (МБК) — минимальная концентрация дезинфек-танта, которая вызывает гибель всех присутствующих в стандартизированной дозе бактерий за 10-минутную экспозицию. Если МБК выше или равна рабочей концентрации дезинфектан-та, культуру оценивают как устойчивую, если меньше — как чувствительную.
2. Показатель клинической устойчивости. В качестве дифференцирующей клинически устойчивые и чувствительные культуры взята наименьшая концентрация препарата, рекомендуемая для практической дезинфекции. Культуры, погибающие при 10-минутном воздействии такой концентрации, относят к клинически чувствительным, культуры, остающиеся живыми, — к клинически устойчивым.
3. Показатель биологической устойчивости. Дифференцирующей концентрацией этого показателя является средняя величина МБК с 2 квад-ратическими отклонениями (М±2а) для выборки в 100 культур, выделенных из биотопа, в который не вносили данный дезинфектант. Показатель биологической устойчивости не свидетельствует о неэффективности дезинфектанта, он указывает на вероятность появления клинически устойчивых штаммов в бактериальной популяции и необходимость принятия мер по торможению этого процесса.
4. Индекс активности дезинфектанта (ИАД) позволяет получить количественную оценку чувствительности культуры или активности дезинфектанта и представляет собой отношение наименьшей концентрации препарата, рекомендованной для практического использования, к его МБК для штамма или М±2о для популяции. ИАД, равный 1 и менее, указывает на неэффективность препарата или устойчивость культуры.
Чувствительность псевдомонад к дезинфектантам оценена по усредненным (средние величины МБК и ИАД) и штаммовым (амплитуда
Таблица I
Показатели чувствительности к дезиифектантам Pseudomonas spp., выделенных из инфицированных ожогов (л=193), овощей
(п = 50) и антисептических растворов (л=21)
Дезинфсктант Биоптат МБК. г/100 «л (М±ш) Ранг чувствительности ИАД Амплитуда МБК
усл. ед. ранг усл. ед. ранг
Хлорамин Ожоги 0,062±0,009* 2 1,66 2 156,3 5
Овощи 0,086±0,007** 2 2,02 3 41.7 5
Растворы 0,031±0,007*** 2 5,38 2 25,0 3
Диконит Ожоги 0.034 ±0,003 1 1,59 3 62,5 3
Овощи 0,045±0,009** 1 1,05 5 62,5 6
Растворы 0,008± 0,002*** 1 9,09 1 25,0 2
Фенол Ожоги 1,093±0,016* 5 1,96 1 3,1 1
Овощи 0,879±0,013** 6 2,54 2 3.2 1
Растворы 1,114±0,091 5 1,54 4 4,26 1
Ниртан Ожоги 0,880 ±0,066* 4 1.П 4 150,0 4
Овощи 0,641 ±0,073 5 1,45 4 23,9 3
Растворы 0,524±0,124*** 4 1,80 3 100,0 4
Хлоргексидин Ожоги 0,316±0,027* 3 0,47 6 270,0 6
Овощи 0,243±0,011 ** 3 0,85 6 30,0 4
Растворы 0,066± 0,030*** 3 1,45 5 637,5 6
Перекись водорода Ожоги 1,244±0,096* 6 0,77 5 58,0 5
Овощи 0,246±0,011 ** 4 5,40 1 20,5 2
Растворы 1,643±0,339 6 0,63 6 284,6 5
Примечание. Здесь'« в табл. 2, 3: одна звездочка—достоверные различия (р<0,05) между штаммами из ожогов и овощей, две звездочки — то же между штаммами из овощей и растворов, три звездочки то же между штаммами из ожогов и растворов.
МБК) показателям (табл. 1). Средняя величина МБК зависела от места обитания бактерий. Штаммы, выделенные из ожоговых поверхностей, по сравнению с другими биотопами проявляли большую устойчивость к ниртану, хлоргексидину и перекиси водорода. Культуры^ полученные из растворов антисептиков, были более чувствительны к хлорамину, дикониту, хлоргексидину, из овощей — к фенолу и перекиси водорода. Указанные различия характерны для всех препаратов, но особенно они велики для перекиси водорода, хлоргексидина и диконита. Величина этого показателя также зависела от типа дезинфектанта. Более чувствительны псевдомонады к дикониту, хлорамину и хлоргексидину, затем следуют ниртан, фенол и перекись водорода.
Более точные, чем средняя МБК, для практики дезинфекции данные дает ИАД, поскольку он учитывает не только активность препарата, но и степень чувствительности бактерий по отношению к использованным в практике концентрациям. Приведенные в табл. 1 величины ИАД указывают на низкую чувствительность псевдомонад к испытанным дезиифектантам. поскольку к большинству из них ИАД равно 1—2 ед. Исключение составляют штаммы из растворов к хлорамину и дикониту, штаммы из овощей к перекиси водорода, ИАД к которым существенно выше — 5—9 ед., и штаммы из ожоговых ран и овощей к хлоргексидину, штаммы из ожоговых ран и растворов к перекиси водорода, ИАД к которым был менее, что указывает на неэффективность этих препаратов в отношении указанных выборок.
Эффективность дезинфекции в большой степени зависит также от гетерогенности признака чувствительности: чем выше гетерогенность чувствительности популяции к дезинфектанту, тем вероятнее формирование устойчивых вариантов. Как следует из величины амплитуды МБК (см. табл. 1), только к фенолу испытанные вы-
борки псевдомонад высоко однородны. К остальным препаратам популяции псевдомонад были гетерогенны, причем степень гетерогенности зависит от места обитания бактерий и типа дезинфектанта. Более высокая гетерогенность характерна для популяций из ожогов и растворов, а также по отношению к хлоргексидину, перекиси водорода, хлорамину и ниртану.
Суммарный показатель частоты выявления в популяциях псевдомонад устойчивых (клиническая устойчивость) и с резко сниженной чувствительностью (биологическая устойчивость) вариантов высок. В выборке из ожогов она составляет 56,9±2.56 % биологически и 26,9±3,19% клинически' устойчивых, в выборке из овощей — 6,0±3,36 % и 4,0±2,77%, в выборке из растворов — 80,9±8,44 % и 38,1 ± 10,38 % соответственно. Различия в частоте обнаружения устойчивых штаммов в выборках очень высоки. При учете частоты устойчивых вариантов к отдельным препаратам показатели не столь тревожны. В этом анализе также отмечаются выраженные различия в частоте устойчивых вариантов в зависимости от места обитания псевдомопад. В выборке из овощей не обнаружены биологически устойчивые штаммы к хлорамину и хлоргексидину, клинически устойчивые — к хлорамину, фенолу, хлоргексидину, перекиси водорода (табл. 2). В выборке из инфицированных ожогов биологически устойчивые штаммы обнаружены ко всем препаратам, клинически устойчивые отсутствуют только к фенолу. Очень высок процент устойчивых штаммов к перекиси водорода (59,1), значителен он и к хлоргексидину, ниртану и фенолу.
В выборке из антисептических растворов биологическая устойчивость выявлена к фенолу и перекиси водорода, клиническая — к перекиси водорода. Процент устойчивых штаммов высок — 33,0—52,4. По данным литературы, частота обнаружения устойчивых к дезиифектантам вариантов псевдомонад варьирует от 4,2 до 84,2 %
Таблица 2
Частота распространения устойчивых к дезинфектантам штаммов Pseudomonas spp., выделенных из ожоговых ран (п=193), овощей (л=50) и антисептических растворов (п=21)
Деаимфектэмт Биотоп Количество устойчивых штаммов, %
биологически клинически
Хлорамин Ожоги 2,1 ± 1,03 2,1 ±1,03
Овощи 0,0±1,87 0,0± 1,87
Растворы 0,0±4,14 0,0±4,14
Диконит Ожоги 1,6±0,9 1,6±0,9
Овощи 4,0±2,77 4,0±2,77
Растворы 0,0±4,14 0,0±4,14
Фенол Ожоги 11,9±2,33* 0,0±0,50
Овощи 2,0± 1,98** 0,0± 1,87
Растворы 47,6± 10.89*** 0,0±4,14
Ниртан Ожоги 11,9±2,33 2,6±1,15
Овощи 6,0±3,36 2,0±1,98
Растворы 0,0±4,14*** 0,0±4,14
Хлоргексидин Ожоги 16,1 ±2,65* 16,1 ±2,65*
Овощи 0,0±1,87 0,0± ] ,87
Растворы 0,0±4,14*** 0,0±4,14***
Перекись Ожоги 59,1 ±3,54* 11,4±2,29*
водорода Овощи 4,0±2,77** 0,0±1,87**
Растворы 52,4± 10,89 33,3± 10,28
проверенных культур; устойчивые варианты выявлены к перекиси водорода [7], хлорамину [6], хлоргексидину, фенолу [8, 9].
Спектры устойчивости, как и другие показатели, зависят от уровня устойчивости и места обитания бактерий. При анализе биологической устойчивости и в больничных популяциях (из ожоговых ран и антисептических растворов) частота устойчивых к 2 препаратам и более выше (табл. 3).
В выборках псевдомонад установлено 19 ре-зистенсваров. 17 из них принадлежали к ожоговым штаммам. Здесь выявлены варианты, устойчивые к перекиси водорода, ниртану, хлоргексидину, хлорамину, фенолу, фенолу — перекиси водорода, фенолу — хлоргексидину, хлоргексидину — перекиси водорода, ниртану — перекиси водорода, хлорамину — перекиси водорода, хлорамину — ниртану. Единичные штаммы были устойчивы к трем (фенол — хлоргексидин — перекись водорода, фенол — ниртан — перекись водорода, ниртан — хлоргексидин — перекись водорода, диконит — фенол — перекись водорода), к четырем (диконит — фенол — ниртан — перекись водорода) и даже к пяти (хлорамин — диконит — фенол — хлоргексидин — перекись водорода) препаратам. В смывах с овощей выявлено 3 резистенсвара, два из которых (диконит — ниртан и диконит — фенол — ниртан) не встре-
чались в инфицированных ожогах. В антисептических растворах установлено 4 резистенсвара.
Таким образом, в природных популяциях псевдомонад присутствуют варианты, обладающие приобретенной устойчивостью ко всем испытанным дезинфектантам. Такой вывод следует из всех использованных для анализа показателей, включая клиническую и биологическую устойчивость, ИАД, средние для выборок МБК и амплитуды индивидуальных показателей. В больничных популяциях уровень устойчивости, частота устойчивых форм выше, а спектры устойчивости шире. Однако устойчивые к дезинфектантам варианты обнаружены и в смывах с овощей.
Частота устойчивых вариантов в природных популяциях достигла таких размеров, которые далее не позволяют игнорировать это явление в практике дезинфекции. Возникает необходимость пересмотра ранее разработанных рекомендаций по дезинфекции различных и в первую очередь больничных объектов в направлениях повышения концентрации смены дезинфектанта. ,В идеале выбор дезинфектанта, его экспозиции, галеновой формы должен был бы исходить из знания спектра чувствительности/устойчивости обитающих в объекте дезинфекции микробных популяций. Такой подход тормозится не только слабой лабораторной базой, но и отсутствием унифицированных, доступных лабораториям СЭС и больниц, методов определения чувствительности микробов к дезинфектантам и объективных и информативных показателей оценки этого явления. В качестве основы таких методов и показателей могли бы служить предложенные нами [2].
Выводы. 1. В природных популяциях псевдомонад присутствуют устойчивые к дезинфектантам варианты. Чаще встречаются варианты со сниженной по сравнению с фоновой чувствительностью, но нередко выявляются варианты, способные расти после воздействия концентраций дезинфектантов, равных и выше применяемых в практике дезинфекции.
2. Показатели устойчивости к дезинфектантам зависят от места обитания бактерий. У больничных популяций уровень устойчивости, частота устойчивых вариантов выше, а спектры устойчивости шире.
3. Хлоргексидин и перекись водорода в применяемых концентрациях утратили свою активность в отношении больничных популяций псев-
Таблица 3
Распределение устойчивых к дезинфектантам псевдомонад по спектру устойчивости
Биоптоп Число штаммов Количество устойчивых штаммов. %
всего в том числе к числу препаратов
1 2 3 4-5
Биологическая устойчивость
Ожоги 193 56,9±3,56* 36,8±3,47* 15,5±2,61* 3,6± 1,34 1.0±0,71
Овощи 50 6,0±3,36** 2,0± 1,98** 2,0±1,98** 2,0± 1,98 0,0± 1,87
Растворы 21 80,9±8,44*** 52,4± 10,75 28,6±9,54 0,0±0,8*** 0.0±0,8
Клиническая устойчивость
Ожоги 193 26,9±3,19* 21,8±2,97* 4,1±1,43 0,5±0,51 0,5±0,51
Овощи 50 4,0±2,77** 2,0± 1,98** 2,0± 1,98 0,0± 1,87 0,0± 1,87
Растворы 21 38,1 ±10,38 38,1 ±10,38 0,0±0,80*** 0,0±0,80 0,0 ±0,80
домонад. Произошло резкое снижение активности ниртана и фенола. Появились штаммы, устойчивые к 3—4 и даже к 5 дезиифектантам. Препаратами выбора в исследованных нами средах остаются диконит и хлорамин.
4. Приведенные данные указывают на необходимость пересмотра ранее разработанных рекомендаций по дезинфекции различных объектов с учетом чувствительности находящихся на них популяций микроорганизмов и установления надзора за устойчивостью к дезиифектантам.
Литература
1. Влодавец В. В.// Всесоюзное о-во эпидемиологов, микробиологов и паразитологов: Съезд, 17-й: Тезисы докладов,—Алма-Ата, 1989,—С. 143—145.
2. Гудкова Е. И.// Актуальные вопросы клинической микробиологии в неинфекцнонной клинике. - Барнаул, 1988.— Ч. I,— С. 48—49.
3. Лошонци Д. Внутрибольничные инфекции: Пер. с венг -М., 1978.
4. Мороз А. Ф., Анциферова //. Г., Баскакова Н. В. и др. Синегнойная инфекция,— М., 1988.
5. Семина Н. А. // Всесоюзная конф. «Актуальные проблемы нозокомиальных инфекций и лекарственной устойчивости микроорганизмов, 1-я: Тезисы докладов.— М„ 1986,— С. 228 - 230.
6. Трухина Г. М., Соколова Н Ф , Иойриш 'А. М., Смирнова М. //.//Гиг. и сан,— 1985. - № 5,—С. 82—84.
7. Chulasiri М. U., Noonai A.. Sookkawi N. // Reistance of Microorganisms to Disinfectants and Antibiotics.— Poznan, 1984,— P. 21.
8. Hideoni N.. Hiroyuki K. //J. clin. Microbiol.—1982,-Vol. 15, N 1,— P. 166—168.
9. Krasilnikov A. P.. Adarchenko A. A. // Handbuch der Antiseptik.—Berlin, 1987.— Bd 2.-- S. 123-142.
10. Rutala W. A.. Cole E. C. //J. infect. Control. - 1984.— Vol. 5, N 5,- P. 215-218.
11. Yoshimichi N.. Asakatsu S.. Noboru Т., Nobuo R. // Nagoya J. med. Sci.- 1985.— Vol. 47. N 3—4,— P. 101 — 112.
Поступила 30.01.92
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ. 1993 УДК 615.917:547.477.11.015.4.07
Н. А. Сидоренко, С. Е. Хипко, Н. Г. Щербань', В. И. Карасев, В. Д. Черненко, О. М. Карабан
ОСОБЕННОСТИ ТОКСИКОДИНАМИКИ ЛИМОННОЙ КИСЛОТЫ ПРИ РАЗЛИЧНЫХ ПУТЯХ
ПОСТУПЛЕНИЯ в ОРГАНИЗМ
Харьковский медицинский институт
Лимонная кислота— окситрикарбаллиловая кислота — находит широкое применение в пищевой промышленности [6], а также входит в состав ополаскивающих средств для посуды [3].
Известно, что лимонная кислота относится к малотоксичным соединениям, обладает слабо выраженными кумулятивными свойствами, не проявляет мутагенную активность в тесте Эймса [3, 7], обладает значительным антиокислительным потенциалом [4].
Задачей настоящей работы явилось изучение особенностей токсикодинамики лимонной кислоты в подостром эксперименте при пероральном, эпикутанном и эпибульбарном путях поступления.
Опыты поставлены на половозрелых нелинейных белых крысах массой 200—230 г, кроликах и морских свинках массой 250—300 г (преимущественно белой масти).
Характер токсического действия лимонной кислоты изучали в условиях 30-кратной перораль-ной затравки белых крыс (5 раз в неделю) в дозе '/.о Ю50 (0,62 г/кг).
В качестве интегральных показателей, помимо общего состояния и выживаемости, регистрировали динамику массы тела. О состоянии трофических процессов во внутренних органах судили по изменению коэффициентов их массы.
О реакции системы крови в ответ на воздействие лимонной кислоты (после 15 и 30 затравок) судили по содержанию эритроцитов, лейкоцитов, гемоглобина и ретикулоцитов. Учитывая тот факт, что измененне активности некоторых ферментов характерно для патологии определенных органов или тканей, мы сочли необходимым исследовать ферменты, адекватно отражающие функциональное состояние печени и почек. Активность у-глутамилтранспептидазы (ГТП) в сыворотке крови исследовали фотометрическим
методом [5], активность сывороточной холин-эстеразы (ХЭ)—рН-метрическим методом [1], а для определения активности щелочной фос-фатазы (ЩФ), АСТ и АЛТ применяли метод, описанный В. Г. Колбом и В. С. Камышнико-вым [2]. Оценка раздражающего действия проведена в соответствии с требованиями методических указаний «К постановке исследований по изучению раздражающих свойств веществ и обоснованию ПДК избирательно действующих веществ в воздухе рабочей зоны».
Для изучения кожно-резорбтивного действия лимонной кислоты применяли методы и приемы, описанные в соответствующих методических рекомендациях «Оценка воздействия вредных химических соединений на кожные покровы и обоснование предельно допустимых уровней загрязнения кожи». С этой целью Д хвоста белых крыс опускали в 10 % водный раствор лимонной кислоты. Аппликации осуществляли 20-крат-но при ежедневной 4-часовой экспозиции.
Определение сенсибилизирующих свойств лимонной кислоты проводили методом комплексной сенсибилизации. Для этого в наружную поверхность уха морских свинок вводили 50 мкг лимонной кислоты, спустя 10 дней на кожу, предварительно освобожденную от волосяного покрова, в течение 7 дней наносили 50 % раствор испытуемого препарата. После 7 аппликаций в область спины внутрикожно вводили разрешающую дозу в объеме 0,2 мл, которая была в 10 раз больше сенсибилизирующей дозы. Контрольные животные получали соответственно растворитель (физиологический раствор).
Для изучения степени напряженности иммунитета к дифтерии и столбняку использовали сыворотку крови белых крыс. Кровь у контрольных животных брали на 28-й и 45-й дни после
