CC BY
79
РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАРЖИНАЛИЗМА В АНГЛИЙСКОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МЫСЛИ (НА ПРИМЕРЕ РАБОТ Г. СИДЖУИКА, Ф. ЭДЖУОРТА, Ф. УИКСТИДА)
А. С. СОШНИКОВ,
аспирант кафедры истории народного хозяйства и экономическихучений экономического факультета E-mail: [email protected] Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова
Статья посвящена вкладу Г. Сиджуика, Ф. Эджуорта и Ф. Уикстида в формирование неоклассической теории. Их труды долгое время не публиковались на русском языке, поэтому они мало известны отечественным экономистам. Между тем многие теории, разрабатываемые этими учеными, сегодня остаются актуальными, вызывая интерес современников. В статье демонстрируется множественность процесса перехода от классической парадигмы к неоклассической, заключающейся не только во внедрении математического инструментария, но и в ограничении теоретического поля науки - сферы действия объективных законов.
Ключевые слова: парадигма, неоклассический, теория, экономический, маржинализм, утилитаризм, кривые безразличия, обмен, распределение.
В ходе маржиналистской революции в конце Х1Хв. изменилась парадигма экономической науки: от исследования причин «богатства народов» ученые перешли к решению проблемы оптимального использования ограниченных ресурсов рационально действующими индивидами.
Изучение процесса смены парадигмы актуально с точки зрения современного состояния в науке, когда число парадигм, претендующих на лидерство, велико, однако однозначного вывода о смене господствующей неоклассической парадигмы, как представляется, до сих пор сделать нельзя.
В качестве примера, на котором рассматривается переход от классической к неоклассической теории, в статье не случайно выбраны труды Эджуорта, Уикстида и Сиджуика. Во-первых, эко-
номическая наука в то время, по мнению многих исследователей, наиболее интенсивно развивалась в Англии, что обусловлено не только успехами этой страны в промышленном развитии, но и качеством экономических сочинений. Во-вторых, эти ученые сегодня не считаются стоящими на первой линии экономической науки того времени, хотя в свое время они были едва ли не самыми блестящими представителями экономической теории и оказывали значительное влияние на современников. В-третьих, несмотря на небольшую разницу в возрасте, труды этих ученых настолько своеобразны, что на их примере можно говорить о периоде, в котором они жили и работали, как о времени борьбы и сотрудничества как минимум двух значительных парадигм в экономической науке; как о периоде, когда одна господствующая парадигма сменялась другой, что неизбежно накладывало свой отпечаток на работы современников и прослеживалось в них.
Актуальность работы подчеркивается острым противоречием, которое существует сегодня между преподаваемой в качестве учебной дисциплины экономической теорией, выражающей по сути ее неоклассическую составляющую, и традицией отечественной экономической мысли, в которой сильны марксистские и иные подходы к основным проблемам экономики.
1. Опыт сравнительного анализа творческих биографий Г. Сиджуика, Ф. Эджуорта и Ф. Уикстида. Изучение творческих биографий ученых
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ:
65
позволяет сделать вывод о том, что их вклад в науку различается и по объему, и по качеству, и по сферам влияния. Всех ученых помимо экономических проблем волновали вопросы этики, однако лишь про Эджуорта можно сказать, что экономика была основным и чуть ли не единственным объектом исследований, а вопросы этики он рассматривал лишь в той степени, в которой они имели отношение к экономической теории. Рассмотрение этических проблем привело и Сиджуика, и Уикс-тида к изучению экономики. Объединяет их также интерес к философии.
В 80-е годы Х1Хв. можно считать началом научной карьеры ученых в сфере экономики. Практически первая же экономическая публикация Эджуорта — «Математическая психология: эссе о применении математики к моральным наукам» (1881г.) — сделала его передовой фигурой в рядах маржиналистов, об успехе которых в Англии в то время говорить было еще слишком рано, о чем во многом свидетельствуют вышедшие позже «Принципы политической экономии» Сиджуика (1883 г.). Поэтому о работе Эджуорта можно говорить как о довольно значительном этапе в маржи-налистской революции, появление которой было одним из слагаемых ее успеха.
Затем Эджуорт обратился к вопросам теории вероятности и статистики, а впоследствии — к различным экономическим проблемам. По числу и объему экономических публикаций, глубине анализа, как представляется, Эджуорт превосходит и Сиджуика, и Уикстида. Эджуорт является автором четырех книг и около пятисот статей и книжных обзоров. К выделенным Б. Селигменом главным областям, затронутым в работах Эджуорта, — измерение полезности, математическое определение равновесия, изучение вероятности, индексов и статистики1 — можно добавить исследование монополий и контрактов.
Гораздо скромнее список публикаций Сиджуика и Уикстида. Правда, и круг их интересов не ограничивался вопросами экономики. Можно даже усомниться в том, что экономическая теория была основной сферой их интересов. Скорее можно говорить о том, что определенные годы своей жизни эти ученые отдали экономике, а остальную часть жизни посвятили другим наукам.
Труд Уикстида — «Здравый смысл политической экономии» (1910г.) — пожалуй, наиболее всесторонне представляет его экономическую сис-
1 Б. Селигмен. Основные течения современной экономичес-
кой мысли. М.: Прогресс, 1968. С. 294.
тему. В этой работе ученый предпринял известную попытку построения модели поведения, исходящей из психологии утилитаризма.
Сиджуик, в отличие от Эджуорта с Уиксти-дом, пытался защитить устоявшиеся положения классической политической экономии. Его мало интересовали вопросы точного вычисления, которые часто являлись центром внимания Эджуорта и Уикстида. Сиджуику важнее было развивать основные принципы науки в таких областях, как теория фонда заработной платы или сущность денег. Отдельную работу он посвятил возможностям и методу экономической науки, что подчеркивает его интерес к методологии.
Другой сферой интереса Сиджуика являлась роль государства в экономике. Не случайно его последнее крупное экономическое произведение — «Элементы политики» (1891 г.) — было посвящено именно этой проблеме. Интерес же Эджуорта и Уикстида к сфере действия государства в экономике проявлялся в их работах лишь эпизодически.
2. Генри Сиджуик (1838—1900). Основной научный вклад Г. Сиджуика сосредоточен в сферах этики и экономики. В своем главном этическом и философском произведении — «Методы этики» (1874 г.) — Сиджуик попытался согласовать утилитаристскую философию Милля с «интуитивной» теорией этики. Однако он признавал, что априорно невозможно сочетать ни то, ни другое с принципом личного интереса.
Во многом соглашаясь с мальтузианским подходом к росту населения, Сиджуик возражал против использования в качестве критерия выбора оптимальной численности населения величины средней полезности или удовлетворенности одного человека. Таким критерием, по мнению Сиджуика, должна быть суммарная величина полезности всего населения. Чтобы определить оптимальную численность населения, нужно было, по Сиджуику, сравнить полезность, приобретенную дополнительным числом людей, с полезностью, потерянной остальным населением в связи с увеличением численности. Такой способ анализа близок к маржина-листскому, в основе которого лежит сопоставление приращений.
В большинстве экономических проблем Сиджуика можно назвать проповедником идей Дж. С. Милля и сторонником классической школы политической экономии. Так, Б. Селигмен пишет, что в «Принципах политической экономии» Сиджуика «вопросы производства, распределения и обмена
66
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жг0-ръ%ъ.'н'р?4?:ж'иъ4
трактуются в основном по Миллю с внесением ряда уточнений и пояснений»2. В то же время М. Блауг отмечает, что Сиджуик, видимо, «был первым ученым, оспорившим традиционную идею, что технический прогресс обязательно связан с дополнительным использованием капитала» 3.
Рассматривая предмет политической экономии, Сиджуик разделил экономику как науку, изучающую законы производства, распределения, обмена и потребления богатства, и экономику как искусство, рассматривающее способы организованного государственного вмешательства с целью увеличения богатства общества. И, если в первом случае речь идет об изучении того, что есть, то во втором — того, что должно быть. Как видим, разделение экономики на науку и искусство Сиджуиком вполне согласуется с принятым в неоклассической теории делением на нормативную и позитивную части, большой вклад в которое внес именно Сиджуик. Такое деление противоречило подходу классической и исторической школ, а также марксистской теории, поскольку ограничивало сферу действия объективных законов.
В предмет политической экономии как искусства Сиджуик включил теорию государственных расходов, искусство производства максимального среднего продукта и искусство справедливого распределения продукта на основе принципа равенства или принципа придания продукту максимальной полезности. «Концепция единственной силы личного интереса», несмотря на свою привлекательность, по мнению Сиджуика, должна приниматься с ограничениями, связанными с тем, человек не всегда может получить посредством свободного обмена должное вознаграждение за оказанные услуги.
Сиджуик в качестве доказательства приводил примеры содержания маяков и лесонасаждений, научных открытий, плодами которых могут воспользоваться люди, не внесшие соответствующей платы. Здесь ученый предвосхитил исследования внешних эффектов и общественных благ экономистами в ХХв. Также им отмечалось негативное действие неравенства при распределении на будущее производство. Сиджуик поэтому делал вывод о возможной выгодности общественных инвестиций в сферу образования.
2 Б. Селигмен. Указ. соч. С. 268.
3 М. Blaug. A Survey of the Theory of Process-Innovations. [Electronic resource] / JSTOR. - Electronic data - N. Y., [200-]. -Mode of access: http://www.jstor. org/stable/2601709. — Title from screen.
Он также рассматривал производство благ, которые могут принести вред потребителю. Сиджуик предлагал использовать налоги не только в качестве источника доходов государства, но и как средство корректировки объемов производства благ. Впоследствии этот подход был развит А. Лигу, который к тому же обратил внимание на противоположное действию налогов влияние субсидий.
Вмешательство государства, по мнению Сиджуика, необходимо в ситуации, в которой велика опасность, как мы сейчас сказали бы, оппортунистического поведения, «когда сам факт объединения подавляющего большинства любого производственного класса для достижения определенного результата существенно увеличивает стимул для отдельных лиц находиться вне объединения». Только угроза наказания остановит «вылов рыбы в нежелательное время и запрещенных местах, а также порицаемыми способами», чтобы обеспечить увеличение предложения рыбы в будущем»4.
Противопоставляя частный интерес и общественный, Сиджуик делал обоснованный выбор в пользу последнего. Ученый стремился найти баланс между действием частного интереса и общественного. Нужно отметить, замечания, связанные с тенденциями развития общества, позволили Сиджуику сделать вывод о том, что «даже там, где мы не расцениваем вмешательство правительства в настоящем как желательное, мы можем все же ожидать этого и, возможно, готовить себя к этому»5.
В истории экономических учений Сиджуик представляется переходной фигурой. Его нельзя отнести к маржиналистам, хотя их влияние в его работах присутствует. Но и к представителям классической школы он относится не в полной мере; кроме того, определенное воздействие на Сиджуика оказала историческая школа. Взвешенный, но не всегда убедительный подход ученого, отсутствие догматической веры в свою правоту, склонность к компромиссу не позволили Сиджуику стать основателем новой школы. Недостаток же строгих доказательств высказываемых идей и полное пренебрежение математикой привели к тому, что во многих исследованиях экономические идеи Сиджуика игнорируются или им не придается того значения, которого они по праву заслуживают.
4 Н. Sidgwick. Principles of Political Economy. [Electronic resource] /College of Liberal Arts. — Electronic data — Austin, [200-]. — Mode of access: http://www. la. utexas. edu/research/poltheory/ sidgwick/ppe/index. html. — Title from screen.
5 Там же.
Нужно отметить, что Сиджуик, безусловно, принадлежит к ведущим экономистам своего времени, много сделавшим для развития науки. Не принимая всех взглядов современников, которые в будущем стали считать передовыми для того времени, Сиджуик, будучи влиятельным ученым, тем не менее не игнорировал их и не препятствовал их распространению. Терпимость и уважение Сиджуика к иной точке зрения могут послужить примером.
3. Френсис Эджуорт (1845—1926). Хотя Эджу-орт так и не решился на создание обобщающего труда, подводящего итог его изысканиям, вклад экономиста в теорию отличается широким охватом и глубиной.
В «Математической психологии» (1881г.) и других статьях Эджуорт подверг критике подходы к установлению равновесия при обмене, которые провозглашали У. Джевонс и Л. Вальрас. Эджуорт предложил систему перезаключения контрактов и продемонстрировал неопределенность обмена в ней. Именно здесь были впервые использованы кривые безразличия и введено понятие общей функции полезности. Также им было высказано предположение, что с увеличением числа агентов в экономике степень неопределенности равновесия убывает, а для решения этой проблемы Эджуорт предложил использовать утилитаристский принцип максимизации суммарной полезности.
Особенности рынка труда, по мнению Эджуор-та, поддерживали теории приверженцев Ызвег-Гаке, поэтому очень тревожным знамением времени ему представлялось укрепление профсоюзов и кооперативов, усиление тенденции к жесткости экономики и отдалению ее от состояния совершенной конкуренции. Этические доводы о несправедливости распределения Эджуорт опровергал экономическими рассуждениями, согласно которым неравенство является платой за увеличение богатства всех классов, хотя и в разном размере.
Важным вопросом, исследуемым Эджуортом, была отдача от факторов производства. В своей работе «О возрастающей и убывающей отдаче» (1911 г.) ученый четко определил понятия средней и предельной убывающей отдачи и заметил, что именно понятие предельной убывающей отдачи следует использовать для решения всех задач максимизации. Он выяснил различие между предельными изменениями и пропорциональными приращениями доходности, а также между расчетами на базе средних и предельных величин. Так стало возможным теоретически определить точку, до которой целесообразно
наращивать производство: это пересечение кривых предельной выручки и предельных издержек.
Исследователи отмечают, что Эджуорту плохо удавалось выразить свои мысли в доступной для окружающих (в том числе и экономистов) форме. Во многом по этой причине труды ученого при его жизни не оказали существенного влияния на экономическую мысль Британии, кроме, возможно, отпечатка в работах А. Боули и В. Джонсона.
Труды Эджуорта привлекли повышенное внимание уже в 1930-егг., когда к ним обращаются такие экономисты, как Г. Хотеллинг, Дж. Хикс, А. Лернер. А 1970-е гг. можно считать расцветом школы Эджуорта, среди лидеров которой — М. Шубик, Г. Скарф, В. Хильденбранд и др., что во многом связано с акцентом Эджуорта на контрактах и взаимосвязи нерыночной и рыночной форм экономической организации.
Й. Шумпетер высоко оценивал инструменты анализа, предложенные Эджуортом, и писал, что его экономические работы «по истинным новациям в аналитическом аппарате экономической теории (кривая безразличия, контрактная кривая, убывающая отдача, общее равновесие и т.д.)... равнозначны «Принципам» Маршалла, если не превосходят их»6.
Эджуорт, без сомнения, останется значительной фигурой в рядах представителей экономической науки. Еще раз подчеркнем, что его оригинальные работы вышли в свет тогда, когда маржиналистские идеи не были признаны учеными авторитетами даже в Англии. С именем этого ученого связывается их распространение и принятие научным сообществом. Не все идеи экономиста сразу получили должную оценку. Понадобилось время, чтобы понять их глубину и значение.
4. Филипп Уикстид (1844—1927). Распространение маржиналистских инструментов на сферу производства и распределения в британской экономической мысли связано, в первую очередь, с именем Ф. Уикстида. Вопросам распределения посвящена одна из самых известных работ Уикстида «Эссе о координации законов распределения» (1894 г.), где он попытался математически доказать, что система, вознаграждающая владельцев факторов производства в соответствии с предельной производительностью, полностью исчерпывает стоимость продукта. Уикстид также показал необходимое условие этого,
6 Й. Шумпетер. История экономического анализа: в 3 т. /
пер. с англ. подред. В. С. Автономова. — СПб.: Экономическая школа, 2001. Т. 2. С. 1095.
68
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвРЪЯЪ'НР^'Х'ШЪ'^
а именно: производственная функция должна быть линейно однородной.
Подход Уикстида к факторам производства, допускающий их абсолютную делимость и полную взаимозаменяемость, а также свободную конкуренцию на этих рынках, отличается от подхода Эджуорта, который обращал особое внимание на особенности в механизме распределения продукта между различными классами.
Под действием критики Ф. Эджуорта и В. Па-рето Уикстид позже признал свою теорию распределения ошибочной, но, несмотря на это, теория предельной производительности имела определенное значение, поскольку благодаря ей маржинализм проник в новые области, что стало ступенью на пути создания целостной неоклассической теории.
Большое внимание в экономических работах Уикстида уделялось проблеме полезности. Именно он первым в Англии использовал термин «предельная полезность» (marginal utility), употребляемый и ныне7. Исследование степени удовлетворения при потреблении благ, по Уикстиду, позволяет определить и равновесное состояние, не зависящее от издержек. Критика ученым использования кривой предложения, как известно, не привела к отказу от этого полезного элемента анализа, поскольку его теория строилась на предположении о фиксированной общей величине обмениваемых благ и не подходила для случая, вовлекающего в рассмотрение производство.
В истории экономической мысли Уикстид представляется значительной, хотя и неоднозначной фигурой, его работы позволили укрепиться маржи-нализму в экономической науке, проникнуть в новые сферы и привести в результате к формированию стройной и логически завершенной теории.
5. Вклад Сиджуика, Уикстида и Эджуорта в неоклассическую теорию. Противоречивость и многоканальность процесса смены господствующей парадигмы в экономической науке в ходе маржиналистской революции заключаются не только в применении новых инструментов, ноив ограничении сферы действии объективных законов. Это видно и на примере работ Г. Сиджуика, Ф. Уикстида и Ф. Эджуорта.
Если у Уикстида, и особенно Эджуорта, изменение приоритета в сфере исследования в пользу экономики сопровождалось тягой к эко-
7 См., например: The Economic Works of Phillip Wicksteed. [Elec -tronic resource] / JSTOR. - Electronic data — N. Y., [200-]. - Mode of access: http://www.jstor. org/stable/2547968. — Title from screen.
номическому анализу, изучением и последующим применением в работах математических методов, что позволило И. Блюмину причислить этих экономистов вместе с У. Джевонсом к представителям математической школы в экономике8, то Сиджуик к экономическим проблемам часто подходил с эмпирических позиций, подчеркивая ограниченную применимость обобщений.
Следует признать, что математические методы нашли широкое применение в экономической теории. и инструменты, предложенные Эджуортом, используются и в настоящее время, что связано с их наглядностью и доступностью для объяснения и понимания. Более того, представляется, что впервые использованные Эджуортом кривые безразличия, а также исследование экономики двух потребителей и двух товаров являются одними из столпов современного экономического анализа9. Сиджуик же опасался заявления количественных параметров, которые затруднительно определить точно.
Основной вклад Уикстида и Эджуорта в формирование неоклассической парадигмы видится именно во внедрении математического инструментария. Объединяет экономистов также использование функционального метода анализа и восприятие рыночной системы как равновесной. С Уикстидом связано привнесение субъективизма и психологизма в экономическую теорию.
Г. Сиджуик наиболее корректно разделил экономику как науку, изучающую законы производства, распределения, обмена и потребления богатства, и как искусство, рассматривающее способы организованного государственного вмешательства с целью увеличения богатства общества. Таким образом, им была ограничена сфера действия объективных законов, что противоречило принципам классической школы. Подход Сиджуика был развит Дж. Н. Кейнсом, разделившим экономику на позитивную и нормативную.
Говоря о практической программе рассматриваемых в исследовании экономистов, отметим, что Сиджуик не выступал против объединения рабочих в организации, если их целью является противодействие падению заработной платы. А Эджуорт усматривал опасность в деятельности профсоюзов: «тропа
8 И.Блюмин. Субъективная школа в политической экономии. М.: Издательство Коммунистической академии, 1928. С. 14.
9 См., в частности: G. Debreu. The Mathematizion Of Economic Theory. [Electronic resource] / History of Economic Thought Website / Fonseca G. — Electronic data — [S. 1.], [200-]. — Mode of access: http://cepa. newschool. edu/het/texts/method/debr91.htm. — Title from screen.
справедливости — не только темная, но и опасная»10 и полагал, что, следуя ей, можно не улучшить, а ухудшить положение рабочих. Согласно Сиджуику, конфликт интересов может быть разрешен с помощью кооперации и добровольного перераспределения богатства в пользу других лиц.
Здесь отметим определенную преемственность, которая проявилась в призывах Эджуорта к взаимной симпатии в вопросах распределения. Уикстид на основе своей теории распределения выдвигал предложения, которые были направлены на подъем заработной платы выше ее экономического уровня, а государство, по мнению ученого, должно было вмешиваться в распределение дохода и богатства в целях справедливости, поскольку и избыточное богатство, и крайняя бедность приводят к нездоровым желаниям. Уикстид отвергал «экономическую гармонию», рынок никогда не был свободен от вмешательства извне, и этого не должно быть.
Очевидно, что эти ученые по-разному видели будущее экономической теории: так, Ф. Эджуорт видел цель экономиста в том, чтобы «преподавать, а не проповедовать, показывать то, что есть или будет, а не то, что должно быть»11, и все свои усилия он направлял на закрепление научного статуса экономики. Г. Сиджуику не менее важным представлялось улучшение существующей системы производства и распределения богатства, и в достижении этого, по
10 F. Edgeworth. The Theory of Distribution. [Electronic resource] / McMaster University. — Electronic data — Hamilton, [200-]. — Mode of access: http://socserv2.socsci. mcmaster. ca/~econ/ugcm/3113/ edgeworth/distribution. html. — Title from screen.
11 F.Edgeworth. Указ. соч.
его мнению, велика роль экономической теории как искусства. А Ф. Уикстид видел экономическую теорию в роли «служанки социологии».
В то же время Эджуорта, Уикстида и Сиджуика объединяет философская основа — они видели утилитаризм сердцем своей системы. С этих позиций можно говорить об определенной преемственности, не случайно в своей нобелевской лекции К. Эрроу разработку проблемы «оценки результатов функционирования экономики с учетом распределительной справедливости» в англо-американской традиции приписывает Бентаму и Сиджуику, а ее формализацию — Эджуорту12.
В истории экономических учений Сиджуик, Уикстид и Эджуорт, как представляется, должны занять принадлежащее им по праву место в первых рядах представителей науки. Их работы в сфере экономики имели далеко идущие последствия, новации ученых получили разработку в следующем столетии и стали неотъемлемой частью того, что составляет сегодня так называемый мейнстрим экономической теории. Представляется, что труды многих полузабытых ныне экономистов заслуживают гораздо более глубокого исследования, с тем чтобы определить им достойное место в ряду великих представителей науки; понять, как решались ими практические проблемы, не потерявшие актуальности и сегодня; перенять все лучшее, что было в истории экономической теории.
12 Цит. по: Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. Т. V. В 2 кн. Всемирное признание: Лекции нобелевских лауреатов / Отв. ред. Г. Г. Фетисов. Кн. 1 — М.: Мысль, 2004. С. 145.
Список литературы
1. Блюмин И. Г. Субъективная школа в политической экономии. М.: Издательство Коммунистической академии, 1928.
2. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.
3. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: В 3 т. / Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова. — СПб.: Экономическая школа, 2001.
4. Blaug М. A Survey of the Theory of Process-Innovations. [Electronic resource] / JSTOR. — Electronic data — N.Y., [200-]. — Mode of access: http://www. jstor. org/stable/2601709. — Title from screen.
5. Debreu G. The Mathematizion Of Economic Theory. [Electronic resource] / History of Economic Thought Website / FonsecaG. — Electronic data — [S. 1.], [200-]. — Mode of access: http://cepa. newschool. edu/het/texts/method/debr91. htm. — Title from screen.
6. Edgeworth F. The Theory of Distribution. [Electronic resource] / McMaster University. — Electronic data — Hamilton, [200-]. — Mode of access: http://socserv2.socsci. mcmaster. ca/~econ/ugcm/3113/edgeworth/distribution. html. — Title from screen.
7. Sidgwick H. Principles of Political Economy. [Electronic resource] / College of Liberal Arts. — Electronic data — Austin, [200-]. — Mode of access: http://www. la. utexas. edu/research/poltheory/sidgwick/ppe/index. html. — Title from screen.
8. The EconomicWorks ofPhillip Wicksteed. [Electronic resource] / JSTOR. — Electronic data — N. Y., [200-]. — Mode of access: http://www.jstor. org/stable/2547968. — Title from screen.
70
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ:
