CC BY
53\ —
Источниковедение
--и историография
/ --
В.В. Кириллов
Распад СССР:
историографическая парадигма
Распад СССР, бесспорно, был одним из главных исторических событий XX века. Почему это произошло? Как объяснить крах великой страны, которая занимала ведущие позиции в мировом сообществе? За 15 лет, прошедших с того времени, сложился довольно значительный историографический массив, позволяющий приблизиться к анализу этой проблемы. В настоящей статье мы постараемся проанализировать их и выстроить в определенной историографической парадигме. В последние годы у нас в стране и за рубежом появилось большое количество публикаций, где представлены различные, подчас противоположные и взаимоисключающие концепции и точки зрения, пытающиеся объяснить: почему рухнул Советский Союз.
Отечественная историография дает широкий спектр причин распада СССР. При этом пальму первенства держат отнюдь не историки, а политики, общественные деятели, политологи, социологи. Исходя из определяющей составляющей той или иной концепции краха СССР, можно их классифицировать следующим образом.
До сих пор в общественном сознании устойчивые позиции в силу обыденной простоты, некой полутаинственности и традиционной нелюбви к Западу занимает так называемая теория заговора. Распад СССР согласно этой теории произошел в результате заговора натовских спецслужб, которые сумели одолеть Советы. Эта точка зрения имеет место в мемуарах бывших руководителей госбезопасности и разведки [2, 6, 12, 24, 25], а также в острополитических работах И.Я. Фроянова, В.В. Кожинова и А.П. Шевякина [18, 9, 23]. Как ни странно, подобную позицию поддержал и зарубежный исследователь П. Швейцер [20], которого принято относить к либералам.
На наш взгляд, несмотря на известные высказывания высокопоставленного деятеля США Дж. Вулси — «Да, это мы прикончили гигантского дракона» и Дж. Буша-старшего — это «наша победа, победа ЦРУ» [4], преувеличивать подобные заявления не стоит и учитывать их следует только в совокупности с другими факторами, приведшими к распаду СССР.
Заговор не может существовать без предательства, которое стало стержневым постулатом в других теориях, близких к заговорщицкой.
Сейчас весьма популярна в интеллигентских кругах так называемая концепция субъективных фактов. «Ее суть заключается в том, что причина гибели СССР видится в ошибках кадровой политики советского руководства. Предательство Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе (сюда же можно отнести и Ельцина) сторонники этой концепции связывают с их морально-политическими качествами считают основной причиной разрушения СССР» [8: с. 178].
В рамках теории субъективных фактов можно выделить концепцию «номенклатурного перерождения партийно-государственной бюрократии», у истоков которой стояли известные российские историки В.П. Дмитренко и В.П. Данилов.
В.П. Дмитренко считал одной из главных причин антисоциалистического разворота власти и распада СССР трансформацию господствующего класса бюрократии в класс новых собственников, который сам «ломает общество через колено» во имя собственных интересов, выдаваемых в то же время за всеобщие [13: с. 198-210].
В более углубленном виде эти идеи развил ведущий специалист ИРИ РАН В.П. Данилов. Он писал: «Начавшиеся исторические исследования советской бюрократии и ее роли в жизни общества постепенно раскрывают карты превращения «слуг народа» в класс начальства... Когда-нибудь появятся исследования о роли аппарата в переходе от советской к постсоветской системе. Эти исследования объясняют один из феноменов происходящей «революции сверху»: из партаппарата вышла большая часть вождей и идеологов «новой демократии», из идеологов «развитого социализма» — глашатаи первоначального накопления капитала, из партийных комсомольских и советских работников — первые когорты частных предпринимателей.» [5: с. 11-27]. Общий вывод ученого: развитие событий в конце 1980 — начале 1990-х годов приобрело катастрофический характер вследствие того, что это было инициировано номеклатурной бюрократией, стремившейся сохранить власть и получить собственность.
Думается, концепции заговоров и субъективных факторов отражают поверхностный взгляд на проблему, акцентируют внимание только на одной сфере предпосылок распада СССР — субъективно-личностной, не беря во внимание другие, в том числе и объективные факторы.
Известный российский историк Р.А. Медведев [14] в своей большой статье в жанре исторической публицистики (что вообще является его творческим кредо) назвал главной причиной крушения КПСС и СССР — упадок коммунистической идеологии, ее неспособность ответить на вопросы времени. Данную концепцию можно условно назвать концепцией идеологического упадка марксизма-ленинизма.
Вместе с тем Р.А. Медведев приводит и много других факторов, ускоривших процесс распада СССР. К ним относятся: антироссийский «национализм»;
российский сепаратизм; ошибочно расставленные приоритеты развития; холодная война и давление Запада; чрезмерная поспешность демократических реформ; организационная и идеологическая слабость Горбачева как лидера партии и страны, а также слабость его команды; борьба за власть Горбачева и Ельцина.
В последние годы в связи с обострением различного рода межнациональных и конфессиональных проблем появляются концепции, выдвигающие на первый план этнофакторы в контексте причин распада СССР. Об этом много говорилось на международной научной конференции, прошедшей в Москве в сентябре 2004 года под эгидой Российского гуманитарного научного фонда. Материалы данного форума изданы и представляют большой интерес в теоретико-концептуальном плане [17]. В плане интересующих нас парадигм ряд ученых высказали позиции, которые можно классифицировать как концепции этносепаратизма и национализма.
Так, С.В. Чешко считает, что одной из главных внутренних сил, способствовавших распаду, был этнонационализм, «взращивание которого десятилетиями занималось само советское государство».
А С.М. Исхаков обратил внимание на манипулирование мусульманским населением в своекорыстных целях партийно-государственного аппарата [17: с. 467].
Весьма продуктивной с научной точки зрения представляется концепция современных уральских ученых во главе с академиком РАН В.В. Алексеевым [1: с. 3-20]. Они считают, что объяснение причин распада следует искать в теоретической плоскости, координаты которой заданы имперским и модерни-зационным векторами исторического развития России. Авторы выделяют три главные причины распада СССР.
Первая — историческая предрасположенность, связанная с противоречием империи и модернизации. Развитие империи теснейшим образом переплеталось с модернизацией, но она же и уничтожила традиционную империю. Незавершенность российской модернизации, неспособность Советского Союза выйти на постиндустриальный виток развития в конечном счете привели к распаду великого государства, к потере исторической возможности его трансформации в мощную современную державу [1: с. 13].
Вторая причина — внутренняя эрозия советской системы, вытекающая из противоречий имперского и модернизационного развития и связанная с нарастанием центробежных тенденций в стране по мере осложнения экономического положения государства, ослабления его политической роли, разложения центральной власти и стремления национальных элит к государственно-политическому обособлению [1: с. 14].
Третья причина — это поражение СССР в холодной войне и «мирное наступление» ее главного соперника — США.
По мнению исследователей, глубинные процессы распада СССР имели долгосрочную тенденцию, но роковую, катализирующую роль сыграла гор-
бачевская перестройка, не имевшая четкой программы и приведшая к хаосу в стране [1: с. 16].
«В ходе модернизации под влиянием демократизации, усилившейся самодостаточности регионов, атомизации общества и его региональных структур, уменьшения вероятности иноземного захвата территорий в условиях атомного противостояния узы, скреплявшие централизованное государство, ослабли. С одной стороны, это есть проявление общемировых тенденций XX столетия, а с другой — выражение системного кризиса, потери управляемости страной. В итоге вместо многовековой тенденции к централизации Российского государства, укреплению его имперского могущества в последнем десятилетии XX века произошла его дезинтеграция, и империя рухнула» [1: с. 17].
Близкую к рассмотренной выше концепции точку зрения высказал бывший помощник М.С. Горбачева — А.С. Черняев. Он считал, что распад СССР был исторически предопределен и объяснялся исчерпанностью имперского запала страны. «Россия сформировалась как нация имперская. Этот импульс был главным источником развития на протяжении пяти веков и на определенном этапе основой ее патриотизма — великодержавного. К концу XX столетия этот импульс иссяк» [19: с. 255].
На рубеже веков в общественных науках доминировала неолиберальная концепция, которую в то время можно было бы считать даже официальной. Ее суть: приход большевиков к власти и весь период советской истории это тупиковый путь развития страны и отход от столбовой дороги мировой цивилизации. Поэтому система являлась нежизнеспособной и была обречена на гибель, что и произошло в 1991 году. Эти оценки исповедовали В.В. Согрин [15], Л.Ф. Шевцова [21, 22], И.В. Стародубровская и В.А. Мау [16] и др. Правда, сейчас в связи с кризисом либеральной идеологии в нашей стране многие авторы серьезно смягчили свои прежние радикально-либеральные взгляды.
Сбывшийся прогноз распада СССР на основе геополитической теории, построенной в результате социологического обобщения исторических фактов, дал Р. Коллинз [10: с. 234-278]. Согласно его историко-социологической концепции сила и устойчивость государства зависят от трех факторов: ресурсов (чем больше, тем лучше), географического положения (окраинное положение имеет преимущество перед центральным) и стабильности границ.
В 1984 году ученый проанализировал геополитическую ситуацию в мире с помощью своей теории. Сравнив данные о геополитическом положении двух сверхдержав — США и СССР — он пришел к выводу о том, что США имеют ресурсное и окраинное преимущество и осуществляют умеренную геополитическую экспансию. СССР проигрывает США в ресурсах, в населении и доходах на душу населения, а также испытывает дефицит средств для поддержания социальной системы. Его географическое положение между странами Запада, Японией, Китаем и исламским миром вынуждает расходовать огромные ресурсы для защиты весьма протяженной границы. СССР также страдает от чрезмерной геополитической экспансии, что проявлялось в сла-
бости коммуникаций и контроля за сателлитами и в наличии вокруг центра нескольких этнических слоев, готовых к сопротивлению. На базе этих характеристик Р. Коллинз сделал прогноз о распаде Советской империи в течении 30-50 лет.
Сохраняют свое присутствие (пусть и незначительное) в историографическом поле и левоортодоксальная, или сталинистская, концепция, согласно которой главной причиной разрушения СССР стал отход реальной практики социалистического строительства от канонов марксистской теории. Эту точку зрения отстаивали апологеты коммунизма Р.И. Косолапов [11], А.В. Бузгалин [3] и др.
Позволю высказать и собственное суждение, которое можно условно обозначить как «экономический детерминизм». На наш взгляд, главная причина распада СССР — неэффективность советской экономической системы, породившей национальный сепаратизм и региональный изоляционизм [7: с. 625-626].
Приведенные в настоящей статье историографические концепции нельзя считать исчерпанными. В какой-то степени их можно считать односторонними, ибо акцентируется внимание на тех или иных факторах, игравших значительную роль, по мнению разных ученых, в распаде СССР. Но как правило, в них не раскрываются глубинно-сущностные основы происходивших процессов, что, естественно, не дает целостной картины гибели великой страны.
Видимо, речь должна идти об анализе всей совокупности концепций, приближающих к пониманию того, почему распался Советский Союз. И работа в этом направлении, конечно, должна продолжаться и продолжается.
Литература
1. Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теории модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. — 2003. №5.
2. Бобков Ф.Д. КГБ и власть. — М., 1995.
3. Бузгалин А.В. Ренессанс социализма. — М., 2003.
4. Вдовин А.И., Корецкий В.А. Распад СССР и проблемы национально-политического развития России // www.vybozy.ru / — 2000. Вып. 1.
5. Данилов В.П. Падение советского общества: коллапс, институциональный кризис или термидорианский переворот? // Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. — М., 1999.
6. Дроздов Ю.И. Вымысел исключен (записки бывшего начальника нелегальной разведки). — М., 1996.
7. Кириллов В.В. История России. — М., 2006.
8. Клоцваг Ф.Н. К дискуссии о природе социально-экономической системы СССР и причинах ее разрушения // Отечественная история. — 2005. №3.
9. Кожинов В.В. Победы и беды России. — М., 2000.
10. Коллинз Р. Предсказание в макросоциологии: случай советского коллапса. // Время мира. — М., 1984. Вып. 1.
11. Косолапов Р.И. Истина из России. — М., 2004.
12. Крючков В.А. Личное дело. В 2-х ч. — М., 1996.
13. Куда идет Россия? 10 лет реформ. Заседание «круглого стола» // Отечественная история. — 1995. № 4.
14. Медведев Р.А. Почему распался Советский Союз? // Отечественная история. — 2003. №4-5.
15. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. — М.: 2001.
16. Стародубровская И.В., Мау В.А. Великие революции. От Кромвеля до Путина. — М., 2001.
17. Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского союза. Сост. С М. Исхаков. — М., 2005.
18. ФрояновИ.Я. Погружаясь в бездну. — М., 2001.
19. ЧерняевА.С. Был ли у России шанс? Он - последний. — М., 2005.
20. Швейцер П. Победа и роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. — Минск, 1995.
21. Шевцова Л.Ф. Посткоммунистическая Россия: ломка развития и перспективы. — М., 1995.
22. Шевцова Л.Ф. Режим Бориса Ельцина. — М., 1999.
23. Шевякин А.П. Загадка гибели СССР: история заговоров и предательств (1945-1991). — М., 2003.
24. Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. — М., 1996.
25. Широнин В. КГБ — ЦРУ. Секретные пружины перестройки. — М., 1997.
