CC BY
23ШАЛЬКОВА Валерия Анатольевна,
кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории и экономической теории, Академия Государственной противопожарной службы МЧС России г. Москва, e-mail: 7783704@mail.ru
РАСПАД СОВЕТСКОГО СОЮЗА И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ
Аннотация. В данной статье акцентируется внимание на кардинальных трансформациях двадцатого столетия, среди которых распад Советского Союза занимает одно из ключевых мест. Рассматривается причины и последствия этого переломного события, влияющего на траектории развития не только постсоветского пространства, но и мирового сообщества. Следуя аналитическим методикам, автор устанавливает каузальные связи между внутренним кризисом СССР и динамикой международных отношений в эпоху холодной войны. Изучается влияние этого события на геополитическую картину и экономические изменения на мировом рынке. Исследование опирается на многогранную историографию, включая разнообразные историографические подходы для выявления полифонического характера интерпретаций. В рамках диалектического подхода статья вовлекает читателя в дискуссию о том, как современное общество и общество и историография оценивают и интерпретируют последствия распада Советского Союза. Это позволяет выявить сложные и противоречивые моменты восприятия, которые вкладываются в это историческое событие на разных уровнях - от государственного до индивидуального. В заключительной части подводятся основные выводы, раскрывающие историческую значимость и глобальный резонанс события, определяющего траектории развития мировой истории. Данная работа является актуальным и полезным ресурсом для исследователей, академического сообщества и всех, кто стремится к глубокому пониманию современных исторических процессов.
Ключевые слова: Распад Советского Союза, последствия, геополитика, холодная война, историография, экономические изменения, социокультурный контекст, мировое сообщество, дезинтеграция, внутренний кризис.
SHALKOVA Valeria Anatolyevna,
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of History and Economic Theory, Academy of the State Fire Service EMERCOM
of Russia Moscow
THE COLLAPSE OF THE SOVIET UNION AND ITS CONSEQUENCES
Annotation. This article focuses on the cardinal transformations of the twentieth century, among which the collapse of the Soviet Union occupies one of the key places. The reasons and consequences of this critical event, which influenced the development trajectories not only of the post-Soviet space, but also of the world community, are considered. Following analytical methods, the author establishes causal links between the internal crisis of the USSR and the dynamics of international relations in the Cold War era. The impact of this event on the geopolitical picture and economic changes in the world market is studied. The study draws on a multifaceted historiography, including a variety of historiographical approaches to reveal the polyphonic nature of interpretations. Through a dialectical approach, the article engages the reader in a discussion of how contemporary society and historiography assess and inter-pretiate the consequences of the collapse of the Soviet Union. It reveals the complex and contradictory perceptions that are invested in this historical event
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
DOI: 10.24412/2076-1503-2023-10-26-32 NIION: 2018-0076-10/23-759 MOSURED: 77/27-023-2023-10-759
at different levels, from the state to the individual. The final part summarizes the main conclusions, revealing the historical significance and global resonance of the event that determined the trajectories of world history. This work is a relevant and useful resource for researchers, the academic community and all those who seek a deep understanding of contemporary historical processes.
Key words: collapse of the Soviet Union, consequences, geopolitics, Cold War, historiography, economic changes, socio-cultural context, world society, disintegration, internal crisis.
Распад Советского Союза остается не только в плоскости научной историографии, но и актуально взаимодействует с текущими геополитическими и экономическими реалиями. В контексте отношений мирового сообщества и холодной войны, данная тема постоянно подвергается академическому пересмотру, особенно с учетом мировых вызовов и конфликтов.
Цель данного исследования заключается в глубоком и многоаспектном анализе распада Советского Союза, а также последствий этого события для постсоветских государств и мирового сообщества.
Внутренний кризис, спровоцировавший данный распад, и его отголоски на современную геополитику и экономические изменения останутся в центре нашего исследования. Социокультурный контекст этого исторического перелома также не будет обойден стороной, и его взаимосвязь с текущими глобальными тенденциями будет тщательно изучена.
В отношении политических факторов, приведших к распаду Советского Союза, научная дискуссия не утихает. Алексеев В.В. и Нефёдов С.А. настаивают на анализе этого события в рамках более широкой историографии мирового социализма, подчеркивая идеологические расхождения в коммунистической доктрине [1, с. 70]. Коллинз Р. сфокусировал свои исследования на недооцененных макросоциологических рисках внутренних конфликтов, которые в последствии привели к дезинтеграции СССР [2, с. 240]. Миронов Б.Н. заявляет, что дезинтеграция СССР не была единственно возможным путём развития и призывает к тщательному рассмотрению всех условий, которые сформировали этот геополитический поворот [3, с. 140]. В контрасте к этому, Розов Н.С. представляет критическое переосмысление теоретических подходов Коллинза Р., акцентируя внимание на социокультурном контексте России [6, с. 128]. Сушенцов А.А. исследует международные последствия распада Советского Союза, обозначая его роль в холодной войне и влияние на мировое сообщество [7, с. 13]. И, наконец, Якуповы Р.А. и Д.В. анализируют документы ЦРУ, указывая на экономические изменения и внутренний кризис, которые предвидели внешние агенты [8, с. 107].
Одной из основных причин распада Советского Союза были экономические проблемы. В
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
период завершающей фазы его существования СССР испытывал экономический кризис, охватывающий все аспекты в сфере экономики. Как аргументируют Алексеев В.В. и Нефёдов С.А., первоначальные проявления кризиса можно проследить в декаде 1970-х, обусловлены системными аномалиями в экономике [Алексеев, Нефёдов, 2002, с. 70]. Попов Г.О. акцентирует внимание на том, что падение цен сырьевых рынков и неудачи в модернизации социалистического хозяйства в эпоху глобализации стали дополнительными катализаторами [5, с. 94].
На социокультурном контексте особую роль сыграли социальные противоречия. Миронов Б.Н. акцентирует внимание на множественных социальных вызовах - от ухудшения жизненного уровня до инфляционных процессов и возрастания уровня безработицы [3, с. 140]. Нефедов С.Н. добавляет, что внутренний кризис в демографии начал проявляться уже в середине 20-го века, являясь дополнительным социальным катализатором [4, с. 688].
В контексте геополитики и мирового сообщества, внешние переменные также имели значимый вес. Сушенцов А.А. замечает влияние Запада, в частности США, стали факторами, ускоряющими процесс распада [7, с. 13]. Якуповы Р.А. и Д.В. освещают роль аналитической работы ЦРУ США в оценке историографии и последствий дезинтеграции, в том числе в контексте холодной войны [8, с. 107].
Инициированный в эпоху Горбачева период переструктуризации экономических и политических механизмов страны выдвигался как стратегия модернизации. Тем не менее, эта перестройка привела к неожиданным последствиям, оказавшиеся катастрофическими для Советского Союза [1, с.68].
В результате перестройки усилились социальные и национальные противоречия, которые активизировали политическую жизнь населения и акцентировали запросы на реформации. Как указывает Коллинз Р., невозможность адаптации к новым экономическим и социокультурным реалиям стала ключевым фактором дезинтеграции советской модели [2, с.240].
В свою очередь, Миронов Б.Н. ставит акцент на политическую несостоятельность режима вести конструктивный диалог с гражданами, что, по его мнению, является критическим фактором в
внутреннем кризисе [3 с.136]. Аналогично, Попов Г.О. выделяет значимость идеологического кризиса в разрушении советской системы [5, с.95].
С другой стороны, Нефедов С.Н. аргументирует влияние ресурсного ограничения как детерминанту, столкнувшую СССР с экономическими трудностями, представляющими серьезный вызов для стабильности страны [4, с.560].
Внешнеполитический контекст имел неоспоримое влияние на распад СССР. Сушенцов A.A. выделяет влияние разрушения Советского Союза на мировую геополитическую арену, утверждая, что это событие кардинально изменило мировое геополитическое равновесие [7, с.14].
В этом контексте заслуживает внимания взгляд западных экспертов. Из отчета Якуповых В.А. и Д.В. выясняется, что прогнозы ЦРУ о последствиях потенциального распада СССР не были однозначными и до сих пор поддаются историографическому осмыслению [8, с. 107]. В эпоху холодной войны специалисты американской разведки пристально анализировали экономические изменения, социокультурный контекст и политическую динамику в СССР, пытаясь выявить факторы, способные вызвать потрясения или даже распад страны.
Основной постулат, сформулированный западными исследователями, заключался в том, что политика перестройки, начатая Михаилом Горбачёвым, создавала условия для непредсказуемых внутренних кризисов, связанных с дефицитом товаров, коррупционными схемами и нарушениями в системе управления. Сушенцов A.A., в свою очередь, подчеркивает, что мировое сообщество столкнулось с огромными изменениями на фоне событий в СССР, особенно в рамках геополитической балансировки и экономической интеграции [7, с.14].
Коллинз Р., исследуя предвидение в макро-социологическом аспекте, акцентирует внимание на отсутствии возможности прогноза масштабных социальных изменений, в частности распад Советского Союза [2, с.240]. Он аргументирует, что несмотря на имеющиеся данных и аналитические модели, социальная динамика характеризуется высокой степенью комплексности и многообразия, что делает ее последствия практически непредсказуемыми.
Распад СССР произошел под воздействием сложного сплетения внутренних и внешних переменных. Эти события и его последствия до сих пор являются предметом активных академических размышлений, и несмотря на разнообразные исследовательские подходы, полный разбор этого исторического события остается незакрытой проблематикой.
Попытки удержания существования СССР в конце 20-го века сталкивались с комплексом преград на национальной и глобальной арене. Беловежские соглашения, заключенные 8 декабря 1991 года, символизировали окончание существования СССР и его официальный распад [3, с. 134].
Алексеев В.В. и Нефёдов С.А. в своем исследовании акцентируют внимание на глобальных канонах истории мирового социализма, подчеркивая их влияние на события в СССР [1, с. 69]. С другой стороны, Коллинз Р. предполагает, что, хоть и невозможно было с точностью предсказать момент крушения Советского Союза, определенные индикаторы этого кризиса были очевидны долгое время до его проявления [2, с. 240].
В аспекте внутренних проблем, Нефедов С.Н. выделяет ряд ключевых моментов в истории России, предсказывающих возможные дезинте-грационные движения [4, с. 560]. Сушенцов А.А. подчеркивает мировое сообщество и геополитические изменения как последствия распада СССР, утверждая, что данный процесс сыграл решающую роль в структурировании нового мирового порядка 7, с. 14].
Аналитические доклады ЦРУ США, а также работы Якупова Р.А. и Д.В., подтверждают предвидение некоторых сценариев в распаде Советского Союза, хотя прогнозы не всегда были точными [8, с. 108]. Такая интерпретация находится в резонансе с анализом Розова Н.С., который интегрирует теории исторической динамики Рэндалла Коллинза в рамках геополитики, российской политики и мирового сообщества [6, с. 128].
В общем контексте, усилия по сохранения СССР представляют собой комплексный процесс, включающий политические, экономические изменения и социокультурный контекст. Несмотря на реформы, проведенные в заключительный период Советского Союза, большинство из них либо оказались неэффективными, либо вызвали нежелательные последствия, которые дополнительно усугубили кризис.
Беловежские соглашения, подписанные 8 декабря 1991 года, стали символом окончания Советского Союза. Этот акт был кульминацией диалога между лидерами России, Украины и Белоруссии и предложил формирование СНГ как альтернативу Советскому Союзу.
По мнению Алексеева В.В. и Нефёдова С.А., ключевыми факторами распада СССР стали экономические изменения, культурные различия среди республик и политическая нестабильность [1, с. 69]. Однако, Рэндалл Коллинз в своей работе предложил макросоциологическую перспективу, акцентируя внимание на глобальных трендах и предварительных оценках относительно холодной войны и советского коллапса [2, с. 240].
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
В историографии отмечается множество толкований причин приведших к дезинтеграции СССР Миронов Б.Н. акцентирует внимание на существовании двух доминирующих научных позиций: одни аналитики говорят о «развале» Советского Союза, вызванный внешними факторами, вторые же склоняются к тому, что речь идет о «распаде», спровоцированном внутренними дисфункциями [3, с.134].
Исследуя последствия, можно констатировать, что приступы к сохранению СССР оказались многоаспектными и многочисленными. Однако несмотря на все попытки реформ внутренних и внешних векторов, дополненный ошибками стратегического характера со стороны управленческих эшелонов, кульминировал в его распаде. И хотя Беловежские соглашения (1991 г.) стали квинтэссенцией официального завершения существования советской гегемонии, процесс её распада начался прежде этого момента.
В эпоху после распада Советского Союза геополитическая карта стран бывшего СССР претерпела кардинальные экономические изменения. Централизованная система уступила место рыночным механизмам, вызвав инфляционные процессы, увеличение уровня безработицы и деградацию производственного потенциала. По мнению Алексеева В.В. и Нефёдова С.А., данная трансформация оказалась крайне травматичной: страны, не адаптированные к новым экономическим реалиям, столкнулись с проблемами инвестиционного дефицита и оттока капитала [1, с. 72].
В социокультурном контексте Коллинз Р. акцентирует внимание на том, что большое число промышленных объектов, созданных в эпоху социализма, не смогли адаптироваться к условиям рыночной конкуренции [2, с. 240]. Этот фактор способствовал закрытию значительного числа производств и привел к массовому росту безработицы в обществе.
Следует подчеркнуть, что с распадом бывшего Советского Союза произошло разрушение внутреннего экономического пространства, усложнившиеся межгосударственные коммерческие отношения. Несмотря на стремление создания новых экономических союзов, таких как Содружества Независимых Государств (СНГ), кризис в области экономических связей стал актуальной проблемой для большинства национальных государств, вошедших в это союзное образование.
В рамках экономических изменений, Попов Г.О. акцентирует внимание на ухудшении социоэ-кономического положения, как одного из ядерных последствий дезинтеграции [5, с. 86]. Это проявилось в снижении уровня жизни большинства населения, росте числа людей, живущих за чертой
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
бедности, а также увеличении социального неравенства.
Кроме этого, дисбаланс в инвестиционной политике в научную сферу выявил другие трудности, в частности, потерю технологической конкурентоспособности и «утечку мозгов» - переход высококвалифицированных экспертов и академических кадров в мировое сообщество в поисках более благоприятного научного климата.
Что касается социокультурного контекста, то Алексеев В.В. и Нефёдов С.А. анализируют широкий спектр социальных дисфункций, включая рост безработицы, деградацию образовательного уровня и качества медицинского обслуживания [1, С. 70]. Схожую позицию в историографии занимает и Розов Н.С., указывая на углубление социального расслоения и активизацию миграционных процессов [6, С. 130].
Изучая факторы дезинтеграции СССР, Миронов Б.Н. указывает на значительное снижение социального благополучия основной массы жителей [3, С.135]. В контексте макросоциологического подхода, Коллинз Р. акцентирует внимание на внутренних социальных дисфункциях, таких как социальное неравенство и демографические проблемы, как катализаторы разрушения [Коллинз Р. 2000, С. 240].
Нефедов С.Н., применяя факторный анализ к историографии России, подчеркивает критическую роль экономических индикаторов, демографических метрик и социальных параметров в рамках процесса дезинтеграции СССР [4, С. 540]. Попов Г.О., с другой стороны, фокусируется на глобальной холодной войне и ее роли в определении внутреннего кризиса, освещая актуальность социальных факторов в экономических перемен [5, С. 96].
Сушенцов А.А. анализирует геополитику и мировое сообщество в свете последствий разрушения Советского Союза, и акцентирует внимание на возникших социокультурных и экономических изменениях. Он подчеркивает, что отсутствие стабильной национальной идентичности и децентрализация власти привели к обострению таких социальных противоречий как национализм, региональные конфликты и экономическая неустойчивость [7, с. 14].
Распад Советского Союза имел глубокие изменения не только на международном, но и на внутреннем уровне. Эти проблемы и противоречия остаются актуальными в постсоветском пространстве и формировании её социокультурного ландшафта.
Эффекты событий на геополитику и мировую экономику были грандиозными и неоспоримыми. Коллапс одного из двух полюсов холодной
войны привёл к кардинальному изменению геополитической картины мира, заменяя биполярное противостояние между США и СССР. Этот переход вынудил множество наций пересмотреть свои внешнеполитические доктрины в стремлении адаптироваться к новым историографическим условиям.
Падение железного занавеса и инкорпорация постсоветских территорий в мировую экономическую систему усилили темпы глобализации. Экономические пространства Восточной Европы и бывшего СССР открылись для западного капитала, тем самым стимулируя экономические изменения в этих зонах. Однако, это также вызвало новые изменения торговых балансов и появлению новых экономических вызовов.
Кроме экономических последствий, распад Советского Союза привел к ряду политических изменений на мировой арене. Вновь сформированные государства начали стремиться к определённому статусу в мировом сообществе, сталкиваясь при этом с внутренним кризисом и региональными конфликтами. Роль международных институтов, включая ООН, НАТО и ОБСЕ, подверглась изменениям в соответствии с новыми геополитическими реалиями.
Итак, завершение аналитического обзора распада Советского Союза, стоит отметить неизгладимый след в истории мировой политики и экономики, затрагивая все аспекты межгосударственных взаимодействий. Этот вызвало не только переоценку политических альянсов и торговых союзов, но и спровоцировало глубокие социокультурные изменения в различных географических кластерах.
В контексте экономических изменений на мировом уровне последние десятилетия свидетельствуют о сложной адаптивной динамике в ответ на метаболические трансформации глобализации и технологических инноваций. Ключевой момент заключается в экспансии мировых торговых арен и усилении экономической интеграции между суверенными единицами, что активизирует торгово-экономические потоки и способствует развитию, раскрывая новые пространства для новых возможностей для предприятий и инвесторов.
Оценка интерпретация последствий распада СССР в современной социальной матрице -задача крайне нетривиальная. Холодная война, как фоновый контекст, добавляет сложности в эту историографическую задачу. Влияние данного геополитического перелома касается многочисленных сфер жизнедеятельности не только в постсоветских пространствах, но и в глобальной арене. В течение предшествующих десятилетий
мировое сообщество внимательно изучало этот период, и множество академических работ, проведенных историками и политологами, фокусировались на выявлении последствий этого исторического поворота.
В начале, дезинтеграция Советского Союза инициировала возникновение пятнадцати суверенных наций, каждая из которых стала ареной для формирования собственного социополитиче-ского и экономического порядка. В этом процессе, различные государства обрели разные уровни успеха: некоторые эффективно адаптировались к новым условиям, тогда как другие продолжают бороться с внутренним кризисом.
С другой стороны, распад Советского Союза оказал существенное влияние в мировой геополитике и экономических изменениях. Конец холодной войны привел к переоценке многих геополитических приоритетов, и, как следствие, мировая экономика начала приобретать все более глоба-лизованный и синергетический характер.
В современном обществе распад Советского Союза оставляет двусмысленный след. Некоторые страны бывшего Советского Союза восприняли это как знамение пост-холодновоенной детенте, тогда как другие рассматривали как сценарий нарастания индетерминации и новых геостратегических вызовов. Глобальные игроки, включая США, Европейский Союз и Китай, осуществили переформулирование своих стратегических директив в контексте этого переходного периода.
Нельзя также обойти вниманием активацию региональных динамик, вызванную этим историографическим моментом. Территориальные единицы, ранее находившиеся под централизованным управлением из Москвы, начали агитировать в сторону своей автономной траектории развития. Это кульминировало в региональных интеграционных инициативах, таких как СНГ и Евразийский экономический союз.
Таким образом, распад Советского Союза и его последствия находятся в центре не только историографического дискурса, но и анализа социокультурных и экономических изменений, что обусловливает его важность для академической геополитики и мирового сообщества в целом.
Распад Советского Союза остается в фокусе широкого историографического и геополитического дискурса и влечет за собой смешанные оценки в мировом сообществе. С одной стороны, это демонтировало биполярную структуру холодной войны, снижая риск крупномасштабных военных конфликтов. Данная трансформация стала стимулом для внедрения демократических механизмов и экономических изменений на простран-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
ствах бывшей сверхдержавы. Она также поддержала развитие межгосударственной интеграции в сферах от экономики до культурного обмена, привела к отмене авторитарных режимов контроля информации и дала импульс к развитию национальных и культурных идентичностей в условиях отсутствия централизованных ограничений.
Однако последствия распада также породили ряд значимых проблем. Экономический спад и социальный кризис стали повседневностью для многих регионов, возникли замороженные конфликты, такие как в Приднестровье, Нагорном Карабахе и Абхазии. Эти изменения вылились в потерю социальной стабильности и ухудшение общественного благосостояния, что, в свою очередь, создало угрозу ядерной безопасности и привело к расколу внутренней стабильности. Более того, в некоторых зонах началось разжигание националистических и этнических трений, вызывая межэтнические конфликты.
Итак, распад Советского Союза привнесла как позитивные, так и негативные последствия, восприятие которых определяется многоплановостью историографических подходов к данному событию. В контексте геополитики и холодной войны, это момент является катализатором для формирования суверенных национальных структур с акцентом на демократические принципы и рыночные механизмы. Эта эпоха для многих стал символом свободы, переосмысления национальной идентичности и стремления к глобализации.
Распад Советского Союза остается одним из ключевых фокусов современной историографии и публичного дискурса. Исследователи из разных стран активно анализируют причины, ход и последствия этого переломного события в истории XX века. В контексте экономических изменений и социокультурного контекста, преобладает мнение о том, что внутренний кризис, усиленный глобальными условиями и просчетами на уровне управления, стал доминирующим катализатором для таких масштабных сдвигов на арене мирового сообщества.
Распад Советского Союза по-прежнему остается в центре внимания исследователей и широкой аудитории, что подтверждает комплексность и многоаспектность данного исторического явления. Следует акцентировать внимание на том, что распад СССР стал ключевым в истории XX века, оставив после себя ряд значительных последствий как для новообразованных постсоветских государств, так и для мирового сообщества. Этот критический момент возник из-за синергии внутреннего кризиса в экономической, политической и социокультурной сферах, усугубленного
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
внешними факторами и решениями на уровне руководства.
В общественном мнении доминируют разнородные оценки этого периода: для одних это шаг к демократизации и освобождению от тоталитаризма, для других - это потеря социальной устойчивости и гарантий. В историографии данный момент рассматривается как конец эпохи Холодной войны и переход к новой фазе мировой политики. Таким образом, вопрос о распаде СССР остается предметом активного изучения, что подчеркивает его непреходящую релевантность для интерпретации современных геополитических и экономических изменений.
Список литературы:
[1] Алексеев В. В., Нефёдов С. А. Гибель Советского Союза в контексте истории мирового социализма // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 66-77.
[2] Коллинз Р. Предсказания в макросоциологии: случай советского коллапса // Время мира : альманах. Вып. 1. Новосибирск: Новый хронограф, 2000. С. 234-278.
[3] Миронов Б.Н. Дезинтеграция СССР в историографии: развал или рас- пад // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2021. Т.66. Вып.1. С.132-147. М1рб:/Яок огд/10.21638/11701&рЬи02.2021.108
[4] Нефедов С.Н. История России. Факторный анализ : в 2 т. Т. 2: От окончания Смуты до Февральской революции. М.: Территория будущего, 2011. 688 с.
[5] Попов Г. О цивилизации XXI века // Вопросы экономики. 2013. № 2. С. 94.
[6] Розов Н. С. Теории исторической динамики Рэндалла Коллинза и контекст российской политики // Полис. Политические исследования. 2012. № 6. С. 126-141.
[7] Сушенцов А.А. Международные последствия распада СССР: концептуальный угол зрения // Сравнительная политика. 2012. № 4 (10). С. 12-16.
[8] Якупов Р.А., Якупова Д.В. Прогнозы развития СССР в отражении аналитических материалов центрального разведывательного управления США (1981-1991) // Известия высших учебных заведении". Поволжский регион. Гуманитарные науки. Пенза. 2018. N0 1 (45). С. 105-114.
Spisok literatury:
[1] Alekseev V. V., Nefyodov S. А. Gibel' Sovet-skogo Soyuza V kontekste istorii т^оюдо socializma // Obshchestvennye паи№ i sovremennost'. 2002. № 6. S. 66-77.
[2] Kollinz R. Predskazaniya v makrosociologii: sluchaj sovetskogo kollapsa // Vremya mira : al'manah. Vyp. 1. Novosibirsk: Novyj hronograf, 2000. S. 234-278.
[3] Mironov B.N. Dezintegraciya SSSR v istori-ografii: razval ili ras- pad // Vestnik Sankt-Peterburg-skogo universiteta. Istoriya. 2021. T.66. Vyp.1. S.132-147. https://doi.org/10.21638/11701/ spbu02.2021.108
[4] Nefedov S.N. Istoriya Rossii. Faktornyj ana-liz : v 2 t. T. 2: Ot okonchaniya Smuty do Fevral'skoj revolyucii. M.: Territoriya budushchego, 2011. 688 s.
[5] Popov G. O civilizacii XXI veka // Voprosy ekonomiki. 2013. № 2. S. 94.
[6] Rozov N. S. Teorii istoricheskoj dinamiki Rendalla Kollinza i kontekst rossijskoj politiki // Polis. Politicheskie issledovaniya. 2012. № 6. S. 126-141.
[7] Sushencov A.A. Mezhdunarodnye posledst-viya raspada SSSR: konceptual'nyj ugol zreniya // Sravnitel'naya politika. 2012. № 4 (10). S. 12-16.
[8] YAkupov R.A., YAkupova D.V. Prognozy razvitiya SSSR v otrazhenii analiticheskih materialov central'nogo razvedyvatel'nogo upravleniya SSHA (1981-1991) // Izvestiya vysshih uchebnyh zavede-niT. PovolzhskiJ region. Gumanitarnye nauki. Penza. 2018. No 1 (45). S. 105-114.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 10 • 2023
