CC BY
16УДК 343.1
ББК 67.1
go a
CJ z
3 =
|_Q
О _I
^ CD
ХАПЧАЕВСУЛТАН ТАЛАСОВИЧ
кандидат юридических наук, доцент кафедры государственных и гражданско-правовых дисциплин, Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, лейтенант полиции e-mail: hapchaev82@yandex.ru
КОКОРЕВ ВЛАДИМИР ГЕННАДЬЕВИЧ
Старший преподаватель кафедры уголовного права и процесса, Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина
e-mail: pochta735@mail.ru
SULTAN T. KHAPCHAEV
PhD in Law, Associate Professor of the Department
of State and Civil Law Disciplines, Stavropol Branch of the Krasnodar
University of the Ministry of Internal Affairs
of Russia Police Lieutenant
e-mail: hapchaev82@yandex.ru
VLADIMIR G. KOKOREV
Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Procedure, Derzhavin Tambov State University e-mail: pochta735@mail.ru
РАСОВАЯ СЕГРЕГАЦИЯ КАК ПРОЯВЛЕНИЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ЭКСТРЕМИЗМА:
НА ПРИМЕРЕ ДЕЛА «ПЛЕССИ ПРОТИВ ФЕРГЮСОНА»
RACIAL SEGREGATION AS A MANIFESTATION OF IDEOLOGICAL EXTREMISM: THE EXAMPLE OF THE CASE "PLESSY V. FERGUSON"
Аннотация. Актуальность. Тема расовой сегрегации и борьбы за гражданские права в США по-прежнему сохраняет свою актуальность. Прецедентные решения Верховного суда США по вопросам расовой сегрегации до сих пор оказывают влияние на развитие американского общества и интерпретацию конституционных норм. Несмотря на определенные успехи в этой области, проблема расизма в американском обществе далека от своего решения. В этой связи анализ исторических прецедентов, таких как дело «Плесси против Фергюсона», позволяет лучше понять истоки современных межрасовых конфликтов и экстремистских настроений.
Основная цель исследования — проанализировать решение по делу «Плесси против Фергю-
Abstract. Relevance. The topic of racial segregation and the struggle for civil rights in the United States continues to be relevant. Precedential decisions of the US Supreme Court on issues of racial segregation still influence the development of American society and the interpretation of constitutional norms. Despite some progress in this area, the problem of racism in American society is far from being resolved. In this regard, analysis of historical precedents, such as the Plessy v. Ferguson case, allows us to better understand the origins of modern interracial conflicts and extremist sentiments.
The main purpose of the study is to analyze the decision in the case of Plessy v. Ferguson in the historical and legal context and assess
сона» в историко-правовом контексте и оценить его влияние на развитие американского законодательства и общественных отношений в сфере расовой дискриминации.
Рассматриваемые проблемы. Исследованы основополагающие аспекты резонансного решения Верховного суда США по делу «Плесси против Фергюсона», ранее не выступавшего предметом отдельного исследования в рамках отечественной правовой науки. При этом особый акцент сделан на социально-правовых предпосылках данного дела, аргументации сторон и членов суда, а также вынесенном решении и последствиях его принятия с точки зрения легитимации расовой дискриминации как проявления идеологического экстремизма.
Используемые методы. В процессе исследования использовались такие общенаучные методы как анализ, синтез и сравнение. Также применялись частнонаучные методы: историко-правовой и контент-анализ архивных документов и материалов судебного дела. Комплексное применение названных и иных релевантных методов научного познания позволило всесторонне изучить проблему расовой сегрегации, понять ее причины и последствия.
Выводы. Обосновывается вывод о том, что решение по данному делу не просто вывело расовую дискриминацию в стране на новый уровень, создав социальную напряженность и конфликтный потенциал, а также обеспечив доктриналь-ное обоснование весьма спорному положению о «раздельных, но равных» удобствах, но также стало важным мотивирующим фактором в дальнейшей борьбе за гражданские права.
Ключевые слова: расовая сегрегация, дискриминация, США, прецедент, Верховный суд США, афроамериканцы.
its impact on the development of American legislation and public relations in the field of racial discrimination.
Problems addressed. The fundamental aspects of the resonant decision of the US Supreme Court in the case of Plessy v. Ferguson, which had not previously been the subject of a separate study within the framework of domestic legal science, are examined. At the same time, special emphasis is placed on the socio-legal background of this case, the argumentation of the parties and members of the court, as well as the decision made and the consequences of its adoption from the point of view of legitimizing racial discrimination as a manifestation of ideological extremism.
Methods used. During the research process, such general scientific methods as analysis, synthesis and comparison were used. Private scientific methods were also used: historical, legal and content analysis of archival documents and court case materials. The integrated application of these and other relevant methods of scientific knowledge made it possible to comprehensively study the problem of racial segregation, understand its causes and consequences.
Conclusions. The conclusion is substantiated that the decision in this case not only brought racial discrimination in the country to a new level, creating social tension and conflict potential, as well as providing doctrinal justification for the highly controversial provision of "separate but equal" facilities, but also became an important motivating factor in the further struggle for civil rights.
Keywords: racial segregation, discrimination, USA, precedent, US Supreme Court, African Americans.
ВВЕДЕНИЕ
Расовая сегрегация, то есть принудительное разделение людей на основании их расовой принадлежности, в строгом смысле слова не тождественна экстремизму, хотя и имеет с ним общие негативные черты. В научном понимании экстремизм определяется как приверженность крайним, радикальным взглядам и
мерам в политике. Экстремизм часто сопряжен с нетерпимостью к инакомыслию, оправданием насилия для достижения политических целей.
В отличие от этого, расовая сегрегация может осуществляться и без прямого применения насилия, на основе законодательных актов и административных распоряже-
ний. Так было, например, в эпоху законов Джима Кроу на юге США в 1877-1964 годах. Однако расовая сегрегация, будучи формой институциональной дискриминации и нарушения прав человека, создает благоприятную почву для радикализации общественных настроений и роста экстремизма. История знает немало примеров того, как политика принудительного разделения рас перерастала в этнические чистки, погромы и даже геноцид.
Таким образом, несмотря на некоторые различия в определениях, расовая сегрегация и экстремизм тесно взаимосвязаны. Первая создает почву для проявлений второго, особенно в условиях экономических и политических кризисов, а экстремизм, в свою очередь, нередко ведет к ужесточению сегрегационной политики, чему имеются неоднократные подтверждения в истории. Следовательно, борьба с проявлениями экстремизма невозможна без преодоления расовой сегрегации и дискриминации, и наоборот — движение к равенству и интеграции снижает риски радикализации общества по расовому признаку. Это важный исторический урок, особенно актуальный в современном глобализирующемся мире.
В контексте сказанного, для США как государства с прецедентным правом, дело «Плесси против Фергюсона» (англ. Plessy v. Ferguson) трудно назвать иначе как эпохальным. Решение по данному делу, вынесенное Верховным судом США в 1896 году, фактически узаконило в стране расовую сегрегацию и тем самым повлияло на судьбы миллионов афроамериканцев и иных представителей небелой расы, оттеснив последних на задворки общественной и политической жизни.
Данное прецедентное решение служит ярким свидетельством того, как суд, оставаясь приверженным букве закона, творит фактическое беззаконие, как принципиальные демократические основы могут дефор-
мироваться под напором общественных настроений. Еще больший исследовательский интерес данное дело приковывает в связи с тем, что лежащий в его основе правовой конфликт не был результатом случайного стечения обстоятельств, а, скорее напротив, был спланированной провокацией, участники которой заранее готовились предстать перед судом и изложить там свои аргументы.
В этой связи мы считаем серьезным упущением тот факт, что в отечественной правовой литературе решение по делу «Плесси против Фергюсона» особо не освещалось. Упоминание данного дела можно считать эпизодическим, поскольку чаще всего имеет место не детальное рассмотрение его основополагающих аспектов, а лишь акцентирование внимание на его резолютивной части [1, 2], что, на наш взгляд, значительно ограничивает сферу познания, лишая исследователя целостного представления о социально-правовых реалиях жизни афро-американского населения США.
Хотя само по себе данное судебное решение напрямую не призывало к расовой нетерпимости, оно создало благоприятную почву для роста радикальных настроений. Институциональная дискриминация и лишение гражданских прав по расовому признаку вызвало справедливое возмущение угнетаемых групп населения, создав социальную напряженность и конфликтный потенциал. В определенных условиях такая напряженность выливалась в открытое противостояние и насильственные действия. Кроме того, политика сегрегации поощряла рост радикальных настроений и среди привилегированного большинства, в данном случае белого населения Юга США. Расовые предрассудки, чувство превосходства, страх потери господствующего положения — все это подталкивало к экстремистским методам защиты статус-кво.
Таким образом, дело «Плесси против Фергюсона» и последовавшая за ним эпоха
законов Джима Кроу стали «рассадником» радикализации американского общества по расовому признаку. Это в полной мере проявилось в деятельности таких экстремистских организаций как Ку-клукс-клан и ему подобные. Поэтому изучение данного юридического прецедента и соответствующего исторического периода позволяет лучше понять корни современных форм экстремизма и более эффективно ему противостоять.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследование проводилось с использованием целого ряда общенаучных и специальных методов, главным из которых выступил диалектический метод, позволяющий изучать релевантные предметы и явления в их естественном движении и развитии. В свою очередь, применение логических приемов познания (анализа, синтеза, дедукции и индукции) позволило выявить причинно-следственные связи в аспекте влияния вынесенного решения по делу на последующую судебную практику и развитие общественных отношений. Применение метода историко-правового анализа позволило изучить решение Верховного суда США по делу «Плесси против Фергюсона» в контексте исторической ситуации того периода, а также провести анализ предпосылок его вынесения. Метод сравнительно-правового анализа позволил сопоставить положения Конституции США, законов штатов и выводов суда через призму доктрины «разделены, но равны».
Особо следует отметить метод контент-анализа, то есть качественно-количественного анализа содержания документов по заранее определенным категориям и показателям. Применение данного метода позволило изучить архивные документы и материалы дела «Плесси против Фергюсона» (1896), включающие тексты законов штатов о сегрегации, протоколы судебного
разбирательства, решения нижестоящих судебных инстанций, материалы периодической печати того периода (газет и журналов), отражающие общественную реакцию на судебный процесс.
Также были использованы специальные исторические методы: историко-генетиче-ский, историко-сравнительный, историко-типологический. Это позволило проследить эволюцию проблемы расовой сегрегации в США, сопоставить разные периоды борьбы за гражданские права, выделить определенные типы правовых решений по этому вопросу. В целом, комплексное применение общенаучных и специальных методов дало возможность всесторонне рассмотреть заявленную проблематику.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ
Дело «Плесси против Фергюсона» началось в 1892 году и было направлено на оспаривание закона штата Луизиана под названием «Акт об отдельных вагонах» (Separate Car Act, 1890). Данный акт (далее по тексту — Закон) был направлен на повышение комфорта пассажиров в железнодорожном транспорте и требовал, чтобы все железнодорожные компании, осуществляющие перевозку пассажиров в штате Луизиана, предоставляли «равные, но раздельные» удобства для белых и «цветных» рас, выделяя для этого отдельные вагоны или купе. Согласно положениям Закона, любому пассажиру, который сел в вагон, предназначенный для людей другой расы, грозил штраф в размере 25 долларов либо тюремное заключение на 20 дней [3, с. 78].
Закон отнюдь не всеми был встречен с пониманием, однако усилия по противодействию его реализации начали обретать конкретные формы с 1 сентября 1891 года, когда активист-республиканец Аристид Мэри собрал группу из восемнадцати видных чернокожих и креольских общественных лидеров, чтобы сформировать
«Гражданский комитет по проверке конституционности Акта об отдельных вагонах». Члены Комитета представляли собой элитную группу хорошо образованных, говорящих на нескольких языках, политически активных бизнесменов, просветителей, юристов, журналистов, ремесленников и государственных служащих. Для разработки своей юридической стратегии Комитет заручился поддержкой Альбиона Турджи, известного белого адвоката из Нью-Йорка. До Гражданской войны А. Турджи был одним из выдающихся аболиционистов, оставаясь активным защитником прав афроамери-канцев во время Реконструкции и в ранний период действия сегрегационных законов, в совокупности именовавшихся законами Джима Кроу.
Гражданский комитет полагал, что лучший способ проверить конституционность Закона об отдельных вагонах — нарушить его. Чтобы продемонстрировать абсурдность Закона, Комитету требовался доброволец с конкретными характеристиками: это должен был быть человек, который юридически подходил под категорию «цветной», но фактически (по цвету кожи) не отличался от типичных пассажиров вагона для белых. С этой целью Комитет обратился к Гомеру Адольфу Плесси, скромному тридцатилетнему сапожнику креольского происхождения. 7 июня 1892 года он купил билет первого класса на поезд железной дороги Восточной Луизианы, который должен был отправиться из Нового Орлеана в Ковингтон, находящийся в том же штате на расстоянии примерно в пятьдесят миль. Когда поезд прибыл, Плесси сел в вагон, предназначенный только для белых пассажиров.
Кондуктор Восточно-Луизианской железной дороги Дж. Дж. Даулинг был заранее уведомлен о намерении Плесси нарушить Закон и дал свое согласие на участие в акции. Действуя по плану, Даулинг подошел к Плесси и спросил о его расе. Плесси, в свою очередь, признал, что считается «цвет-
ным» по законам Луизианы. Тогда Даулинг попросил Плесси пересесть в вагон, предназначенный для цветных, на что последовал отказ. После этого Плесси сняли с поезда и поместили под арест, хотя вскоре он был выпущен под залог, который внесли члены Гражданского комитета. На следующее утро Плесси предстал перед судом. К тому времени Даулинг и еще один свидетель дали показания под присягой о произошедшем в поезде [4, p. 11].
Интересы Плесси представлял Джеймс К. Уокер, поверенный из Нового Орлеана, нанятый Гражданским комитетом. Уокер немедленно попросил судью Джона Х. Фер-гюсона снять обвинения со своего клиента. Уокер утверждал, что Закон является неконституционным, поскольку нарушает 13-ю и 14-ю поправки. Тринадцатая поправка запрещала рабство и содержание людей в подневольном состоянии. Уокер также полагал, что сегрегация афроаме-риканцев в общественных местах была, по сути, одной из разновидностей рабства и, следовательно, была незаконной. Четырнадцатая поправка объявила всех граждан США равными перед законом. В связи с этим Уокер утверждал, что, создавая искусственные различия между гражданами по признаку расы, Закон создавал явную диспропорцию в пользу белых, предоставляя им фактическое превосходство. Уокер также критиковал Закон, поскольку в нем не было ясности относительно статуса людей со светлой кожей или принадлежавших к смешанной расе. Наконец, он утверждал, что Закон наделяет проводников необоснованно широкими полномочиями в определении расовой принадлежности пассажиров.
Сторону обвинения представлял Лайонел Адамс, который утверждал, что оспариваемый акт служит законным интересам штата. Адамс полагал, что Закон был принят с целью снижения напряженности межрасовых отношений, а также повыше-
ния комфорта и безопасности пассажиров во время поездок в пределах штата. Адамс также отмечал, что поскольку Закон требует предоставления раздельных, но равных удобств для белых и чернокожих пассажиров, он не дискриминирует людей по признаку расы.
Заслушав аргументы обеих сторон, 18 ноября судья Джон Х. Фергюсон вынес свое решение, которое оказалось не в пользу Плесси. В решении отмечалось, что рассматриваемый Закон не противоречит Конституции США.
Такое решение не могло устроить Комитет, поэтому Плесси решает подать апелляцию. Верховный суд штата Луизиана заслушал дело 22 ноября и через несколько недель, как и ожидалось, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Последней инстанцией для Плесси стал Верховный суд США, который принял дело к рассмотрению 13 апреля 1896 года. А. Турджи, Дж. Уокер и Сэмюэль Э. Филлипс (бывший генеральный солиситор США) предоставили судьям пространные письменные аргументы, в которых излагались основные юридические положения, на которых они базировали свой вывод о неконституционности Закона об отдельных вагонах. Турджи также провел тридцатиминутное устное выступление перед Судом, в ходе которого у судей была возможность задать вопросы и попросить разъяснений. Хотя в то время устные аргументы не фиксировались, Турджи сохранил письменную копию своей речи.
А. Турджи и его коллеги просили суд обратиться к широкой интерпретации положений трех конституционных поправок (13-ой,14-ой и 15-ой), появившихся в результате победы Севера в Гражданской войне. Они утверждали, что исход войны коренным образом изменил представление об институте гражданства в США, определяя его без привязки к расе или цвету кожи. «Прежнее гражданство США определялось
расой или происхождением, — заявлял А. Турджи, — в новом гражданстве явно игнорируется цвет кожи, и единственным условием его получения является рождение в США» [5].
По мнению адвокатов Плесси, 14-я поправка, ставила гражданство штата в подчиненное положение по отношению к национальному гражданству и предоставляла федеральному правительству новые полномочия по защите афроамериканцев от дискриминации со стороны властей штатов. Она запрещала штатам ограничивать «привилегии и льготы граждан», лишать их «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры» или отказывать им в «равной защите закона». Турджи утверждал, что «Закон об отдельных вагонах» нарушает 14-ю поправку, ограничивая свободу Плесси занимать место по своему выбору. Кроме того, Турджи отметил, что в результате исполнения Закона Плесси лишился части своего имущества, в том числе купленного им железнодорожного билета первого класса, а также претерпел репутационные потери. Турджи охарактеризовал Закон как вопиющую «попытку уклониться от конституционных требований о равенстве прав и законных привилегий всех граждан» [5].
Хотя сторонники Закона утверждали, что он в равной степени применяется к чернокожим и белым пассажирам, Турджи утверждал, что его истинная цель заключалась в приоритетном обеспечении комфорта белых пассажиров: «Утверждение о том, что данный акт служит для удобства обеих рас, смехотворен. Вопрос заключается не в равенстве возможностей, а в праве штата квалифицировать одного гражданина как белого, а другого как цветного в процессе перемещения по дорогам общего пользования» [5].
А. Турджи и его коллеги также утверждали, что Закон нарушает 13-ю поправку, запрещающую рабство и принудительный
труд. Судебные решения эпохи Реконструкции расширили толкование поправки, включив в нее «состояния униженности и неполноценности», которые напоминали рабство, а также «тяготы и обременения подневольного характера», которые создали узаконенную кастовую систему. В этой связи А. Турджи утверждал, что принуждение Плесси сесть в вагон «Джима Кроу» унизило его, поставив в изначально худшее положение (намек на неполноценность), и накладывало на него «клеймо раба» (то есть создало для него дополнительные обременения). Он утверждал, что федеральное правительство несет ответственность за защиту афроамериканцев от навязанной штатом дискриминации, из-за которой они получают статус граждан второго сорта.
Адвокаты Плесси также подвергали критике Закон на том основании, что он был расплывчатым и вводящим в заблуждение. Положение 14-й поправки о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы законы были четко написаны и справедливо применялись ко всем гражданам. Турджи утверждал, что Закон шел вразрез с данным положением, поскольку содержал неточные термины (например, «лица цветной расы»). Турджи утверждал, что в ситуации, где фигурирует человек со светлой кожей, невозможно объективно определить его расу.
Наконец, адвокаты Плесси утверждали, что Закон нарушает положение о надлежащей правовой процедуре (5-я и 14-я поправки), предоставляя проводникам поезда юридически необоснованные полномочия. По их мнению, Закон возложил на проводников поезда функцию по определению расовой принадлежности пассажиров, что порождает для последних юридически значимые последствия, включая возможный арест и штраф. Тем не менее, Закон освободил железнодорожные компании и их сотрудников от гражданской ответственности в связи с его применением. Следовательно, пассажиры не могли предъявлять иски о
возмещении ущерба, если в их отношении Закон был применен неправомерно. Оставляя пассажиров без правовой защиты, Закон, по мнению А. Турджи, лишил их права на надлежащую правовую процедуру. В заключение он отметил, что закон действует лишь для того, чтобы «увековечить расовую стигматизацию — чтобы сделать данное проклятие бессмертным, неизлечимым и неизбежным» [5].
Другую сторону в деле представляла группа юристов, выступавшая от имени штата Луизиана. Их задача заключалась в том, чтобы убедить судей Верховного суда США поддержать решение судьи Джона Х. Фергюсона от 1892 года о том, что Закон является конституционным. Генеральный прокурор штата Милтон Каннингем представил краткую сводку аргументов Верховного суда Луизианы, но ни Л. Адамс, который отстаивал первоначальное дело перед судьей Фергюсоном, ни М. Каннингем не приехали в Вашингтон, округ Колумбия. Вместо этого задача по защите конституционности Закона была возложена на Александра Портера Морса, уроженца Луизианы, который специализировался на апелляционном производстве.
Морс и его команда юристов утверждали, что законодательный орган штата Луизиана действовал в рамках своих конституционных полномочий, когда требовал разделения вагонов по расовому признаку. В соответствии с 10-й поправкой любые полномочия, не зарезервированные за федеральным правительством, относились к компетенции штатов. Эти так называемые «регулятивные полномочия» предоставляли штатам право вводить разумные ограничения в отношении объектов общественной инфраструктуры для защиты здоровья, безопасности или нравственности граждан. Морс утверждал, что Закон был «разработан для предотвращения проблем, которые могли бы причинить вред обществу, если бы регулирование данного вопроса
было полностью дано на откуп прихотям и страстям едущего в поезде пассажира» [6, р. 50]. По его мнению, вместо того чтобы ограничивать права афроамериканцев, законодательство способствует общему благу, защищая чернокожих пассажиров от преследований и насилия со стороны белых.
Морс и его коллеги упомянули ряд прецедентов, которые поддерживали права штатов на принятие сегрегационных законов. Они указали, что такие законы были обычным явлением на Юге, и отметили, что Вашингтон (округ Колумбия), и многие штаты на Севере, Среднем Западе и Западе приняли законы, разделяющие государственные школы по расовому признаку. Кроме того, армия Союза содержала отдельные подразделения чернокожих во время Гражданской войны. Морс и его коллеги утверждали, что сегрегационные законы имеют настолько широкое распространение, потому что отражают господствующее общественное мнение по данной проблеме. Большинство американцев считают, что между черными и белыми существуют фундаментальные различия, утверждал Морс, и что эти различия исключают любое тесное социальное взаимодействие между расами.
Морс признавал, что 13-я, 14-я и 15-я поправки предоставили афроамерикан-цам политические и гражданские права, но он настаивал на том, что существует различие между гражданскими правами, которые охраняются федеральным законом, и социальными правами, содержание которых определяется штатами и отражает господствующие в обществе мнения и установки. Морс утверждал, что Закон не дискриминирует чернокожих и не лишает их гражданских прав, поскольку требует от железнодорожных компаний предоставления равных условий путешествия для обеих рас. Он характеризовал рассматриваемый акт как пример законного использования государственной власти для определения объема предоставляемых социальных прав
в соответствии с общественным мнением и, следовательно, для общего блага.
18 мая 1896 г., через месяц после заслушивания устных аргументов, Верховный суд США объявил о своем решении по делу. В соотношении 7-1 (судья Дэвид Дж. Брюэр отказался от участия) суд объявил Закон Луизианы конституционным и отклонил требование Плесси об отмене первоначального решения судьи Фергюсона. Мотивировочную часть решения от имени большинства судей составил судья Генри Биллингс Браун, который начал с того, что согласился с позицией представителей властей штата о том, что между чернокожими и белыми существуют фундаментальные различия. Он отметил, что это различие «основано на цвете кожи двух рас» и «должно существовать всегда, пока белые люди отличаются от другой расы по цвету» [7]. Браун признал точку зрения Турджи о том, что 14-я поправка предоставила афроамериканцам гражданские права и уравняла две расы перед законом. Однако, по его мнению, закон не может изменить отношение людей к конкретной расе, что создает неизбежные социальные различия между чернокожими и белыми: «Если гражданские и политические права обеих рас равны, то ни одна из них не может считаться ниже другой в гражданском или политическом отношении. Если же одна раса уступает другой в социальном плане, то Конституция США не может ставить их в один ряд» [7].
Браун также отверг идею о том, что «Закон об отдельных вагонах» нарушает 13-ю поправку к Конституции США. Он отмечал, что сегрегацию нельзя сравнивать с рабством, потому что она не предназначена для «разрушения юридического равенства двух рас или восстановления принудительного труда» афроамериканцев. Браун также не соглашался с утверждением Турджи о том, что сегрегация дискриминирует чернокожих или низводит их до положения граждан второго сорта. В конце концов,
указал он, закон также запрещает белым ездить в вагонах, предназначенных для чернокожих. Браун делал акцент на том, что закон требовал от ж/д компании предоставления «отдельных, но равных» вагонов: «Мы считаем, что основная ошибка в аргументах заявителя состоит в предположении о том, что принудительное разделение двух рас вешает на цветную расу ярлык неполноценности», — заявил Браун. «Если это и так, то не по причине чего-либо прописанного в законе, а исключительно потому, что цветная раса решила найти в нем такой смысл» [8, р. 56-57]. Однако данное утверждение входит в противоречие с позицией судей о том, что социальное равенство, которое проявлялось бы в «смешении» рас в общественном транспорте и в других местах, неизбежно свидетельствовало бы о «естественном родстве» двух рас, их «взаимном признании достоинств друг друга» и «общественном согласии», чего, по мнению судей, в реальности не существовало и, следовательно, оно не могло быть создано юридически: «Если одна раса уступает другой в социальном отношении, то Конституция США не может поставить их в один ряд» [9, р. 30]. Иными словами, здесь Браун пытается возложить груз ответственности за расовую сегрегацию не на суд, а на общество, чем косвенно признает сам факт ущемленного положения представителей небелой расы.
Наконец, Браун от имени большинства судей заявляет, что Закон можно воспринимать как пример разумного правового регулирования фактически существующей проблемы, поэтому законодательный орган Луизианы, принимая данный акт, действовал в рамках своих полномочий. По его мнению, расовая сегрегация отражала господствующие общественные настроения. Чтобы подкрепить свою точку зрения, Браун упомянул ряд юридических прецедентов, поддерживающих законы о сегрегации, в том числе те, которые были
приняты на Севере до Гражданской войны. По его мнению, эти прецеденты доказывают, что отдельные штаты были «свободны действовать в соответствии с устоявшимися обычаями и традициями населения и в целях сохранения мира и общественного порядка» [7].
Единственным судьей, который не согласился с мнением большинства в деле «Плесси против Фергюсона», был Джон Маршалл Харлан. Свои возражения на решение по делу Дж. Харлан подробно изложил в довольно резко сформулированном особом мнении. Хотя Харлан признавал, что чернокожие и белые могут быть не равны с точки зрения образования или богатства, он отмечал, что Конституция США предусматривает одинаковые меры защиты гражданских прав для всех американских граждан, независимо от расы: «Наша Конституция не различает цветов, не знает и не терпит классовых различий среди граждан» [10, р. 136]. Харлан отвергает юридические прецеденты, на которые ссылается Браун в поддержку Закона, утверждая, что они неприменимы, поскольку пришли из того времени, когда рабство и расовые предрассудки были официально санкционированы. Он утверждал, что Гражданская война и Реконструкция коренным образом изменили правовое положение афроамериканцев и исключили расовую принадлежность из числа законных оснований ограничения в правах.
Харлан согласился с аргументом Турджи о том, что государственные органы не имеют права выяснять расовую принадлежность гражданина, подобно тому, как этого требовал оспариваемый Закон штата Луизиана: «Такие положения закона... несовместимы не только с равенством прав, которое проистекает из института гражданства, но и с личной свободой, которой пользуется каждый» [7].
Вместо того, чтобы способствовать общему благу, как утверждал Морс, Харлан
был убежден в том, что сегрегация способствует обратному, юридически санкционируя расовые предрассудки и ненависть: «Что может более способствовать расовой ненависти, чем государственные установления, действие которых основано на том, что цветные граждане настолько неполноценны и деградированы, что им не позволено сидеть в вагонах, занятых белыми?» [7]. Харлан также поддержал позицию Турджи о том, что сегрегация представляет собой новую форму рабства, ущемляя права афроа-мериканцев. Он утверждал, что решение по делу предоставило штатам право «вмешиваться в пользование благами свободы; регулировать общие для всех граждан права на основе расы; и поставить в положение юридически неполноценных значительную часть американских граждан» [7].
Наконец, Харлан выразил обеспокоенность, что решение по делу приведет к принятию аналогичных законов о сегрегации по всему Югу. Он утверждал, что данный прецедент предоставил штатам право сегрегировать граждан по национальности, религии или любому иному признаку, который они могли бы счесть правильным. Харлан также высказал верное предположение, что раздельные удобства, предоставляемые черным и белым, никогда в реальности не будут одинаковыми. Вместо этого, по его мнению, законы о сегрегации еще больше укрепят социальное господство белых и низведут афроамериканцев до положения граждан второго сорта. «Деликатно преподносимые «равные» условия для пассажиров в железнодорожных вагонах никого не введут в заблуждение и не искупят сегодняшней несправедливости» [7], — заявил он.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Восьмилетняя юридическая драма Гомера Плесси подошла к официальному завершению 11 января 1897 года, когда он снова предстал перед судьей Фергюсоном, был
признан виновным в нарушении Закона об отдельных вагонах и вынужден был уплатить штраф в размере 25 долларов. Доктрина «разделены, но равны» стала официально признанной и сохранялась в таком статусе в течение следующих пятидесяти лет.
Таким образом, на основании исторических данных о расовой ситуации в США в рассматриваемый период, а также анализа аргументации судей, изложенной в тексте решения, можно выдвинуть обоснованное предположение о том, что позиция большинства судей Верховного суда США по делу «Плесси против Фергюсона» была обусловлена господствовавшими на тот момент в американском обществе расистскими стереотипами и предрассудками. Это подтверждается следующими обстоятельствами.
Во-первых, в 1890-е годы в американском обществе господствовали идеи превосходства белой расы. Доктрина «разделены, но равны» отражала стремление сохранить расовую иерархию и привилегии белого населения.
Во-вторых, в решении по делу Плесси суд апеллирует к таким спорным доводам, как предполагаемое стремление цветного населения увязать сегрегацию с рабством в контексте подчеркивания их неполноценности (так называемый «badge of servitude»). Такой подход фактически означал перекладывание ответственности на жертву дискриминации.
В-третьих, судьи проигнорировали очевидные параллели сегрегационных законов с рабством и системой «Черных кодексов», что свидетельствует о предвзятости их суждений. Это нашло отражение в выборочном подходе к интерпретации фактов дела и норм Конституции США с целью легитимизировать политику сегрегации.
Резонансное решение Верховного суда США по данному делу дало белым расистам на Юге юридическую санкцию на принятие новой волны репрессивных законов в нача-
Однако противники сегрегации нашли некоторое утешение в особом мнении судьи Джона Харлана, где он красноречиво изобличает всю несправедливость происходящего, вскрывая явные дефекты существующей судебной системы. Ревностная защита судьей Харланом идеи равноправия граждан вне зависимости от расовой принадлежности, стала мотивирующим фактором для последующих поколений юристов, прилагавших значительные усилия в деле укрепления гражданских прав и свобод
^ >: и насилия.
^ CD
^ со
£ =
= 5-о
^ 1—
0
CD
1 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
CD
^ 1. Николаев, Б. В. Доктрина «разделенных, но равных» возможностей в решениях верховного суда
США по спорам, связанным с высшим образованием / Б. В. Николаев, М. Ю. Емелин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. — 2013. — № 4(28). — С. 45-52. — EDN SFFJLL.
2. Аллалыев Р. М. Рабство, сегрегация и верховенство права в США / Р. М. Аллалыев // Экономика. Право. Общество. — 2017. — № 2(10). — С. 76-82. — EDN ZEPFPP.
3. Фельдман, П. В. Дело «Plessy vs. Ferguson» как печальная страница расовой истории США / П. В. Фельдман // История. Общество. Политика. — 2019. — № 4(12). — С. 76-80. — EDN AOPBEW.
4. Cates, David. Plessy v. Ferguson: Segregation and the separate but equal policy. — Minneapolis: Abdo Publishing, 2012. — 160 p.
5. Tourgee, A. W. Legal brief (typed manuscript), Plessy v. Ferguson, argument of A.W. Tourgee, undated: сайт. — URL: https://nyheritage.contentdm.oclc.org/digital/collection/NYCCH/id/408/ (дата обращения: 20.10.2023).
6. Aaseng, Nathan. Plessy v. Ferguson: separate but equal. — Farmington Hills, MI: Lucent Books, 2003. — 112 p.
7. Plessy v. Ferguson (1896): сайт. — URL: https://www.archives.gov/milestone-documents/plessy-v-ferguson (дата обращения: 20.10.2023).
8. Hillstrom L.C. Plessy V. Ferguson. — Detroit, MI: Omnigraphics, Inc., 2014. — 226 p.
9. Kahn, Jonathan, et al. Mapping «race»: critical approaches to health disparities research. — London: Rutgers University Press, 2013. — 246 p.
10. Hoffer W. H. Plessy v. Ferguson: Race and inequality in Jim Crow America. - Lawrence: University Press of Kansas, 2012. — 219 p.
11. Violent extremism: breakthroughs in research and practice. — Hershey PA: IGI Global, 2018. — 541 p.
REFERENCES
1. Nikolaev B. V. Doktrina "razdelennyh, no ravnyh" vozmozhnostej v resheniyah verhovnogo suda SSHA po sporam, svyazannym s vysshim obrazovaniem [The doctrine of "separate but equal" opportunities in decisions of the US Supreme Court on disputes related to higher education]. Izvestiya vysshih uchebnyh zavedenij. Povolzhskij region. Obshchestvennye nauki, 2013, No. 4(28), pp. 45-52.
go a CD z
|_Q
О _I
^ CD
ле XX века. Эти законы разделяли людей по расовому признаку во всех мыслимых местах или ситуациях, в которых чернокожие и белые могли взаимодействовать [11, р. 205]. Законы о сегрегации также вынуждали чернокожих пользоваться удобствами и услугами, которые были хуже во всех отношениях. У афроамериканцев не было иного выбора, кроме как смириться с таким неравенством и положением граждан второго сорта, которое оно порождало, поскольку белые сторонники сегрегации насаждали законы Джима Кроу посредством угроз
2. Allalyev R. M. Rabstvo, segregaciya i verhovenstvo prava v SSHA [Slavery, segregation and the rule of law in the USA]. Ekonomika. Pravo. Obshchestvo, 2017, No. 2(10), pp. 76-82.
3. Feldman, P.V. Delo «Plessy vs. Ferguson» kak pechal'naya stranica rasovoj istorii SSHA [The case "Plessy vs. Ferguson" as a sad page in the racial history of the United States]. Istoriya. Obshchestvo. Politika, 2019, no. 4(12), pp. 76-80.
4. Cates, David. Plessy v. Ferguson: Segregation and the separate but equal policy. — Minneapolis: Abdo Publishing, 2012, 160 p.
5. Tourgee, A. W. Legal brief (typed manuscript), Plessy v. Ferguson, argument of A.W. Tourgee, undated, available at: https://nyheritage.contentdm.oclc.org/digital/collection/NYCCH/id/408/ (accessed 20 October 2023).
6. Aaseng, Nathan. Plessy v. Ferguson: separate but equal. — Farmington Hills, MI: Lucent Books, 2003, 112 p.
7. Plessy v. Ferguson (1896), available at: https://www.archives.gov/milestone-documents/plessy-v-ferguson (accessed 20 October 2023).
8. Hillstrom L.C. Plessy V. Ferguson. — Detroit, MI: Omnigraphics, Inc., 2014. — 226 p.
9. Kahn, Jonathan, et al. Mapping «race»: critical approaches to health disparities research. — London: Rutgers University Press, 2013. — 246 p.
10. Hoffer W. H. Plessy v. Ferguson: Race and inequality in Jim Crow America. - Lawrence: University Press of Kansas, 2012, 219 p.
11. Violent extremism: breakthroughs in research and practice. Ed. Information Resources Management Association. — Hershey PA: IGI Global, 2018, 541 p.
Статья поступила в редакцию 01.12.2023; одобрена после рецензирования
22.12.2023; принята к публикации 24.12.2023
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 01.12.2023; approved after reviewing 22.12.2023;
accepted for publication 24.12.2023
The authors read and approved the final version of the manuscript.
